I dag kender man trods alt de simple fysiske love, der skal drive et bølgeanlæg

Ja, og problemet for bølgekraft er den simple, at Effekt = Kraft x Hastighed (Energi = Kraft x Vej), så når hastigheden er lille, som den er for bølger, må kraften være tilsvarende stor for at høste nogen nævneværdig effekt/energi, og det resulterer i dyre, komplicerede og tunge anlæg af meget svært gods. Bølgekraft har ganske simpelt fysikken imod sig, og det er derfor, det aldrig er lykkedes at lave noget, der kan producere nævneværdigt og til en konkurrencedygtig pris og samtidig kan holde i meget lang tid uden for meget vedligeholdelse og ikke skæmmer naturen for meget.

Det vil i mine øjne være tåbeligt at give særstatus til bølgekraft. Der er talrige andre teknologier, hvor man kan få langt mere miljø for pengene med "lavthængende frugter" lige fra isolering af den gamle boligmasse til husstandssolceller på parcelhuse og facader med tilhørende batteri til at lagre energien.

I sammenligning med vind og sol, er der ganske lidt energi i bølger. Ingen af fantasterne forholder sig til det.

Tænk hvad man kan få i stedet for et strandet bølge energianlæg i 2020:https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbine-sg-14-222-dd

Rasmus:

Alle ovenstående debatører der skyder med skarpt uden reelt set at komme med nogen argumenter burde skamme sig. Det hører sig ikke hjemme for ingeniører i en debat blandt ingeniører. Man må da kunne argumenterer bedre end "Jamen ham den anden kunne ikke få det til at virke, så det kommer ALDRIG til at virke".

Hvis du virkelig mener, hvad du siger, må vi forvente, at du har investeret hele din pensionsopsparing i bølgeenergiprojekter - er det tilfældet? ;o))

Jeg vil ikke sige aldrig, men alle impiriske data taler imod det. Det skal selvfølgelig ikke forhindre ildsjæle i at fortsætte - men som Flemming Quist skriver det: Tror de på de, må selv financiere det.

Jeg får lyst til at hive nogle af de gode gamle tåbelige udsagn fra starten af det 20 århundrede frem så som "heavier-than-air flying machines are impossible" (Lord Kelvin).

Husk: Der er ingen ovenfor, der siger, at man ikke kan lave bølgeenergi - det bliver bare aldrig så rentabelt som andre VE former (Sol og vind)

Alle ovenstående debatører der skyder med skarpt uden reelt set at komme med nogen argumenter burde skamme sig.

Disclaimer: Jeg er ikke på nogen måde fan af bølgekraft. Ovenstående artikel kunne handle om sol, vind, bio, atom eller noget helt andet. Det spiller ingen rolle.

Alle ovenstående debatører der skyder med skarpt uden reelt set at komme med nogen argumenter burde skamme sig. Det hører sig ikke hjemme for ingeniører i en debat blandt ingeniører. Man må da kunne argumenterer bedre end "Jamen ham den anden kunne ikke få det til at virke, så det kommer ALDRIG til at virke". Og hvis ikke så kan man da lade være med at kommenterer med pladder der trækker det tekniske niveau ned eller forplumrer med ligegyldige kommentarer. Man foranlediges til at kalde dem "Jantelovsryttere", hvis eneste formål er at mobbe andre på plads. Føj!

Jeg får lyst til at hive nogle af de gode gamle tåbelige udsagn fra starten af det 20 århundrede frem så som "heavier-than-air flying machines are impossible" (Lord Kelvin). Han blev godt nok til grin et par år senere, efter nogle kompetente folk rent faktisk undersøgte sagerne. Jeg sætter stærkt pris på at disse kompetente folk ignorerede de bredmundede uvidende fjolser der gladeligt delte deres ubegrundede meninger til højre og venstre.

Bølgekraft ER en taberteknologi. Så kort kan det siges. Dem som fortsat tror på at bølgekraft kan udvikles til noget brugbart er ikke kun naive. De lukker simpelthen øjnene for alle de mange forsøg som blot har dokumenteret at bølgekraft IKKE har nogle tekniske løsninger, som i praksis har vist sig brugbare. Næsten alle bølgekraftanlæg er baseret på nogle få grundlæggende teknologier. Den mest benyttede hedder: "Opdrift i væske af en flyder". Når man nu 100 gange har bevist at princippet ikke dur, så nytter det ikke noget at udføre forsøg nr 101. Den største udfordring for bølgekraftamatørerne er ikke at designe et nyt anlæg. Det er bare at dykke ned i blandt de 100 mislykkede projekter og give det et nyt navn og et lidt ændret design. Den svære del af øvelsen er at få fingre i AFP. AFP betyder "Andre Folks Penge". Det er penge som administreres med løs hånd af nogle personer som mangler den fornødne baggrundsviden. En baggrundsviden som omfatter kendskab til de foregående 100 mislykkedes og næsten identiske projekter. Den dag hvor der definitivt bliver lukket for AFP til "forsøg" med bølgekraft, det bliver en dag hvor fornuften sejrer.

Bølgekraft skalerer desværre lineært. Hvis du kan høste 2kW/m så skal du bygge et anlæg på en km for at få 2MW. Hvor mange af de utallige prototyper har kørt 5 år eller bare 1 år?

Bølgekraft er håbløst

Ja, skrammelt er det rette ord for det vi ser i linket fra Kim. Lad os komme videre - med noget andet.

Tak for linket Kim, dem kendte jeg ikke.

Det er muligt at det kan betale sig at udnytte bølgeenergi, hvis man har en havvindmølle til at dække de fleste anlægsomkostninger.

Dvs. fremover bliver det: Bølgekraft er håbløst (bortset fra en smule produktion fra bølgeanlæg bygget sammen med flydende havvindmøller).

".. Vi skal have arbejdet med vores argumenter, så både EUDP og politikere bedre kan forstå, at bølgekraft.. "

Tror både EUDP, politikere, virksomheder, teknikere og borgere forstår at bølgekraft ikke er vaerd at investere i.

Festen er slut, for dem som har malket offentlige midler, uden at levere strøm til El nettet.

Nu må vi have en ekstern revision at de midler der er blevet bevilget til "bølge drømmerne", således vi kan se hvor mange kr/kWh "den producerede strøm" har kostet.

Ligesom Benny har jeg også fuldt VE siden 70'erne. Bølgekraft har ikke rykket sig overhovedet i de snart 50 år der er gået. Til sammenligning gik der under 40 år fra brødrene Wright fløj første gang, til at det første jetfly kom på vingerne. Hvis man kommer på havet, som jeg gør, vil man vide, at enten er bølgerne små og uden energi, eller også er de så store at de er ødelæggende.

Hvis man skal konstruere et anlæg der kan modstå de store bølger, vil det være så tungt at det intet vil kunne producerer under normale forhold. Omvendt hvis man konstruere så det vil producerer under normale bølgeforhold, vil det blive knust når vejret bliver barskt. Jeg har set ideer om at sænke det ned på bunden under storm, men det vil aldrig fungere i praksis. Kompleksiteten er simpelthen for høj.

Jeg syntes det er godt at EUDP forvalter vores skattekroner fornuftigt.

Jeg synes ikke der skrives noget om tidevands energi, eller måne energi om man vil. Det er mere konstant end både sol, bølge eller vind energi.

Enig med Benny og Per, brug pengene bedre på andre alternative projekter, f.eks. brint eller batteri udvikling. Havmiljøet er simpelthen for barsk, selv kraftige ankerkæder slides hurtigt.

Er I nu helt opdateret på bølgekraft? https://www.floatingpowerplant.com

Benny, enig. Mange anlæg under afprøvning har revet sig løs når bølgerne "gik højt".

Er det ikke på tide at vi holder op med at smide gode penge efter dårlige?

Bølgekraft er blevet udviklet med prototyper siden midten af 70'erne. Til sammenligning kom Tvindmøllen op i 1978. Ca. samtidigt nåede verdensproduktionen af solceller 500kW pr år.

Nu er der gået 40 år, solceller og vindmøller har haft imponerende fremskridt. For bølgekraft er der sket noget nær ingenting. Er det ikke på tide at vi holder op med at smide gode penge efter dårlige?