Bølgeenergi falder til jorden i Hanstholm

@Kurt Det kan desværre ikke være anderledes, så længe den private opfinder ikke kan trække udgifterne fra på selvangivelsen.

Regeringen skriger efter arbejdspladser, men modarbejder samtidig motivationen hos opfindere som skal skabe dem.

Selvfølgelig havde jeg ikke tænkt mig, at vise min opfindelse til nogen, før jeg har søgt patent på den.
Ingen har set den i de ca. 30 år den har ligget i skuffen, ikke engang min familie.

Selvfølgelig havde jeg ikke tænkt mig, at vise min opfindelse til nogen, før jeg har søgt patent på den. Ingen har set den i de ca. 30 år den har ligget i skuffen, ikke engang min familie. Har i øvrigt ventet på at andre fik den samme ide, for derved at se hvor godt den fungerede. Jeg hører ikke til de håbefulde opfindere, som farer hen til Patentdirektoratet, men syntes bare det er sjovt at opfinde, lige som andre syntes det er sjovt, at løse en kryds og tværs opgave.

Kristians kommentar beskriver ganske præcist hvor vanskeligt/umuligt det er for den lille private investor at opnå rigdom eller blot succes ved at gå patentvejen. Succesraten er overraskende lille, hvorimod udgifterne er overraskende store. En patentbeskyttelse som dække nogle af de mest relavante markeder, løber nemt op i 750.000 kr

Tænk dig om: Hvad vil du opnå med en patentansøgning? Du brænder let 80000 af, før der er udstedt patent bare i Danmark, med mindre du selv laver alt arbejdet. Desuden - hvis du ikke orker så meget, så drop patentering. At få patenter på noget er hårdt arbejde (og dyrt).

Mit råd er:

Tænk dig om: Hvad vil du opnå med en patentansøgning? Du brænder let 80000 af, før der er udstedt patent bare i Danmark, med mindre du selv laver alt arbejdet. Desuden - hvis du ikke orker så meget, så drop patentering. At få patenter på noget er hårdt arbejde (og dyrt).

Sidst men ikke mindst: Træk din udtalelse om at folk bare kan komme og se din opfindelse tilbage. Hvis den udtalelse står ubesvaret, så er din viden i public domain, hvilket er nok til at invalidere din ansøgning før den i det hele taget er indleveret.

Ved alt der har store startomkostninger gælder det om at bevare det holistiske billede.

Wavedragon havde et koncept som de påstod også kunne reducere bølgehøjde. Hvis denne påstand er korrekt kunne der være 2 indsatsområder som ville gøre det mere rentabelt. Ved offshore vindinstallation og vedligehold er bølgehøjde en af udfordringerne. Kunne bølgeenergisystemer skabe en zone omkring vindmøllerne der ville forhøje tiden man kunne få adgang til disse, ville det være en beregnelig sidegevinst der kunne medvirke til at sænke OPEX. Derudover kunne denne løsning installeres i forkant af parkopbygningen og dermed medvirke til energiproduktion som bruges i installationsfasen. Den elektriske infrastruktur er der jo i forvejen.

Et andet område kunne være som beskyttelse af udsatte områder. Det antages at klimaforandringerne har medført større gennemsnitlige bølgehøjder, og den medfølgende erosion har en omkostning til genopbygning af strande og kystnære installationer.

Et bølgekraftværk i Nordsøen skal måske kunne producerer energi ved en bølgehøjde på 1-4 m, men det skal kunne overleve bølge på 15-20 m.

Jeg ser enhver tommel ned som en Bølgekrafttilhænger, som ikke er i stand til at formulere en sammenhængende salgstale for Bølgekraften

https://ing.dk/artikel/lockheed-martin-bygger-verdens-stoerste-boelgekraftanlaeg-i-australien-166439

• ..."Her er det nemt at udpege 5 væsentlige faktorer"

Hvor? Du har jo kun haft et argument: "NEJ!"

Alle disse nedadvendte tommelfingre provokerer mig, så meget at jeg nu vil søge patent på een af mine opfindelser, så må vi se om dette også er et fejlskud. Men jeg er nu 80 år, så det store slæb orker jeg ikke. Så, hvis der er nogen som er interesseret i at se konceptet, er de velkommen til at kontakte mig. Jeg bor i 4840 området.

Sammenligning af 2 konkurrerende teknologier: Det er nærliggende at sammenholde fordele og ulemper for Bølgeenergi og Vindenergi:

Derimod er det svært at pege på blot en enkelt styrke som Bølgeenergi har i forhold til Vindenergi.

Vindenergien har også nogle ulemper, men Vindenergiens historie har vist at disse ulemper ikke har stået i vejen for den store succes som vindkraften har præsteret igennem en lang årrække og hvor den tekniske udvikling endnu ikke har nået de fysiske grænser mht. at forøge størrelse og konkurrencedygtighed.

Jeg ser enhver tommel ned som en Bølgekrafttilhænger, som ikke er i stand til at formulere en sammenhængende salgstale for Bølgekraften.

Ret beset sejler skibet ind i bølgen, så det er ikke bølgen der smadrer skibet, det er skibets egen fart der smadrer skibet.

Men i øvrigt, så er overlevelse et spgsm om design. Stive ting går i stykker, flexible ting overlever.</p>
<p>Et eksempel: Hvem har ikke set en badebro der er skyllet på land - uden at alt søgræsset under broen har taget skade.

Så gælder det bare om at lave en konstruktion der er fleksibel nok til at overleve de højeste bølge, samtidigt med at den producere energi. Den skal kunne tåle at blive "bearbejdet" 24/7 i årevis.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=P5HZvg0M2Xk">https://www.youtube.com/wa…;
En lille film fra Biscayen, bemærk: der er 250 m fra styrehuset til stævnen, alle de viste skader er fra 15 m over vandlinjen og op efter.

Ret beset sejler skibet ind i bølgen, så det er ikke bølgen der smadrer skibet, det er skibets egen fart der smadrer skibet.

Men i øvrigt, så er overlevelse et spgsm om design. Stive ting går i stykker, flexible ting overlever.

Et eksempel: Hvem har ikke set en badebro der er skyllet på land - uden at alt søgræsset under broen har taget skade.

Jeg er jo ikke særligt teknisk, men prøver bare at følge med. Min anke er netop, man skulle benytte sig af de - siges det - 35 års forspring og implementere det langt bedre.

Det burde være den danske udviklingslinje. Et bedre landsnet, så der kommer flere dækkede dage end de 200 - En omstilling til at producere lang mere varme i langt større og bedre blokke. I dette ligger naturligvis også at få sænket varmeforbruget og øge kravet til mere end de 30 cm isolering.

Og det er hele vejen i stort og småt. Hvordan kan det i det hele taget være i orden, at min Galaxy kun holder lidt over et døgn, trods Jeg sommetider end ikke har brugt den dette døgn. Min plæneklipper læber også tør for strøm på 1,5 uge. Det handler jo meget om krævede standarder til masseproduktion.

Tager man elbiler og andet genopladeligt, burde det være en verdensstandard med samme stik som til lysnettet og enhver bruger straks fik betalt til målerens ejer.

Et måltid er jo heller ikke slut, før der er vasket op - med mindre man er til restaurantspriser eller nasser hos andre. Selv en med anorexi spiser noget - sorry.

Jeg oplever bølgeenergi, som man satser for bredt, og der gives alt for mange tilskud til en masse, der ikke er nyt. Solceller er vist det værste, jeg lige kan tænke på.

Hvis der fandtes en platform, hvor opfindere til bølgekraft, kunne fremlægge deres ideer til en vurdering, kom jeg gerne frem med mine. Jeg har ikke haft lyst til at ofre penge på patenter, fordi jeg tvivler på økonomien i dem.

men det gælder ikke for anlæg der er baseret på flydere eller for anlæg med vertikale plader, hvor dybden af pladerne ofte skalerer med bredden.

https://www.youtube.com/watch?v=P5HZvg0M2XkEn lille film fra Biscayen, bemærk: der er 250 m fra styrehuset til stævnen, alle de viste skader er fra 15 m over vandlinjen og op efter.

Hvis der fandtes en platform, hvor opfindere til bølgekraft, kunne fremlægge deres ideer til en vurdering, kom jeg gerne frem med mine. Jeg har ikke haft lyst til at ofre penge på patenter, fordi jeg tvivler på økonomien i dem. Da jeg er uddannet skibsingeniør, har jeg siden 70 -erne været interesseret i udnyttelse af bølgeenergi, og har derfor udviklet nogle stykker. Hvis nogen vil tage initiativet til oprettelse af nævnte platform, hvor fagfolk kan mødes og fremlægge deres ideer, skal jeg meget gerne komme med mine.

Svend

Til gengæld skalerer bølgeenergi med en faktor 11 per fordobling af bølgehøjde. Floating Power Plant har bygge og testet et meget succesfuldt og højeffektivt bølgeenergianlæg, der tilmed kombinerer med en platform til vindmøller som direkte stabiliseres af bølgeenergihøsten.

I deres design nedsættes vægten på flåden og vindmøllen bliver mere effektiv, så der er tale om win, win, win.

Iøvrigt er de meget tæt på den maksimale teoretiske udnyttelse af bølgeenergien i et ret bredt udsnit af bølger.

Bølger dør lidt langsommere end vind og rejser og langt uden vind, så der er en lille del af produktionen som ikke er sammenfaldende med vindmøllernes energiproduktion.

Derudover skalerer energihøsten lineært med længdedimensionen, hvor vindmøllers energi vokser nærmest kvadratisk med dimensionen.

Ja, bop, bop.... for anlæg som Wavedragon har du ret, men det gælder ikke for anlæg der er baseret på flydere eller for anlæg med vertikale plader, hvor dybden af pladerne ofte skalerer med bredden.

Det er i virkeligheden nok her at kæden er hoppet af for de fleste kuldsejlede projekter: For meget hjerte og følelse, og for lidt hard-core engineering

Helt overordnet er problemet med bølgekraft at hastighederne er små. Det betyder at krafterne skal være store for at det giver noget effekt af betydning

Præcis. Ud over dette slås bølgekraft også med det problem at der er meget stor forskel i energi på stormbølger og middelbølger.

Disse to problemer skal tænkes ind i enhver løsning helt fra den tidelige designfase, ellers ender man op med et ubrugeligt koncept.

Det er i virkeligheden nok her at kæden er hoppet af for de fleste kuldsejlede projekter: For meget hjerte og følelse, og for lidt hard-core engineering

Helt overordnet er problemet med bølgekraft at hastighederne er små. Det betyder at krafterne skal være store for at det giver noget effekt af betydning. Det er krafterne der er dimensionsgivende for konstruktionen, og dermed også for prisen. Vind har lidt af det samme problem, men ikke helt i det omfang. Her er hastighederne i det mindste en orden højere.

I den anden ende af skalaen har vi ting som vandkraft. Her har man trykforskelle på måske 200 meter kontinuært. Det kan give nogle store hastigheder gennem turbinen, og dermed et højt omdrejningstal. På den måde får man mere ud af den samme mængde stål, og derfor smadrer vandkraft til hver en tid vind og bølger.

P.S. Der er selvfølgelig masser af detaljer ved de forskellige teknologier, som skal tages i betragtning, men jeg ser det som et godt princip til vurdering af potentialet af forskellige teknologier.

Ja, hvad er fordelen egentlig? Det er der ikke rigtig nogen der kan sige.
Jeg er modtagelig for nye input, men jeg er aldrig blevet præsenteret for blot een eneste troværdig fordel.
Hvis du er frisk på en udfordring, så oplist de væsentligste fordele - helst i prioriteret orden.
Begræns dig til max. 10 stk. så vi kun fokuserer på det væsentligste.</p>
<ul><li>Primært med udgangspunkt i den almindelige vindmølle vil jeg så skyde alle dine "fordele" ned - såfremt det er muligt.
Jeg håber for bølgekraft-tilhængerne at der i det mindste bliver blot mindst een eneste fordel, som i kan hænge jeres hat på.
Tag udfordringen op!

Fidusen ved vindmøller og bølgekraft er at det lokker penge ud af naive mennesker. At prøve at afgøre teknisk bedsthed er umuligt. Ingen af dem duer

Jeg håber for bølgekraft-tilhængerne at der i det mindste bliver blot mindst een eneste fordel, som i kan hænge jeres hat på.
Tag udfordringen op!

Læs ovenfor. Problemet med dig, er at din retorik hører hjemme på Nationen eller i toppen af GOP, hvorfor der ikke er nogle der gider at bruge tid på dig.

Ja, hvad er fordelen egentlig? Det er der ikke rigtig nogen der kan sige. Jeg er modtagelig for nye input, men jeg er aldrig blevet præsenteret for blot een eneste troværdig fordel. Hvis du er frisk på en udfordring, så oplist de væsentligste fordele - helst i prioriteret orden. Begræns dig til max. 10 stk. så vi kun fokuserer på det væsentligste.

• Primært med udgangspunkt i den almindelige vindmølle vil jeg så skyde alle dine "fordele" ned - såfremt det er muligt. Jeg håber for bølgekraft-tilhængerne at der i det mindste bliver blot mindst een eneste fordel, som i kan hænge jeres hat på. Tag udfordringen op!

Pointen med havmøller er at de ikke optager land.

Er faktisk det vægtigste salgsargument for havmøller kontra landmøller - også selvom havmøller er 2-3 gange så dyre at sætte op i forhold til landmøller.

Hvad snakker du om? Havmøller er da ikke pæne at se på. Pointen med havmøller er at de ikke optager land.

Jeg synes ikke det er noget godt argument, for man finder konstant på nye måder at hente bølgeenergi på. Se bare Kristian's video, som jeg ikke havde set før. Man kan ihvertfald ikke klandre udviklerne for ikke at være opfindsomme.

Jeg er helt enig i, at det potentielt er muligt at opfinde et bølgeenergi koncept, som kan præsentere en god business case. Det er blot ikke sket endnu med nogen af de koncepter som findes. Der er ingen grund til at søsætte et kæmpe projekt, som man er fuldstændig sikker på er så langt fra at kunne være rentabel, at det aldrig kan optimeres til noget som tjener penge.

, "pæn at se på"

Er faktisk det vægtigste salgsargument for havmøller kontra landmøller - også selvom havmøller er 2-3 gange så dyre at sætte op i forhold til landmøller.

Udseende betyder mere end man tror

Det er business casen der ikke fungerer ved bølgekraft. Det er for dyrt, og der er ingen udsigt til at det kan udvikles væk. Og så er saltvand + maskiner en kombination som kræver frygtelig meget vedligehold.</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=wlX9k2xz538">https://www.youtube.com/wa…;

Du har en underlig forståelse af hvad en 'business case' betyder.

@Flemming Quist

I en direkte sammenligning med vindenergi - punkt for punkt -

Resten er ligegyldige detaljer, effektivitet, størrelse, kompleksitet, materiale forbrug, "pæn at se på".
Alt sammen hamrende ligegyldigt: Kr/Kwh

Og det er ingen undskyldning at bølgeenergi anlæg ikke har fået udviklings tid. Det første anlæg til produktion af strøm kom op og køre i 1910

Jeg synes ikke det er noget godt argument, for man finder konstant på nye måder at hente bølgeenergi på. Se bare Kristian's video, som jeg ikke havde set før. Man kan ihvertfald ikke klandre udviklerne for ikke at være opfindsomme.

Men vindmøller, hvis vi skal sammenligne med dem, har fundet deres bedste løsning gennem den 3-vingede konstruktion, som kunne stærkt raffineres.

Selvom vindmøller har været her i meget lang tid, var det først sidst i 1970'erne at den form, vi kender i dag blev opfundet. Havde vi haft en diskussion i 1950 omkring det at bygge 8 MW vindmøller ude midt på havet uden at kende til deres nuværende form, ville vi nok rynke lidt med panden.

Jeg argumenterer mest imod postulatet, at bølgekraft er definitivt en taber-teknologi.

Og så er saltvand + maskiner en kombination som kræver frygtelig meget vedligehold.

Det er heller ikke nogen undskyldning. Vi har alverdens skibe, vindmøller, boreplatforme, osv. til at arbejde ude på havet, hvor vedligeholdelsesgraden er kendt, og så burde der være en vej frem til de bedste materialer og beskyttelse til formålet for en bølgeenergiplatform.

Det er business casen der ikke fungerer ved bølgekraft. Det er for dyrt, og der er ingen udsigt til at det kan udvikles væk. Og så er saltvand + maskiner en kombination som kræver frygtelig meget vedligehold.

https://www.youtube.com/watch?v=wlX9k2xz538

Så vidt jeg kan læse mig til, er det et problem med penge til yderligere forskning, ikke princippet.

Det er business casen der ikke fungerer ved bølgekraft. Det er for dyrt, og der er ingen udsigt til at det kan udvikles væk. Og så er saltvand + maskiner en kombination som kræver frygtelig meget vedligehold.

Og det er ingen undskyldning at bølgeenergi anlæg ikke har fået udviklings tid. Det første anlæg til produktion af strøm kom op og køre i 1910, og der er rigeligt med pilot projekter rundt om i verden. Men fælles for dem alle er, at de ikke kan præsentere en bare nogenlunde business case, selv med sælgernes meget optimistiske briller.

I en direkte sammenligning med vindenergi - punkt for punkt - har bølgekraften overhovedet INGEN fordele.

Det er jo ikke korrekt. Bølger holder på energien længe efter vinden er stoppet, så er det attraktivt i vindstille perioder. Hvis det blæser langt fra bølgeenergimaskinen, kan maskinen også udnytte energien fra bølger der rejser derfra.

For vind standser møllerne, så snart vinden lægger sig, og de kan kun udnytte lokal blæst.

Så vidt jeg kan læse mig til, er det et problem med penge til yderligere forskning, ikke princippet. Maskinen virker som den skal, men vindmøller har et 35 års teknologisk forspring og mange store selskaber der bygger over alt i verden, og prisen på møller rasler ned.

At det ikke er rentabelt i dag betyder da ikke at det hele skal lægges i skabet og glemmes, der skal da bare videreudvikles på skidtet! Vindmølleindustrien har videreudviklet i rigtig mange år, og dér er der ikke engang rentabelt endnu, ikke uden tilskud, og den drøner derudad!

Kommentar til Michael Mortensen

Men ligesom med alle andre produkter vil forbrugerne ikke betale ekstreme overpriser for identiske varer.</p>
<p>Det er den absolut eneste parameter der taler imod bølgekraft: PRIS

</p>
<p>Netop for bølgekraftværker er problemet ikke at producere energi, men at bygge en maskine der kan tåle bølgebelastningen i mange år, til en pris der står mål med produktionen

Nemlig - og til en pris der muliggør en fornuftig LCOE (Levelized cost of energy) Såfremt prisen pr produceret energienhed ikke er nogenlunde så lav som møller, så kan man ligesågodt give op på forhånd.

Alt kan lade sig gøre - men ikke for enhver pris.

Et problem med bølgekraftbranchen er IMHO, at det på et tidspunkt var for let at få bevillinger uden at man i ansøgningen skulle stå til regnskab for forventet LCOE på konceptniveau. Som følge heraf er der bygget rigtigt mange anlæg der nok laver en smule energi men aldrig rigtigt har vist så stort potentiale, at de er gået fra demo-stadiet til det kommercielle stadie.

Selvom disse anlæg ikke har kunnet tiltrække væsentlig privat kapital, har de til gengæld været "proven" i de bevilligende myndigheders øjne, med det resultat, at 1. generations anlæggene har suget næsten alle bevillinger til sig og på den måde forhindret udvikling af nye 2. og 3. generations koncepter med større kommercielt potentiale.

Det historiske resultat kan man desværre se på mængden af strandede drømme og strandede anlæg.

Kommentar til Kurt Christensen

Måske du kunne forklare disse naturlove, for så kan vi vel hurtigt få stanset alle disse forsøg på evighedsmaskiner?

1. Konstruktionen kan modstå orkaner blot ved at standse vindmøllen.
2. Vindmøllen kan udvinde en betydelige energi selv ved meget varierende vindhastigheder af det kæmpestore areal som som vingerne bestryger. Det er denne STORE principielle forskel som gør at bølgekraftanlæg er en TABERTEKNOLOGI i forhold til vindmøller. Bølgekraft-fantasterne har svært ved at erkende de principielt meget store forskelle der er imellem de 2 forskellige typer af enregiomsættere. Det kan kun føre til skuffelser når realitetssansen og forståelsen af fysikken er for svag i forhold til ønsket om den "uopnåelige" drøm.

Men ligesom med alle andre produkter vil forbrugerne ikke betale ekstreme overpriser for identiske varer.

Det er den absolut eneste parameter der taler imod bølgekraft: PRIS

Man kunne hævde at for prototyper er formålet ikke at producere energi i lang tid, men netop lang tid nok til at observere hvad der virker, såvel som at observere hvad der ikke virker

Alle typer kraftværk modtager støtte. Man har valgt at notere vindmøllestøtten særskilt, primært for at de kan konkurrere mod gamle kraftværker som allerede findes*. Fjernede man alt støtte ville vindmøller på land blive den billigste energiform.</p>
<p>*deraf betegnelsen "grøn omstilling" - det har intet at gøre med prisen på nyetableret vind kontra nyetableret kul. Det er ny vind mod gammel kul.

Vind konkurrer mod træpiller og taber med et brag.

Bølgeenergi kan kun lykkes såfremt naturlovene skrives om.

Vindmølleindustrien har videreudviklet i rigtig mange år, og dér er der ikke engang rentabelt endnu, ikke uden tilskud, og den drøner derudad!

Alle typer kraftværk modtager støtte. Man har valgt at notere vindmøllestøtten særskilt, primært for at de kan konkurrere mod gamle kraftværker som allerede findes*. Fjernede man alt støtte ville vindmøller på land blive den billigste energiform.

*deraf betegnelsen "grøn omstilling" - det har intet at gøre med prisen på nyetableret vind kontra nyetableret kul. Det er ny vind mod gammel kul.

At det ikke er rentabelt i dag betyder da ikke at det hele skal lægges i skabet og glemmes, der skal da bare videreudvikles på skidtet!

Det er ikke muligt at "videreudvikle" på en Taber-teknologi, når du har naturlovene imod dig.

Bølgeenergi er da en lovende energiform! Der er endda masser af plads at tage af, det er jo ikke nogens baghave. Der er ingen, der forventer at en bølgemaskine skal give gratis energi fra dag et, det har vindmøller jo heller ikke gjort.

At det ikke er rentabelt i dag betyder da ikke at det hele skal lægges i skabet og glemmes, der skal da bare videreudvikles på skidtet! Vindmølleindustrien har videreudviklet i rigtig mange år, og dér er der ikke engang rentabelt endnu, ikke uden tilskud, og den drøner derudad!

Støtten fra EU betyder alene, at man fra EU-regi stadig er interesseret i nye teknologier og forbedring af eksisterende energityper. Disse projekter skal stadig finasereres privat, før støtten fra EU falder.

Det er kun hvis de kan skaffe egenfinancieringen, at de overhovedet modtager nogle penge fra EU. Det er altså ikke lykkedes at finde nogen, som vil investere, så de har ikke modtaget nogle penge fra EU. - systemet virker faktisk -

Ingen bølgekraftanlæg i bølgekraftens meget lange historie har tjent blot nogle få procent af deres fremstillingsudgifter hjem.

Som jeg læser artiklen, så er status: De har søgt penge hos EU og er lovet støtte, når de har skaffet den egenfinanciering der indgår i projektet - der indgår altid en egenfinanciering* -

Det er kun hvis de kan skaffe egenfinancieringen, at de overhovedet modtager nogle penge fra EU. Det er altså ikke lykkedes at finde nogen, som vil investere, så de har ikke modtaget nogle penge fra EU. - systemet virker faktisk -

'* som eksempel: Når den lokale bank støtter idrætsklubbens ungdomsarbejde er egenfinancieringen frivilligt arbejde og evt nogle kontingentpenge.

Også bølgehøvlen:https://nordjyske.dk/nyheder/boelgehoevl-skrottet-i-hanstholm-efter-to-aar/f09672a2-7d22-4cf6-9f86-8f0b1020ab37/112/1513

Men der er store forskelle på hvad de får udrettet i deres aktive levetid.</p>
<p>En vindmølle har typisk tjent sine fremstillingsudgifter hjem mangefold.</p>
<p>Ingen bølgekraftanlæg i bølgekraftens meget lange historie har tjent blot nogle få procent af deres fremstillingsudgifter hjem.

Hvem er det der bestemmer hvilke teknologier der skal støttes? Det er selvfølgelig let at være bagklog, men syntes EU skal revurdere hvem der udvælger projekterne.

Men der er store forskelle på hvad de får udrettet i deres aktive levetid.

En vindmølle har typisk tjent sine fremstillingsudgifter hjem mangefold.

Ingen bølgekraftanlæg i bølgekraftens meget lange historie har tjent blot nogle få procent af deres fremstillingsudgifter hjem.

Giver det stof til eftertanke ? Måske også til at drage en konklusion mht bølgekraftens iboende forbandelse. Bølgekraft ER en taberteknologi - indse det dog.

Den maskine der er slæbt til Grenå har/havde kun 2 flydere. den har stået inde i havnen et års tid, fordi den skulle bygges om. Det var den ombygning, der altså ikke er penge til.

Skulle den fortsat producere energi, skulle den altså sættes op igen til havs.

Der er et par billeder her: https://hanstholmhavn.dk/nyheder/sidste-dag-for-wave-star-i-hanstholm-havn.aspx

For at ingen skal være i tvivl - så er overskriften skrevet med en stor del sarkasme. Fotografiet viser HVOR kompliceret denne maskine er. En enorm bærestruktur og et meget stort antal flydere med hver sin energiomdanner.

En vindmølle derimod: 1 kraftig hovedakse, med 3 vingeprofiler - monteret på et statisk tårn. Godt at se at fornuften sejrede, - da enhver krone som anvendes på eksperimenter med bølgekraft - er en spildt krone. Efter mange mange års frugtesløs eksperimenten med bølgeenergi, ser det ud til at de mange dårlige erfaringer efterhånden vejer tungere end den naive drøm om billig energi fra havets bølger.

Det kunne jo også være at investorer bare ikke tror på netop dette design. Jeg har altid syntes at Wave Star havde alt for meget fast struktur, i forhold til de ting der producerer energi. Ergo meget vedligehold. Ser man f.eks Pelamis, så er hele konstruktionen med til at producerer energi.

Citat: "»Man kan sige, at den har tjent sit formål med at bevise, at man kan producere energi fra bølgerne. Den kunne stå i mange år i vandet endnu uden at tage skade, men vi kan ikke bruge flere penge på den nu,« siger Laurent Marquis."

Hvis projektet kan blive stående og producere el uden yderligere investeringer, og der alligevel ikke er lønsomt, ser det jo ret sort ud for bølgeenergi.

Det skyldes nok vores massive støtte til vindmølleindustrien. Der produceres rigeligt med strøm i DK når det blæser (og der er gang i vindmøllerne og bølgerne). Så er strøm intet værd, og mere strømproduktion baseret på vind derfor dødfødt.

Vores massive støtte til vindmøller har altså undermineret bølgeenergi.