Bobledæk overlevede DR-fadæse og fik succes i udlandet

Idéen med Bubbledeck er faktisk endog meget god - et dobbelt spændt huldæk. Som enkeltspændt dæk ved jeg ikke hvor stor fordelen er overfor traditionelle huldæk - og det er måske et sted, hvor Danmark også står lidt af - vi er meget mere vant til præfabrikerede elementer, end man er i udlandet.

Da er da utroligt at sådanne mennesker kan slippe godt af sted med bare at lukke firmaet i Danmark og så starte i udlandet. De burde retsforfølges med alt hvad den Danske stat formår. Det er jo rene bandit metoder, og jeg håber at INGEN danskere nogensinde vil gøre brug af dette firmas "evner".

Vi er for slappe, når vi lader sådan nogle slippe afsted med den slags. Her er det stort og synligt, men også mindre plattenslagere slipper jo afsted med at snyde folk, og så bare lukke deres pseudo firmaer - måske skulle vi have nogle nye ansvars love til den slags folk.

Det er klart at det var Bubbledecks fejl, at der var fejl i beregningerne - som leverandør. Men hvis Niras (var det ikke Niras?) var ansvarshavende projekterende, har de en stor del af ansvaret for at projektet og beregningerne er korrekte. Det svarerr jo til hvis en elementfabrik leverer elementer, så skal deres beregninger selvfølgelig være rigtige. Men hvis det ikke er elementfabrikken der er ansvarshavende projekterende, kan de heller ikke påtage sig hele skylden. Bubbledecks forsikring dækkede 1 mio. og derefter var der vel ikke så meget mere at gøre for dem.

@Thorleif Bundgård,

Du går går efter manden med den nye gode idé og ingen penge i et lille firma. Firmaet kan ikke betale ansvarsforsikringen, der dækker hvis det fejler stort som i dette tilfælde. I byggebranchen tror jeg at 1 million i ansvarsforsikring er lig nul på de store projekter.

Derfor er det en anden, nemlig leverandøren, der tager ansvaret og lægger hovedet og ansvarsforsikring på blokken for opfinderen. Det får leverandøren penge for og formodentlig svarende til risici.

Hvis opfinderen gøres ansvarlig, så får du ingen nye opfindelser. Bobledæk er en rigtig god idé.

Thorleif Man skal passe på med at fare i blækhuset overfor en opfinder / iværksætter, der prøver at få noget op og stå. For ved man nok - om hvad der egentlig er foregået: 1) Systemet er designet til at folk skal kunne tage en risiko uden at skulle fra hus og hjem. 2) Hvem skal ellers skabe ny teknologi, nye arbejdspladser og vækst. 3) Alle der har prøvet det ved at det utroligt svært, dyrt, risikabelt og hårdt. Iværksættere bør respekteres istedet for det modsatte. Ellers taber vi alle.

Jeg ved ikke om hvor stor bubbledecks leverance og fortjeneste var på sagen, og det er vel størrelsen af denne der typisk afgør hvor meget man kan komme til at hæfte for, evt via en projekt/firma-forsikring. Umiddelbart synes jeg bare at 1 mio lyder af meget lidt for et så stort byggeri.

I det jeg forstår artiklen således at alle er enige om at det er bubbledeck der har lavet fejlen (som andre så evt skulle have opdaget) synes jeg i øvrigt at opfinderens udtalelse er utroligt arrogant og ikke indikerer nogen ansvarsfølelse for at have lavet en endog meget bekostelig fejl som primært (99 ud af de 100 mio) er gået ud over andre end ham selv. Jeg savner i den grad kritisk stillingtagen i denne sammenhæng hvor jeg synes at artiklen får karakter af ukritisk mikrofonholderi for opfinderen.

For os fagfolk ville artiklen have været mere interessant, hvis den havde undersøgt hvorfor Bubbledeck bliver anvendt i udlandet.

Umiddelbart virker opfinderen kort for hovedet, men det kan jo have flere årsager. Som f.eks. stress eller at blive kontaktet af en journalist, der vil have en god historie.

Hvem der bærer ansvaret i DR byggeriet er ikke afgjort: Fordi en tager ansvar for 1 fejl, har denne part ikke nødvendigvis ansvar for alle ulykkerne. Øvrige parter kunne have en interesse i at dække sig ind under den erkendte fejl. Det normale er at ingen tager ansvar og så må voldgiften søge at afgøre sagerne.

Mht. hvad fejlen har eller burde have kostet, er jo heller ikke så lige til: Den der er ekspert, og ville kunne vurdere skaden og udbedring bedst, er den der har begået den ene fejl. Bygherre, bygherrerådgiver, statiker har hver deres særinteresser. Det ser umiddelbart ud som om, at bygherren og bygherrerådgiveren har udbedret med livrem og seler. Er det så andres ansvar?

Der er en grund til det gamle udtryk: efter byggesag kommer retssag.