og da hovedparten af smagsstoffer er bundet til fedt vil netop det at fjerne fedt fjerne smag hvilket vil gøre dette produkt til et forkølet forsøg på at blande en masse kemi for at komme nær noget naturligt.

Når jeg laver eller bruger flødeskum, så er smag mindst lige så vigtig som konsistens. Udtrykket "fedtfrit" lyder ikke helt vellykket. Men det er vist også mest i rubrikken, artiklen taler om fedtfattig og ikke-muh.

Der er vist ikke noget levende her på Jorden, der er fedtfrit. Det er ret umuligt at opbygge en fedtfri cellemembran,

Hvorfor skulle flødeskum være klimauvenligt og hvor uvenligt er det?

Det er alt for let at sætte sådan et ord på uden nogen argumenter eller forklaringer.

Det er vel reelt en variant af yogurt, "bare" med andre mælkesyrebakteriekulturer.

Er det ikke en lidt grov generalisering? Hvor kommer det med sukkeret fra? Fedtfattig’ bliver brugt i mange forskellige sammenhænge, men skal vel ikke forveksles med ‘light’, som ofte anvendes når sukker erstattes af kunstige sødemidler (fx i sodavand) - her er jeg enig; det fører ikke en forbedret kost med sig, det er dokumenteret flere gange. Men det handler jo ikke om fedt i sodavand, men om kulhydrater? Hvis man i madlavningen erstatter animalsk fedt med plantebaseret fedt, som fx brug af margarine frem for smør til bagning, kan det hænde at fedtprocenten er ens, men fedtet bedre for kroppen. Hvis man i madlavningen erstatter fx brødet i en wrap med blade af spidskål, fjernes en stor mængde fedt fra brødet, samtidig med at man forbedrer ‘inputtet’ til kroppen. Men hvis man i fx en mayonnaisebaseret hønsesalat erstatter animalsk eller plantebaseret fedt med kunstige tykningsmidler med tvivlsomme E-numre, er det selvfølgelig skidt for kroppen. Så man må vel skelne. I det aktuelle tilfælde er anprisningen ‘fedtfattig’ i mine øjne positiv, da man arbejder på at fjerne en overdrevent potent energikilde som de færreste mennesker, ud over gamle mennesker på opfedning, har godt af, med en fødekilde der - potentielt - kan levere samme oplevelse i munden, bare uden fedtets downside. Det kan da kun være positivt. Der står ikke noget om at de erstatter fedt med kulhydrat i form af sukker. Til gengæld argumenteres der yderligere for at man mindsker klimabelastningen. Det må være to fluer med ét smæk.

Det er vel reelt en variant af yogurt, "bare" med andre mælkesyrebakteriekulturer.

Yoghurt har vi spist i mange år, og det bliver allerede brugt som erstatning for fløde i is. Det er dog for syrligt til at bruges i f.eks. kager, uden at kompensere med masser af sukker. Og hvis det nye produkt også er syrligt, så holder Claus' indvending -- med mindre der bruges andre sødemidler.

Dertil kommer, at flødeskum ikke kun er konsistens og farve -- smag betyder en del. Hvis man ikke kan ramme tilnærmelsesvis den samme smag, så er anvendelsen begrænset til f.eks. is, hvor det ikke er fløden, der er den definerende smag.

Flødeskum uden fedtstof er ikke i sig selv bedre fordi der ikke er fedtstof i.

"Fedtfattige" produkter er en meget stor synder i forhold til fedme epidemien fordi de typisk substitueres fedt med mindre mættende og mere fedende sukker.

Som også nævnt i artiklen er de også ofte produceret med et hav af tilsætningsstoffer.

Lad produktet sælge sig på sine egne kvaliteter, hvis det har andre end konsistensen og klimapåvirkningen.