Blød bund ved Anholt kan gøre havmøllepark endnu dyrere

Etableringen af Anholt Havmøllepark, som skal anlægges inden for et 88 kvadratkilometer stort område i farvandet mellem Mols og Anholt, risikerer at blive relativt dyrere på grund meget bløde bundforhold i visse dele af området. Det har Dong Energys koncernchef Anders Eldrup tidligere sagt til TV2 News.

Hvad der mere konkret er problemet, kan man ikke få at vide af de involverede, idet både Dong Energy, Energinet.dk og Rambøll siden har afvist officielt at uddybe sagen, mens Dongs Energys bud på Anholt Parken er til behandling i Energistyrelsen.

Men i en rapport fra Energinet.dk, som beskriver forundersøgelserne til Anholt-projektet, får man et lille hint. Heraf fremgår det nemlig, at en borerig, som firmaet GEO har brugt til at tage boreprøver af havbunden i området med, slet ikke kunnet 'jackes up' - altså stilles op på benene - på 4 ud af de 11 steder, hvor man havde planlagt boreprøver. De 4 steder, som måtte opgives, ligger i den nordlige og den østlige del af området.

Firmaet GEO havde hyret den svenske borerig Sound Prospector til at udføre syv prøveboringer i havbunden, hvor havmøllerne skal stå. Fire steder måtte man finde alternative placeringer på grund af blød bund. (Foto: GEO) Illustration: GEO

Ifølge rapporten var årsagen til miseren tilstedeværelse af 'meget tykke, bløde lag' som ikke kunne bære riggens 50 meter lange ben. Riggen vejer i alt 640 ton.

De bløde bundforhold kan udgøre et problem for de installationsfartøjer, der senere skal slå de store stålrør eller fundamentmonopiles ned i havbunden, som skal bære selve vindmøllerne.

En vurdering lyder på, at man skal mindst 20-25 meter ned i havbunden for at få et installationsfartøj til at stå stabilt. Og med havdybder på 14-19 meter er det ensbetydende med skibe, der har 45 meter ben eller længere. Og dem findes der kun 5-10 af i verden.

At bunden visse steder er blød kan ikke komme som en komplet overraskelse for nogen. Allerede i en indledende kortlægning og afgrænsning af området skriver Energinet.dk, at det ikke 'kan udelukkes, at der findes sandet dynd i lokale lavninger i bruttoområdet.'

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er en skidt politisk aftale. Fjern de snævre tidsfrister, lav et nyt udbudsmateriale, og fortsæt så etableringen.

De indvundne erfaringer kan vi få stor glæde af i vores videre bestræbelser på at bevare vores relativt gode position på vindmøllemarked.

Så kunne man jo også passende se til at den nødvendige infrastruktur er på plads når vindmølleparken står klar.

  • 0
  • 0

Det er en skidt politisk aftale. Fjern de snævre tidsfrister, lav et nyt udbudsmateriale, og fortsæt så etableringen.

Nu har jeg fulgt med i debatten de sidste dage og debatten virker styret af højreorienteret vindmølle pessimistiske Tjernobyl fans, hvem jeg mistænker for at ville opstille dommedagsfabrikker med atomkraft her i landet. okey det var så mit sure opstød....

De fleste argumentere negativ omkring Anholtprojektet og har en idealistisk og utopisk holdning til udbudsprincippet og antagelserne, f.eks.

Vil et nyt udbud gøre det billigere?

Vil en længere tidsfrist gøre projektet billigere?

Overvej dette når man ved at der i England skal opstilles 25 GW (7000 vindmøller) på havet inden for de næste 10-15 år og hvor det også er en bedre for Energiselvskaberne. Det er balancen mellem økonomis risiko og investeringsafkast pga det højere Engelske tilskud. Derefter kan man tænke på om tidsplanen vil blive mere realistisk hvis man flytter den, når der vil være et højt niveau af havmølle installation de næste 10-15 år. Dvs. det er en bedre forretning i England, hvor der skal opstilles flere vindmøller.... vil dette give flere bud i en ny udbudsrunde? og måske billigere vindmøllestrøm? Man har med gode argumenter besluttet at have en stor del vindmøllestrøm, derefter har man besluttet at man ikke bryder sig om at se den på marken. Det vil være dyrere at opstille møllerne på havet, men hvor meget må det koste at bruge grøn strøm med en uspoleret udsigt over det hyper industrialiseret landbrug der for længst er gået væk fra et naturligt udsende.

  • 0
  • 0

Faktum er:

1) at DONG selv har angivet den korte frist som grunden til prisen.

2) at der kun var ET bud.

3) at en udskudt tidsfrist ikke tvinger selskabet til at bygge senere, men at gøre det på det økonomisk mest optimale tidspunkt.

Hvis der kun er en vis begrænset kapacitet til rådighed (produktion af møller, entreprenørmaskineri), så ser jeg ikke nogen særlig overbevisende grund til at vi absolut SKAL opstille først.

Jeg vil meget hellere foretrække en model, hvor branchens produktionskapacitet udnyttes bedst muligt i stedet for en masse fordyrende stop-go. Hvis det betyder at det er mest økonomisk at opstille nu, so be it. Hvis det først kan betale sig at opstille efter den første engelske rush, så får vi bare bedre møller og kan i mellemtiden bruge energikapital på at forbedre/forberede den øvrige elinfrastruktur.

  • 0
  • 0

Hvis Anholtparken er særligt dyr og vanskelig at opføre, så drop den!

Vindforholdene på stedet er gode, men ikke eminente.

Grunden til at Anholtparken skulle være oplagt at opføre, som én af de første, forstår jeg skulle være fordi den skulle være uproblematisk og 10-20% billigere end andre placeringer, pga. beliggenheden på lavt, smult vand med sandbund.

Til gengæld producerer den også 5-10% mindre strøm end på de andre placeringer, så fordelen er hurtigt forduftet, hvis den pludselig ikke er så uproblematisk at opføre, som hidtil forudset.

Så er der afsat hele 14 andre placeringer ud for vestkysten og i Jammerbugten, udover Horns Rev, 2 på Rønne Banke, 1 på store middelgrund, uden at forglemme Kriegers Flak.

Med de "nyopdagede problemer" med Anholt, er Horns Rev stadig den suverænt bedste placering. Denne er berammet til ialt 1.000 MW. Her kender man både vind og bundforhold, så det er da bare at høste videre af disse lavthængende frugter.

De øvrige placeringer ud for vestkysten, har samme vindforhold, og har vel (gætter jeg på) lignende bundforhold, men ligger på 5-10 m dybere vand.

Pga dybden, er disse vurderet til at være 12% dyrere at opføre end Horns Rev II har været (med forbehold for normal prisudvikling). Det er stadig langt billigere end den udbudte pris for Anholt, som er 50% dyrere end Horns Rev II.

Man ved med andre ord bedre hvad man går ind til med disse placeringer, og kan derfor bedre projektere over kort tidsfrist.

Beliggenheden mellem Anholt og Djursland er endvidere upopulær, da den ligger relativt tæt på kysterne. De mange møller kommer til at fremstå meget synligt fra land, og de generer Færgetrafikken mellem Anholt og Grenå.

Med samme afstand til kysten som Anholt, kunne man opføre de øvrige mølleparker udfor vestkysten, på samme vanddybde som Horns Rev II, og oven i købet med kortere servicetransport, men med lidt ringere vindforhold. Man har dog fornuftigt nok valgt at ofre lidt mere, for at få dem længere ud på havet.

Jeg synes derfor bare man skal droppe det aktuelle udbud, og stille og roligt udnytte den nyvundne erfaringen, til at lade GEO udfærdige lignende undersøgelser på de resterende placeringer, - og så lægge en helt ny strategi for udbudsrunder.

I mellemtiden skulle vi hellere få sat fart på udbygningen af udvekslingsforbindelser!

  • 0
  • 0

Nu har jeg fulgt med i debatten de sidste dage og debatten virker styret af højreorienteret vindmølle pessimistiske Tjernobyl fans, hvem jeg mistænker for at ville opstille dommedagsfabrikker med atomkraft her i landet. okey det var så mit sure opstød....

De fleste argumentere negativ omkring Anholtprojektet og har en idealistisk og utopisk holdning til udbudsprincippet og antagelserne, f.eks.

Vil et nyt udbud gøre det billigere?

Vil en længere tidsfrist gøre projektet billigere?

Selvom jeg er én af dem, der ytrer sig negativt om det aktuelle udbud, håber jeg sandelig ikke jeg ender med at blive slået i hartkorn med de "højreorienterede vindmøllepessimistiske Tjernobylfans", du så humoristisk omtaler. ;-)

De fleste læsere og debattører her på sitet, især dem af nævnte kategori, opfatter mig vist snarere som det stik modsatte. Jeg er i hvert fald af den overbevisning, at Danmarks satsning på vindkraft er en udfordring, men den helt rigtige strategi.

Politikerne er bare nødt til at sætte sig ordentligt ind i hvad det er for en udfordring vi står med, evt ved at afsætte de fornødne resourcer og ansvar til Energistyrelsen.

Jeg er desuden af den opfattelse, at atomkraft nok er en vigtig brik i den fremtidige globale energiforsyning. Det har bare uinteressant på Dansk grund, og det er ikke livet om at gøre sig afhængig af denne energiform, 70 år ud i fremtiden, med mindre G4 kommer til at leve fuldt op til kriterierne, på kommercielt bæredygtig vis.

Men vindkraft skal altså ikke udbygges for enhver pris, og Anholt Havmøllepark er altså pt udbudt mere end 50% dyrere end den pris Horns Rev II blev opført til.

Om prisen ville være lavere, hvis tidsfristen var længere ? - ja, det er jo det vi spørger om.

Det er i hvert fald et faktum, at Dong flere gange har begrundet den høje pris med den stramme tidsfrist, med skrappe sanktioner til følge, hvis den overskrides.

Det virker også sandsynligt, at andre udbydere end Dong, ikke har fundet det interessant at deltage, da de ville være tvunget til at udbygge dere maskinpark meget hurtigt, under ugunstige finansielle forhold.

Disse forhold burde man have sat sig bedre ind i, inden man lagde denne forfejlede udbudsstrategi.

Man kan meget hurtigt sætte danskernes opbakning til vindkraft over styr, hvis man bare smider om sig med pengene, og lader en enkelt operatør boltre sig efter forgodtbefindende, fordi alle andre er udelukket fra at kunne opfylde betingelserne.

Min opbakning til vindkraft er bestemt ikke sat over styr, men min opbakning til det aktuelle udbud er altså fortabt!

  • 0
  • 0

Nu har jeg fulgt med i debatten de sidste dage og debatten virker styret af højreorienteret vindmølle pessimistiske Tjernobyl fans, hvem jeg mistænker for at ville opstille dommedagsfabrikker med atomkraft her i landet. okey det var så mit sure opstød....

Hehe syndt at nogle mennesker kun kan kigge igennem snævresynede fordomsbriller istedet for at tilegne sig viden og prøve at forstå verden.

  • 0
  • 0

Søren et rigtigt godt indlæg.

Hvem de højreorienterede vindmøllepessimistiske Tjernobylfans er, må stå hen i det uvisse.

Men du nærmer dig asymtotisk til noget fornuftigt realiserbart. Det er korrekt at tage hensyn til leverancekapaciteterne både af midler,viljer, produktionskapacitet af vindmøller, behov for strøm og sund fornuft.

Og lige som dig, ønsker jeg da ikke, at møller kunne komme til at opnå en popularitet der svarer til den nuværende regerings i befolkningen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten