Bland dig: Hvad ønsker du af nye tilbud fra Ingeniøren?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Bland dig: Hvad ønsker du af nye tilbud fra Ingeniøren?

Papiravisen Ingeniøren har i årevis nydt godt af en helt utrolig loyal læserskare. Det mærker vi på den feedback, vi får fra læserne, og det ser vi i IDAs medlemsundersøgelser, hvor Ingeniøren år efter år ligger øverst på listen over vigtige medlemsfordele. Vi har heldigvis også mange loyale læsere her på ing.dk.

Læs også: Ny chefredaktør: Vi skal være ingeniørernes talerør og fælles videnforum

Det er vi glade for, og vi arbejder hver dag på at gøre os fortjent til den plads. Men vi kan ikke hvile på laurbærrene. Medievanerne ændrer sig drastisk og der er meget stor forskel på generationernes medieforbrug i dag. De kommende generationer af ingeniører skal vi derfor nå på en anden måde, hvis vi også skal være en del af deres ingeniøridentitet. Vi tror nemlig på, at:

  • Ingeniørerne har brug for et stærkt medie, der kan bringe deres teknologi-viden ind i den politiske beslutningsproces.
  • Ingeniørerne har brug for et samlingspunkt, hvor de kan være diskutere og dele viden med ligesindede.
  • Ingeniørerne kan sammen bringe løsninger på de mange udfordringer, vi står over for i dag.

Vores udfordring er nok først og fremmest, at tidens mest knappe ressource er opmærksomhed. Kampen om folks opmærksomhed er skærpet, fordi der er så mange tilbud. Så ... hvordan forbliver vi et foretrukkent medie i det hav af information og medietilbud, fremtidens generationer skal navigere i? Hvordan fastholder vi læsernes loy­alitet, når vi bliver én blandt mange indgange og apps på mobiltelefonen eller andre fremtidige devices? Hvordan sikrer vi, at vi også bliver et ‘must’ for fremtidens ingeniører?

Det har vi brug for at finde ud af, og vi tror på, at vi kan hente hjælp hos jer, vores kloge, løsningsorienterede læsere. Derfor samler vi i den kommende tid gode ideer ind her. Klik ind i debatten nedenfor og kom med dit bud. En del har allerede budt ind med ideer og kommentarer til selve historierne. Det er glimrende - men også noget vi skal diskutere løbende. Vi skal også finde nye måder at komme vores brugere i møde på. Ikke mindst vores unge, nye ingeniører.

På forhånd tak for hjælpen!

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I har jo stadig stor relevans. Det jeg personligt synes bedst om er de velfunderede artikler med teknisk indsigt.

I skal bare være opmærksomme på at undgå artikler der rene er gengivelser af andre nyheder, i alt fald hvis de ikke bliver citeret ordenligt og referencerne ikke er i orden. Se bare på kommentarerne til disse artikler - Når læserne selv indsætter de rette kildereferencer er det tydeligt at den er gal.

Og vil i så ikke godt undgå click-bait titler! Indfør en dummebøde til dem der laver en overskrift med ordet 'derfor'.

Tal op til læserne i stedet for ned.

Papirudgaven er desværre blevet en tynd omgang her de seneste år og det har ikke rigtigt samme pondus at sidde og læse den trykte avis, som førhen. På den anden side er de fleste artikler også læst længe forinden, her på siden :)

  • 7
  • 0

Der findes så mange bloggere med "fingeren på pulsen" og en indsigt i forskellige relevante emner.

Hvad der ofte mangler er en journalistisk tilgang der kan ophøje indlæg til mere end blot "enlige svaler" med en nyhedsværdi på een dag og en relevans der kan række udover en lille skare af Ingeniørens trofaste læsere.

Mit forslag er at indføre en 'ide-bank' hvor bloggere med noget på hjertet kan komme med oplæg til artikler der kan "føres til dørs" af Ingeniørens stab af journalister.

  • 5
  • 0

Ofte er kommentarerne her på sitet en vigtig eller den vigtigste del af historierne fordi de bidrager med ekstra oplysninger eller vurderinger af folk der kender til området.

Jeg synes også man kan mærke at nogle af ing.dk-journalister er gode til at gå ind i debatterne på en rimelig upartisk måde og dels komme med ekstra information, dels finde noget inspiration.

Nogle kommentarspor bliver nogle gange afsporet af trolling, men nu har I jo tommelfingrene, så I kunne måske godt lige lave det minimale arbejde at få identificeret de værste tågehornskommentarer algoritmisk og folde dem sammen så de ikke er helt borte, men dog kræver en indsats at læse.

Tak for et godt site!

  • 9
  • 0

Nu er det jo ikke første gang, redaktionen har efterlyst læsernes forslag og synspunkter. Det plejer ikke at gøre den store forskel, men måske er der håb denne gang.

Jeg har selv adskillige gange tidligere bidraget med kommentarer og forslag, fx indlægget Tid til udmeldelse?, hvorfra jeg kan citere:

"Man er tydeligvis meget optaget af at få meget mere trafik på ing.dk. Derfor er det også ubegribeligt, at man blot fortsætter i samme slidte skure efter en såkaldt relancering. Hvorfor ikke prøve noget helt nyt? Hvorfor ikke bare lade alle medlemmer af IDA have en blog på ing.dk? Andre abonnenter kunne så have ret til at deltage i debatten med kommentarer, og man kunne slippe for problemet med brugen af falske navne.

Der kunne på den måde for alvor blive basis for at udvikle noget, man med rette kunne kalde "community". Fagjournalistik i form af såkaldt borgerjournalistik (hører jeg nogen hviske noget med amatør …) kunne blive et spændende islæt, som utvivlsomt kunne bidrage til at tiltrække trafik af den mere seriøse slags. Men tør man tage et afgørende skridt i den retning her på "det første danske medie på internettet"? Foreløbig er der ikke meget, der tyder på det."

Og når vi nu er i gang:

Hvad skal vi med Version2?
Community builder for en dag
Vil du blogge for Ingeniøren?

Og fjern så ellers de dybt useriøse nedadrettede tommelfingre, som intet har at gøre på ing.dk!

  • 1
  • 12

Hvad der ofte mangler er en journalistisk tilgang

Jeg synes ofte kun vi ser en journalistisk tilgang hvor man savner at en ingeniør havde kigget på det inden det udkommer.
Det handler om at sortere skidt og kanel i nyhedsstrømmen, at forstå, ekstrahere og præsentere teknisk indhold så det bliver relevant, og at proportioner og enheder ikke giver for mange panderynker hos læserne, og selvfølgeligt mindre væsentligt, at engelske undersættelser ikke irriterer for meget!

Måske det var en ide hvis både en journalist og en ingeniør havde set artiklerne inden de kom ud?
Og havde man ikke sådan en ordning engang, hvor man trak på nogle eksterne der kunne assistere efter behov?

  • 8
  • 0

Der er ok at det tager lidt længere tid at læse nogle artikler i ingeniøren. For der bedste ved ingeniøren er jeres evne til at bringe artikler der uddyber og forklarer emner.

I min optik er det vigtigste formål med ingeniøren at forklare og uddybe tekniske emner på en ordentlig og faglig korrekt måde.

Jeg læser en del andre udenlandske medier hverdag og kan se at i ofte citerer dem et par dage senere. Det synes jeg er ok, hvis i har noget at tilføje eller uddybe. Men hvis det bare er en oversættelse er det ligegyldigt og spild af tid.

Dog kan en lille overskrift som jeres "Andre skriver" være på sin plads så man kan "opdage" andre nyheds medier

I kunne uddybe jeres tendens/emne sektioner med "Andre skriver" om netop de emner.

  • 4
  • 0

Hvilke fag vil man prioritere? – Hvordan vil man prioritere dem?
Ingeniørkunsten er efterhånden blevet udbredt på og til så mange fagområder, at en total daglig "follow-up" er umulig. Derfor må der vælges bevidst og ikke bare efter journalisternes tilfældige forgodtbefindende.
Er fx landbrug, kost/fødevarer med tilsætning/forurening m.m. interessant – medens sygdom, medicin og biotek er ligegyldigt.

Der er efterhånden ikke kun talrige, men nærmest utallige fag at dække. Hvis alle disse fag skal dækkes dagligt, så må det blive i overskrifter med abstracts og Links til fagartikler (ligesom Ing.dk allerede linker til almindelige avisartikler). Der kunne komme en bredere dækning på denne måde, hvis der er læser- og redaktions- interesse for noget sligt.

Videnskab, teknik · vs · politik, etik, skræk- og ønskefantasier.

Det er strax værre, fordi økonomi indgår på begge sider, det er både en del af den tekniske og den politiske virkelighed.
PS. Hurra, signaler fra det ydre rum! Personligt irriterer det mig med alle de skriverier om de små, grønne rumvæsener fra andre solsystemer, som relativitetsteorien udelukker, at vi kan komme i kontakt med, men masser af læsere labber jo den slags i sig med fryd.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 3
  • 1

Kære jer, der har leveret input både her og i mails.

Det er gode forslag, og jeg kan se, at vi i hvert fald skal værne om vores debat og være skarpe på prioriteringen af vores historier. Men det er indtil videre mest forslag til forbedringer af det bestående.

Skal der ikke mere til?

Skal der helt nye former til - vil I høre mere podcast i fremtiden, er der brug for en opsamling på ugens vigtigste teknologinyheder i lyd eller måske tv-format? Skal der nye tjenester til - skal Ingeniøren fx. være stedet, hvor I kan dele og hente råd til jeres mange hjemmeprojekter eller skal vi have en 'lektiehjælp', hvor erfarne ingeniører og ingeniørspire kan hjælpe hinanden?

Det kan godt være, at vi ikke kan gribe alle ideerne lige med det samme. Men kom med dem - vi bliver helt sikkert kun bedre af at få alle jeres hjerner med i processen!

  • 2
  • 0

Hold jer fra store video og podcast installationer, ihvertfald hvis den almene bruger er som mig. Jeg vil skyde på at jeg 70% af tiden ikke kan tillade mig at sætte lyd på.

Billeder og små sekvenser er fint, men tekst skal være det bærende. Se på hvordan Theverge laver artikler.

Ang. artikler savner jeg nogen gange input fra politikerne. Ofte er interesse organisationerne godt med, men der er blot en kort opsummering fra politikerne - i fremtiden kunne det være fint at jagte en mere detaljeret holdning fra beslutningstagerne

  • 9
  • 0

Jo en smule......enheder som hvaler, fodboldbaner, elefanter, etager og lignende bør udgå af overskrifter og artikelindhold :)


Helt enig.

Men brugen af journalistenheder er for mig kun et symptom på et dybere problem: At ing.dk ikke har gjort sig klart, hvilken målgruppe, de kommunikerer til.

Ing.dk minder for meget om Illustreret Videnskab, hvor man forsøger at gøre et emne forståeligt for læsere uden teknisk forstand. Men det er vel ikke ing.dk's målgruppe?

Vi er ingeniører. Vi vil gerne have information, som ikke er forsøgt gjort så spiselig, at al næringen er væk.

Og når ing.dk viderebringer en nyhed, som menigmand måske vil tro på, men som folk med teknisk forstand kan gennemskue som rendyrket bullshit, så må journalisten altså gerne selv tage de kritiske briller på. Det kan ikke passe, at man skal ned i kommentarfelterne for at finde den slags analyse.

  • 11
  • 0

Skal der nye tjenester til - skal Ingeniøren fx. være stedet, hvor I kan dele og hente råd til jeres mange hjemmeprojekter eller skal vi have en 'lektiehjælp', hvor erfarne ingeniører og ingeniørspire kan hjælpe hinanden?

Noget af det har vel allerede været prøvet og er for længst blevet forkastet og sendt ud i det blå i forbindelse med en tidligere "relancering" og "forbedring" af systemet. Mange havde ellers brugt megen tid på at placere bidrag i de såkaldte grupper, men den daværende redaktion fandt det åbenbart ikke værd at bevare for eftertiden som en del af "Kulturarven".

Hvorfor også denne iver efter at være et forum for lægfolk, skoleelever og gør det selv-folk i stedet for at stræbe efter først og fremmest at være IDA-medlemmers faglige forum? Prøv engang at lade medlemmerne have mulighed for at oprette hver sin blog, og lad os så se, hvad det kunne udvikle sig til og bruges til i det journalistiske og redaktionelle arbejde. Det kan umuligt blive værre og mere dilettantisk end den nuværende udgave af "det første danske medie på internettet".

Og så endnu en gang: Hvad skal vi med Version2? Det forekommer alt andet end rationelt at holde gang i to separate online-medier – med en nærmest stedmoderlig behandling af ing.dk. Henrik Heide skrev jo også selv forleden i en gammel tråd Layout af debatten:

Det er et problem, der er almindeligt i ombygning af sites, med mindre man har en stor test- og udviklingsafdeling. Det har vi ikke og er derfor tvunget til at reagere og tilpasse "realtime".

  • 1
  • 3

Det sker jo at fx. DR, som nok er mit primære nyhedsmedie, citerer Ingeniøren, og i enkelte tilfælde ved jeg positivt, at det citerende medie også har fulgt debatten på ing.dk. Det har da altid drejet sig om ingeniørfagligt stof. Mit råd er derfor at man holder sig strikt til ingeniørfagligt stof, gerne også det som en tidligere chefredaktør kaldte "pillegenet". Tekniske fremskridt kan ikke ske, hvis der ikke gives plads til lidt nørdet leg eller "pillegenet"!

Derfor mener jeg også at I skal revurdere selve idéen med bloggere. De interne bloggere om fx. biler er vel helt OK, men jeg kan ikke begribe, at man bruger eksterne bloggere som skriver om alt muligt, politik, historie, økonomi etc. Selv om en blog kan skabe en hulens masse debatindlæg, som regel af en håndfuld debattører som ikke har andre synspunkter end at de skal være det modsatte af hvad 3-4 andre "tordenskjoldere" forfægter, så er disse alenlange debatter ikke et ingeniørmedie værdig. Den slags debatter forplumrer; lad dem trives på EB's Nationen eller hvor man nu finde husly for dem!

John Larsson

  • 6
  • 3

Der vil sikkert være en fordel hvis ing.dk finder den rigtige balance mellem:
- Teknik i international perspektiv, idet vi er mange som er aktive i internationale virksomheder, samt at ingeniørstanden i andre lande også kan have stor betydning for os herhjemme.
- Samfundsøkonomisk gode og sunde projekter og teknologier, idet politikere og andre magthavere i vort land så vil lytte og acceptere det som vi ingeniører kan opfinde og bygge.
- Samfundsetisk korrekte tiltag og forbedringer, idet vi alle skal kunne bo, leve og arbejde godt, med tryghed og sundhed på højt niveau.
Dermed kan vi medvirke til at opbygge et godt og sikkert sted at bo og leve, samt at hjælpe med at verden bliver bedre dag for dag.

  • 3
  • 0

En podcast serie eller en ugentlig god saglig ingeniør radioudsendelse mangler faktisk i det danske mediebillede. Altså der er mange gode ugentlige magasinudsendelser f.eks. i DR, men faktisk ingen med kritisk faglig tilgang til f.eks. byggeri.

Jeg tror det er bedst med interviews og bedst med optagelser ude af huset. Altså kan der laves en serie hvor man besøger arbejdspladser og har interviews med folk om deres konkrete projekter, og hvilke utrolige problemer der er her i landet med at få tingene gjort færdige, så vil det blive spændende uanset om det er vindmøller eller renoveringsprojektor.

En kritisk tilgang er jo nok den væsentligste problemstilling der skal kigges på uanset stof og form. Der er ingen sjov i at være duplikator.

  • 0
  • 1

podcasts o.l. så ser jeg altid efter om de har det i skreven form i stedet. Audio og video er godt til at vise dynamiske grafer og lignende, men bliver ofte poppet, indholdsløse eller bare kedelige.

Tekst har mange fordele - man kan hurtigt skimme det igennem for at se om det er noget man har et behov for at læse. Det er lettere at navigere - bare flytte øjnene. Og det er begrænset, hvor meget lal der kan tilføjes.

For mit vedkommende søger jeg mere teknisk detaljeret artikler. En garanti for et fravær af lyd og video reklamer - inkl lyd og video som autostarter som tilbehør til en artikel eller lignende - er en af de ting højest på min ønskeliste. For dælen, hvor er det gået galt på nærmest alle andre sites......Jeg har nærmest opgivet at læse dagbladene online uden at have både adblocker og ghostery aktive.

  • 7
  • 0

...er " taberartikler" som de to nuværende brændeovns artikler som gentagne gange har ramt debatsiderne flere gange om året de sidste mange år.
De er familie med Moten Kabells had til biler og løsninger der kunne genere hans korstog mod dem. Senest havnetunnellen der i hans optik kun vil gavne nordsjællænderne når de skal til lufthavnen. At der vil blive færre biler der skal gennem det centrale København gør jo hans afspærringer af Nørrebrogade og andre morsomheder unødvendige.

  • 2
  • 4

Derfor mener jeg også at I skal revurdere selve idéen med bloggere. De interne bloggere om fx. biler er vel helt OK, men jeg kan ikke begribe, at man bruger eksterne bloggere som skriver om alt muligt, politik, historie, økonomi etc. Selv om en blog kan skabe en hulens masse debatindlæg, som regel af en håndfuld debattører som ikke har andre synspunkter end at de skal være det modsatte af hvad 3-4 andre "tordenskjoldere" forfægter, så er disse alenlange debatter ikke et ingeniørmedie værdig. Den slags debatter forplumrer; lad dem trives på EB's Nationen eller hvor man nu finde husly for dem!

Det må især anses for værende uheldigt at man lader en blogger fylde sådan ca. halvdelen af sendefladen med blogindlægs der enten omhandler personlige forhold, eller fyldes med politiske udgydelser.

Sådanne blogindlægs er ikke en naturlig del af ing.dk, men burde passende være en personlig blog i eget regi.

Herudover, mere skarphed i de tekniske detaljer, korrekturlæsning så vi undgår enheder som "knob i timen" og lignende - og selvfølgelig ingen Rundetårn eller fodboldbaner.

  • 6
  • 1

Jeg vil mene at podcasts ville være en god tilføjelse til ing.dk. Mange ingeniørerer rejser en del og så kunne man jo lige så godt bruge tiden i flyet til at blive klogere. Man kan overveje indholdet men det skal naturligvis være noget man ikke nemt får andre steder, feks. størrer tekniske problemstillinger i en dansk kontekst. Man kan inddrage danske eksperter (ja det er stadig tilladt at vide noget uden at blive beskyldt for at være smagsdommer) og nogle af bloggerne. Indholdet kan være relativt politisk eller meget teknisk, sålænge det blot har en teknisk relevans.

  • 1
  • 0

Der er herover skrevet gode forslag om indhold, herunder ike mindst at tale op til læserne, ikke ned. Med meget stor sandsynlighed, så er der blandt læserne adskillige som ved betydeligt mere om emnerne end nok så begavede journalister.
Så lidt respekt for viden, og fjern gerne dumsmarte kommentarer (der er vist ingen redaktionel styring af forum).

MEN en helt anden ting er layout for ing.dk.
En del af indtægtsgrundlaget er reklamerne, men hvor ville jeg gerne betale kr.1000 ekstra for at slippe !
Bortset fra det, så generer det mig at ing.dk er rodet og dynamisk.
Det er måske et aldersproblem, men jeg vil gerne "have det hele med", så jeg så gerne en kronologisk publicering - ikke som nu, hvor der pludseligt tilføjes artikler, og andre udsættes for push-down. Måske har jeg ikke fattet systematikken, men generende er det ihvertfald.
Faktisk kan jeg bedre lide "nyhedsbrevet", som kommer med e-mail, fordi det kan læses top-down med en føling af at få det hele med (læst, scannet, oversprunget). Men jeg er da ikke sikker på, at alt kommer med ? Får jeg set alt ved bare at læse nyhedsbrevet ?

Jeg tror ing.dk med fordel kunne undersøge, i bredeste forstand, hvordan artikler og nyheder præsenteres - der er jo den uortodokse mulighed, at hver artikel, hver annonce, ligger som en entitet, som så kombineres og præsenteres på forskellige måder alt efter læserens præference - ja endog med tilvalg/bortvalg af emner.

Jeg tror web-redaktørerne / layout-redaktørerne skal gentænke hvordan tingene præsenteres.
Det er pt. alt for rodet og farverigt - ligesom dengang der kom tekstbehandling på PCere, hvor der ikke kunne komme fonts og farver nok = overdrevent, til tider grænsende til de barnlige/ungdommelige = ingen hæmninger.

Faktisk synes jeg, at den klassiske Ingeniøren på papir har en anderledes ro og overskuelighed; det MÅ kunne laves på en skærm også (mindre ER mere).

  • 4
  • 0

Jeg er daglig forbruger at ing.dk og ville ikke være foruden - meeen der er plads til forbedringer.

For det første ville jeg ønske at jeres artikler havde en mindre journalistisk og en mere teknisk vinkel. Ramskovs artikler er generelt fantastiske, men I bringer også mange mindre fantastiske artikler der virkelig kunne trænge til en smule ingeniørmæssig TLC. I min barndom engang i '70erne læste jeg med stor fornøjelse "Ingeniøren" så snart den kom ind af døren, fordi det var et dejligt anderledes blad med fokus på teknik. Prøv at genfind den stil i stedet for konceptet med laveste (eller næstlaveste) fællesnævner.

For det andet: Lav en sektion dedikeret til Makers og hobbyister. Det ville være et fantastisk sted hvor folk kunne blogge deres hobbyprojekter og bede ligesindede om hjælp. Dels vil det være interessant at læse, og dels kan det være med til at hjælpe en hel generation af nye Makers på vej, hvilet vil fremme den generelle forståelse af ingeniørfag. I Maker-sektionen kan I eventuelt lave et salg af specielle komponenter til abonnenter, eller henvise til forhandlere der giver rabat til abonnenter.
Jeg stiller mig gerne til rådighed hvis I vil gå denne vej, da jeg mener at vores samfund har brug for så meget teknisk forståelse og så mange personer med ingeniør-flair som overhovedet muligt.

  • 4
  • 0

Gør et grundigt arbejde med at rekruttere bloggere - eventuelt sammensæt teams, således at teknisk kompetente parres med velskrivende "Ghost Writers". Indenfor alt andet er teams i højsædet, men blogs på ing.dk er hovedsagelig personlige blogs. Er det for at glæde og motivere bloggeren eller læserne?
Overvejelser om ny tekniks samfundsmæssige konsekvenser er og må også i fremtiden være et centralt emne for ing.dk
Det vil nok være relevant for redaktionen at se på, om tekniske blogs (som ikke samtidig er sat ind i socialt perspektiv og desuden velskrevet) yder emnet retfærdighed, og dermed en rimelig læserskare.
Som flere har været inde på kunne I jo desuden åbne op for andre bloggere, og bruge jeres redaktion til at udvælge de bedste til at komme direkte på hjemmesiden, mens de øvrige kunne tilgås ved aktivt at klikke videre. Dermed kan I på trafikken se om andre og andet som bør ophøjes til at blive eksponeret direkte på ing.dk.
Jeg er i øvrigt enig med en del andre kommentarer om, at henvisninger til andre mediers relevante artikler, er langt at foretrække frem for "ikke fagligt kompetente journalistiske forsøg" på at viderebringe stoffet, men det genererer jo så desværre ikke den nødvendige trafik.

  • 1
  • 0

Faktisk kan jeg bedre lide "nyhedsbrevet", som kommer med e-mail, fordi det kan læses top-down med en føling af at få det hele med (læst, scannet, oversprunget). Men jeg er da ikke sikker på, at alt kommer med ? Får jeg set alt ved bare at læse nyhedsbrevet ?

@Jan Heisterberg: Ja, som hovedregel kommer alle artikler med i nyhedsbrevene. De samler op på alle artikler udgivet på ing.dk siden seneste nyhedsbrev.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke klar over om jeg som 'gratist' bør udtale mig (røg ud af foreningen da jeg fandt ud af at ingeniørstudiet ikke var mig!) - men vil alligevel gerne (igen) pege på manglen på kvalificerede indspark når det kommer til et af de store diskussionsemner her på siderne: Trafikøkonomi.

Otto Anker Nielsen, DTU, var fast blog'er her i en periode - og det var sundt at få lidt mere kvalificerede analyser af dette område, som er mere præget af mening og holdning end faktuel viden.

Blog-sektionerne er i øvrigt en af de mest solide dele af hele ing.dk

  • 2
  • 0

Jeg synes det er beskæmmende at "Ingeniøren" efter min mening i stigende grad anvender kiosk-basker-overskrifter og på skift hænger forskellige faggrupper ud på mere eller mindre velundersøgt grundlag. For at bibeholde sin relevans synes jeg at "Ingeniøren" i højere grad burde sælge sig selv på faglighed og fakta - frem for på dagens politiske sensationer.
Jeg føler i mindre og mindre grad at "Ingeniøren" er et medie for os IDA-medlemmer og i højere grad en avis der stræber efter at stå i et stativ foran tips og tobakskiosker.

  • 1
  • 1

Den største forbedring jeg personligt ser mulig på ing.dk, er hvis der blev sat volumenkontrol på debattører der våser løs udenfor pædagogisk rækkevidde.

Specielt under emner der kommer bare det mindste i nærheden af klima bliver debatten domineret af nogle få personer med et meget løst forhold til virkeligheden og et meget stor behov for at udstille dette.

Den slags personer skal naturligvis også have lov til at være her, om ikke andet så for at advare os andre om at vi alle er i risikozonen for at blive en gammel idiot, og det sker ind imellem at de faktisk har noget værdifuldt og brugbart at bidrage med.

Men jeg ville seriøst gerne have at debat-domptørerene satte en volumenbegrænsning på dem, f.eks "max et debatindlæg i døgnet", således at de ikke længere kan dominere debatten med deres vrøvl og så de måske kunne anspores til at tænke mere før de taler.

  • 5
  • 2

Personligt virker ing.dk som et godt diskussionforum, hvor faglige argumenter vægter højt, og alle artikler diskuteres kritisk i kommentarfeltet.

Dog savner jeg lidt som studerende DTU mere stof rettet mod ingeniørstuderende. Jeg ved godt, at få studerende måske læser bladet/nyhedsmediet, men omvendt kan man sige, at der ikke er det store indhold (bortset fra det fagtekniske), som henvender sig direkte til studerende.

Muligheder:
- Samtale med nyuddannede indenfor de forskellige studielinje på ingeniøruddannelserne (ikke kun DTU)
- Fokus på studerendes projekter fx master speciale, Grøn Dyst på DTU (evt. kåring af månedens projekt), Erhvervsmessen DSE på DTU (og der findes sikkert lignende tiltag på andre uddannelsesinstitutioner for ingeniører)
- Flere artikler omhandlende overgang fra studerende til erhvervslivet

  • 0
  • 0