Biobranchen: Europa-Parlamentet spænder ben for bæredygtige brændstoffer

11. september 2013 kl. 17:1010
Der blev ikke noget ja til fremme af brugen af 2. generations biobrændstof i Europa-Parlamentet i dag, som fortalerne ellers ventede på. Direktør i dansk brancheforening frygter, at vi nu bliver overhalet af USA og Kina.
Artiklen er ældre end 30 dage

I allersidste øjeblik og med bare én stemmes flertal udskød europaparlamentarikerne onsdag beslutningen om at begrænse brugen af 1. generations biobenzin og biodiesel, fremme brugen af 2. generations biobrændstoffer og indføre såkaldte ILUC-kriterier fra 2020.

Afstemningen gjaldt det tekniske punkt, hvor parlamentarikerne giver mandat til videre forhandling med kommissionen om forslagene, men her var svaret altså nej.

Paradoksalt nok skete det, umiddelbart efter at et flertal havde sagt ja til et iblandingskrav på 2,5 pct. for 2. generations biobrændstoffer, ja til et loft over 1. generations biobrændsler på 6 pct. og ja til oprindelses- og bæredygtighedskrav fra 2020.

Det oplyser direktør for brancheforeningen Biorefining Alliance, Anne Grete Holmsgaard, som kalder udfaldet for ’virkeligt ærgerligt’, fordi man risikerer, at forslaget slet ikke når frem til behandling inden parlamentsvalget, eller at det falder på grund af andre afstemningskrav:

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Det betyder endnu en periode, hvor ingen tør investere i 2. generations-produktionsfaciliteter som for eksempel Maabjerg Energy Concept. Dermed risikerer både vi danskere og resten af Europa at gå glip af muligheden for at få opbygget en god, grøn industri, før vi bliver overhalet af Kina og USA,« siger hun.

Læs også: Novozymes: EU-fnidder bremser bioeventyr

Teknisk betyder nej’et, at initiativet omkring forslagene nu gives tilbage til kommissionen, og at forslagene bagefter skal vedtages med kvalificeret flertal i parlamentet mod et almindeligt flertal, hvis mandatet til videre forhandling om forslagene var blevet givet videre nu.

Talsmand for forslagene, franske Corinne Lepage, sagde i et videopressemøde efter afstemningen, at hun aldrig nogen siden før havde oplevet så kraftig en lobbyvirksomhed i forbindelse med et forslag:

Artiklen fortsætter efter annoncen

»I den gruppe, hvor jeg arbejdede, var alle rørende enige om et bestemt forslag, og så pludselig – som ved ren magi – havde halvdelen skiftet mening og var nu imod,« sagde hun og kaldte det uhensigtsmæssigt, hvis parlamentarikere går hen og bliver industriens talsmænd.

Dagens afstemning skulle give yderligere retningslinjer inden for specielt biobrændstoffer i forhold til det fælles mål for EU i 2020, som går ud på, at 10 pct, af den anvendte energi i transportsektoren skal stamme fra vedvarende energikilder og biomasse.

I 2012 udgjorde biobrændstoffer 4,7 pct. af transportsektorens brændstofforbrug i EU. Så godt som alle disse biobrændstoffer er 1. generations biobrændstoffer.

10 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
13. september 2013 kl. 06:20

For EU er det jo bedre at betale for mad der ikke er brug for, og som derfor bliver kørt direkte på møddingen. Frem for at det blev brugt til bio brændstof.

I det hele taget vil EU jo hellere brænde penge af på ren fantasi, ligesom Danmark brænder penge af på IC4, Polsag, Amanda, Falken og mange andre lignende sager. Hos EU er det bare andre sager, såsom deres flytte cirkus og spild af madvare.

9
12. september 2013 kl. 18:19

Jens - Jeg er helt enig i din analyse. Der er gode penge at tjene for Novozymes. Men her er det eneste marked for Novozymes offentlig støtte - de snakker om flere mia kr til Mårbjerg - og en god del af dem er sikkert til enzymer - og i det lys er der da god grund til at gøre for dem til at gøre en indsats - og god grund for os andre til at diskutere om det er fornuftigt at bruge så mange støtte kroner på den teknologi.

Kilden til masse balancen er miljø regnskabet fra INBICON for 2010. DONG har fjernet den fra deres hjemmeside efter Ingeniøren offentliggjorde den - men hvis du sender en mail til mig - tk@tke.dk - skal du få originalkilden. Ellers prøv at gennemgå alle de mange tråde der har været her på sitet om 2 gen bioetanol hvor der igen og igen er efterspurgt verificerbare data. Der er kun kommet få henvisninger til videnskabelige artikler - der dels koster meget og dels kun gennemgår teoretiske overvejelser som stadig ikke er eftervist i praksis. Med hensyn til salg af teknologien er luften tyk af rygter - se feks - http://ing.dk/artikel/nu-skal-dong-teknologi-give-palmebenzin-til-malaysia-106621 - kom der noget ud af det? blev der underskrevet en ordre? - nu er det er ordre til Brasilien der omtales - er det en realitet?. Jeg var i Xian i Kina til en stor kinesisk biomasse konference for at give en præsentation i april 2012. Der løb jeg ind i 30-40 mand fra Novozymes der skråsikkert påstod at INBICON virker og giver over 30 % etanol og at Mårbjerg - ville blive i driftsat snarest og de kunne skabe 3 mio arbejdspladser i Kina- men forudsætningen var selvfølgeligt de rigtige ramme betingelser!

Du kan finde en del data for hvad det koster at producere motorbrændstof fra kul i det materiale SASOL har offentligjort. De data stammer fra Sydafrika. Mere opdaterede data fra Shell, GE, TEXACO mfl får vi nok svært ved at få til at offentliggøre men de er næppe dyrere end SASOL.

8
12. september 2013 kl. 16:38

Tak for gennemgangen. Det ville hjælpe med kilder.

Satsningen på Gen. 2 er ikke gratis for fx Novozymes og de er gode til at tjene penge.

Mener du de er helt galt afmarcheret.

7
12. september 2013 kl. 16:06

Nu skrev jeg blot at Lomborgs kommentar rammer godt mht. Gen. 1 hvorimod Gen. 2 jo ikke påvirker fødevare priser da biomassen ikke er spiselig.

Novozymes kæmper bravt og mener selv de er tæt på et ægte kommercielt gennembrud.

6
12. september 2013 kl. 15:38

Troels - i den konkrete sag er det helt rimeligt og fornuftigt det Bjørn Lomborg har skrevet.

Og jeg syntes det er uforståeligt at der er opnået politisk konsensus om at 2 genbioetanol er løsningen på noget som helst.
Der er intet konkret der tyder på teknologien virker at der kan produceres nok alkohol til at de personer der skal til for at drive anlæget kan blive berusede. De eneste dolumenterede virkningsgrader der er rapporteret fra INBICON er ca 3 % - og en lang række anlæg i verden er mere eller mindre opgivet.

Det må være åbenbart for alle, at der skal produceres et brugbart brændsel, til en pris markedet kan og vil betale hvis biobrændsels teknologier skal realiseres - før alle andre muligheder er opbrugt - og der går mange 100 år. Og det kan politiske skål taler ikek ændre på.

Hvad er det der sætter markedsprisen?

Kul kan omdannes til benzin og diesel for ca 80-100 US$/barrel i maskinomkostnibng plus omkostningen for kul. Teknologien er termisk forgasning og kemisk syntese og den har forsynet sydafrika med brændsel i 30 år. Det er således en moden og fungerende teknologi. Hvis man placerer sådant et anlæg oven på en afsidigt liggende kinesisk kulmine - hvor prisen på kullet stort set kun er omkostningerne til at grave det op - kan man producere brændstof til 100-125 US$/Barrel Den teknologi kan med simple omstillinger (ca samme som omstilling af kulfyrede kraftværker til biomass) bruge alle typer af (tørret -og neddelt) biomasse og affald som brændsel. Så hvis man erstatter kul med biomasse til 6-7$/GJ koster biomassen ca 70-90 $/barrel. (virkningsgrad på biomasse ca 50-60 % - på kul ca 65 %) Det medførerer at man kan producere 3 gen biobrændsel for ca 200 $/barrel ~ 7-8 kr/liter.

Det er en meget væsentlig begrundelse for at olieprisen ikke kommer meget over 120-140 US$/Bl (maskinomkostning + kul) og at der aldrig bliver et marked for biobrændstof til mere end små 10 kr/liter.

Det er den virkelighed 2 gen bioetanol skal konkurrere i helt skarpt tegnet op i horisonten i et hvert der udvikler teknologi i den sektor og kun lytter til politiske skåltaler og experter og politikere der er købt til at lave lobby arbejde - ja så spilder vi alle de penge der er investeret - fordi det bliver aldrig nogen siden til noget.

Det er helt essentielt for succes i energisektoren at teknologiudviklingen bygger på realisme og gennemtænkte og intelligente teknologier. Ellers skal vi til at lave om på de fysiske love for at få det til at virker - og så er det rigtigt meget op ad bakke!!

5
12. september 2013 kl. 10:25

Det er vel olie-diktatorne som igen har trådt på bremsen.

4
12. september 2013 kl. 09:44

Jens,

Det har de hele tiden sagt, også for otte år siden da jeg startede i VE branchen, men hvor er det?

Send flere skattekroner.

Vh Troels

3
11. september 2013 kl. 21:43

Selvfølgelig spænder de ben, de har jo deres egen selvunderstøttende, uvidenskabelige dagsorden, der vil tage livet af EU. Lad fjolserne køre.

2
11. september 2013 kl. 20:38

@Troels

Gen.1 biofuels er en trist ting.

Gen.2 noget helt andet.

Derfor er Lomborgs gode kommentar ikke perfekt relevant.

1
11. september 2013 kl. 19:56

"Today is our chance to rein in the EU biofuel madness.

The EU Parliament votes on a cap for the use of food crops in biofuels, which MEPs propose to set at 5.5% of total transport. This is a long overdue legislation, as biofuels contribute to world hunger and helps little or even exacerbate climate change.

Ten years ago, the EU and the US embraced biofuels as a way to combat global warming, with the EU setting the target that 10% of transport fuel should be comprised of biofuels by 2020. Now, the US turns 40% of its maize production into ethanol to be burnt in cars. In the EU more than 60% of rapeseed is used for biofuels. It drives up the price of food – and has caused tens of millions of people to starve (http://bit.ly/15VAnzN, estimates 30m starving). It costs the US more than $17 billion each year in subsidies. It costs Germany almost $2 billion annually and the UK more than half a billion. In total, the cost to the EU is probably about €10 billion. (http://bit.ly/11cVD4Z)

Moreover, it forces food production to move elsewhere and often they will end up clear-cut forests elsewhere in the world, in total releasing more CO2 than the entire savings from the ethanol. Biofuels have become an almost unstoppable and unmitigated disaster.

Indeed, a new study conducted by the EU’s Joint Research Centre (JRC) finds that if biofuels received no EU policy support, the price of food stuffs such as vegetable oil would be 50% lower in Europe by 2020 than at present – and 15% lower elsewhere in the world (http://bit.ly/1fP95kl).

Here, I agree with Friends of the Earth, criticizing palm oil. Palm oil makes up 20% of the biofuel mix. Robbie Blake, biofuels campaigner for Friends of the Earth Europe says: "Palm oil is driving mass deforestation, wildlife loss, community conflicts, and accelerating climate change. It is alarming to find that palm oil use in European cars is sky-rocketing, and will only increase further, unless MEPs put a halt to increasing biofuels. Drivers are unknowingly being forced to fill up with a fuel that is destroying rainforests, communities and the climate." (http://bit.ly/15PtdgB) And Dutch campaigner Geert Ritsema reasserts that “it is unacceptable that we are stuffing our tanks in the Netherlands and Europe with palm oil, while elsewhere in the world this leads to deforestation and food shortages” (http://bit.ly/15VnlCD).

Compare that to other policy options: The Copenhagen Consensus found that an investment of €2.3 billion annually – less than one fourth of the EU’s misdirected biofuels subsidies – could purchase a bundle of nutrition interventions, which could reduce chronic under-nutrition of pre-schoolers by 36% in developing countries and allow more than 100 million children to start their lives without stunted growth (http://bit.ly/18OOGsX). We could effectively tackle the problem of world hunger instead of exacerbating it.

It is about time we get our priorities right. Today’s cap on food crops is only the first step in terminating a horribly misdirected biofuels strategy.

Read my 2011 commentary “A Race to Hunger”: http://www.project-syndicate.org/commentary/a-race-to-hunger

http://www.euractiv.com/energy/eu-report-brussels-biofuels-poli-news-530293"

Lomborg på sin fb side.

Vh Troels