Biobrændstof til hele Danmark skal flyde fra Grenå Havn

Når EU i 2010 kræver, at benzinen skal tilsættes 5,75 procent biobrændstof, så åbner bioethanolanlæg i Grenå for sluserne.

Anlægget kan levere 170 millioner liter bioethanol om året. Det svarer ifølge administrerende direktør i Danish Biofuel Holding, Svend Brandstrup, til stort set hele Danmarks behov.

»Vi kan levere til hele Danmark, men med placeringen ved Grenå Havn er vi klar til at levere til det europæiske marked. Så det er bare et spørgsmål om, hvor prisen er højest,« siger Svend Brandstrup.

I første omgang vil anlægget i Grenå fremstille 1. generations-bioethanol af korn. I alt skal der ifølge en rapport fra konsulentfiremate Niras bruges omkring 700.000 tons korn, og en stor del skal sejles til Grenå fra udlandet.

Allerede i 2008 starter byggeriet på den 400.000 kvadratmeter store grund på havnen, som investorerne i Danish Biofuel har købt. Målet er, at fabrikken skal stå klar på otte måneder, og den kommer til at beskæftige omkring 65 mand.

"Gratis" varme fra kraftvarmeværk

Placeringen af anlægget i Grenå er hovedsageligt valgt, fordi det Dong-ejede Grenaa Kraftvarmeværk har en overskudsproduktion af procesdamp, fordi to store fabrikker i området lukkede i 2006. Om sommeren er overskudsvarmen fra elproduktionen i princippet gratis, da varmen ellers skal køles bort.

Ifølge rapporten fra Niras er det en mulighed at bruge procesdampen til gæring, destillation og tørring af foderproduktet DDGS (Dry Distillers Grain and Solubles).

En mulighed er, at anlægget skal levere biogas tilbage til kraftvarmeværket, og biprodukter fra bioethanol-produktionen til foder til svin og kvæg.

Investeringer i nærheden af en milliard

Bag Danish Biofuel Holding står Svend Brandstrup med et nystiftet selskab, direktøren for Danske Commodities A7S, Henrik Lind, ejeren af Den Blå Avis, Karsten Ree, med selskabet Reedomus, advokat Klavs Von Lowzow med Frederikssund Jernstøberi og gårdejer Niels Ejner Rytter med Djurshalm.

Ifølge en pressemeddelelse fra Danish Biofuel skal der i første omgang bygges produktionsanlæg og havnefacilliteter for over 1 mia. kroner, men på sigt vil investeringen blive langt større.

I en rapport fra konsulentfirmaet Niras er afkastet blevet beregnet til omkring 132 millioner kroner om året før renter, afskrivninger og skat.

Emner : Bioethanol
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ifølge Statoils ingeniører i Kalundborg (de vil også gerne lave ethanol- får man 5 gange mere energi ud af halm i et kraftvarmeværk end man får hvis man laver ethanol. Bioethanol vil presse fødevarepriserne, jordpriserne og naturen. De nødvendige brakarealer til levende åer, rig natur og rent vand kan vi skyde en hvid pind efter. Verdens befolkning øges med 50-100 mill mennesker om året. De anvendelige landbrugsarealer og ferskvandsreserver til overrisling er allerede pressede mange steder i verden. Læs "PLan B for en klode i drift" af Lester Brown, World Watch Institutes grundlægger, så vil man indse at biofuel er grådige landmænds chance for at blive endnu federe. Det er derfor det gik så hurtigt at få besluttet i EU - der hersker landbrugsterroristerne, der blokere samfundet hvis ikke vi betaler "beskyttelsespenge". Biofuelmålsætningen er en hovedkuls og uholdbar strategi. 700.000 tons korn: Det er så himmelråbende amoralsk så der burde være en lov imod det.

  • 0
  • 0

Jeg er også enig. Biobrændsel på andet end affald fra landbruget og alger, er den mest skadelige form for energi overhovedet. At lave det til ethanol er helt hen i vejret.

  • 0
  • 0

gratis varme ?????

Dette begreb har jeg aldrig hørt om før, der er tale om en varme resurse som der pga dårlig energi planlægning pt er i overskud. men gratis varme dette begreb existere ikke.

og de gode folk bag dette vandvidige projekt mangler at fortælle hvordan de årets resterende 8-10 månder vil drive deres vandvidige projekt der bogstavedeligt smider gode resurser i ingenting.

personligt er jeg mere og mere tilhænger af biogas da biogas er nærmest genialt udnyttelse af vores bio masse resurse, vi kan effektivt lave biogas ud af resurser som der ikke kan bruges til andet. fordelen ved biogas er at den både kan bruges til kraftvarme og transport energi.

Elleres massere vindmøller og massere af elbiler i løbet af åres 365 dage der er der ca 100-150 dage fordelt på hele året hvor vindmøller ikke kan forsyne os med nok strøm, målet er at producere så meget vindmølle strøm så der kan gemmes et lille overskud i brint og gemmes til kraftvarme produktion. ellers bør man bruge overskudet af vindmølle strøm som varme produktion så man gemmer så meget biogas som muligt. ofte vil elbilerne, virke som buffere lagere i kortvarige perioder med underskud af el. Ellers hander det om at gemme vandkraften i norge og sverige til de længere perioder hvor vi vil pga manglede vind ha underskud af vindmølle strøm.

Sol celler i alle huse mm vil reducere dette import behov. med den nyeste forskning inden for solceller der er bliver det så billigt at producere solceller om ganske få år så det ikke giver mening ikke at indbygge solceller naturligt i byggemartialer som tagbelægning vindduere mm. ellers almindelige solfangere og seson varmelagere.

RME ud fra rapsolie kan effektivt forsyne især landbruget og de tilhørende erverg med deres behov for transport energi. Raps planten er genial da den især producere massere protein som vi har et stort underskud af og samtidigt binder raps planten kvælstof i jorden så den virker fint som sædskifte plante efter korn i mellem korn og exembelvist roer der giver et fint overskud af sukkerholdige toppe som der kan udnyttes til naturgas produktionen.

Men gratis varme det begreb det kender jeg ikke til ? jeg er kun bekendt med dårlig udnyttelse af de existende resurser.

  • 0
  • 0

øø jeg glemte links til hvorfor biogas er så meget bedre end etanol. undskyld her følger links.

http://www.xergi.dk/default.aspx?m=4&i=139...

her er firmaets presse mededelse om biogas De glemmer faktisk at der i husholdningen er et gigantisk biogas resurse i form af vi 5 millioner indbygges daglige husholdnings affald. Bio gas og RME. vindkraft, bølgekraft, solfangere sol celler, vandkraft, mm mm kompinations mulighederne utallige. reducerde vi samtidigt energi forbruget i transport behovet med 40% ved kompineredet LEAN trafic. med mere effektive hybrid biler. så er vi kommet meget langt i mod en fremtid hvor vi ikke har behov for hverken olie eller natugas

http://www.xergi.dk/media/biogas_kan_redde...

Det kan dukomenteres at biogas er meget mere effetivt end bio etanol, At projektet i grenå bruger biogas til at producere bio etanol kan dumomenteres det er at gå over åen efter vand. http://www.xergi.dk/media/lca.pdf

  • 0
  • 0

Det er svært at være uenig i rapportens konklusioner.

At der ved afbrænding af oprenset biogas også er en lang række andre miljøfordele i forhold til f.eks. biodiesel øger kun tiltrækningen ved biogassen.

Så samfundsøkonomisk bør man jo nok støtte biogassen i forhold til andre biobrændstoffer.

Herhjemme havde vi et forspring inden for biogas, men pga. manglende støtte er dette blevet indhentet af andre lande. Kompetencerne er der stadigvæk, så der er bare at sparke til bolden. Øvelsen består så i at få gjort biogas lige så sexet som de andre biobrændstoffer.

Men hør, hvor er DONG i den her sag? Burde de ikke have en interesse her, da de vil tjene penge på en øget omsætning af gas, hvis ikke ligefrem stå for produktionen af den?

  • 0
  • 0

Jeg sider her og ser skattelettelses debatten fra folketinget, hvor kampen står i mellem flere skattelettelser eller øget velfærd.

Spørgsmålet om at forsikre velfærden ved at satse på vedvanrde energi er ikke dagsorden.

Dette er ironisk set i lyset af at danmarks olie produktion PT styrtdykker med 8-10% produktions reduktion årligt. siden peak året 2004 er produktionen faldet med hele 23%. Dette udgør ca en halvering af den danske olie export, Som der giver vores uselvvanelige økonomiske råderum pt .der skulle financere enten øget velfærd eller skattelettelserne i fremtiden.

Nogen ville kalde det at pisse i bukserne for at holdevarmen når der samtidigt ikke satses på overgangen til vedvanrde energi midt i en tid hvor energi problematikken bliver mere og mere udpræget set både i resurse prespektivet og klima perspektivet-. flere experter taler åbent om det kommede energi chok.

Sandheden er staten er vores største co2 pusher, Så længe at debatten centrere sig om enten skat eller velfærd så er der ikke økonomisk råderum til at afgifts harmonisere co2 neutral energi således at den ikke bliver belagt med urimelige afgifter som ex co2 afgift. Det kan nærmest sammenligenes med at opkræve alkohold afgift på en bacardi brezer, uden rom. at skatteministeren kalder det "administrativ bøvl" at adskille precist den co2 neutrale energi fra co2 belastende energi. kan nærmest kun forundre når det er udemærket muligt at afgifstmæssigt adskille sodavand med alkohold fyldt sodavand. og akholhold øl med alkoholdfri øl mm. her kan jeg også påpeje sukkerafgifter, chokolade afgifter, mm mm mm mm. altsammen er det både teknisk muligt at beskatte uden administrativ bøvl.

nej sandheden er den enkle det er at blæse og ha mel i munden at give både skattelettelser, øget velfærd, skattestop, og fiancere en overgang til vedvanrde energi samtidigt derfor er det overgangen til vedvanrende energi der bliver taberen i denne ligning. Da dette PT ikke har den store vælger bevågenhed.

Mon ikke dette faktum. vil ændre sig når om få år når Danmarks betaligns balance er i et voksede minus pga en stadigt tiltagede import af olie og naturgas i marked med stadigt voksede internasionale energi priser.

Er vore politikerere valgt til at administere eller valgt til at lede landet i den rette retning ?? http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/i...

  • 0
  • 0

En gammel joke om soviet unionen.

lenin stalin og bresneif sad i en tog kupe,

konduktøren kommer ind og siger de kontra revulusionære har afsporet toget og fjernet sporet 3 km fremme lenin rejser sig op og går ud og taler i 3 timer folket rejser sig i skam og genopbygger jernbane sporet. toget køre vidre. konduktøren kommer ind og sige igen de kontra revulusionære har afsporet toget og fjernet sporet 3 km fremme, Stalin rejser sig nu op og går ud og sender 200.000 i gulag føre 100 skue processer og henretter alle 100. folket rejser sig nu i angst og genopbygger jernbanen . toget køre vidre, konduktøren kommer ind igen. og siger de kontra revulusionære har afsporet toget og fjernet sporet 3 km.

bresneff trækker gadinet for og begynder at rokke frem og tilbage og siger til lenin og stalin at de også skal rokke frem og tilbage moralen er soviet unnionen kørte sådanne til gorbatiof kom og soviet unionen opløses i 1991.

Vores politikere lader som om at de er milliø rigtige og fortæller os at vi skal rokke os frem og tilbage mens vi ikke bemærker at toget faktisk ikke køre nogen vejne. Ved at bruge bio brænstoffer som en co2 naresut. der ikke batter noget reelt.

kapatalismen er langsomt men sikkert ved at gå samme vej som kommunismen.

problemet er at kapatalismen tager hele verden med sig i faldet

  • 0
  • 0

Hvordan du udleder at kapitalismen er problemet, har jeg svært ved at se. Så vidt jeg forstår er det demokratiet som har bevirket nogle dårlige beslutninger.

Men vælgernes hukommelse er sjældent særlig lang. Regeringen strittede faktisk imod EU's regler om biobrændstoffer (godtnok med en anden argumentation).

Så din påstand er letkøbt og rent retorisk...

  • 0
  • 0

Jeg er fuldstændig enig. Det burde kun kunne lade sig gøre hvis al spritten blev hæld på folk, så de var godt bedøvede. 150.000 ton sprit giver 30 liter ren alkohol pr person i Danmark!

Selvom det ville give bedre udnyttelse at brænde kornet direkte, så vil det ikke være moralsk forsvarligt. Derfor finder man på at lave det til sprit først, så det ligner et smart teknisk trick og ser indviklet ud. Hovedsagen er dog at det er et forfærdeligt spild. Svend

  • 0
  • 0

til Troels Halken

ligeså længe at vi svæger til evig økonomisk og martiel vægst der vil der være et klima problem for det er matematisk umuligt at få den ligning til at gå op med en voksede verdens befolkning der vokser med 1,7% pr år.

Vores milliø minister kan sige til kineserne at vi har afkoblet vores økonomi fra forbruget af energi nok så mange gange det vil stadigtvæk kun være retoriske bemærkninger der ikke har hold i virkeligheden.

For hvad er sandheden den er at næsten alt vores forbrug der er virekelig energikrævede det er flyttet ud til 3verdens lande som ex kina inden mm.

Når jeg nu siger som jeg gør om biobrændstoffer så er det udfra en ren logisk betraktning det er næppe en stor hemlighed at biobrændstoffer ikke er særligt co2 neutrale og at der faktisk ikke er den store forskel på om man brænder ren benzin eller biobrændstoffer hvis det er etanol.

Derfor min joke om kommunismen, jeg er udemærkdet godt klar over at regeringen faktisk har været meget store modstandere af indførslen af bio brændstoffer hviklet faktisk er det eneste punkt som var enig i med henhold til regeringens energi politik. derfor er ironien total når nu at opisionen faktisk er ved at vende sig i mod biobrænstoffer af precist de samme årsager som regeringen før var i mod dem.

nej min joke skal ses som en kommentar til at vi lader som om at vi gør noget det var ikke ment som en direkte angreb på den sidende regering men mere generelt.

jeg vil elleres ikke vil holde mig tilbage i den berettede kritik om regerigens energi politik den er både berettiget og fair.

  • 0
  • 0

Jeg er fuldstændig enig i at produktionen af flydende biobrændstoffer som etanol ikke er særlig hensigtsmæssig, energibalancerne viser med al tydelighed hvor dårlig en ide det er. Som en af de der til daglig arbejder med nogle af de "rigtige" energiafgrøder, primært energipil og miscanthus (også kaldet elefantgræs) er det dog en daglig irritation at blive slået sammen med de flydende biobrændstoffer, da mange bruger udtrykket biobrændsel, som jo dækker over langt mere, bl.a. de flerårige energiafgrøder som på alle måder er de enårige overlegne. Vi har bare ikke øvet os på at dyrke dem i så lang tid som vi har med korn!

Jeg er også lidt forbeholden over for Martin Sørensen begejstring for rapsolien, det er bestemt ikke den mest effektive proteinafgrøde vi har, og det med kvælstoffikseringen er indtil videre primært forbeholdt bælgplanterne, rapsen kræver lidt mere genmanipulering før det lykkes. (Og så sidder sukkeret i roden af sukkeroen, ikke i toppen ;-) )

Så lad os anvende de faste biobrændsler som halm, flis og flerårige energiafgrøder når det bare gælder om at varme vand!! og lad os få biogas og el til at drive vore køretøjer.

Vi kan selvfølgelig også forgasse de faste biobrændsler, men som jeg har forstået det, så er ingeniørerne ikke helt færdige med det endnu :-)

Jens

  • 0
  • 0

aaa der er vel dog en lille bitte sukker rest i der hvor man hukker topen af :-). du har sikkert ret jeg er ikke agronom men mejerist og vil uden problem kunne lave alle disse biobrændstoffer så det er virekigt i mod mine egne intresser at jeg taler så inderligt i mod bio brænstoffer. men det er dybt i min hjerte mig i mod.

jeg har altid fåret at vide at raps planten binder kvælstof i jorden så det er ny viden for mig det er en landmand der har sagt det til mig (dog en tradisonel landmand der i forevejen bruger massere af kunstgødning) men mine kilder vel dog ret i at raps producere masse protein og at raps ikke direkte ødelægger top jordens indehold af kvælstof som exembelvist majs gør .

Men elleres kan jeg se vi er meget enige Jens Bonderup

energi pil er da en genial plante, er det ikke rigtigt at den kan bruges til at rense resten af vores spidevand efter mekantisk rensing. og vi kan høste udbyttet enten forgasse den eller brænde den og og bruge enten asken eller plante resterne til gødning.

Viste i forøvrigt at økologisk landbrug udleder ca 33% mindre co2 end tradisonelt landbrug, det er pågrund af at økologer ikke bruger kunstgødning eller pesticier. modregner man effetiviteten fra pesticider og kunstgødning med i regskabet så udleder økologi ca 10-12% mindre co2 end tradisonelt landbrug.

men jeg mener ikke at dette er en retfærdig sammenligning det er mest retfærdig at sige en litter økologisk letmælk er ca 33% mere klima neutral end en litter tradisonel da forskelen er brug eller ikke brug af kunstgødning og pesticider-.

  • 0
  • 0

Læs "PLan B for en klode i drift" af Lester Brown, World Watch Institutes grundlægger, så vil man indse at biofuel er grådige landmænds chance for at blive endnu federe. Det er derfor det gik så hurtigt at få besluttet i EU - der hersker landbrugsterroristerne, der blokere samfundet hvis ikke vi betaler "beskyttelsespenge".

Jeg er enig i at bioetanol fremstillet af korn er en dårlig ide. Din galde over "de grådige landmænd" er jeg uenig i. Der er ikke tlae om af landbruget får beskyttelsespenge, landbrugs"støtten" består overvejende i kompensationer for politiske indgreb og styring - herunder præmiering for at dyrke bestemte afgrøder eller produktioner. Men jeg deler til dels din forargelse over 1. generations biobrændsel, der konkurrerer direkte med fødevareproduktionen, som også OECD peger på i sin seneste beretning.

  • 0
  • 0

jeg har altid fåret at vide at raps planten binder kvælstof i jorden så det er ny viden for mig det er en landmand der har sagt det til mig. (dog en tradisonel landmand der i forevejen bruger massere af kunstgødning) men mine kilder vel dog ret i at raps producere masse protein og at raps ikke direkte ødelægger top jordens indehold af kvælstof som exembelvist majs gør . Viste i forøvrigt at økologisk landbrug udleder ca 33% mindre co2 end tradisonelt landbrug, det er pågrund af at økologer ikke bruger kunstgødning eller pesticier. modregner man effetiviteten fra pesticider og kunstgødning med i regskabet så udleder økologi ca 10-12% mindre co2 end tradisonelt landbrug.

Martin, du læser åbenbart ikke, hvad andre skriver - jeg har forlængst fortalt dig i et andet forum, at raps ikke optager kvælstof fra luften, men skal have det tilført. Mange rappporter om raps som leverandør af brændstof er produceret af folk, der ikke kender noget til at avle raps - ingen ved noget om sædskiftesygdomme m.v. At økologisk landbrug leverer 30% mindre CO2 er lige så forkert, som den rapport der viser, at økologisk landbrug udleder mindre kvælstof end traditionelt landbrug - den stammer fra en rapport, der burde sendes direkte til UVVU.

Mineralsk kvælstofgødning betinger et højere udbytte - det giver både en bedre CO2 og energibalance i forhold til afgrøder, der ikke gødes optimalt. Når en bygmark gødes med 100 kg N/ha vil indholdet i den samlede afgrøde være 140 kg N - altså optages mere kvælstof, end der tilføres med gødningen. Jeg skal undlade at gøre mig til ekspert på mejeribrug, men landbrug, gødskning og næringsregnskab kender jeg noget til. Ar majs skulle ødelægge jordens kvælstofindhold er ganske enkelt noget nonsens. Både majs, raps o.a. afgrøder optager en del af jordens kvælstofindhold - og efterlader en del igen.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten