Billige biler og vejafgifter giver kæmpe overskud

Gør bilerne billige at købe mod at lade bilisterne betale en afgift for hver kilometer, de tilbagelægger på vejene. Det giver både mindre forurening og en stor økonomisk gevinst for samfundet.

Sådan lyder svaret i en rapport fra rådgiverfirmaet, som Miljøstyrelsen har bestilt. Med rapporten "Ændring af bilafgifter" har Miljøstyrelsen fået et krystalklart svar på, om det kan betale sig at indføre nye afgifter på vejene.

Ifølge Cowi vil vejafgifter, øgede brændstofafgifter og en sænkelse af registreringsafgiften ikke alene mindske CO2-udslippet, men samfundet vil også få en milliardstor gevinst.

Over de næste 30 år vil samfundet vinde mellem 24 og 30 milliarder kroner, og CO2-udslippet vil falde med mellem 12 og 13 millioner tons.

"Ved at flytte afgifter fra registreringsafgiften til vejafgifter fås således et mere efficient afgiftssystem, vurderet fra en velfærdsøkonomisk synsvinkel," fremgår det af rapporten.

Den påpeger, at fordelen er størst, hvis vejafgiften er højere i byen end på landet.

Den lave registreringsafgift vil få folk til at købe flere biler, men bilisterne vil tænke en ekstra gang på pengepungen, før de træder på speederen. Bilisternes omtanke og den teknologiske udvikling vil tilsammen optimere bilernes energieffektivitet og sænke CO2-udslippet, lyder konklusionen.

Rapporten fra Cowi er endnu en dråbe i den slagregn af argumenter, der hamrer mod regeringen for at indføre roadpricing. Eksempelvis har en lang række trafikforskere og undersøgelser fra IDA længe råbt på betalingsveje, men regeringen er stadig afventende overfor ideen - blandt andet med henvisning til skattestoppet.

Forringelser i velfærden opvejes af miljøforbedringer
I rapporten opstiller Cowi en række scenarier, hvor to undersøges nærmere.

Det ene scenarium ser på en halvering af registreringsafgiften på op til 180 procent på nye biler, mens der skal indføres vejafgifter på 15 øre per kilometer på landet og 46 øre per kilometer i byerne. På den måde opnår samfundet en økonomisk gevinst på lidt over 30 milliarder kroner.

I det andet scenarium har Cowi regnet på at gøre bilerne endnu billigere at købe med en registreringsafgift på kun 25 procent. Til gengæld bliver vejafgifterne lidt højere, 16 øre per kilometer på landet og 49 øre per kilometer i byerne, og ejerafgiften skal forhøjes. I det tilfælde er den samfundsøkonomiske gevinst lidt over 24 milliarder kroner.

Ulempen ved nye afgifter har Cowi også regnet på. Ifølge rapporten vil roadpricing forringe velfærden med mellem seks og otte milliarder, men det vil "mere end opvejes af forbedringer af miljø- og trængselsproblemerne," fremgår det af rapporten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men hvorfor sænke registreringsafgiften? Så kan folk købe en bil, der alene i fremstilling er en miljøbelastning, og derefter lade den stå og fylde?

Iøvrigt kan i kalde mig Mads hvis 16/49 kr ekstra i udgift for en tur på 100 km, vil begrænse noget som helst når man samtidig slipper for 20000+ kr om året i afskrivninger. Min (ukvalificerede) vurdering er at de har regnet grumme forkert. Roadpricingen svarer vel til 3 kr/l i benzinpris, og biltrafikken er jo ikke ligefrem faldet siden dengang benzinen kostede seks kroner. Og det er endda uden reduktion i registreringsafgift i perioden.

Endelig får man da lige indført et ekstra bureaukratiled for de to mio. biler i danmark.

Idioti

  • 0
  • 0

Men vejafgiften er vel den samme for en Hummer og en VW Lupo og uanset hvordan man kører.

Som redskab til at undgå/nedbringe trængsel og myldretid er det udmærket.

Til at nedbringe brændstofforbruget og CO2-udslippet er det kun en ringe erstatning for en direkte afgift på brændstof.

  • 0
  • 0

Nej det er ikke den vej vi skal....et "big brother" samfund hvor vi til sidste skal have indoperet en chip i øret så politikerne ved præcist hvor alle personnumre befinder sig til hver en tid lyder som et skræk scenario.

registrerings afgiften skal reduceres kraftig og helst helt væk så vi kan få sikrere og mere miljøvenlige biler på de danske vere, men den skal ikke afstattes af roadpricing.

Hvis danskerne kan li at køre bil og have personlig frihed, jamen så skal vi vel også have lov til det.....eller har vi ikke folkestyre herhjemme?

Meget bedre at se på ny teknologi hvis forureningen skal væk og sikkerheden op...man kan jo f.eks starte med at fjerne afgiften på miljøbiler helt.

og kender vi efterhånden ikke det danske afgiftsystem....en ny afgift bliver introduceret til rabat pris, og inden vi kan nå at tælle til 10 er afgiften hævet fra 15 øre til 20 øre til 30 øre osv. pr. km.....

så Roadpricing, NEJ TAK!

  • 0
  • 0

Det virker også som om de fleste har taget sorte uigennemsigtige briller på, og ost i ørerne. Tag en alm. familie, med f.eks. 2 børn, og hvor begge arbejder, der ikke bor midt i københavn og arbejder lige ved siden af. Hvordan skulle deres transportbehov blive ændret af roadpricing?

  • Man får ikke kortere på arbejde ved roadpricing.
  • Børn skal stadigvæk hentes i institution ved roadpricing.
  • Vejene bliver ikke bedre, større eller sikrere ved roadpricing.
  • DSB og HT kører ikke oftere og mere præcist ved roadpricing.

Til gengæld hæmmes mobiliteten og incitamentet til at arbejde 100%.

For at sætte det på spidsen. Roadpricing for idioter: højere skatter og mindre fleksibilitet. Mer' af dét! ;o)

  • 0
  • 0

For at sætte det på spidsen. Roadpricing for idioter: højere skatter og mindre fleksibilitet. Mer' af dét! ;o)

Ja, specielt når vi tænker på at vi allerede har haft roadpricing i mange mange år....har folk fuldstændig glemt at vi allerede betaler 7 kroner i afgift pr. liter benzin vi køber...en meget simpel og miljø korrekt måde at lave "roadpricing" hvis man nu vil have det.

Så hvad skal vi med et sattelit baseret roadpricing system nummer 2?.....hvem er det der elsker et overadministreret overvågnings samfund herhjemme? er det virkelig hvad folket ønsker, og er det samfunds økonomisk korrekt at sattelit overvåge folket?

  • 0
  • 0

Endelig går det op for nogen at det er driften af bilen der skal beskattes for i hverfald at give miljøet og de offentlige transport midler en chance. Beskatningen (registreringsafgiften) som vi har i dag har ingen inflydelse på miljøet eller om vi bruger offentlige transportmidler. Så snart der er 2 i bilen, så er bilen billigere og mere effektiv ift. de offentlige transport midler. Det ved vel alle ;-) Men som sagt hvis vi skal til at køre i offentlige transport midler - så er der et stykke arbejde at lave. Forhåbentlig vil den nye afgift (som afløser den gamle helt) forfordele de miljøøkonomiske biler.

  • 0
  • 0

Selvom vi i årvis har haft verdens højeste registreringsafgift og en roadprincing på 46 øre pr. km (7 kr/l/15 km) overalt i landet i alle døgnets timer, er hverken veje, busser, tog eller skinne vedligeholdt. Så hvorfor skulle de nye indtægter ikke bare forsvinde i det store sorte hul?

  • 0
  • 0

Det er vist kun dem inde fra storstaden, der jubler over roadpricing. Men alligevel med en vis relevans, for der er en del trængsel der ind ad.

Før vi får overbevist d'herrer politikere (m/k) om at give erhvervslivet gode betingelser i kraftcentre rundtom i landet i stedet for at koncentrere det hele omkring Køvenhavnstrup, vil røg, støj, møj og tidspilde tiltage i at forpeste alle pendleres- og københavneres liv.

Men så skal de kære folkevalgte nok også sadle lidt om mht hvor de lægger deres nye vejbyggerier (såsom i de relativt trafikfattige, vestlige dele af landet) (men så har vi jo osse mange jyske politikere..), for hvis infrastrukturen ikke er på plads, går det ikke. Og det kan kun gå for langsomt.

Forresten er løsningen med overvågning qua chip i nakken ikke så langt væk, som mange tror. Den er for tiden under afprøvning i nakken på hunde og man skal vel forvente, at Lene Espersen ønsker den indført i nakken på lønmodtagere indenfor de næste par år - som værn mod terror, selvfølgelig....

  • 0
  • 0

Til Bjarke:

" Men hvorfor sænke registreringsafgiften?"

Fordi den ikke er forbrugsafhængig, og højest afholder folk fra at købe miljørigtige biler, som pga. teknologien er dyrere at fremstille. Andre undlader helt at skifte en gammel bil til en nyere, fordi de ikke har råd.

Uanset afgiften er biler for de fleste af os for dyre til at blive købt, "bare for at lade den stå og fylde".

Personligt har jeg bil, fordi andre transportformer tager for lang tid, og er for ufleksible.

Må vi så gerne kalde dig Mads nu? ;-)

  • 0
  • 0

Hvem er samfundet? Er det staten? Det er væselsprog at kalde staten for samfundet. Hvordan beregnes samfundstabet ved at man ikke har råd til en biltur ?

  • 0
  • 0

Endelig går det op for nogen at det er driften af bilen der skal beskattes for i hverfald at give miljøet og de offentlige transport midler en chance. Beskatningen (registreringsafgiften) som vi har i dag har ingen inflydelse på miljøet eller om vi bruger offentlige transportmidler. Så snart der er 2 i bilen, så er bilen billigere og mere effektiv ift. de offentlige transport midler. Det ved vel alle ;-) Men som sagt hvis vi skal til at køre i offentlige transport midler - så er der et stykke arbejde at lave. Forhåbentlig vil den nye afgift (som afløser den gamle helt) forfordele de miljøøkonomiske biler.

Synes vi Danskere er kørt fast i den samme rille med at biler er noget skidt......vel er de ej, biler giver mobilitet, frihed og fritid, så hvorfor skal de hades når vi nu elsker dem?

Skattekronerne skal bare ned i det store sorte hul på den ene eller anden måde, og med mere og mere "opfindsomme" dårlige undskyldninger.

Bilejerne har altid stået for skud af en eller anden grund.

Hvis folk ikke ønsker eller har mulighed for at bruge de offentlige transport midler er vejen frem ikke at chikanere bilejerne....vejen frem er at acceptere at personlige transportmidler er her og nok altid vil være her og så handle derudfra istedet.

Vi skal have vendt tankegangen væk fra chikane og brand beskatning til at tænke i teknologiske fremskridt istedet. Biler kan sagtens være miljørigtige hvis der er politisk vilje.

Faktisk er der vel ingen der tvivler på at biler bliver særdeles miljørigtige før eller siden, om ikke før så når der der ikke er mere olie tilbage, så spørgsmålet er blot hvor hurtigt politikerne ønsker udviklingen skal gå.

Jeg vil gerne se et regnestykke på hvor alle de skattekroner bilejerne allerede har betalt over de sidste 50 år er havnet. Har en fornemmelse af at særdeles mange af dem er overført til andre kasser end mordernisering af infrastruktur og transport sektoren generelt.

Og så handler det hele ikke kun om miljø, det handler også om miljø, men det handler også om at bilerne generelt bliver farligere at køre i jo mindre de bliver, med de menneskelige og økonomiske føljevirkninger det har.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke tilhænger af at det skal blive dyrere at køre i egen bil. Jeg vil bare ha' en kontant rabat hvis jeg lader bilen stå i garagen og tager min cykel eller bussen istedet. Så simpelt er det!!

Når Jens Sylvest f.eks. skriver: "Personligt har jeg bil, fordi andre transportformer tager for lang tid, og er for ufleksible."

Så rammer han fuldstændig hovedet på sømmet. Man har sin bil fordi den er nødvendig. Problemet er at bilen står automatisk og bruger penge i garagen (forsikring og vægtafgift) og derfor vil man naturligvis også gerne have så meget glæde af sin bil som overhovedet muligt. Det er klart.

Det er jo også sund økonomisk fornuft at give rabat fordi der er mange af samfundets udgifter som afhænger af kørte kilometer:

1) Vedligeholdelse af vejene. 2) Mængden af nødvendigt politi 3) Udgifterne til at lappe folk sammen når de kører galt eller bliver syge af at indånde udstødningsgas.

Hvis ikke man skal gøre det her med roadpricing, så kom dog med et konstruktivt forslag til hvordan det så kan gøres, istedet for bare at sable ned.

-Jørgen

  • 0
  • 0

Jeg er ikke tilhænger af at det skal blive dyrere at køre i egen bil. Jeg vil bare ha' en kontant rabat hvis jeg lader bilen stå i garagen og tager min cykel eller bussen istedet. Så simpelt er det!!

Når Jens Sylvest f.eks. skriver: "Personligt har jeg bil, fordi andre transportformer tager for lang tid, og er for ufleksible."

Så rammer han fuldstændig hovedet på sømmet. Man har sin bil fordi den er nødvendig. Problemet er at bilen står automatisk og bruger penge i garagen (forsikring og vægtafgift) og derfor vil man naturligvis også gerne have så meget glæde af sin bil som overhovedet muligt. Det er klart.

Det er jo også sund økonomisk fornuft at give rabat fordi der er mange af samfundets udgifter som afhænger af kørte kilometer:

1) Vedligeholdelse af vejene. 2) Mængden af nødvendigt politi 3) Udgifterne til at lappe folk sammen når de kører galt eller bliver syge af at indånde udstødningsgas.

Hvis ikke man skal gøre det her med roadpricing, så kom dog med et konstruktivt forslag til hvordan det så kan gøres, istedet for bare at sable ned.

-Jørgen

Kontant rabat får du allerede i form at sparede udgifter ved brug af bilen....men hvorfor arbejde hen imod at alle skal lade deres biler stå i garagen, er det ikke meget bedre at bruge de penge bilejerne allerede betaler til at forbedre bilparken og infrastrukturen? Og hvis den offentlige transport er for dyr selv med tilskud, så er løsningen ikke at tvinge/lokke alle over i en gul HT bus.

Man har sin bil fordi den er nødvendig, og der er selvfølgelig ikke nogen sammenhæng med at jo højere de faste udgifter er, jo mere ønsker man også at øge de variable udgifter eller omvendt...det lyder som ren tågesnak for mig hvis udgangspunktet er at bilen er en nødvendighed for langt de fleste bilejere.

Bilejerne betaler allerede langt mere end de koster samfundet er min påstand....svært regnestykke, men måske lidt åbenhed omkring hvor alle pengene fra bilejerne havner kunne kaste lidt lys over tingene? Og rabatten kommer automatisk i reducerede driftudgifter jo mindre man kører.

  1. så et program hvor der blev sagt at en lastbil slider ca. lige så meget som 10.000 biler, så hvis vi kunne få så meget af den tunge trafik væk fra vejene som muligt ville det være god fra mange ting, helt uden at det ville berøre borgernes personlige frihed.

  2. det er min overbevisning at bilejerne allerede betaler så mængden af politi kunne øges kraftigt hvis det er det man ønsker.

  3. det er min overbevisning at udgifterne til at lappe folk sammen allerede betales af bilejerne, men iøvrigt en umulig opgave at sætte pris på menneskeliv. Derudover vil mindre biler ikke reducere antallet af alvorlige trafikuheld.

Jamen som sagt, vi har jo allerede roadpricing i form af skatter på benzin og høje variable udgifter ved at være bilejer....så hvad er formålet med at introducere endnu et roadpricing system hvor der følger et satellit baseret big brother system med??? er der nogen der har tænkt lidt over det???

  • 0
  • 0

En lidt interesant overvejelse kunne være at sætte en fast afgift på udslippet af CO_2 og sundhedsskadelige gasser.

1 ton CO_2 for x kr. Hvor meget CO_2 der kommer ud af en liter benzin er til at udregne. Kræftværker som opsamler dele af CO_2'en kan så få rabat. Denne er nem.¨

Afgifter for udledning af andre skadelige gasser er sværere at gøre direkte. På et kraftværk kan det naturligvis måles. På en forbrændingsmotor skal det enten ligges på brændstoffet, motoren, eller kørslen. Nogen bud?

Ved forbrændingsmotor tænker jeg både de der sidder i biler, og de der bruges til alt muligt andet, f.eks. til at trække en generator. Derfor er roadpricing ikke svaret alene.

Et svar kunne måske være at sætte en måler på udstødningen, men denne vil der sikkert kunne laves masser af snyd med, ligesom det vil være en udgift at skulle administrere sådan et system.

I hvertfald vil det være en fair beregning. Samtidg kan vi så sænke registreringsafgiften til kun at omfatte udgifterne forbundet med registreringen, samt udgiften til en senere skrotning af køretøjet.

Importtold kan tilsvare udledningsafgifterne for den energi der har været forbundet med produktionen. For dansk produktion vil der ikke være behov for tolden da der i forvejen er betalt afgift af den energi jævnfør ovenstående.

  • 0
  • 0

Til Poul Christiansen: Jamen bilen er da en nødvendighed for rigtigt mange, men det er alle bilturene bare ikke. Prøv at overveje hvor mange bilture du egentlig kunne spare hvis du ville. Hvis du bruger din bil som gennemsnitsdanskeren så er det ikke så få. De fleste bilister sætter sig ind i deres bil blot de skal til bageren eller bare handle lidt. Vores infrastruktur er gået i privatbilisme selvsving. Store gode veje giver koncentration af arbejdspladser og indkøbsmuligheder og det gør at endnu flere har brug for en bil så bliver der mere trængsel og behov for endnu større veje o.s.v. Roadpricing skal ikke være et big brothersystem, men en måler du aflæser i din bil ligesom du aflæser din el eller vandmåler. Apropos big brother, så tænk lige på hvor meget af din færden som kan rekonstrueres udfra signalet fra din mobiltelefon (hvis du har sådan en). Der kan du være nervøs for overvågning.

Roadpricing er iøvrigt en kæmpe succes i London, så hvorfor ikke indføre noget tilsvarende her i landet: http://www.atv.dk/b/Moeder-2004/B254.html

  • 0
  • 0

Til Poul Christiansen: Jamen bilen er da en nødvendighed for rigtigt mange, men det er alle bilturene bare ikke. Prøv at overveje hvor mange bilture du egentlig kunne spare hvis du ville. Hvis du bruger din bil som gennemsnitsdanskeren så er det ikke så få. De fleste bilister sætter sig ind i deres bil blot de skal til bageren eller bare handle lidt. Vores infrastruktur er gået i privatbilisme selvsving. Store gode veje giver koncentration af arbejdspladser og indkøbsmuligheder og det gør at endnu flere har brug for en bil så bliver der mere trængsel og behov for endnu større veje o.s.v. Roadpricing skal ikke være et big brothersystem, men en måler du aflæser i din bil ligesom du aflæser din el eller vandmåler. Apropos big brother, så tænk lige på hvor meget af din færden som kan rekonstrueres udfra signalet fra din mobiltelefon (hvis du har sådan en). Der kan du være nervøs for overvågning.

Roadpricing er iøvrigt en kæmpe succes i London, så hvorfor ikke indføre noget tilsvarende her i landet: http://www.atv.dk/b/Moeder-2004/B254.html

Alle de menneske skabte problemer for moder/fader jord ville være væk hvis der ingen mennesker var på vores jord, så det var en løsning.

En anden løsning kunne være at skrue samfundet tilbage til den mørke middelalder før industrialiseringen.

En tredie løsning kunne være at indskrænke folks personlige frihed ved at gøre det så dyrt og besværligt at f.eks. benytte sin bil, (som er en vigtig del af den personlige frihed vi kan nyde godt af i et moderne samfund) at folk bliver tvunget til at gå tre skridt tilbage og bruge tidsrøvende offentlige transportmidler eller måske helt blive hjemme fordi der er nogen der ikke kan li vi kører for meget i bil.

En helt anden løsning, og tankegang, som jeg er tilhænger af, er at sætte fuld skrue på udviklingen, gøre samfundet endnu mere dynamisk og så udvikle sig ud af problemerne som vi har gjort det i årtusinder for på den måde at løse problemerne gennem fremskridt istedet for tilbageskridt.

Det ligger nu engang i menneskets natur at ville fremad, så alle der arbejder imod dette er blot med til at bremse fremskridtene idet det er imod alle naturlove, og derfor en håbløs opgave at sætte samfundet i stå.

Problemet er ikke at der er for mange forurenende biler, problemet er alle dem der tror man kan løse problemerne ved at sætte samfundet istå.

blot som et eksempel læste jeg i det sidste illustrerede videnskab at der alene i USA findes potentiale for at udnytte geotermisk energi i mængder der kunne dække hele USA´s energi forbrug 2000 gange!!!!! hvis man nu begyndte at tænke i nye baner stedet for de gammeldags reaktionære brandbeskatnings baner, så kunne man ved at bruge pengene de rigtige steder få meget større miljø og samfundsmæssige gevinster ved at udvikle sig ud af problemerne istedetfor at bekæmpe de dynamiske samfundsborgere der ikke har tid til at spilde sin tid i indeffektive offentlige transportmidler, og som samtidig har brug for en bil til indkøb m.m.m.

Så problemet er ikke de kære biler og deres brændstof, problemet er dem der ikke sørger for at få gang i udviklingen af billig og ren energi samt løser problemerne med infrastrukturen.

Den dag, og den dag kommer, hvor vi har uanede mængder billig og ren energi til rådighed, den dag vil CO2 problemet og mange andre problemer også være løst....spørgsmålet er blot om politikerne ønsker at udvilkle sig ud af problemerne, eller gå 10 skridt tilbage istedet.

Med uanede mængder billig og ren energi bliver det en smal sag at få skiftet de fosile biler ud med el-biler. så der er en sammenhæng i tingene.

Befolknings eksplosionen er også en del af det globale problem, så blot at se sig sure på bilerne er meget snæversynet af medborgerne, og logisk hvis man er en af de politikere der ikke har fantasi til andet end at skrue på skatte skruerne.

Prøv at regn på hvor meget det har kostet samfundet i co2 udslip, betalings balance kroner og tabt arbejdstid at folk har holdt i kø på køge bugt motorvejen de sidste mange mange år fordi nogle nordjyske politikere prioriterede lokalt fremfor hvad der gavnede landet.

Penge der er kommet ind fra bilerne er ikke blevet brugt til at modernisere infrastrukturen, de er blevet brugt på noget helt andet og det er derfor vi idag står med de trafikale problemer.

Hvis man vil holde bilerne ude af byerne kunne man f.eks. lave nogle store parkerings pladser ved indkørsels vejene, og så have noget effektiv kollektiv transport klar derfra......så det er bare med at få gang i udviklingen istedet for at sætte samfundet istå og begrænse den personlige frihed som jeg sætter meget højt. Eller hvad med ruffen, hvad blev der af den, det var ellers en genial ide.

men ok, nogen har måske en ide om at de gode gamle dage var bedre, den tror jeg nu ikke selv på

  • 0
  • 0

Poul Christiansen, prøv nu at læse mit indlæg, istedet for bare at skyde floskler af. Jeg sætter også den personlige frihed højt, men bilen som den er beskattet idag franarre dig netop noget personlig frihed nemlig friheden til at lade bilen stå.

1) Bilen er dyr i anskaffelse. Køber man en ny bil på et lån kan man sagtens sidde med 4-5000 i mdl. ydelse. 2) Vægtafgift og forsikring er heller ikke små penge. En almindelig bil koster vel ca. 6-800 pr. md. alt efter om man er elite bilist eller hvad.

Det er da fuldstændig klart for enhver at det at have en bil gør at der skal løbes lidt hurtigere i dagligdagen. Du har din bil, men er også tvunget til at bruge den for at få hverdagen og økonomien til at hænge sammen. Hvis du en dejlig forårsdag får lyst til at tage cyklen på arbejde, så glem det. Du er en del af det store rotteræs. Skynd dig nu ud og hæng i kø på motorvejen.

  • 0
  • 0

Hvis jeg har lyst til at tage en bilferie til Nordkap, køre en tur til fyn for at besøge familien, køre i sommerhus, køre til bageren efter morgenbrød, køre mine små børn i skole, bo på et idyllerisk landsted langt fra byen, ja så er mobilitet i form af en bil helt central. Faktisk er den så central for friheden til at vælge denne livsstil at man er totalt afhængig af bilen, hvorfor det er en smal sag at gøre den til et skatte object som man så har gjort siden vores 180 procents registrerings afgift blev indført.

Hvis vi afskaffede bilerne i Danmark ville det ikke alene frarøve folket friheden til at have denne livsstil, det ville også sætte samfundet istå, så det er et samfundsproblem at værne om vores biler, og så ellers bruge de penge der kommer ind på dem til at gøre dem elektriske, få sat gang i udviklingen af ruffer, få sat gang i udviklingen henimod billig ren energi i uanede mængder som vil hæve livskvaliteten for alle mennesker på denne planet.

Storebælts broen, der allerede er betalt, er et andet godt eksempel på endnu et billist financieret skatte object, hvor man har valgt at lave en told barriere midt gennem landet blot for at få skatte kroner ned i det store sorte hul. Politikerne gør hermed noget aktivt for at holde øst og vest danmark adskildt, og er det egentlig noget folket ønsker, noget der er samfunds gavnligt? næppe.

Enig i at bilen er meget dyrere at eje end den burde være, fordi den flittigt bliver brugt som et skatte object. Det skal der ændres på så bilejerne ikke skal løbe ekstra hurtigt hver dag for at pumpe penge andre kasser.

Køerne på motorvejen er samfundsskadelige, problemet skal ikke løses ved at gøre det umuligt at køre i bil, problemet skal løses gennem at bruge de penge bilejerne betaler til at udbygge infrastrukturen bla.

Bilerne er ikke et samfunds onde, det er et samfunds gode, derudover er det personlig frihed for rigtig rigtig rigtig mange af vores medborgere her i landet, så nej, bilen frarøver mig ikke min personlige frihed, den er et centralt element i mit liv, en frihed jeg under ingen omstændigheder ønsker skal forringes yderligere.

  • 0
  • 0

Jamen så lad os blive enige om at vi er uenige. En frivillig ordning er vel sagen. Lav dog gulplade ordningen om så man også kan købe almindelige (miljøvenlige) biler på gule plader. De koster så bare en brøkdel i anskaffelse og vægtafgift, istedet er de kilometer afregnet.

Det vil meget sikkert tage toppen af trafikbelastningen.

  • 0
  • 0

Undskyld mig – men… Sikke dog en gang vrøvl og pladder fra en stand som jeg ellers ville mene burde være både veluddannet og i stand til at vise samfundssind – for ikke at sige samfundsindsigt.

Grundlæggende finder jeg at en del af ovenstående oplæg giver udtryk af vrede over at skulle betale for det man bruger (godt gammelt liberalt princip, når bare ikke den personlige pris bliver for høj?) samt et brændende ønske om nul afgift på biler – hverken i form af registreringsafgifter eller ben-zinafgifter. Der er da ellers gode argumenter for begge (men og også gode argumenter imod).

Roadpricing har i modsætning til benzinafgifter den fordel, at den forbrugsafhængige afgift kan differentieres; dvs. en vej i bebyggelse kan prissættes ”bedre” ud fra den miljømæssige belastning. Spørgsmålet er vel om sådanne takster, og den øjeblikkelige viden om dem, reelt vil ændre bilisters adfærd. Det kunne jo være rart med lidt forskning på området (det er nu der skal råbes SMAGS-DOMMER). I ovenstående indlæg har jeg umiddelbart ikke fundet noget entydigt for og imod, men – indrømmet - jeg er sikkert også blot dum.

Set i økonomisk perspektiv har de høje registreringsafgifter den konsekvens, at bilen skal bruges mere for at give nytte af investeringen. Spørgsmålet er imidlertid om det er købsprisen, som afgør antallet af kørte km. Til gengæld holder registreringsafgiften (og vægtafgiften) bilparken lidt nede, hvilket der af trængselshensyn kan være ret gode grunde til. En billig bil … ja men så vil alle vel have en?

For at tage nogle af indlæggene fra en ende af (jeg kan simpelt hen ikke lade være)…

Til vedkommende som råber "big brother" og skriger ”overvågningssamfund!” vil jeg tillade mig at gøre opmærksom på, at han sikkert går rundt med en tændt mobiltelefon i baglommen (og derfor da er ret nem at spore hvis det er det, som er formålet). Var der nogle som sagde dobbeltmoral? Sam-me gælder udsagn som ” Hvis danskerne kan li at køre bil og have personlig frihed” etc. Der mang-ler lige et ”frihed under ansvar” (og et reelt ønske om at løse samfundsmæssige problemstillinger), men måske er jeg bare gammeldages og moralprædikende. Eller stadig bare dum!

Når man udråber ”os” til at have verdens højeste registreringsafgift skal det vel ses i sammenhæng med at vi ikke betaler direkte for brug af fx motorvejsnettet (ud over en bro i ny og næ)? Benzinaf-giften er måske også verdens højeste? Udgifter til bortskaffelse af ”henstillede” biler etc. Mere?

Til det lidet flatterende indlæg om at jubel over roadpricing kun er fra dem inde fra storstaden vil jeg blot sige tak for den ellers nydelige omtale af hovedstaden – af skribenten åbenbart blot kaldet ”Køvenhavnstrup” (har han mon nogensinde været der – ud over en tur i tivoli og et besøg i luft-havnen?). Det kan godt være at trafikinvesteringer i dette land altid har været præget af landsdels-konflikter, men derfor behøves man vel ikke tale nedladende om dem, som trods alt lader mellem 10 og 15 mia. skattekroner flyde fra Øst til vest via statens bloktilskud (jeg er fra Fyn, som vist også er nettomodtager). En sober tone ville generelt hæve debatniveauet, tak. (Ca. 2/3 af al transportfra-drag tilfalder i øvrigt relativt velhavende nordsjællændere, et godt argument til at fjerne et måske unødigt fradrag?).

Til ham som forhippet skriver at registreringsafgiften afholder folk fra at købe miljørigtige biler kan man vel godt tillade sig at svare, at det da godt kan være! Den kan sikkert omlægges og gradbøjes efter modellens miljøbelastning. Spørgsmålet er blot hvad der sker med den gamle bil, når ”andre” måske for råd til at skifte den gamle bil til en nyere. Kasseres den? Eller tøffer den videre som bil nr. 2? Eller får ”den fattige” nu også råd til en (gammel) bil? Så er man vel lige vidt (på miljøområ-det). Så hvad er dagsordenen? En afgift vil jo altid være socialt skæv.

Udsagnet ”det er min overbevisning” bruges i flæng flere steder, men hvad med lidt konkret … hmmm … skal vi kalde det ”fakta”? (uha, uha, smagsdommeri igen). Det påstås bl.a. at udgifterne til at lappe folk sammen allerede betales af bilejerne. Det har vist været forsøgt indregnet, når bl.a. Finansministeriet har forsøgt at beregne de samfundsøkonomiske udgifter pr. kørt km. Men man har aldrig medregnet alle dem, som ikke er blevet lappet så meget sammen, at de har kunnet fungere normalt igen. En norsk undersøgelse påviste, at man som bilist (i Norge, som vist også har en del afgifter) nogenlunde i gennemsnit betalte de samfundsøkonomiske omkostninger. Men både bus- og lastbiltrafikken dækkede langt under. Ikke noget at sige til, at bustrafikken gerne vil konkurrere med jernbanerne?

Hvis jeg skulle have lyst til at tage på bilferie til Nordkap, så ville jeg da også helst undlade at beta-le noget som helst! Det er vel sådan lidt ufint formuleret essensen af et af de sidste indlæg? Husk at sende en opsigelse til dit medlemskab af den der mærkelige størrelse ”samfundet”.

Endelig kunne man måske stille sig det lidt kritiske spørgsmål (uha uha), om COWI var helt og al-deles ”fri for særinteresser etc.” i almindelighed og i den nævnte rapport i særdeleshed. En lille sna-gende mistanke lurer i erindringen om en rapport fra – vist nok – samme firma om en CB analyse af nogle baneløsninger for Ørestadsselskabet, hvor de kom til det stik modsatte resultat af alle andre (minimetroen blev udråbt som den billigste, både i anlæg og drift).

Skyd løs. Tillader mig den frihed at sige, at jeg godt kan være med på niveauet.

  • 0
  • 0

Jeg må indrømme at jeg efterhånden har tabt tråden her. Hvad er det egentlig du argumentere for og imod Paul? Hvor i den indledende artikel står der noget om at vi skal afskaffe bilerne om jeg må spørge? Det handler om at omlægge den afgift/skat, som under alle omstændigheder skal betales, så det bliver billigere at købe en bil og dyrere at kører i den.

Du skriver at det er snæversynet at se sig sur på bilisterne og bare skrue på skatteskruerne. Jeg mener du er ekstremt snæversynet hvis du tror at det er det man gør. Prøv at læse i artiklen igen og se hvordan man faktisk overvejer forskellige muligheder for at finde ud af hvad der er bedst for samfundet. (Os alle)

Og dit argument om storebæltsbroen er da dybt latterligt. Broen har jo netop været med til at øge bevægelsesfriheden mellem landsdelene og gavne udviklingen. Hvad var alternativet? En færge men en rejsetid på minimum 5 kvarter. En færgebillet for én bil og én passager kunne næppe fås for 240 kr i dag, så det er vel også blevet billigere.

  • 0
  • 0

Det er da ligesom selvindlysende at regeringen ikke vil være med til en afgift omlægning på dette punkt. Dels så ruller afgift mia. lige i kassen. Det er jo dels for registrering og vægtafgift, men også for nordsøolien.

Den nuværende regering er da interesseret i at fastholde det nuværende billed hvor bilisterne er pålagt store faste afgifter. Det giver en flittig arbejdsstyrke, som er villige til at køre langt efter arbejdet.

  • 0
  • 0

Til Jørgen Henningsen!

Ja lad os blive enige om at vi er uenige på nogle punkter :-). Dog er jeg helt enig med dig i at de fleste politikere har svært ved at afskaffe gode skatte forretninger.

Jeg er også enig med dig i at højere variable omkostninger har større chance for at reducere bil kørslen end høje faste omkostninger. Noget jeg ikke er interesseret i, så her er vi uenige i det gode ved ideen om endnu en skatteskrue til bilisterne.

Nogen hader bilerne (har indtryk af at mange måske endda har glemt hvorfor de hader dem), nogen elsker dem, men en ting tror jeg godt vi kan blive enige om, og det er at hvis købmands vældet havde brugt kronerne fra bilisterne på at forbedre transport og energi sektoren, så var transport og energi problemet nok mindre idag end det er. Så lidt mindre huller mellem de forskellige pengekasser, og lidt mere målrettet indsats på at løse vores globale energi problem var ønskeligt herfra. Det kan vel kaldes god samfunds moral så det vil noget ;-).

  • 0
  • 0

uden roadpricing ingen fremtidig ruf.

Det glemmes ofte i denne debat at roadpricing kan difrancere afgiften, således at en hummer betaler en væsntligt større afgift pr kørte km end en lupo.

Jeg har ofte været talsmand for at roadpricing skal opldeles efter 3 paremeter og indføres som fælles EU standart.

De 3 paremeter.

1: geogratisk køresel der udregnes efter andre transport alternativer bus tog mm.

på denne måde tilgodeses landbefolkningen

2: tæthed afgift der udregnes variabelt efter konkrete vejstrækningers trafikmængte dvs kl 8:00 er afgiften en anden end kl 10:00 hvor der køre langt mindre biler i systemet dette flytter trafikken over til andre tidspunkter og vil effektivt flytte meget trafik væk fra vejen.

3: Co2 pr kørte km. biler med et stort co2 udslip stor afgift biler uden co2 afgift ingen afgift. her gives el biler en gigantisk økonomisk fordel og den extanalaty som co2 foruenede biler naturligt har bliver på denne måde udlignet fair og retfærdigt.

Nu vil flere sikkert spørge om hvad med bio brændstoffer der kan jeg svare, jeg mener at bio masse er en så sparsom resurse. Så det alene retfærdiggør afgiften selv om at at få bio brænstoffer faktisk er co2 neutrale.

Ved at bruge de 3 meget klart definerede paremeter til at udregne den samelde km afgift kan man helt enkelt både lave store milliø fordele flytte trafik væk fra vejen der hvor det er nødventigt. og tilgode se landbo områder hvor privat bilen ikke har noget alternativ. ergo lutter fordele ingen velfærds forringelser

men nej nej nej man vælger bevist en planøkonomisk løsning på fremtidens trafik problem selv om at roadpricing faktisk kunne både bruger fiancere overgangen til et RUFsystem sammen med at det løser gigantiske trafik og milliø problemer i fremtiden. Det spare helt enkelt samfundet fra at invistere milliader kr i unødventig infrastruktur.

De sparede milliarder kr kan effektivt benyttes til at forbedre den offenlige service og renovere vores kloarker som der er i en elendig forfatning.

KÆRE VENSTRE PENGE KAN KUN BRUGES EN GANG, Vi er flere der godt nok er store tilhænger af genbrug men jeres økonomiske model for trafiken viker undskyld mig som ebberød bank.

idologisk bavl er det enste der hindre en logisk løsning.

  • 0
  • 0

At tro at man løser grundlæggende problemer ved at introducere endnu en skatteskrue for bilisterne er en grundlæggende fejl.

Og retfærdighed findes ikke, det gør overadministration til gengæld.

Nuvel, nok vil sattelit styrede afgifter der kan justeres alt efter biltype, kørsels mønster, geografiske position, politiske overbevisning og måske hårfarve kunne regulere vores adfærd, men er det sådan et samfund vi ønsker...ikke herfra.

igen igen igen, hvis pengene der er kommet ind på registrerings afgifter, synsafgifter, broafgifter, vægtafgifter, brændstof afgifter, parkerings afgifter m.m.m. var dirigeret tilbage til den samme sektor kunne vi sikkert alle køre rundt i co2 neutrale, støjsvage el-drevne køretøjer idag, og vi havde sikkert også et ruf system, så nye afgift systemer løser ikke grundlæggende problemer, ny tankegang kan løse problemerne. Men måske der er nogen der pr. definition har noget imod bilerne og deres ejer selv den dag bilerne bliver miljøvenlige?

se f.eks. her mht. ren vedvarende energi.

http://nive.dk/index.php?module=article&vi...

Nogen gange fremmer gentagelser forståelsen, så igen, udover vindmøller, bølgeanlæg, fusions energi, geotermisk energi, sol energi, findes der mange alternativer der i lang tid har kunnet erstatte fossile brændstoffer så rigeligt. Som sagt tidligere skulle det teoretiske potentiale for geotermisk energi i USA alene være 2000 gange det samlede årlige energi forbrug i USA. (selvom man altid skal tage det journalisterne påstår med et gran salt...selv her på ingeniøren)

Der findes og har altså i lang tid været mange alternativer, det er ene og alene et spørgsmål om kroner og vilje og ikke nye afgifter hvor pengene omdirigeres til andre områder. Før disse er tilstede fortsætter udviklingen hen mod el-samfundet i luntetrav.

Så hvorfor drosle ned for energi forbruget, hvorfor ikke istedet finde ren, billig og vedvarende energi så vi istedet kan skrue op for energi forbruget til stor gavn for alle? det er der da mere fremtid i!!! De fleste nye ting er dyre i starten, med med udvikling bliver de selvfølgelig billigere....hvor lang tid ønsker vi at skubbe denne udvikling foran os?

Med hensyn til infrastrukturen der er overbelastet flere steder er det igen fortidens syndere fra vores folkevalgte vi idag lider under.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten