Bilkøerne i København vokser kraftigt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Bilkøerne i København vokser kraftigt

Mellem 2012 og 2013 er trængslen i København steget så hastigt, at den typiske bilpendler nu spilder 71 timer om året i myldretiden mod 61 timer sidste år. Det viser en trafiktæthedsanalyse for andet kvartal af 2013 foretaget af navigationsproducenten TomTom.

I gennemsnit er rejsetiderne 21 procent længere i myldretiden, end når trafikken flyder frit. Sidste år var gennemsnittet på 16 procent. Selv kalder TomTom stigningen for en 'stærk forværring' siden samme måleperiode sidste år.

Ser man på statistikken over de mest trafikerede byer i Norden baseret på et gennemsnitligt niveau af trafiktætheden, topper Stockholm listen igen i år. Men de to største danske byer, Aarhus og København, indtager en overbevisende tredje- og femteplads med et gennemsnitligt trafiktæthedsniveau på henholdsvis 22 og 21 procent.

Niveauet bruges til at beskrive den gennemsnitlige ekstra køretid for samtlige køreture hele døgnet i løbet af et år. Det betyder, at en køretur i Aarhus i gennemsnit tager 22 procent længere tid, end hvis trafikken flyder frit.

København er i år den 34. mest trafiktætte by i Europa. Sidste år var byen nummer 45. Årsagen til stigningen i trafiktæthed, som er et generelt problem på europæisk plan, skal ifølge TomTom findes i, at Europa er ved at rejse sig efter den økonomiske krise.

»Trængslen stiger, i takt med at økonomien retter sig,« siger Morten Flø Nielsen, dansk landechef hos TomTom, i en pressemeddelelse..

Betalingsring i Gøteborg fungerer

Mens Stockholm og Oslo har bevaret deres ‘førende pladser’ på listen over trængselsplagede byer, er Gøteborg gledet fra en tredje- til en niendeplads, hvad angår de mest trafikerede byer i Norden. Gøteborg indførte fra 1. januar i år trængselsskatter. Samme effekt har man ikke set i Oslo, som indførte betalingsring allerede i 1990, og Stockholm, der indførte lignende i 2007.

Især den stockholmske betalingsring har været brugt som et indspark til debatten om en betalingsring herhjemme og har tidligere været fremhævet som en succes for både trængsel og samfundsøkonomi. Alligevel er Stockholm mester i trafikpropper og har siden sidste år rykket sig fra at være den tiendemest trafikerede by i hele Europa til at være den ottende i år. Det gennemsnitlige stockholmske bilist skal derfor afsætte ca. 102 timer om året til at sidde i kø.

Tallene stammer fra TomToms rapport ‘Traffic Index’, som er baseret på faktiske data fra biler, der har kørt på vejnettet i perioden. Hver dag tilføjes 5 mia. målinger fra TomToms GPS-udstyr i biler på vejene.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis der bruges 21% mere tid i myldretiden for en given distance så kan man lige så godt påstå at man udnytter vejene 21% bedre, jo længere folk er på dem jo bedre udnyttelse. Er igen som meget statistik totalt ubrugeligt.
Problemet her er at sådanne tal hurtigt bliver lagt til grund for forskeldige politiske misfostre jævnt fordelt ud over hele landet med det formål at skæppe i statskassen.
Hvis der virkelig er et problem med trængsel i København så hold det der, løs det der og ikke andre steder. Uanset om det er med bompenge, bedre offentlig transport, el-biler, sporvogne og hvad ellers der råbes op om og imod. Bare husk at sende regningen rette sted hen, nemlig til dem der skaber trængeslen i København og ikke resten af landet.

  • 10
  • 8

Glem alt om betalingsring og lav i stedet et betalingssystem, hvor dem, som får fordelen også er dem, der betaler.

Jeg forestiller mig, at man skal betale f.eks. 100 kr. for at benytte overhalingsbanen fra 6 morgen til 18 aften. Opkrævningen klares ved at opsætte kamera i visse overhalingsbaner. Når bilen er registeret, kan den benytte overhalingsbanerne hele dagen.
Bilister, der vil spare gebyret på 100 kr. kan bare holde sig fra overhalingsbanerne. Det er der sikkert mange, der vil, og derfor vil trafikken glide langsomt i højre spor.

En erhvervsbil vil sikkert gerne betale de ca. 2000 kr om måneden, for at komme hurtigere frem. Tid er penge.

Systemet svarer til parkeringsafgiften, som sikre bedre plads til dem, der vil betale.

Mvh / JohnArentoft

  • 2
  • 13

@Jesper - Jeg synes selv at artiklen gør alt for netop at fokusere på at der er tale om et by-problem og ikke et Danmark-problem. Der er ingen grund til at straks at antage at "resten" af landet skal betale. Det bliver der ikke nævnt noget om med ét eneste ord. Men jeg kan naturligvis fortsætte i samme spor og brokke mig over tomme motorveje i Jylland og at folk på Sjælland skal betale for overhovedet at kunne forlade øen, og at nogen har lavet et stadion til 30.000 menesker på Østerbro uden én eneste parkeringsplads. Men lad os nu holde os til emnet. Trafikken i og omkring København er eksploderet og selvom jeg kører ud af byen om morgenen og ind igen om aftenen og derfor "mod" trafikken har jeg taget konsekvensen og flytter på landet. Jeg gider ikke spilde 10-15% af min tid på at holde i kø, selvom det måske gør vejene mere "effektive" :)

  • 5
  • 1

.. at Rejsekortet gør alt hvad de kan for at skræmme folk væk fra offentlige transportmidler.

Herudover så kan jeg undre mig meget over udsagnet at pendlere spilder så og så meget tid i myldretiden, for hvis en rejse i bil kan gøres på en time, men den tager halvanden med offentlige transportmidler, hvem spilder så mest tid?

  • 5
  • 3

Hvem siger at det overhovedet er ønskeligt eller muligt ikke at have forsinkelse fordi man er iført bil?

Og hvordan stiger trængslen når VD netop har udvidet utallige motorvejsstrækninger!? Skal vi så bygge flere motorveje?

  • 4
  • 0

I nullerne tillod HUR udbygning af alle de små bysamfund rundt om i regionen met et udspil kaldet "Akut udlæg af nye boligområder", selv om der intet akut var i det. Det satte en masse billige grunde på markedet og folk flyttede de der 20-30-40-50 km uden for byen og fik fordi grundene og husene (også hjulpet af "krisen") var billige, fik de også råd til to biler.
Trængslen på vejene, som forpester livet for os der bor langs vejene, er skabt af planlæggerne i Miljøministeriet og HUR med Regionplan 2005 og "Akut udlæg af nye boligområder".
Nye brede veje fjerner ikke trængslen, men samler den ved knudepunkterne og lokker flere biler på vejene.
Langsigtet planlægning uden pres fra borgmestre i periferien, der alle vil "byudvikle" er løsningen - og så massiv udbygning af offentlig transport: fire spor på visse S-banestrækninger, dobbeltdækker S-tog, busser i eget tracé på motorvejene er en del af løsningen.

  • 6
  • 1

Jeg forestiller mig, at man skal betale f.eks. 100 kr. for at benytte overhalingsbanen fra 6 morgen til 18 aften.

Betale for at få lov til at overhale langsomtkørende trafik?

Hva' så med denneher:

  • Vejnettet er som det er.
  • Der er en sammenhæng mellem køretøjers størrelse + evne til at flytte sig og den påvirkning de giver trafikafviklingen.
  • Langt de fleste biler flytter een pendler.

Vi vil gerne øge vejnettets evne til at flytte pendlere/tid. Hvordan?

  • Tilskynde brug af mindre køretøjer.
  • Tilskynde aktiv trafikdeltagelse (tænk 'folk som ikke opdager den grønne pil', morfar-kørsel o.lign).
  • Tilskynde udnyttelse af 'ledig sædekapacitet'.

Den praktiske implementering kan så tage forskellige former. Et par forslag: Progressiv afgift baseret på køretøjets grundareal, rabat i afgiften for at deltage i samkørselsordning samt bøder for 'nøl'.

  • 2
  • 3

Der ligger nogle psykiske komponenter bag dette, også.

Danskere mener generelt, at det er trængsel, så snart "Jeg" ikke kan komme uhindret igennem gaderne.
De er "De Andre" der giver trængslen.
I virkeligheden er trængslen ikke særlig slem, på de fleste hverdage.
Hvis blot den enkelte ikke konstant føler, at de skal ha' retten til, at køre med højest mulig hastighed, non-stop igennem det hele.
Selvfølgelig er der perioder med tæt trafik. Sådan er det bare.
Min påstand er, at ganske mange kunne starte hjemmefra blot 10 minutter tidligere !
Får jeg selv startet 10 minutter senere hjemmefra er resultatet oftest en samlet transporttidsforøgelse på 20 minutter.
Sølle 20 minutter !
Der spildes mere tid på reklamepauser i TV på blot én film !
Efter stormvejr og i øvrige perioder med vejrtyper, hvor det offentlige trafiksystem bryder sammen og sender tusinder af ekstra trafikanter på vejene, trafikanter der ikke er trafikvante, dér sker der sammenbrud.
Hvis den almindelige trafikant glemte sin egoisme ved diverse sammenfletninger, f.eks ved Fredens Bro - Øster Søgade, sørger for at slutte op i vejbanerne når der hodes for rødt og trækker ordentligt ind i sin vejbane ved venstre-/højresving, vil meget være vundet.
Kombineres det med ordentlig og koordineret lysregulering, vil det kmme til, at glide behageligt ubesværet.
Kør med omtanke, glem hysteriet og egoismen !

  • 11
  • 4

Man burde lave små biler i "halv" bredde, men plads til kun én person.

Disse skulle som de eneste have lov til at køre i overhalingssporet, hvor de til gengæld måtte køre to ved siden af hinanden.

  • 2
  • 4

Langsigtet planlægning uden pres fra borgmestre i periferien, der alle vil "byudvikle" er løsningen - og så massiv udbygning af offentlig transport: fire spor på visse S-banestrækninger, dobbeltdækker S-tog, busser i eget tracé på motorvejene er en del af løsningen.


God observation.

Men jeg tror på at vi er lavet sådan at vi har en iboende lyst til at 'ville selv'. Dette inkluderer at ville bestemme hvor, hvornår og hvordan vi transporterer os selv. Kombineret med den manglende komfort i offentlig transport (500 meter til stoppestedet. 3 meter til bilen. Regnvejr... Valget er let.) driver dette folk over i individuel transport, også selv om det er ulogisk, dyrt osv.

At få folk over i offentlig transport og/eller opgive deres 'frihed' er en stor opgave. Og politikerne har frem til nu primært anvendt stokkemetoden. Jeg ville så gerne om man for een gangs skyld anvendte gulerodsmetoden. Men at finde på forslag hér er ikke let. En løsreven tanke fløj et kort øjeblik gennem mit hovede; "Fra 6 til 8 serveres der ordentlig morgenkaffe i bussen - af topløse servitricer". Men det gik hurtigt op for mig at cirka 50% af kunderne næppe ville finde det spor positivt.
Øv. Hvad kan man ellers finde på? Hvad skal lokke mig til at gå de 500 meter gennem regnen for at komme med bussen kl. 6 om morgenen?

  • 1
  • 1

Man burde lave små biler i "halv" bredde, men plads til kun én person.


Fremragende ide. Hvad med 1/3 bredde - og så stryger vi osse lige det ene hjulsæt?

Faktisk har jeg set den slags på billeder. Mener bl.a. BMW har en model. Afgiftsfritag typen og indfør P-pladser forbeholdt motorcykler med tag. Gulerodsmetode + 3-dobling af vejnettets kapacitet i eet og samme hug :)

Og så ku' man i samme ombæring lovliggøre 'filtering' for motorcykler, det ville osse gi' lidt. MC-salget er i forvejen for opadgående.

  • 2
  • 1

Det er ikke nødvendigvis et udtryk for at trafikken er øget, dvs. flere biler, men måske et resultat af indsnævrede vejbaner, byggearbejder eller lignende. Om man derfor kan konkludere at trængslen stiger i takt med økonomien er således på et spinkelt grundlag.

Hvis man ser på definitionen af "trafiktætheden" fra TomTom, er der tale om en forøgelse i rejsetid i myldretid i forhold til ikke-myldretid.
"The methodology that is used in this report compares travel times* during non-congested periods (free flow) with travel times in peak hours*. The difference is expressed as a percentage increase in travel time".

Biltællinger på de samme strækninger ville være mindst ligeså relevante.

  • 6
  • 0

så bestemmer folk jo selv suverænt hvilke trafikkøer de vil sidde i - der er jo ingen der tvinger dem til det?

  • 3
  • 0

Trængslen var ekstrem i kbh i sidste uge dagene efter stormen fordi alt hvad der kunne køre var ude at køre pga det offentlige transport system var delvist nede.

For at sige det ligeud så oplevede jeg en rejsetid der blev mere end fordoblet dagen efter stormen og næsten fordoblet i resten af ugen.

Derudover så er der kommet mere og mere kø i de sidste par år. Jeg må ca tage 5 minutter tidligere afsted hver 4-6 måned for at være der til tiden.
Hvis jeg skulle tage offentligt transport ville min rejsetid være ca 2,5 gange højere. Prøvede det af i sidste måned hvor jeg købte et månedskort.

  • 2
  • 1

Det er helt hul i hovedet, at (næsten) hele Danmarks befolkning skal møde på arbejde, studie m.m. kl. 8:00! Fordel mødetiderne, så folk møder inden for intervallet kl. 8:00-10:00 i stedet. Det vil utvivlsomt løse trængselsproblemerne. Det vil også være både lettere og billigere, end diverse, tekniske løsninger. Og så er det også gavnligt for B-mennesker; jeg tror, mange B-mennesker vil takke ja til at forskyde arbejds- eller studietiden en halv, hel eller måske to timer.

  • 9
  • 0

Det vil utvivlsomt løse trængselsproblemerne.


Ulempen er så bare at alle de offentlige pasningsmuligheder ligeledes skal udvide åbningstiden, da folk der møder kl. 10, først har fri kl. 18 (hvis man antager at den normale arbejdstid er fra 8-16). Så vidt jeg ved er det normalt at f.eks. børnehaver og vuggestuer har åbent fra 7-17, hvis den normale arbejdstid spredes ud, skal de have åbent fra 7-19, uden at der kommer flere børn...

Personligt ville jeg ikke fortrække at arbejde til kl. 18, selv om jeg er udpræget B-menneske... Så heller kæmpe mig op for at arbejde 8-16 (har flekstid, så kunne godt vælge at forskyde mit mødetidspunkt)

  • 1
  • 4

Det virker usandsynligt at et GPS mærke bliver købt af et repræsentativt udvalg af bilister på tværs af europa. Ikke alene er der store skævheder mellem markeder. Men TomTom har jo ikke demografisk data på deres kunder, og der ligger ikke en metode bag udvælgelsen af kunder eller en filtrering der gør dem repræsentative.
Tværtimod er datamaterialet garanteret skævt, da der er tale om ét mærke af GPS, at der er tale om kun biler der bruger gps osv.

Jeg vil gerne se den transportforsker der siger det her er materiale jeg kan bruge i min forskning.

Dernæst er det absurd at sammenligne med freeflow, man kan ikke lave en storby, hvor bilister kan kører i free-flow i myldretiden, ved mindre byen næsten udelukkende er indrettet til og bliver brugt af cyklister og kollektivister.

Spilder bilisten i øvrigt kun tiden når han holder i kø, eller også når han holder for rødt? -Hvordan kan TomTom se at bilen holder i kø og ikke for rødt?

Hvad sker der hvis man ændrer alle vejhastigheder til 30 km/t giver det så 40% ekstra spildtid, eller reducere det spildtiden, fordi bilistens gennemsnitshastighed nu ligger tættere på den maksimale lovlige rejsehastighed?
Og unaset hvad, hvordan sammenligner man så to byer, der har stor forskel i hastighedsbegræsninger?

  • 5
  • 2

Du har så ganske ret. Det ville være smart. Det er smart. Selv møder jeg ved 6-tiden, og jeg skulle hilse derude fra og sige at jeg har vejnettet helt for mig selv. Min helt egen legeplads ;)
Og fordi jeg har legepladsen helt for mig selv, møder jeg op med et svedent grin og er SÅ klar til at komme igang. Det er simpelthen umuligt at blive i skidt humør på en motorcykel :) Faktisk er det aldeles muligt at tage en lille omvej, se på noget pænt eller gøre stop ved en seværdighed selv om det er tirsdag morgen kl. 5:30 - og regnvejr.

Det kan man så sammenligne med trafikprop kl. 7:52 på den lige vej fra hjemme til arbejde samme tirsdag morgen i regnvejr. Sure ansigter, stress og alles kamp for at komme først.

Desværre er det ikke alle beskåret at ha' den mulighed. Folk med børn - dem er der en del af. Folk som arbejder et sted hvor alle skal være der for at kunne løse opgaven - samlebåndsarbejdere, klaverflyttefolk mv. Det' heller ikke topsmart hvis firmaets receptionist eller lagerfolk kommer dryssende op ad formiddagen - eller går hjem kl. 13:30...

Men jeg vil da bestemt opfordre enhver som har muligheden, at prøve. Udse dig et mål - en flot bakketop eller lignende, tag rigelig tidligt afsted - gerne med en lille termoflaske kaffe i bagagen, nyd udsigten en stund og sørg for at være fremme på arbejde i god tid inden mylderet starter, så du har tid til at komme i gang med dagens dont i god ro og orden. Og tænk - som bonus får du lov til at gå tidligt hjem :)

  • 4
  • 0

Har du adgang til et bedre værktøj til vurdering af trængslen? Den svare jo nogenlunde til McDonald's -indexet hvor man sammenligner prisniveauer i forskellige lande ud fra hvad den samme menu koster... Uden at skelne til arbejdsløn, konkurrence, skat og grundpriser... Men bare antager at McDonald's er repræsentativ for prisniveauet i et land...

TomTom forholder sig ikke til om der er et minimums niveau, kun om der er en ændring i forhold til samme undersøgelse sidste år...

Men der er da ingen tvivl om at datagrundaget ville blive bedre hvis Garmin lavede en tilsvarende dataopsamling eller at der blev indført GPS i alle køretøjer så staten kunne lave en vurdering. Det skal jo også bemærkes at TomTom ikke altid gemmer og sender disse data til TomToms server, kunden skal selv godkende at de pågældende data overføres.

  • 1
  • 1

Lad nu bare Hovedstads kommunerne løse problemet i fred, de jubler jo i øjeblikket over tilstrømningen!

Og til dem der taler om tomme motorveje i Jylland. Der er ingen "tomme" motorveje i Jylland, men derimod motorveje med den trafik de er beregnet til. At man i Hovedstadsområdet sidder i kø dagen lang, skyldes til dels at folk nægter at holde til højre, så den arbejdende del af befolkningen kan komme frem!

Når så det er sagt, støtter jeg 100% tanken om bompenge i Hovedstadsområdet, det kan og skal ikke være Statens opgave også at løse alle trafik problemer, udover de sociale i Hovedstaden........

;)

  • 1
  • 5

de kaldes for motorcykler og kræver specielt kørekort.

I bl.a. Hamborg og særligt Paris har jeg oplevet hvordan de (i en uendelig strøm) kan køre videre mellem de holdende biler. Det skal anføres at myldretidstrafik de de to nævnte byer har en helt anden og større dimension end i KBH.

Jeg kører næsten aldrig med tog (slemme mig). MEN jeg vil gerne betale for mere metro og hyppigere S-tog og busser også i de "tynde" timer osv. særligt så jeg gerne flere p-pladser ved stationerne, så jeg nemt og bekvemt kan køre min bil til stationen og tage tog derfra.

  • 3
  • 0

Hovedårsagen til den stigning i "trængslen" man oplever i København er, at halvdelen af København er gravet op - og resten er spærret af!!

Københavns kommune har gjort rigtig meget for at genere bilisterne ved at indføre trængsel. Udover opgravningen til metro mange steder i byen har der været utallige andre opgravninger og afspærringer. Disse (ukoordinerede - må man formode) afspærringer har mange steder ramt vore hovedfærdselsårer ind til byen. Det gælder f.eks. Bernstorffsgade (i en periode), Nørre Voldgade og Vester Voldgade (som nu er permanent lukket), Frederiksborggade ved Nørreport, Østersøgade, Vesterbrogade ved Rådhuspladsen, Sønder boulevard og mange mange andre. Det samme gælder Nørrebrogade og alle de parallelle gader som før aflastede "hovedgaderne" til lokal trafik. Hele Nørrebro er lukket for gennemkørende trafik - undtagen Jagtvej som følgelig opleves som kaotisk i myldretiden.

Andre gader er gjort smallere med busbaner, så der kun kan køres i et spor. Og sådan kunne man ellers blive ved...

Københavns Kommune har strittet imod planer om P-huse, konsekvent dispenseret fra lovgivningen om etablering af P-pladser i forbindelse med nybyggeri - og mange tusinde P-pladser er nedlagte i kommunen, et faktum der bidrager til trængslen.

Læg mærke til Enhedslistens valgplakater: "Bilerne bagerst". DET ER HOLDNINGEN I KØBENHAVN!

Er der noget at sige til, at der opleves trængsel spørger jeg bare???

  • 11
  • 2

Et af de få begavede indlæg - København har faktisk ikke trafikale problemer, men derimod politiske, men når et flertal af byens befolkning åbenbart fortsat støtter ...... jeg skal overholde debatreglerne ved ikke at give nogen benævnelse, så kan jeg heldigvis afholde mig fra at besøge byen og bidrage med så meget som 1 krone til tåbelighederne.

Det gjorde jeg faktisk allerede for 20 år siden, hvor jeg bad den sidste af mine Københavnske klienter om at finde jeg et fjols, der gade lede efter p-plads til en formue i minuttet, og samtidig sidde i kø, på grund af konstante indskrænkninger i vejarealerne, til ære for græsrabatter o.l., som kommunen til gengæld ikke har råd til at vedligeholde.

Og det var endda inden man iværksatte århundredet største tåbelighed - Metroen, hvor letbaner i det mindste kunne have berettiget de gadearealer der nu i stedet ligger som ingenting. Det havde samtidig været exorbitantbilligere og betydeligt mere brugervenligt, end de fremtidige klatreture op- og ned ad adgangsvejene.

Hvis Metroen i BYEN var bygget for 100 år siden, inde undergrunden var overfyldt med rør og kabler, så kunne det have været en løsning, men tiden er bare løbet fra denne, og de skader byen udsættes for, vil vise sig helt uoprettelige.

  • 5
  • 8

Flyt virksomhederne ud fra Kbh . Spred virksomhederne over hele Sjælland .
Så vil vi undgå trafik prop i til Kbh samt
Skabe mere beskæftigelse i ydre områder ...

  • 9
  • 2

Enig med Allan Nelsson.

Den “skrækkelige” trængsel i København er da helt og aldeles et produkt af de københavnske politikeres uduelighed og kunne sikkert nemt reduceres, hvis man ofrede lidt tid og penge på det - ja jeg ved godt, at det er utopi.

Man inddrager vejbaner til busbaner, laver busstoppesteder midt på kørebanen, så bilerne ikke kan overhale bussen. Man laver tåbelige (tidsstyrede i stedet for trafikstyrede) koordineringer af lyskryds, så der er rød bølge selv på hovedfærdselsårerne.

Dertil kommer så at halvdelen af byen er gravet op eller spærret af, at man konsekvent er imod en havnetunnel og åbenbart hellere vil have al trafik til Amager ind over Kongens Nytorv.

Da metroen blev bygget tænkte man ikke på, at det kunne være en fordel, hvis bilisterne faktisk kunne parkere ved stationerne og tage metroen ind til centrum.

  • 8
  • 2

Jeg færdes næsten dagligt gennem København, og jeg oplever ikke at trængslen er øget generelt på de store og større færdselsårer. Dér hvor der er virkelig trængsel, ses udelukkende, hvor Metrobyggeriet hærger eller hvor kommunen har etableret trafikchikaner eller f.eks. som med Nørrebrogade har fjernet bilerne (og fået en totalt død gade i stedet).

Som andre anfører er tallene for Stockholm og Oslo markant højere end for København, men i øvrigt er sammenligningen byerne imellem problematisk, da de m.h.t. infrastruktur er væsensforskellige fra København.

  • 4
  • 0

nullerne tillod HUR udbygning af alle de små bysamfund rundt om i regionen met et udspil kaldet "Akut udlæg af nye boligområder", selv om der intet akut var i det. Det satte en masse billige grunde på markedet og folk flyttede de der 20-30-40-50 km uden for byen og fik fordi grundene og husene (også hjulpet af "krisen") var billige, fik de også råd til to biler.

Ideen var god nok. Problemet var bare at man ikke sendte statsadministrationen og mange andre arbejdspladser med.
Nu hører man kommunalpolitikere beklage sig over en erhvervsfjendtlig Københavns kommune.
Sorry - hvis vi andre sagesløse skal høre på den københavnske trafikjammer, så må det være den rette løsning for at tynde ud i den daglige tilstrømning af arbejdstagere.

  • 5
  • 1

Normalt benytter jeg mig af de offentlige transportmidler, men forleden skulle jeg fra Trekroner (Roskilde) til Lyngby i morgenmylderet. Det tog godt 30 min..

Ifølge Rejseplanen ville samme tur tage mig 50+ min. + 5-10 min gang i hver ende.

Så a) trods bilkøer "sparer" man stadig en masse tid og b) hvis man vil gøre noget effektivt ved bilkøerne, så skal man dælme gøre noget effektivt ved den offentlige trafik.

Lige nu tænker jeg at jeg næsten dagligt bruger 1+ time hver vej når jeg pendler imellem Trekroner og ITU - tog og metro hele vejen. Hvis jeg nu tog bilen i stedet, så ville jeg dagligt kunne få næsten en hel time foræret. Jeg er godt nok fristet.

  • 5
  • 0

Løsningen på trængselsproblemerne er kun problematisk af en årsag: økonomi...
Paradoksalt fordi bilisterne hvert år betaler afgifter i en størrelsesorden der svarer til næsten 3 gange det beløb der bliver brugt på anlæg og vedligeholdelse af veje. I København, hvor der er rigtig mange biler i forhold til vejarealet vil denne faktor være endnu større.
Hvis man blot brugte de penge bilisterne betaler i afgifter til at fremme transportforholdene for både bilister, cyklister og brugere af offentlig transport kunne man komme rigtig langt. Det kræver jo ikke en trængselskommission at pege på at man kan forbedre forholdene, hvis man har penge, ved:

At udvide s-togsnettet med ekstra spor og nye baner
Mere metro og flere letbaner
Flere gratis parkeringspladser ved stationer der ligger i nærheden af indfaldsveje. Evt. etablering af særlige park'n'ride stationer.
Udvidelse af motorveje nogle steder.

Men lade være med at give bilisterne skylden når alle de penge de betaler for at køre i bil bliver brugt til hospitaler og børnepasning i stedet for at løse transportproblemer. Gad vide hvor mange milliarder det offentlige skylder bilisterne efter i årtier at have haft denne politik.

  • 4
  • 2

Løsningen på trængselsproblemerne er kun problematisk af en årsag: økonomi...
Paradoksalt fordi bilisterne hvert år betaler afgifter i en størrelsesorden der svarer til næsten 3 gange det beløb der bliver brugt på anlæg og vedligeholdelse af veje. I København, hvor der er rigtig mange biler i forhold til vejarealet vil denne faktor være endnu større.

HVIS det regnestykke ellers holder vand, hvad tror du mon så de øvrige trafikrelaterede udgifter koster?

Hint: Hvor mange karina-tilfælde dækker provenuet af dine afgifter?
Husk også kommunernes andel - helt ned til strømmen til lyskurvene ;-)

Men lade være med at give bilisterne skylden når alle de penge de betaler for at køre i bil bliver brugt til hospitaler og børnepasning i stedet for at løse transportproblemer. Gad vide hvor mange milliarder det offentlige skylder bilisterne efter i årtier at have haft denne politik.

Absolut nada.
Sæt dig ind i tingene inden du så blindt prædiker FDM's dagsorden.

  • 1
  • 5

Ifølge Rejseplanen ville samme tur tage mig 50+ min. + 5-10 min gang i hver ende.
Så a) trods bilkøer "sparer" man stadig en masse tid og b) hvis man vil gøre noget effektivt ved bilkøerne, så skal man dælme gøre noget effektivt ved den offentlige trafik.

Bjarne, du extrapolerer en kurve udfra et enkelt kendt punkt.

når der findes offentlige transportmidler som - vel at bemærke - kører ruten så ofte, at man kan have flexibilitet til at nå indkøb og daginstitutioner mv, så har du ret.

hvis man har et arbejde, som man ikke kan forlade præcis, når toget går, og bor et sted, hvor de ruller vejene sammen og stiller husene ind kl 21, så kan det måske slet ikke lade sig gøre at bruge offentlige transportmidler.

og så er der alle mellemtilfældene.

det er så let at moralisere på andres vegne, specielt, hvis man ikke kender hele historien.

  • 1
  • 2

det er så let at moralisere på andres vegne, specielt, hvis man ikke kender hele historien.

Jeg tror du misforstår det Bjarne skriver.

For som jeg læser det, så skriver han, at selv med en optimal tur med det offentlige, så kan det gøres en halv time hurtigere i egen bil (selv med mylder).

Så selv med tæt på optimal offentlig transport vil det være fristende at hente den tidsgevinst der er i at tage sin egen bil.

Og når man så begynder at rode sig ud i en tur med det offentlige med flere transporttyper og mere eller mindre god korrespondance, ja så er der slet ikke nogen diskussion om hvad der er bedst, eller overhovedet lade sig gørligt.

Hvilket leder mig tilbage til det jeg spurgte om tidligere - hvorfor er det tidsspilde når en bilist måske holder i kø i ti minutter ud af en tur der varer i alt 40 minutter, mens det ikke er tidsspilde hvis selv samme person bruger halvanden time på kollektiv transport?

  • 3
  • 0

Jeg var for hastig. det var mig, der forudsatte noget forkert.

Assumption is the mother of all f***-ups

jeg bøjer mig i støvet

  • 2
  • 0

Jeg forstår virkelig ikke at der er nogle der seriøst tror at der blive planlagt røde bølger for biltrafikken.
Har de overvejet at der er andre trafikanter end dem selv? Der er andre i bil som skal krydse, svinge til højre eller venstre eller en helt 3. vej, der er fodgængere som vel også skal have en chance for at krydse over uden at skulle vente på en smal helle, og så skal majoriteten af cyklisterne (altså dem som overholder færdselsloven) også have grønt bare en gang i mellem.

Og skal vi hellere håbe os 20 år tilbage hvor den eneste kran i København var den man sprang bungee fra i havnen? Byggeriet af metroen, og alle de andre vejarbejder (bl.a. også 'forskyldt' af Dansk Industri, Real Dania m.fl.) skyldes enten et udtryk for vækst - jo der er stadig gang i hjulene - eller at der infrastrukturen vedligeholdes.

  • 0
  • 1

I byer med betydelig mere trafik end i den trafikale provinsby København, er der faktisk nogle, der har fundet ud af, at trafikale knudepunkter ikke nødvendigvis skal krydse hinanden i samme niveau - selv i meget gamle byer har man kunnet etablere sådanne løsninger, men de er nok ikke dyre nok for danske politikere!

  • 2
  • 0

I byer med betydelig mere trafik end i den trafikale provinsby København, er der faktisk nogle, der har fundet ud af, at trafikale knudepunkter ikke nødvendigvis skal krydse hinanden i samme niveau - selv i meget gamle byer har man kunnet etablere sådanne løsninger, men de er nok ikke dyre nok for danske politikere!

Danmarks eneste motorgade (Lyngbyvej) er fyldt med eksempler på sådanne krydsninger ude af niveau. Det er så også (nogle af) disse underføringer som fyldes med vand under de tilbagevendende 1000-års-regnfald... Hvis der skal laves mere af samme slags, så skal der i hvert fald lige tænkes noget afvanding ind i planerne...

/Rasmus

  • 1
  • 0

Denne diskussion kører ind imellem. Jeg er meget enig med Jesper, lad dem betale, der har problemet og hold os andre udenfor.
Mange skal fungere i områder uden offentlig trafik, og vi vil ikke betale for "Københavnere" der har firsporede motorveje og udbyggede offentlige transportmuligheder.

  • 2
  • 1

Mon ikke du skulle studere bilafgifterne som helhed ?

Omvendt kunne bilister, cyklister og fodgængere naturligvis sige, lad passagerer i offentlige transportmidler betale hvad det koset - jeg bruger dem ikke, så hvad rager det mig!

  • 1
  • 0

Der skal såmænd bare tænkes - hvilket ikke synes at være noget hverken politikere eller embedsmænd m/k har for vane.

Seneste pletskud er supersygehusene - uden køkken - så patienterne nu også skal have papmad under behandlingen.

Samtidig skal de ældre - dem der p.t. har ydet mest til velfærdsævlet - nu anbringes på mini-sygehuse til efterbehandling - mod klækkelig betaling forstås - betaling for det de har betalt skat til siden de var 14 - 15 år, og med betydeligt flere arbejdstimer bag sig, end kuvøsesamfundets børn bliver belastet med.

  • 1
  • 2

Det burde ellers være et ret simpelt data opsamlings arbejde. forbrugt tid + rute. Lige præcis det en gps er god til. om det så bare er hver 20 bil der er udstyret med en tom tom gps, så er det nemt at gætte hvad de andre 19 biler der holder i kø i mellem de 2 tom tom biler foretager sig.
Det eneste der kan være gået galt er at bilister med tom tom køre langsommere på arbejde end de gjorde sidste år. ikke på grund af trængsel, men bare fordi at de havde lyst til det.

  • 1
  • 0

I takt med, at vi alle bliver stadig dårligere til at opføre os ordentligt og tage hensyn til andre, er det desværre blevet socialt acceptabelt at mobbe og chikanere mennesker, eller grupper af mennesker, der ikke er (så perfekte) som os selv.

Rygere er et godt eksempel. Først skulle rygere lære at tage hensyn til ikke rygere, og det gik egentlig udmærket. Men det var ikke nok. De skal HELT ned med nakken, så ka' de lære det!

Nu er det bilisternes tur.

Allan Nelsson beskriver den praktiske udførelse af chikanen ganske udmærket.

Tag kapaciteten ud af vejnettet og lad bilisterne sidde i køen og ærgre sig. Og beskyld dem så for at være årsagen til problemerne, så ka' de lære det!

Hele kvarterer bliver afspærret af indkørselsforbud og ensretninger så al biltrafik koncentreres på nogle få veje og gader. For en sikkerheds skyld lukkes nogle af hovedfærdselsårerne mens andre redesignes således, at biltrafikken afvikles i smalle kanaler hvor standsning eller parkering medfører omgående trafikstop.

Om myndighedernes vilje til at afvikle trafikken fornuftigt, har de man seneste uger dagligt kunne høre i trafikradioen, at trafikken propper indadgående på motorvejen og udadgående på Folehaven p.g.a. et trafiksignal ved Vigerslevvej, der kun lukker ganske få biler over ad gangen. Hvis det var en fejl, ville den nok været udbedret for længst.

Resultatet er naturligvis trængsel.
Trængselsafgiften floppede i første omgang fordi den manglede folkelig opbakning.
Øges trængslen til et helt uudholdeligt niveau, kan det være folkestemningen skifter.

Som københavner med behov for at køre i bil i byen, har jeg tidligere blandet mig debatten i irritation over den politisk bestemte sabotage af fremkommeligheden.

Det viser sig, at jeg dengang slet ikke var klar over det reelle omfang.
P.g.a. tidernes ugunst har jeg i de seneste måneder været tvunget til at ernære mig som taxachauffør for i det mindste at have en lille smule at tilbyde kreditforeningen, og den øvelse har åbnet mine øjne for hvor slemt det i virkeligheden står til.

  • 1
  • 0

Jeg har tidligere anført de samme bemærkninger i debatten, og enhver kan ved selvsyn konstatere årsagssammenhængen.
Alligevel indeholder og omtaler utroligt mange af kommentarerne, alt andet end de reelle årsager, men forsvar for tåbelige, dyre og unødvendige løsningsmodeller.

  • 0
  • 0

Jeg har tidligere anført de samme bemærkninger i debatten, og enhver kan ved selvsyn konstatere årsagssammenhængen.
Alligevel indeholder og omtaler utroligt mange af kommentarerne, alt andet end de reelle årsager, men forsvar for tåbelige, dyre og unødvendige løsningsmodeller.

  • 0
  • 0