Bilister må snart køre hurtigere trods yderst blodigt trafikår
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Bilister må snart køre hurtigere trods yderst blodigt trafikår

2008 blev et usædvanligt trafikusikkert år på de danske veje. Med 400 trafikdrab voksede antallet af dræbte på vejene til nye højder, efter 5 år med stadig færre trafikdrab.

Alligevel vil et flertal i Folketinget nu gøre det lovligt at køre endnu hurtigere.

Trods advarsler fra eksperter vil Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti nu liberalisere hastighedsgrænserne og regeringspartiernes udmelding kommer samtidig med, at de svenske myndigheder kan rapportere om et trafikdrabstal, der er lige så langt nede som helt tilbage i krigsårene i 1940'erne.

Sverige: Lavere hastighed giver færre trafikdræbte

Mens Danmarks trafikdrabstal er steget fra et foreløbigt lavpunkt i 2006 på 306 døde, er trafikdrabene i Sverige reduceret fra 457 i 2007 til 400 i år. Det vil sige samme drabstal med en næsten dobbelt så stor befolkning.

Forklaringen på den positive udvikling i Sverige er, ifølge myndighederne, flere trafiksikre veje med midterrabat, øget brug af sikkerhedssele, flere sikre biler, øget kameraovervågning og lavere hastighed.

Hastighedsgrænser skal være mere troværdige

Men selv om Venstres formand for Færdselssikkerhedskommissionen, Karsten Nonbo, erkender, at udviklingen er kørt skævt i Danmark, vil han ikke stramme grebet om trafikanterne. Tværtimod skal bilisterne have lov at køre hurtigere.

»Det harmonerer godt med målet om færre trafikdrab at skabe mere troværdige hastighedsgrænser. De rigide hastighedsgrænser, vi har i dag, har folk mistet respekten for,« siger Karsten Nonbo.

Han er sikker på, at fleksible fartgrænser, der er afpasset efter forholdene, vil få flere trafikanter til at respektere grænserne. Samtidig med at farten skal sættes op til 90 kilometer i timen, vil Karsten Nonbo sætte farten ned der, hvor forholdene i virkeligheden ikke burde tillade en hastighed på 80 kilometer i timen.

Nonboe: Så dyrt kan det ikke være at sikre vejene

V, K og DF's vilje til at sætte farten op på udvalgte strækninger kommer som en reaktion på den rapport, som Vejdirektoratet offentliggjorde lige før jul.

Ifølge rapporten er det muligt at sætte fartgrænserne op på en række udpegede strækninger på både landeveje og motorveje. Hvis det ikke skal koste langt flere dræbte og kvæstede, er det dog nødvendigt at investere 2,5-3 millioner kroner per kilometer for at gøre vejene mere trygge, advarer Vejdirektoratet. Hvis man investerede de samme penge uden at hæve hastighedsgrænser, ville man derimod kunne redde liv.

Men for Karsten Nonbo er det alt for voldsomme summer at bruge på højere fartgrænser, og han tvivler på Vejdirektoratets tal.

»Vestre Ringvej ved Næstved er et eksempel på et stykke vej, som er indhegnet og uden sideveje, men med cykelstier. Såvidt jeg kan bedømme, kunne man sætte farten op til 90 kilometer i timen og bare forsyne strækningen med et skilt i hver ende. Alligevel vurderer Vejdirektoratet, at det vil koste 11 millioner kroner at sikre vejen. Det vil jeg godt have en forklaring på,« siger Karsten Nonbo, der ikke er i tvivl om, hvad han vil, hvis Vejdirektoratets tal nu også holder.

»Så vil pengene være bedre givet ud på at bekæmpe sorte pletter.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Det vil sige samme drabstal med en næsten dobbelt så stor befolkning."

Ud fra hukommelsen bor der 8,4 mio. i Sverige og 5,1 mio. i Dk, hvilket betyder at der bor 1,6 gange så mange i Sverige.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Danmark 5,6 mil indbyggere
http://www.dst.dk/Statistik/seneste/Befolk...

Sverige 8,9 mil indbyggere
http://opdagverden.dk/sverige/landet/befol...

En del af de 8,9 mil svenskere er samer, kører de ikke snescooter?
Er de nordlige egne ikke så tyndt befolkede, at biler der kører galt ikke river andre med sig, jeg mener hvis en bil skrider og kører et par hundrede meter i den modsatrettede kørebane, så sker der ikke mere ved det, men sker det samme i sydsverige eller her, så rykker det i statisstikken.

  • 0
  • 0

Herovenfor er tre pinlige indlæg om antallet af borgere i Sverige.

Pinlige, fordi problemet med trafikdrab er så alvorligt for de personer, der er involveret, at man ikke kan skrive småligheder om antallet af svenskere.

Det er ikke ualmindeligt, at familier udsatte for trafikdrab eller alvorlige ulykker på kort tid kører af sporet og går helt ned.

Og så taler de tre herrer om antallet af borgere i Sverige.

De tror nok som de fleste, at det aldrig er deres kære, børn eller børnebørn, der bliver dræbt eller handicappet for livet.

Og politikerne sætter nu grænserne op, bare fordi de ikke tør sige noget til deres vælgere af fartglade biltosser.

Og endda uden at sikre vejene. Karsten Nonbo tvivler på Vejdirektoratet, skrives der.

Det vil sige, at han tror på VD, når hastigheden skal sættes op, men ikke på VD når der skal laves passende foranstaltninger.

Hvor er det pinligt. Hvem kan stemme på sådan nogle narrehatte?

Godt at se, at et flertal af ing.dk's læsere er modstandere af Regeringens forslag.

  • 0
  • 0

Herovenfor er tre pinlige indlæg om antallet af borgere i Sverige.

Pinlige, fordi problemet med trafikdrab er så alvorligt for de personer, der er involveret, at man ikke kan skrive småligheder om antallet af svenskere.

Det er ikke ualmindeligt, at familier udsatte for trafikdrab eller alvorlige ulykker på kort tid kører af sporet og går helt ned.

Og så taler de tre herrer om antallet af borgere i Sverige.

Jeg søgte bare at give en lidt mere præcis angivelse af befolkningstallet, så antallet af trafikdræbte i forhold til befolkningstallet blev mere retvisende. Så jeg ser ikke noget pinligt i det.

Det er klart at trafikulykker som fører til permanent personskade og/eller trafikdrab er en tragedie for de implicerede. Dine forsøg på at moralisere og politisere over vores indlæg er derfor fuldstændig malplacerede. Så i sidste ende er det nok dig som er mest pinlig.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Det er et underligt fokus der er på trafikken. De fleste der køre galt har selv skylden. Enkelte er klart nok uskyldige ofre for andres tåbelige kørsel.
Men hvorfor er der ikke fokus på sygehusene. Der dør ca. 5.000 af fejlbehandlinger bl.a. pg.a at lægerne ikke vasker hænder. Når jeg kører bil har jeg stort set selv kontrollen jeg køre fornuftigt og efter færdselsreglerne og forholdene, og har på den måde overlevet trafikken i 35 år, men på sygehuset hvor jeg forventer at bliver gjort rask, er man total prisgivet forholdene. Jeg vil hellere køre bil end komme på sygehuset.

  • 0
  • 0

Scroll lidt op, og det står til venstre på din skærm!

  • OK, men dét spørgsmål er mindre klart udformet: Det burde ha' været formuleret à là: 'Skal HØJST TILLADTE hastighed sættes op på lande- og motorveje?' - idet enhver motorkører efter en eventuel ændring selvsagt vil være frit stillet til at fortsætte i 'sit' hidtidige tempo! :)
  • 0
  • 0

Det er et underligt fokus der er på trafikken

Et andet resultat af vores fremskridtsvenlige regerings fartpolitik vil jo nok blive at endnu flere vil holde fast i deres store tunge "sikre" bensinsluger.
Taberne blir igen de små fornuftige og miljøvenlige biler, herunder el-biler. Og så selvfølig vores bløde trafikanter. Som så bevæger sig mindre. En befolkning der ikke bevæger sig får mere brug for sundhedsvæsenet........
Tragisk.

  • 0
  • 0

Danmark og Sverige er vidt forskellige.

En stor del af de dræbte er cyklister, som der er forholdsvis færre af i Sverige, dels pga de meget større afstande, dels på grund af at man kan holde bil for langt færre penge end i Danmark.

Skønt der også er mange gamle biler i Sverige bliver de fleste km formodentligt tilbagelagt i mere sikre biler end i Danmark på grund af de langt lavere priser.

Hvis Dansk og Svensk trafik skal sammenlignes må man dele statistiken op så kun det der er fælles sammenlignes.

  • 0
  • 0

Deri har du, Tranberg, helt ret.

Adgang til billigere og bedre(større) biler.

Langt mindre trafiktæthed,da landet er 10 gange større end Danmark og befolkningen 65% større

Hans Henriks kommentar om, at man bestemt ikke skal/behøver, at køre til grænsen af hvad der er tilladt, bare fordi det er det, er vist også en detalje Christian har overset :o)

Det pinlige her er, at nogen er uenige/skeptiske med artiklens konklusion, samt at man på bedste ingeniørvis påpeger talmæssige dislokationer af sædvanlig journalistart.

Jeg har lige scrollet op og kigget( det er mine de 3%..ikke røre), men hvor finder jeg pinlighedsprocenten. Jeg kan kun se stemme procenten. Den ligner jo til forveksling normalfordelings kurven og eller stemme fordelingen i DK.

  • 0
  • 0

På hvilke motorvejsstrækninger skal grænsen ændres fra 110 til 130? Det blir forhåbentlig ikke hvor der er sammenfletninger, eller i byområder med mange til og frakørsler.

Iøvrigt bør højere fartgrænser på landevejene gå hånd i hånd med en fordobling af fartbøderne fra de nuværende 500 kr til 1000 kr.

  • 0
  • 0

En bil, der kører 90 har en kinetisk energi, der er over 25 % større end en bil, der kører 80.

Det ved enhver, der er ingeniør.

Disse ekstra 25% skal i de fleste typer ulykker udløses ved større skader, flere dræbte og flere kvæstede.

Derfor er det dumt at hæve hastigheden.

I et lille land som Danamrk, er der ingen grund til at køre stærkt.

I et stort land som USA er den generelle hastighedsgrænse 55 mph, svarende til knap 90 km/t.

Det går faktisk helt fint, at komme frem i USA.

Det ville være passende at lave en generel hastighedsgrænse på 90 på danske motorveje - med mulighed for 110 på de moderne sikre motorveje uden for byerne (hvor der nu er 130).

70 km på landeveje og 40 i byerne.

En bøde på 2.000 kr for op til 10 km overskridelse, et klip ved 20 km overtrædelse, og tab af lørekortet i 2 år ved 30 km overskridelse.

Det ville stort set intet betyde for fremkommeligheden - tværtimod - men sikkerheden og komforten i trafikken ville vokse betydeligt.

Det ville også være godt for vejstøjen, og dermed for folks helbred, ligesom miljøet får det bedre.

Hvorfor sker det så ikke?

Formentlig fordi nogle mænd har brug for at vise deres "mandighed" ved at køre helt vildt og for stærkt - ja det er desværre nok den reelle underliggende årsag.

  • 0
  • 0

Jeg håber ikke det er pinligt at putte lidt tal ind i debatten.
Jeg har kigget på 2007-tallene (356 dræbte, jeg kunne finde data på)
1 ATV fører
145 bilister
49 cyklister
41 fodgængere
26 knallertkørere
1 lastbilchauffør
38 motorcyklister
54 passagerer
1 traktorkører
Så kan vi skændes på lidt bedre funderet grund om hvor mange soldater og hvor mange civile, der er i ovenstående.

En detalje, der er værd at tage med er at tæt på halvdelen af de dræbte cyklister var over 65 år.

LIdt historiske tal:
Årstal Dræbte Tilskadekomne

1970 1208 25448
1980 690 15061
1990 634 10653
2000 498 9092
2001 431 8426
2002 463 8791
2003 432 8844
2004 369 7915
2005 331 6919
2006 306 6821

Jeg tror egentlig ikke at 1970-billisterne var dårligere end vi er nu til at køre bil, så ovenstående tal er i mine øjne et klart udtryk for at politiske tiltag er rigtig meget værd.

  • 0
  • 0

H.H.H.30.12.2008 kl 14:46

idet enhver motorkører efter en eventuel ændring selvsagt vil være frit stillet til at fortsætte i 'sit' hidtidige tempo! :)

Nu er det bare sådan at langt den sikreste afvikling af trafikken sker når vi er fri for at overhale for at "vinde" 5-10 km/t. Det er altså en dårlig plan at lave større hastighedsforskel på trafikanterne.

  • 0
  • 0

Tak for dine tal.

Vi der lidt halvgamle, kan huske de sorte flag på vejene ud af København, hver fredag aften, når der igen var blevet dræbt nogen.

1208 dræbte i 1970 - skræmmende. Kan I huske hvordan man kørte 120 på Hørsholm landevej (tre-sporet) i sin Volvo Amazon - I ved den , hvor man fik ratstammen trykket ind i brystet - og uden sikkerhedsseler. Det var tider.

Til John - ja du har ret i det dumme i at lave hastighedsforskel mellem bilerne. Derfor er de 55 mph i USA også så dejlige - alle kører i samme fart og næsten uden overhalinger og baneskift.

Sådan er der også i højere grad i Sverige end i Danmark.

Men jeg kunne da godt tænke mig at høre nogle "farttossers" argumenter for at øge hastighedsgrænserne.

Hvad skal det gøre godt for?

  • 0
  • 0

fri hastighed over alt.
ganske enkelt vi ved jo selv bedst hvor dygtige vi er til køre.

og vi skal jo kører efter forholdne.

så behøver regeringen ikke bruge tid på sætte hastigheden op og ned.

alle er glade.

ironi OFF.

mere fart nej tak

  • 0
  • 0

Det ville være meget mere interessant at se hvilken årsag der var til de dræbtes uheld, i stedet for deres køretøj.

... Og eventuelt antallet af uheld årsagspersonen har haft før dette, da det virker til at det oftest er de samme billister der køre galt og skaber farlige situationer gang på gang.

  • 0
  • 0

Undskyld, men dit indlæg var vist det mest pinlige.

Ingen er vel i tvivl om, at det er en dybt ulykkelig situation, at miste familiemedlemmer til trafikulykker, og det lægger du de første tre skribenter i skoene, at de ikke forstår. Ret pinligt og plat.

I øvrigt er det altså ikke nogen som helst form for argumentation mod højere hastighed på motorvejene, du kommer med, blot et opstød.

Der er statistikker for og imod højere hastighed, når det kommer til antallet af trafikdræbte på motorvejene... og det ER motorveje vi taler om. Ikke landeveje. Der er en ulignelig forskel på de to.

Argumenterne imod højere hastighed ligger ligefor. Kortere reaktionstid, længere bremselængde.

Argumenter for højere hastighed ligger ikke så lige for, men er ikke nødvendigvis dårligere af den grund. Det vigtigste er vel, at trafikken 'glider' bedre, fordi alle alligevel kører den hastighed. Det er et argument, der er ufattelig nemt at skyde ned, fordi det er næsten umuligt at bevise, men folk der ofte kører på motorvej ved udmærket, hvad jeg taler om.

De farlige situationer opstår altså ikke pga., at man kører 140 istedet for 110, men fordi der er nogle imellem, der aldrig burde have haft et kørekort.

Hvis du ser på de dødsfald der er sket på motorvejene det seneste år, så er det ikke pga. høj hastighed, men oftest fordi folk har reageret fuldstændig febrilsk eller direkte åndsvagt.

De ville være døde (sorry) uanset hastighedbegrænsninger.

/Tim

  • 0
  • 0

Faldt lige over et citat fra Leon Østergaard (FDM, senere Rådet for Større Færdselssikkerhed) tilbage fra '76 (!):

"Sondringen mellem 'frivillige' og 'påtvungne' risici er i virkeligheden blot en sondring mellem de risici, vi ikke agter at gøre noget ved, og de risici, vi mener, fortjener en indsats fra samfundets side"

I mange år var socialt acceptabelt at køre spritstiv i bil, idet det blev opfattet som en frivillig risiko man løb. Mange års kampagner mv. har faktisk ændret denne opfattelse, så grænsen for, hvad der er acceptabelt eller ej, i dag ligger ved om man griber ind over for andre, der vil køre spritkørsel. Pludselig har vi fået opfattelsen af spritkørsel som et fælles problem.

Høj fart bliver derimod stadig opfattet som et valg, som det er helt legalt at træffe, hvis man vil risikere en bøde. Det er åbenbart ikke trængt ind i folks hoveder, at man derved påtvinger de øvrige trafikanter en forøget risiko.

Når politikerne vil tillade højere fart har de dermed sagt, at de ikke opfatter det som samfundets problem. Det understreges blot af den manglende vilje til at investere i forbedringer på de pågældende strækninger. Hvilket faktisk er en ret skuffende holdning fra trafikordførerne (især Karsten Nonbo som formand for Færdselssikkerhedskommissionen...)

Fartgrænserne er naturligvis ikke naturlove eller hellige, men trods alt fastsat på et vist fagligt grundlag. Og det skurrer i ørerne at visse politikere (og en masse trafikanter) igen og igen og igen ignorerer saglige argumenter.

@ Tim: 1: Forslaget gælder også visse 2-sporede landeveje. 2: Høj fart er måske ikke den udløsende årsag til uheldene på motorveje, men uanset hvordan du vender og drejer det, så er farten en klart forstærkende faktor.

  • 0
  • 0

Høj fart bliver derimod stadig opfattet som et valg, som det er helt legalt at træffe, hvis man vil risikere en bøde. Det er åbenbart ikke trængt ind i folks hoveder, at man derved påtvinger de øvrige trafikanter en forøget risiko.

Der kommer med jævne mellemrum uforudsigelige hændelser der sætter tingene i perspektiv.

1)Du kommer trillende på motorvej, kører måske knap 110 km/t, har nærmet dig en lastvogn med hænger længe han kører vel 97-98 km/t, du skal til at skifte bane for at overhale men så eksploderer dækket/dækkene på hans hænger, du ser han mister kontrollen, men så er det bare røg eller hvad det er, du har ikke noget udsyn, her kørte jeg marginalt hurtigere end ham og havde ingen bag mig, jeg kunne bare jokke på bremsen.

2)Du kommer med hele familien på motorvej, kører måske 115 km/t for en kortere strækning mens du overhaler en lastbil, han tabet noget på gulvet, i hvert fald forsvinder ham der sidder bag rattet og lastbilen sejler mod yderbanen, jeg hugger gearet ned i tredje eller fjerde, det som har givet mest acceleration, og giver fuld skrue mens jeg dels holder få centimeters afstand fra mit højre sidespejl, dels får oprettet en nyt spor meget tæt ved autoværnet, det banker og buldrer og jeg har helt sikkert sprøjtet godt med løse sten ind på vejen bag mig.
Så snart jeg var kommet nogle meter foran, ja så var lastbilen færdig med sine svinkeærinder og kørte pænt tilbage i højre vognbane igen, her skete der heller ikke noget og årsagen til at jeg valgte at trække mig ud af situationen var at trafikken var tæt, og de bagved lå langt under rimelig bremseafstand, havde jeg bremset, så havde det været et stort kaos, jeg fik heller ikke tid til at se mere i bakspejlet, det var ligesom lidt vigtigere at holde mig mellem ham og autoværnet.

3) Du kører på motorvej i tæt trafik hastigheden ligger på omkring 90 km/t det regner, du kører i yderste vognbane og så er der desværre 3 spor hver vej, så stopper viskerne, du kan ikke se en bønne fremad der er lidt sigt gennem sideruderne, hvis der kommer der en opbremsning forude nu har du ikke en chance, på med katastrofeblinket bremse svagt mens du stille sejler ud mod højre, så bare håbe de andre ser dig og giver plads, når du så fornemmer du er i nødsporet kan du bremse, orientere dig og tørre sveden af panden, det gik også godt.

4)Søndag morgen du har passeret rastepladserne ved Karlslunde du skal på fisketur fra Helsingør, klokken er 4 der er næsten ingen biler du er sent på den, du kører i inderste vognbane, hastigheden kommer op omkring de 140 km/t, bang der lyder et kæmpe brag, selv om jeg har godt fat i rattet, får jeg alligevel brug for alle 3 baner på motorvejen, jeg er en stor og meget stærk gut, og jeg skal bruge rigtig mange kræfter for at holde rattet, bilen vil til venstre, da jeg får bilen under kontrol træder jeg let på bremsen til jeg holder i nødsporet, jeg har mistet forbindelsen til venstre forhjul på en ny Opel vectra, jeg mener den havde gået omkring 8000km, nå her skete der jo heller ikke noget.

5) Du går en tur, på motorvejssiden af motorvejsvolden, du har stadig træer og en å samt hegn mellem dig og motorvejen, et uheldigt vognbaneskift i yderste vognbane forårsager en opbremsning, bag dem igen en ældre bil uden ABS, som dels forsøger at undvige og dels går i panik og holder hjulene blokeret, hun tåger af og havner med bilen med bunden i vejret, og knækker en af de fine træstammer, hun har ramt præcis den rigtige tykkelse til en nogenlunde blød landing, mor og to børn fik kun småskrammer, men panikken og skrigene glemmer du ikke.

Og hvorfor skriver jeg så det her, jo når du sidder der helt usårlig i dit stålbur, så kan tingene ændre sig hurtigere end du kan knipse med fingrene, og det kan være liv og død om du når at opfatte hvad der sker, og om du reagerer fornuftigt, jo lavere hastighed jo større chance har du.

  • 0
  • 0

Men jeg kunne da godt tænke mig at høre nogle "farttossers" argumenter for at øge hastighedsgrænserne.

Det er der vel ingen der orker med din arrogante fremfærd.

Der er heller ikke noget synderligt behov herfor, hvis folk bare "HOLDER TIL HØJRE"!

Man kan sågar blinke til højre og vise folk, at man giver dem plads til at komme forbi. ;-)

Det er et meget udbredt fænomen på de gamle svenske 2+2 veje, som de er ved at destruere til 2+1 veje istedet for bare at få et midterautoværn op på de gamle veje.

  • 0
  • 0

Jeg efterlyser igen argumenter for højere hastigheder.

Skal det øge fremkommeligheden?

Skal det gøre det mere sikkert at køre?

Skal det gøre folk gladere?

Kom nu med argumenterne!

  • 0
  • 0

Jeg efterlyser igen argumenter for højere hastigheder.

  • alt er jo en afvejning af fordele vs. ulemper. Mener du selv, at de eksisterende fartgrænser repræsenterer det optimale i så henseende? Hvis du er modstander af højere (tilladt) fart - og ikke finder de nuværende grænser optimale - bør du vel logisk set advokere for lavere fartgrænser? Fx. de 60 km/t der - hvis jeg ikke husker helt galt - var (over)grænsen i de første efterkrigsår; er det dét, du vil?
  • 0
  • 0

Der er ikke så mange, der har forholdt sig til fordelingen af dræbte. Politiken har en glimrende flash oversigt af de seneste tre års dræbte i trafikken (og det er hovedkilden til mine tal ovenfor). Hvis man lader markøren glide henover dem allesammen får man et indtryk af ulykkerne og hvorfor de sker. Jeg synes at Bennys 5 hændelser er ganske rammende. Der er jo altid nogen, der ikke har kørt efter forholdene og nogle gange rammer det dem selv, nogle gange helt uskyldige.
Konkrete forslag er at mindske risikoen for at køre alt for stærkt (automatiske fartfælder), mindske risikoen for at ramme modkørende (den midterwire, svenskerne ser ud til at have succes med) og adskille blød og hård trafik noget mere.
Brug af sikkerhedsseler kunne hjælpe en del på antallet af dræbte billister.
Det ville også hjælpe hvis vi kørte mere som svenskere. Ovenpå en bilferie i sydsverige føles det noget brutalt at køre over broen og tilbage i danskerland. Jeg synes generelt at svenskerne passer bedre på hinanden i trafikken.

  • 0
  • 0

VKO står jo for en højest besynderlig politik i dette land. Man gennemfører love som eksperter fraråder, dels fordi de er uhensigtmæssige eller fordi de er direkte ulovlige. Enhver sund fornuft tilsidesættes fordi man har taget en beslutning uanset hvad andre måtte mene, støtte eller fraråde. Faglige argumenter lytter man aldrig til fordi man ved bedre. Ak ja

Der er ingen sund fornuft i at forøge hastigheden. Ulemperne er logik for burhøns, flere dræbte, flere handicappede, højere forsikringspræmier, forøget energiforbrug og mere CO2 udslip.

Den kyniske vil så sige at det er godt for værkstederne, bilproducenter og energiselskaber, bedemandsforretningerne m.m.

Godt nytår!

  • 0
  • 0

Man gennemfører love som eksperter fraråder, dels fordi de er uhensigtmæssige eller fordi de er direkte ulovlige...

  • kan du evt. give et par konkrete eksempler på sådanne '(direkte) ulovlige love' (og helst af nyere dato)??
  • 0
  • 0

Se ovenfor i mit indlæg dateret 30.12 kl 1901.

Der foreslår jeg nogle fartgrænser.

  • fint nok; men hvorfor så fx. 70 km/t 'på landevej', hvor 60 km/t vel da måtte være at foretrække (36% øget Ekin fra 60 -> 70 km/t!)??

Det, jeg nok har lidt svært ved at fatte, er nødvendigheden af 80 km/t i Kongeriget på steder, hvor hovedparten(?) af EU-lande tillader højere fart, endda ofte på veje, der forekommer 'mindre sikre' end 'rigets'!?

Med de bedste ønsker til alle om et signet nyt år, også herfra! :)

  • 0
  • 0

UFF - er der sikkert nogle der tænker. Så gik der hul på bylden.
I denne slags debatter er der nærmest en fornægtelse af Tysklands eksistens, for der slipper de jo af sted med at begrave højre fod i gulvtæppet uden at motorvejene flyder i blod.
I Tyskland for de forlængst indført differentierede fartgrænser, så de findes rimelige. Tror egentlig at ideen blot endelig er kommet til Danmark.
Vist er der ikke freie fahrt overalt i Tyskland, men efter en tur op gennem Tyskland og op over grænsen til Danmark føler vi os vel ikke mere sikre på dansk asfalt mens vi løber farten af, - gør I?

  • 0
  • 0

Jeg efterlyser igen argumenter for højere hastigheder.

Skal det øge fremkommeligheden?

Skal det gøre det mere sikkert at køre?

Skal det gøre folk gladere?

Kom nu med argumenterne!

Kan vi udbede os en nærmere definition af fremkommelighed og indgår tidsfaktoren som en parameter?

M.h.t. sikkerhed; Alt andet lige så koster det næppe færre end de nuværende 7 proMILLE af samtlige årets døde, hvis fartgrænserne hæves. Imidlertid er der blot utrolig mange andre ting man KAN gøre for at forbedre sikkerheden.
Bevars` - hvis alle fartgrænser sænkes som du har foreslået længere oppe, vil det efterhånden blive vanskeligt at opnå trafikskader. Fremkommelighed ville få en ny betydning såvel som vækst i bred forstand.
Nytårsnat forlænges med eet sekund. Vores forhastede liv problemerne herved kunne sikkert løses hvis vi tilføjede et par timer til hvert døgn. Ved ægproduktion forkorter man døgnet så æglægningen går lidt hurtigere. Vi kan vel bare gå den anden vej.

Hvis jeg skal tale for mig selv og en hel del jeg kender, ja så gør det folk gladere. Når man lever i et land hvor man finder lovgivningen rimelig, er tilfredsheden vel nok større end i de lande hvor disse ting ikke gælder.

Jeg har nævnt det mange gange før; Der udtales ofte ønske om højhastighedstog angiveligt fordi det gør tog mere attraktivt. Hvori skulle dette attraktive ligge hvis ikke hastigheden lokker?
Man ønsker at kunne skære kvarte- og halve timer af rejsetiden gennem landet og det skulle retfærdiggøre inversteringen i hurtige tog. (Må man iøvrigt kalde disse evt. kommende togpassagerer fartgale? (Det anvendes i hvert fald for tilsvarende bilister på et næsten politisk korrekt niveau, eller?))

Bilister får jævnligt at vide at de bare kan tage toget i stedet, som om at alle har valget. Godt så, hvis fartgrænserne hæves kan de utrygge derved vel bare tage toget i stedet, ikk`?!

  • 0
  • 0

efter en tur op gennem Tyskland og op over grænsen til Danmark føler vi os vel ikke mere sikre på dansk asfalt mens vi løber farten a

Nej måske ikke.
Et af problemerne i DK er at der er flere ret så aggressive bilister her. Eller har jeg bare været uheldig?
Jeg savner osse at se vores politi noget mere på vejene. Her i jylland kører mange som om der var fri hastighed. Hvilket så osse kan ses istatistikerne: Flere dræbte på landevejene i jylland.
Måske ville de der fartkameraer hjælpe rigtig meget.

  • 0
  • 0

Der er en udbredt tolerance overfor risikoen som knytter sig til biltrafik. Hvis man anlagde samme krav til bilkørsel som til tog- og flytrafik mht til antal døde eller tilskadekommende, så ville det næppe kunne lade sig gøre at fastholde bilen som et økonomisk og praktisk transportmiddel. Selv om man kan gøre en del for at få folk til at køre ordentligt er løsningen i den sidste ende at udvikle førerløse eller computerstyrede biler. Det vil dog næppe være entydigt populært.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Der er en udbredt tolerance overfor risikoen som knytter sig til biltrafik. Hvis man anlagde samme krav til bilkørsel som til tog- og flytrafik mht til antal døde eller tilskadekommende, så ville det næppe kunne lade sig gøre at fastholde bilen som et økonomisk og praktisk transportmiddel. Selv om man kan gøre en del for at få folk til at køre ordentligt er løsningen i den sidste ende at udvikle førerløse eller computerstyrede biler. Det vil dog næppe være entydigt populært.

Mvh Søren

Et væsentligt problem ved tog er at man nemlig IKKE må køre toget selv.

  • 0
  • 0

[quote]efter en tur op gennem Tyskland og op over grænsen til Danmark føler vi os vel ikke mere sikre på dansk asfalt mens vi løber farten a

Nej måske ikke.
Et af problemerne i DK er at der er flere ret så aggressive bilister her. Eller har jeg bare været uheldig?
Jeg savner osse at se vores politi noget mere på vejene. Her i jylland kører mange som om der var fri hastighed. Hvilket så osse kan ses istatistikerne: Flere dræbte på landevejene i jylland.
Måske ville de der fartkameraer hjælpe rigtig meget.[/quote]

Endnu en af disse; "Hvis farten var lavere blev alle problemer løst".

Ville det ikke være bedre at bekæmpe den manglende agtpågivenhed?
Ref; Tog/privatbil. Hvis folk ikke gider at være mentalt tilstede bag rattet, var det måske bedre at tage toget. Os andre, som har et arbejde så bilkørsel bliver en mulighed (bemærk rækkefølgen) finder agtpågivenhed en betingelse, så ulykker undgås. (Hvad mangler jeg at forklare?)

  • 0
  • 0

...er jeg ofte imod, men i forhold til trafik tror jeg faktisk at Christians strategi ville hjælpe. Tonstung nedslag på dem der "fejler" tror jeg kan hjælpe. Der er "sudden death" straf for at bevæge sig i trafikken overhovedet, når firehjulstrækkeren kommer rundt om hjørnet og pløjer din kæreste eller dit barn ned, så bør der også være sudden death til chaufføren, uanset hvor lidt "skyld" de har. Enhver trafikulykke med personskade uanset hvem der har skylden bør resultere i at miste kørekortet. Så kan det være at der bliver passet på - udsigten til at risikere andres lemlæstelse er ikke tilstrækkelig motivation.

Men tænk hvis man blev tvunget til at tage toget.

uha.

  • 0
  • 0

...når firehjulstrækkeren kommer rundt om hjørnet og pløjer din kæreste eller dit barn ned, så bør der også være sudden death til chaufføren, uanset hvor lidt "skyld" de har. Enhver trafikulykke med personskade uanset hvem der har skylden bør resultere i at miste kørekortet

  • her kommer du vist ganske eftertrykkeligt på kant med nogle fundamentale principper i dansk (vestlig) retspleje (dog lidt afhængigt af, hvor bogstaveligt, dit ordvalg skal udlægges)!!
  • 0
  • 0

CM-P har nu flere gange efterlyst argumenter for at hæve hastighedsgrænserne.
Til trods for, at der åbenbart er mange med ”køreglæde” i dette forum, er der ingen der har nævnt det ”unævnelige”.

Dette må være fuldstændigt parallelt til, at ingen kvinde i viktoriatidens England ville indrømme, at hun elskede sex. Kvinders glæde ved sex var fuldstændigt tabuiseret i dette højt moraliserende samfund, så hun ville – selv til en nær veninde – begrunde et evt. aktivt sexliv med, at hun f.eks. elskede at glæde sin mand – ja tilmed, at det var hendes pligt at glæde ham.

Sådan prøver vi nu at finde rationelle grunde til at elske at køre stærkt – eller i hvert fald at have muligheden for at føle denne boblende glæde bare engang imellem.
- For det er da åbenbart, at det komplicerede fænomen ”køreglæde” åbenbart er en meget fremtrædende faktor i folks forhold til biler – måske den vigtigste enkeltfaktor.

Fart og kraft er en del af køreglæden. ”Mestring” er en anden. Glæden ved at eje en bil, der udstråler kraft, komfort, rigdom, magt, livsstil osv. en tredje.

Jeg er alligevel helt enig med CM-P’s forlag til fartsgrænser.
Bilkørsel er ikke længere fornøjelse – at eje bil ikke længere luksus.
At blive transporteret – og transportere – så langt, at bil er nødvendigt, er blevet et af de vigtigste behov i et moderne samfund. – Ja, man kan vel sige, at ”køreglæden” har været med til at ændre infrastrukturen unødvendigt meget i den retning.

Lad os dog aftabuisere køreglæden. Lad os få den over på lukkede baner og på ”motortræf”, hvor folk kan vise deres ”elskede bil” frem til ligesindede – som det f.eks. gøres i USA. (ikke noget nedsættende i den formulering)
På den måde kan vi få et rationelt forhold til trafik – og nul afgift på indkøb af ”fornuftige biler.
Da kan vi have og bruge elbiler og pluginnhybrider i den grad, det tilfredsstiller vort øjeblikkelige behov, og vi vil blive positive medspillere i en udvikling af automatiske afstands- farts- og ruteholdere, fordi ”køreglæden” nu i stedet for kan bestå i at komme lettest og sikrest fra et sted til et andet.

Godt nyt år – uden skræmmende oplevelser i trafikken

Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Stort set enig med dig Peder Wirstad.
Der er bare et stort problem med adgang til at lufte denne udbredte trang til at trykke den af på lukkede baner.
Mange steder i landet har vi nedlagte flybaser og lignende, men miljølovgivningen er så stram, at der blot er ganske få eventdage til rådighed og til vildt opskruede priser. Desuden bor der ofte en eller to familier i nærheden af banen hvis helligste mål er at stoppe banens aktiviteter.

Se:
http://www.onlineunderskrift.dk/Vis/Skriv Under/RINGDJURSLAND

Noget tilsvarende gælder ved Vandel, hvor en ornitolog er bekymret for en bestemt pipfugl, - vistnok.

  • 0
  • 0

Måske motorsporten skal lære at lade være med at larme så meget. Man kan sagtens køre hurtigt uden nødvendigvis at pille lydpotten af bilen.

  • 0
  • 0

Måske motorsporten skal lære at lade være med at larme så meget. Man kan sagtens køre hurtigt uden nødvendigvis at pille lydpotten af bilen.

Tjah - måske burde man indføre en standard for trådløse hovedtelefoner. Så kunne folk selv tage et sæt med, når de går til koncert. Så kunne de individuelt skrue op og ned for musikken og naboerne slap for musikken.

  • 0
  • 0

Tak for mange gode indlæg og forklaringer på den nuværende tilstand i trafikken. Hvad er det egentlig regeringen vil? I slutningen af 2008 og i nytårstalen sprang statministeren ud som grøn og miljøvenlig, men starter det nye år med at hæve hastighedsgrænserne = mere CO2 pr. personkilometer og flere trafikdræbte (så kan vi jo skændes om antallet, men flere bliver der).

Hvorfor toner regeringen ikke rent flag og melder ud at det er dem med de store biler (og store indtægter), som skal frem her i verden, koste hvad det vil. Så havde folk måske en reel mulighed for at tage stilling.

Andre lande har jo vist vejen til at nedsætte antallet af trafikdræbte, så sværere er det ikke - fornuftige hastighedsgrænser, som må være en afvejning af transportfart og sikkerhed, kontrol (ikke-eksisterende i DK) og fysiske tiltag på vejene. (Godt at de gamle tre-sporede landeveje, hvor man kunne overhale fra begge sider samtidig, er væk). Elge har vi ikke problemer med i DK, det er et problemi Sverige og Norge og koster en del trafikdræbte. De er svære at gøre trafiksikre (passer lige ned i forruden på en Volvo...)

Har lige været i England og kører jævnligt i Norge og Sverige. Det er en helt anden trafikkultur i de andre lande og det er bestemt ikke positivt overfor den danske trafikkultur. Her holder vi på vores ret og alle andre er pr. definition idioter. Mit blodtryk kommer helt op i det røde felt, når jeg overhaler en lastbil med hænger på motorvejen med 115, hvor grænsen er 110. Så kommer en firhjulstrækker, som lægger sig to meter fra bagerste kofanger og blinker med det lange lys. Jeg har dårligt nok trukket ind foran lastbilen før firhjulstrækkeren accelererer og kører uden om, mens jeg får fingeren. Hvad f..... havde han egentlig tænkt sig? At jeg skulle fordampe mig og min bil øjeblikkeligt fordi han skulle forbi? - og hvordan havde han lige tænkt sig at det skulle ske?

Nej, mere kontrol og højere bøder, evt. udlicitering af hastighedskameraer til et privat firma, som i UK (plastret til med kameraer alle vegne). Det er det eneste der hjælper på bil mentaliteten i DK, men hvilke politikere tør sige det? Det er stadig populismen der kører løbet her og det koster liv!.

  • 0
  • 0

Her holder vi på vores ret og alle andre er pr. definition idioter...

  • Hvorefter du beskriver en situation hvor du holder på din ret, og ham den anden er en idiot.

Jeg oplever ikke vores trafik som særlig slem. Giv plads til dem der vil forbi og træk på skulderen når han er kørt. Overlad politiets arbejde til politiet.

Skal man sætte hastighedskameraer op, så skal det være den model der måler gennemsnitshastigheden over en strækning (flere km). Det andet er bare en pengemaskine i håb om at fange nogen under en overhaling, og skader beviseligt trafikkens flow.

  • 0
  • 0

Der er faktisk en del.

GMO-lovgivningen er ulovlig: http://ing.dk/artikel/82807

Metock-dommen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Metock-sagen samt http://www.uriasposten.net/?p=6056

Tuneser-loven er ligeledes ulovlig og vil blive underkendt af menneskerettighedsdomstolen om kort tid. Højesteret herhjemme har allerede underkendt PET i sagen, det har bare ikke afholdt politikerne fra at fortsætte deres vanvid: http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=5...

Og endelig en omkring ophold på bondegård: http://spydet.blogspot.com/2007/01/dansk-l...

  • 0
  • 0

Baldur Norddahl:

Hvorefter du beskriver en situation hvor du holder på din ret, og ham den anden er en idiot.

Hmmm! Det ér han jo også!

Søren Rasmussens eksempel:

når jeg overhaler en lastbil med hænger på motorvejen med 115, hvor grænsen er 110. Så kommer en firhjulstrækker, som lægger sig to meter fra bagerste kofanger og blinker med det lange lys.

er ellers et typisk eksempel på fucking dårlig trafikkultur! firhjulstrækker eller ej.
- Når man kommer bagfra, og er den overhalende part, har man sq bare at afpasse sin hastighed efter de forankørende, til det er sikkert at passere!!
(Jeg plejer simpelthen, hvis ikke et par signaler med bremselygterne hjælper, at slippe speederen og holde samme hastighed som lastbilen, indtil narren ved min jydekrog, fatter sammenhængen og lader sig falde tilbage)
(Så er det háns år på toppen, som spildes, ikke mine! LOL!)

  • 0
  • 0

Baldur Norddahl: [quote]Hvorefter du beskriver en situation hvor du holder på din ret, og ham den anden er en idiot.

Hmmm! Det ér han jo også![/quote]
Ja. Men alle er bedre stillet ved ikke at eskalere. Der kører dårlige bilister i alle lande. Mon ikke man får et indtryk af væsentlig bedre trafikkultur der hvor de er overbærende med andres fejl?

(Jeg plejer simpelthen, hvis ikke et par signaler med bremselygterne hjælper, at slippe speederen og holde samme hastighed som lastbilen, indtil narren ved min jydekrog, fatter sammenhængen og lader sig falde tilbage)
(Så er det háns år på toppen, som spildes, ikke mine! LOL!)

Det der er chikane og højst ulovligt. Det er endog også ret farligt. I andre lande er det en del af køreprøven at man skal vide hvordan man undgår "road rage" ved ikke unødigt at provokere.

Har du overvejet at du ikke kun er til ulempe for en person, men for alle der kommer bagfra og nu skal lide under din retfærdighedssans?

Det er ikke lang tid siden at en ung kvinde omkom på grund af to mænd der kørte chikanekørsel.

  • 0
  • 0

Blot for at få lidt perspektiv i debatten.

I Danmark snakker man typisk ensporet om at farten dræber, mens det næsten er tabu at snakke om de små og gamle selvmordskasser vi kører rundt i, grundet vores verdensrekord i bilafgifter.

Så mens det ikke er iorden at hæve farten, så synes mange af de selv samme mennesker det er helt fint at vi ikke kører rundt i store sikre Saab og Volvo´er, men istedet i afgiftslempede micro biler.....for slet ikke at tale om hvad de 50 mia. der kommer ind i direkte skatter fra bilisterne bliver brugt til.

Hvordan kan Svenskerne have råd til både sikre biler og sikre veje med helt afgiftsfrie sikre biler, mens Danskerne med verdensrekord i bilbeskatning hverken har råd til sikre biler eller sikre veje?

Kan jeg fornemme lidt dobbelmoral her....høje skatter er vigtigere end sikre biler og veje.

PS. Svenskerne har netop gennemført en hastigheds øgning på udvalgte vejstrækninger.

  • 0
  • 0

Ja Paul og sat hastigheden ned på andre veje - fx op på dele af E4 til 120 og ned på dele af Vej 25 fra 110 til 100.

I øvrigt har svenskerne ikke råd til at købe store biler mere, og Volvo og Saab er ved at gå fallit.

Store brugte biler er meget billige lige nu i Sverige.

  • 0
  • 0

I øvrigt har svenskerne ikke råd til at købe store biler mere, og Volvo og Saab er ved at gå fallit.

Volvo og Saab er ikke selvstændige firmaer, men en del af hhv. Ford og GM - og ja, disse amerikanske giganter har enorme problemer (især GM), og de påtænker at sælge (læs:"dumpe") deres svenske besiddelser, hvilket er en stor skam når man ser på disse to mærkers "real life safety" udviklingsarbejde (i modsætning til især Reneaults tomme markedsførings-"sikkerhed")

Mvh Rune

  • 0
  • 0

Hej Christian!

Korrekt at farten i Sverige, parallelt til i DK, er blevet afstemt efter forholdene, hvilket illustrerer at Svenskerne ikke ensporet fokuserer på at farten dræber, men istedet erkender at der er mange andre faktorer der også dræber, hvorfor en højere fart godt kan være lige så sikker på en sikker strækning, som en lavere fart på en mindre sikker strækning....I DK kører vi f.eks. heller ikke 130 i byerne.

Brugte vi i DK penge på bedre veje og bedre biler, ville det i sig selv medføre færre trafikdræbte....en stor del af forklaringen på forskellen mellem antallet af dræbte i DK og SE, for slet ikke at tale om de langt flere mennesker der dræbes af bilernes udstødning....hvor er alle disse mennesker henne i trafiksikkerheds debatten?

Jeg kalder det dobbelmoral når myndighederne tørrer ansvaret af i "fartglade bilister", og nægter at tage et medansvar ved at give bilisterne sikre veje og biler.

Faktisk lugter det rigtig fælt af at skatteindtægterne fra bilisterne er så vigtige, at man godt kan se igennem fingrene med et par hundrede ekstra trafikdrab, grundet dårlige veje og biler.

Højere fart giver også øgede skatteindtægter i form af højere brændstofforbrug.

  • 0
  • 0

Hmm, kan jeg lokke Rune til at uddybe den bemærkning om Renault? Jeg overvejede kraftigt en Megane sidst jeg købte bil pgra deres sikkerhedsrating (endte med en Mazda 626 stationcar i stedet fordi der var bedre plads indeni, men det er en anden sag), så jeg vil gerne vide det, hvis det bare var en marketingstunt at den så sikker ud.

  • 0
  • 0

Som ingeniør tror du da forhåbentligt ikke på, at man kan vurdere en bils sikkerhed udfra 2-3 laboratorietests??

Euroncap er vildt overvurderet, og skodmærker som Reneault designer bevidst deres biler til at performe godt i lige netop denne test, udfra markedsføringsformål!

Se evt. på www.folksam.se - her kan du se hvor farlige de (små) overhypede Renault'er er!

Mvh Rune

  • 0
  • 0

(Jeg plejer simpelthen, hvis ikke et par signaler med bremselygterne hjælper, at slippe speederen og holde samme hastighed som lastbilen, indtil narren ved min jydekrog, fatter sammenhængen og lader sig falde tilbage)
(Så er det háns år på toppen, som spildes, ikke mine! LOL!)

  • ja, dén kender jeg osse! :)
  • 0
  • 0

Det der er chikane og højst ulovligt. Det er endog også ret farligt. I andre lande er det en del af køreprøven at man skal vide hvordan man undgår "road rage" ved ikke unødigt at provokere.

  • hvad argumenterer du i grunden for her? At man skal lade sig presse til at overhale med større fart end tilladt??
  • 0
  • 0

[quote]Det der er chikane og højst ulovligt. Det er endog også ret farligt. I andre lande er det en del af køreprøven at man skal vide hvordan man undgår "road rage" ved ikke unødigt at provokere.

  • hvad argumenterer du i grunden for her? At man skal lade sig presse til at overhale med større fart end tilladt??[/quote]

Som jeg har forstået de der mener at alt løses ved at holde sig til højre spor, så er det pointen at man kun har ret til at køre i venstre spor hvis man ikke derved hindrer dem at køre med den hastighed som DE finder passende, hvilket ikke har noget med den tillade hastighed på strækningen at gøre.

Argumenter som at den enes tid er ligeså vigtig som den andens, preller af som vand på en gås.

Hvis du ikke vil køre 135, må du køre 87 bag lastbilen, for vi vil ikke sinkes af at du kører 110 som der stårpå skiltet.

Med hastighed menes GPS-verificeret, og ikke det som speedometeret foregøgler for at narre de dumme kunder.

  • 0
  • 0

[quote]
[quote]Det der er chikane og højst ulovligt. Det er endog også ret farligt. I andre lande er det en del af køreprøven at man skal vide hvordan man undgår "road rage" ved ikke unødigt at provokere.

  • hvad argumenterer du i grunden for her? At man skal lade sig presse til at overhale med større fart end tilladt??[/quote]

Som jeg har forstået de der mener at alt løses ved at holde sig til højre spor, så er det pointen at man kun har ret til at køre i venstre spor hvis man ikke derved hindrer dem at køre med den hastighed som DE finder passende, hvilket ikke har noget med den tillade hastighed på strækningen at gøre.

Argumenter som at den enes tid er ligeså vigtig som den andens, preller af som vand på en gås.

Hvis du ikke vil køre 135, må du køre 87 bag lastbilen, for vi vil ikke sinkes af at du kører 110 som der stårpå skiltet.

Med hastighed menes GPS-verificeret, og ikke det som speedometeret foregøgler for at narre de dumme kunder.[/quote]

Alene de argumenter der indenfor de sidste ca. 10 indlæg er fremkommet forklarer rigeligt den tragiske ulykke der skete ved Ringsted for nogle uger siden.
I den ene "grøft" vil man have aldeles uhindret ret til at køre lidt hurtigere end hastighedstavlen tillader. Ingen andre må berøve 10-20 Km/t i.f.m. overhaling af en lastbil.
I den anden "grøft" skal jeg Fa.... nok vise den idiot at han ikke "skal komme her", og det er mindst lige så farlig.
Disse reaktioner fremføres angiveligt fordi den anden part er farlig for sine omgivelser, men netop disse reaktioner fremmer den risiko, som man ønsker at fjerne.
Må jeg opfordre begge parter lige at hæve tolerancetærsklen et par grader.

  • 0
  • 0

[quote]Det der er chikane og højst ulovligt. Det er endog også ret farligt. I andre lande er det en del af køreprøven at man skal vide hvordan man undgår "road rage" ved ikke unødigt at provokere.

  • hvad argumenterer du i grunden for her? At man skal lade sig presse til at overhale med større fart end tilladt??[/quote]

Hvad er der galt i det?
Hvis jeg kører på motorvejen og er fanget bag f.eks. en lastbil og trafikken er moderat til tæt, kan jeg godt blive den "skrækkelige" bilist, som benytter et lille trafikhul bagfra til at trække ud og overhale. Måske skal næste bil bagfra (og det behøver hverken at være en stor tysker eller en 4x4) lige linde lidt på pedalen, say 10 Km/t. Til gengæld får min bil lige lidt ekstra så det koster ham så lidt som muligt i fart.
Bilisten bag mig kan sikkert se at jeg ellers ville være fanget, hvis han ikke lige giver mig chancen. Praktiserer selv metoden med modsat fortegn.
Trods hundredevis af denne øvelse, har jeg aldrig set det lange lys eller visse fingre.
Det kalder jeg gensidigt hensyn.

  • 0
  • 0

Godt at høre at Sverige trods HØJERE tilladt hastighed (90 km/t på relativt små landeveje) alligevel har færre trafikdræbte!

...det nærmest beviser at det IKKE ALENE er farten der gør forskellen - men måske store bløde rundkørsler og midter-hegn (som forhindrer tåbelige overhalinger) - samt den rigtig gode højrekørselsmoral, hvor man trækker ud i nødsporet hvis nogen ønsker at overhale..

Sverige er nu alligevel ikke så tosset...

  • 0
  • 0

Jeg kører omkring 10.000 km om året i Tyskland. Og der oplever jeg en meget bedre afvikling af trafikken, særlig på motorvejene. Det skyldes at men der har en helt anderledes respekt for hinanden. Dem der ikke vil køre stærkt flytter sig, så de (vi) andre kan komme forbi, og dem der kører stærkt giver plads så de langsommere kan komme forbi lastbilerne (kunne DU måske tænke over det næste gang du spærer for en langsommere der vil forbi lastbilen ?). Og så overholder man hastighedsreglerne (i hvert fald i byerne). Men er der nogen her i forum der kender de faktiske ulykkesstatistikker for antal ulykker pr. 1000 km motorvejskørsel? Jeg tror Tyskland ligger lavere end Danmark på det punkt.

  • 0
  • 0

Og hvorfor skriver jeg så det her, jo når du sidder der helt usårlig i dit stålbur, så kan tingene ændre sig hurtigere end du kan knipse med fingrene, og det kan være liv og død om du når at opfatte hvad der sker, og om du reagerer fornuftigt, jo lavere hastighed jo større chance har du.

Det er for så vidt korrekt rent teoretisk. Hvis man har milisekunder til at bedømme en situation, er reaktionen oftest instinktiv, og hvis man er utrænet, kan det ende begge veje. Om man har et halvt eller et kvart sekund gør nok ikke forskellen, men det er klart at hastigheden har noget at sige for den potentielle skade som det kan medføre.

Problemet er her hvor gode bilister vi er. Og træning har en del at sige. Det ved f.eks. forsikringsselskaberne, som ofte giver et trin ned og tilskud, hvis man tager et glatføre kursus.

At træne reaktionsmønstre, som dem du brugte overfor er ualmindeligt svært. For piloter bruger man simulatorer. Man kunne gøre det samme for dem som tager kørekort, dvs. at man simulerer nogle af de mest almindelige uheldssituationer med eleverne indtil de har det på ryggraden. Glatførekurset som er en del af undervisningen er fint, men måske skulle man ændre lidt på tingene, sådan at man kun får et betingetkørekort, og man skal skal have noget mere træning når man har fået lidt rutine i at håndtere en bil.

Jeg tror at bedre uddannelse og træning af bilisterne er en af nøglerne til bedre sikkerhed. Også blandt dem som har et kørekort i forvejen. De kunne jo indkaldes hvert år til en brush-up dag, med lidt simulering, nye regler mv. Og en anden vigtig ting. Ældre bilister skal ikke vurderes af egen læge om de er egnede til at føre en bil.

Eksistensen af spøgelsesbilister viser jo med al tydelighed at regler og blinkende teknik ikke kan løse alle vores problemer.

Kai's tal burde desuden udbygges med uheldstype, type af vej og alder på de implicerede parter. Det vil give lidt flere nuancer. For de 400 dræbte skyldes jo ikke alene 4WD'ere der kørte 180 på motorvejen.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg kører omkring 10.000 km om året i Tyskland. Og der oplever jeg en meget bedre afvikling af trafikken, særlig på motorvejene. Det skyldes at men der har en helt anderledes respekt for hinanden. Dem der ikke vil køre stærkt flytter sig, så de (vi) andre kan komme forbi, og dem der kører stærkt giver plads så de langsommere kan komme forbi lastbilerne (kunne DU måske tænke over det næste gang du spærer for en langsommere der vil forbi lastbilen ?). Og så overholder man hastighedsreglerne (i hvert fald i byerne). Men er der nogen her i forum der kender de faktiske ulykkesstatistikker for antal ulykker pr. 1000 km motorvejskørsel? Jeg tror Tyskland ligger lavere end Danmark på det punkt.

I Tyskland skal de 30 der er fint tilfreds med at køre omkring 130 kaste sig ind til siden for at den ene med 160 - 180 eller 200 kan komme hurtigt frem til den næste overhalende lastbil. Ofte ser man dem demonstarativt trække ind i højre bane for at køre der i 2 sekunder til de når op til lastbilen.

Den forreste i rækken af biler med 130, der trækker ind bagved lastbilen kan så blive liggende der mens nr. 30, 29, 28 osv. trækker ud lige bag ham med der kører 160 og genoptager deres 130.

Men den der kører stærkest har mest ret.

  • 0
  • 0

Det jeg ser er, at vi ikke forholder os til fakta, men til den danske jantelov. Du må ikke gøre noget jeg mener er forkert. Alle skal ville lige så lidt som jeg, og ingen må gøre noget hurtigere eller bedre end jeg.
Det er efter min menig denne holdnig der gør det farligt at færdes på de danske veje - ikke det at vi er forskellige menensker med forskellige ønsker og behov.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg kører omkring 10.000 km om året i Tyskland. Og der oplever jeg en meget bedre afvikling af trafikken, særlig på motorvejene. Det skyldes at men der har en helt anderledes respekt for hinanden. Dem der ikke vil køre stærkt flytter sig, så de (vi) andre kan komme forbi, og dem der kører stærkt giver plads så de langsommere kan komme forbi lastbilerne (kunne DU måske tænke over det næste gang du spærer for en langsommere der vil forbi lastbilen ?). Og så overholder man hastighedsreglerne (i hvert fald i byerne). Men er der nogen her i forum der kender de faktiske ulykkesstatistikker for antal ulykker pr. 1000 km motorvejskørsel? Jeg tror Tyskland ligger lavere end Danmark på det punkt.

I Tyskland skal de 30 der er fint tilfreds med at køre omkring 130 kaste sig ind til siden for at den ene med 160 - 180 eller 200 kan komme hurtigt frem til den næste overhalende lastbil. Ofte ser man dem demonstarativt trække ind i højre bane for at køre der i 2 sekunder til de når op til lastbilen.

Den forreste i rækken af biler med 130, der trækker ind bagved lastbilen kan så blive liggende der mens nr. 30, 29, 28 osv. trækker ud lige bag ham med der kører 160 og genoptager deres 130.

Men den der kører stærkest har mest ret.

[/quote]

Du opfinder vist problemer.
De omtalte 130 Km/t-bilister skal ikke kaste sig ind i højre vognbane, de skal som loven påbyder trække ind i den ledige vognbane. I praksis er det det samme. Ville bare ønske at fænomenet var mere udbredt herhjemme.

Mon ikke den store forskel på de tyske og danske bilister på dette område er at mange danskere har denne jantelovs "du skal ikke tro at du skal køre hurtigere i din større bil" - holdning, så jeg skal nok sætte en prop i hullet, eller endnu værre; Hvis politiet ikke kan være her så skal jeg nok agere selvbestaltet sherif og håndhæve loven m.h.t. hastigheden. En både farlig og kvalmende holdning!

  • 0
  • 0
  • Hvorefter du beskriver en situation hvor du holder på din ret, og ham den anden er en idiot.

-Det klarerr dfu jo også fint. Fortæl mig lige hvad jeg skal gøre? Blive beamet op eller sætte ny hastighedsrekord på landjorden, til trods for alle færdselsregler?

  • 0
  • 0

Tænk så lige over dette!
Når jeg (som oftest bagerst i venstre vognbane) ser at en i højre vognbane nærmer sig en lastbil, så laver jeg plads så han kan komme med uden om - og jeg er nået frem hver eneste gang endnu, og i et bedre humør, og jeg har hjulpet et menneske med at blive i bedre humør. Og det gavner trafiksikkerheden

  • 0
  • 0

Mon ikke den store forskel på de tyske og danske bilister på dette område er at mange danskere har denne jantelovs "du skal ikke tro at du skal køre hurtigere i din større bil" - holdning, så jeg skal nok sætte en prop i hullet, eller endnu værre; Hvis politiet ikke kan være her så skal jeg nok agere selvbestaltet sherif og håndhæve loven m.h.t. hastigheden. En både farlig og kvalmende holdning!

Måske skulle man gætte på, hvilken nationalitet af bilister, du hører til - dansk?

Holdningen hos den bagvedkørende burde vel snarere være "den tolerante bilistholdning": Han er ved at overhale en lastbil , kører ikke så stærkt, men vil forholdsvis hurtigt være forbi. Nu letter jeg trykket på speederen lidt, holder afstand og sparer lidt på benzinen. Så trækker han ind foran lastbilen, når han er forbi og jeg kan komme videre med den fart jeg havde før (som jeg iøvrigt godt ved er lidt hurtigere end politiet tillader, men der er jo ikke meget kontrol i Danmark, så det går nok).

Så er alle vel glade og bliver ikke sat i en farlig eller umulig situation? OK, firhjulstrækkeren taber måske 3-4 sekunder, so what?.

  • 0
  • 0

[quote]Mon ikke den store forskel på de tyske og danske bilister på dette område er at mange danskere har denne jantelovs "du skal ikke tro at du skal køre hurtigere i din større bil" - holdning, så jeg skal nok sætte en prop i hullet, eller endnu værre; Hvis politiet ikke kan være her så skal jeg nok agere selvbestaltet sherif og håndhæve loven m.h.t. hastigheden. En både farlig og kvalmende holdning!

Måske skulle man gætte på, hvilken nationalitet af bilister, du hører til - dansk?

Holdningen hos den bagvedkørende burde vel snarere være "den tolerante bilistholdning": Han er ved at overhale en lastbil , kører ikke så stærkt, men vil forholdsvis hurtigt være forbi. Nu letter jeg trykket på speederen lidt, holder afstand og sparer lidt på benzinen. Så trækker han ind foran lastbilen, når han er forbi og jeg kan komme videre med den fart jeg havde før (som jeg iøvrigt godt ved er lidt hurtigere end politiet tillader, men der er jo ikke meget kontrol i Danmark, så det går nok).

Så er alle vel glade og bliver ikke sat i en farlig eller umulig situation? OK, firhjulstrækkeren taber måske 3-4 sekunder, so what?.[/quote]

Netop. Lige hvad jeg gentagne gange har argumenteret for :-)

  • 0
  • 0

[quote]- Hvorefter du beskriver en situation hvor du holder på din ret, og ham den anden er en idiot.

-Det klarerr dfu jo også fint. Fortæl mig lige hvad jeg skal gøre? Blive beamet op eller sætte ny hastighedsrekord på landjorden, til trods for alle færdselsregler?[/quote]
Det har du forhåbentligt lært da du tog kørekort. Du skal være tolerant, lade være med at signalere noget som helst med dine bremselygter, undlade at matche hastighed med en lastbil for at chikanere og undgå øjenkontakt efter overhalingen hvorved du ikke aner om han gav dig fingeren eller ej.

Ja det er kedeligt at man ikke må opdrage på de andre idioter. Men sådan er det. En idiot er bedre end to!

Og bagefter tager du gud hjælpe mig ind på ing.dk og skriver om trafikkultur.

Og til Hans Henrik Hansen: Det er fint at overhale med højst tilladte hastighed. Selvom fartdjævlen sikkert stadig ikke holder afstand, så kommer du hurtigt forbi lastbilen og kan lade ham komme forbi.

  • 0
  • 0

Og bilerne vil køre langt mere driftsøkonomisk. Sætter vi hastigheden op, vil CO2udslippet - OG forureningen - uværligt stige.

Tommy

  • 0
  • 0

Så er alle vel glade og bliver ikke sat i en farlig eller umulig situation? OK, firhjulstrækkeren taber måske 3-4 sekunder, so what?

  • det forekommer at være en fortrinlig 'approach'! :)
    Der skal såmænd ikke den store erfaring/'øjemål' til for som bagvedkørende at vurdere, hvor lang tid/afstand en forankørende bils overhaling vil kræve.
  • 0
  • 0

Modsat hvad de fleste tror, vil højere hastighedsgrænser som regel betyde, at man kommer senere frem.

Det er klart, at hvis man er alene på vejen, kommer man før frem, men det er man generelt ikke.

En vejs kapacitet er større ved lavere hastigheder, det vil sige at vejen kan føre en større trafik med lavere hastighed.

Hvorfor? Fordi afstanden mellem bilerne stiger næsten kvadratisk med hastiheden.

Derfor vil der med mange biler på vejene være en lavere hastighed - det kender vi fra begrebet en kø.

Måden at undgå egentlige køer på, er ved at alle kører med en passende lav hastighed fx 80 km på en motorvej og kører roligt og stille. Så snart en farttosse prøver at presse sig frem og op i hastighed, begynder nogle at bremse og hastigheden for alle falder ned til fx 30, hvorfra det er meget svært at få fart i bilerne igen.

Derfor er den intelligente trafikstyring med fx 70 eller 80 det ideelle med tæt trafik. Det kræver dog, at alle forstår dette og respekterer det.

Derfor burde der være 70 eller 80 på alle motorveje ved byområder fra 06-09 og fra 15-18. Så ville myldretidstrafikken gå meget bedre = alle kommer før frem.

Bøderne for møve-kørsel i disse perioder kunne passende være en ny køreprøve = en udgift på ca. 10.000 kr.

  • 0
  • 0

Nej HHH det har jeg ikke.

Der er faktisk mennesker i denne verden, der ikke kun tænker på sig selv og sine egne penge.

Når det koster ca. 10.000 kr er det fordi, at de allerfleste "gamle" bilister dumper med et brag til teoriprøven.

Derfor mister de deres kørekort (det inddrages simpelthen, når man dumper), hvorefter de skal til kørelæreren og have teori- og praksistimer.

Det koster de 10.000 kroner.

Men HHH, jeg læser dit mavesure indlæg som om at du i øvrigt er enig med mine betragtninger om lavere hastighed.

Velkommen i fornuftens klub!

  • 0
  • 0

Derfor mister de deres kørekort (det inddrages simpelthen, når man dumper), hvorefter de skal til kørelæreren og have teori- og praksistimer.

Faktisk afleveres kørekortet før teoriprøven og udleveres kun igen, hvis prøven beståes - bare lige for, at alvoren ikke kan misforståes.
Hvis der er nogle "erfarne" bilister, der går direkte til teoriprøven og tror, de kan bestå uden forberedelse, er det tæt på, at det er deres egen skyld...

  • 0
  • 0

[quote]...hvorefter de skal til kørelæreren og have teori- og praksistimer

  • ja, og dét forslag vil kørelærerne da sikkert blive ret glade for, tror du ikke? (De mere opfindsomme af slagsen finder måske endda også ud af skaffe sig noget 'AMU-tilskud'?)[/quote]
    Jeg er ret sikker på, at det vil have en reel afskrækkende virkning, hvilket en stor bøde ikke har på samme måde. Og de ramte vil også få opfrisket andre aspekter af at køre bil og komme ud som bedre bilister på den anden side.
  • 0
  • 0

Modsat hvad de fleste tror, vil højere hastighedsgrænser som regel betyde, at man kommer senere frem.

Det er klart, at hvis man er alene på vejen, kommer man før frem, men det er man generelt ikke.

En vejs kapacitet er større ved lavere hastigheder, det vil sige at vejen kan føre en større trafik med lavere hastighed.

Hvorfor? Fordi afstanden mellem bilerne stiger næsten kvadratisk med hastiheden.

Derfor vil der med mange biler på vejene være en lavere hastighed - det kender vi fra begrebet en kø.

Måden at undgå egentlige køer på, er ved at alle kører med en passende lav hastighed fx 80 km på en motorvej og kører roligt og stille. Så snart en farttosse prøver at presse sig frem og op i hastighed, begynder nogle at bremse og hastigheden for alle falder ned til fx 30, hvorfra det er meget svært at få fart i bilerne igen.

Derfor er den intelligente trafikstyring med fx 70 eller 80 det ideelle med tæt trafik. Det kræver dog, at alle forstår dette og respekterer det.

Derfor burde der være 70 eller 80 på alle motorveje ved byområder fra 06-09 og fra 15-18. Så ville myldretidstrafikken gå meget bedre = alle kommer før frem.

Bøderne for møve-kørsel i disse perioder kunne passende være en ny køreprøve = en udgift på ca. 10.000 kr.

Det er dog fabelagtigt, den var ny fra den kant.
Er det fartfobieren Harry Lahrmann der har fundet på den?
Jeg synes at vi skal have fartgrænser på 10 Km/t, så vi kan komme rigtig hurtigt frem.

  • 0
  • 0

Det er ikke let for Anders Fogh, at overbevise omgivelserne om, at han nu er blevet ”grøn”. For ét er, at oppositionen ikke tror ham over en dør-tærskel; det er kun hvad man kan vente. Værre er det, at hans ministre og egne partifæller snig-løber Fogh, handler og fremsætte forslag, der sår tvivl om holdbarheden af Foghs nyfundne grønne image.

For nylig foreslog Vejdirektoratet (læs: transport-ministeriet), at hastigheden på flere motorveje sættes op fra 110 til 130 km/t. Derved øges CO2-udslippet fra 170 g pr. km til ca. 230 gram.

På udvalgte landeveje, især i Jylland hvor fart-grænser regnes for naturstridige, skal farten op fra
80 til 90 km/t. Der er tale om veje, hvor der i dag sker mange ulykker, bl.a. fordi der mangler cykel-stier. Men pyt med det, Vejdirektoratet og Venstre står klar til at investere i de nødvendige sikkerheds-foranstaltninger. Det må man da rigtignok håbe, for de har nu ellers rigeligt at lave på de skadestuer, der endnu ikke er lukket som følge af regeringens mange sparekrav til regionerne.

Forslaget bakkes ikke alene op af den tidligere for-mand for Færdselssikkerhedskommissionen, Karsten Nonbo, og Venstre-trafikordfører, Kr. Pihl, der begge rækker tunge ad miljø- og klimaargumentet, samt af medier, der står Venstre nær. Man skulle tro, de alle var ude på, at blamere Foghs klima-konference, der holdes i december 2009.

I øvrigt viste Nonbo i vinter, hvad han mener om fartgrænser. Han blev nemlig taget for at køre for hurtigt gennem Haslev, hvor farten er 50 km/t, men Nonbo kørte ca. 70 km/t.

Forslaget er lige så hovedløst, som det meste af hvad der kommer fra regeringen. Således skal hastigheden sættes op på motorveje, hvor der i dag er så tæt trafik, at det end ikke er muligt, at køre de tilladte 110 km/t. Det gælder bl.a. motorvejene omkring de større byer samt mellem Lillebælt og Vejlefjord.

Uforsvarligt vil det være, at forhøje farten på den snoede Holbæk-motorvej, men heller ikke det på-virker fortalerne for højere hastigheder. Når blot der sker en ”effektiv” udnyttelse af vejene, må andre hensyn vige. Imidlertid, enhver kan jo sige sig selv, at når farten sættes op på en del af motorvejen, er resultat blot, at bilisterne når hurtigere frem til trafikkøerne for enden af motorvejen.

Trafikkens CO2-udslip steg i 2007 med 4,5%, og udgør ca. 30% af det samlede nationale udslip. For regeringspartiernes fartglade politikere er dette ikke nok. Også når det gælder vækst i CO2-udslip, skal Danmark åbenbart være førende.

  • 0
  • 0

Kære Hans Jørgen Nielsen

Prøv at tæmke dig om fordomsfrit - og læs så igen hvad jeg har skrevet.

Hvorfor tror du i øvrigt, at mange biler på vejene giver kø og langsom trafik?

Tænk!

Fordi høj kapacitet og lav hastighed hører sammen!

Observer og tænk - det er det man kender ingeniører på

  • 0
  • 0

Kære Hans Jørgen Nielsen

Prøv at tæmke dig om fordomsfrit - og læs så igen hvad jeg har skrevet.

Hvorfor tror du i øvrigt, at mange biler på vejene giver kø og langsom trafik?

Tænk!

Fordi høj kapacitet og lav hastighed hører sammen!

Observer og tænk - det er det man kender ingeniører på

Pudsigt at du nævner specielt det sidste med at observere og tænke, for det går åbenbart ikke så godt.

Først, det der med at tænke - hvornår er det egentlig at max tilladte hastighed har mest betydning - er det i myldretid eller udenfor ?

Udenfor myldretid er din påstand naturligvis det rene vås - man kommer hurtigere frem ved højere hastighed.

I myldretid, så er det ikke farten der bestemmer kapaciteten - det er sammenfletninger og vognbaneskift der ødelægger flowet. Jeg er flittig bruger af Ring 4 så jeg har observeret en del.

M

  • 0
  • 0

her er en tanke...
vi vil ikke accepterer at 400 mennesker dør i trafikken et tal som trods en eksplosiv øgning i antallet af traffikanter samt kørte kilometer er faldet drastisk de sidste 40 år, men 20.000 dødsfald grundet rygning er acceptabelt!

hvis det er sund matematik så .......................

  • 0
  • 0

Kære Hans Jørgen Nielsen

Prøv at tæmke dig om fordomsfrit - og læs så igen hvad jeg har skrevet.

Hvorfor tror du i øvrigt, at mange biler på vejene giver kø og langsom trafik?

Tænk!

Fordi høj kapacitet og lav hastighed hører sammen!

Observer og tænk - det er det man kender ingeniører på

Hmm - faktisk funderede jeg en del over dine betragtninger, og jeg kom frem til at vi nok skal have defineret "kapacitet" nærmere.

HVIS nu vi betragter to scenarier; Den ene med køtrafik og den anden med lige netop så mange biler at fartgrænsen forsvarligt kan opretholdes.
Vi vælger nogle enkle tal for illustrationens skyld.

Hvis vi f.eks. forestiller os en 100 kilometer lang strækning vil der kunne være en del flere biler på strækningen med køtrafik. Har vi så derved implicit defineret højere kapacitet?
Jeg definerer kapacitet ved evnen til at afvikle en vis mængde trafik pr. tidsenhed. Med andre ord betyder det muligheden for at afvikle en vis mængde trafik inden for kortest mulig tid over hele strækningen forstås.

I begge situationer vil bilerne køre forbi et givet punkt cirka hvert tredie sekund.
Hvis gennemsnitshastigheden holdes på f.eks. 100 Km/t (hele strækningen) vil strækningen have en kapacitet på 3600/3 = 1200 biler i timen.
Hvis gennemsnitshastigheden er 33 Km/t (en trediedel af strækningen) ved køkørsel vil kapaciteten for strækningen være 400 biler i timen.
Der kører ganske vist også 1200 biler forbi et bestemt punkt ved køkørsel, men transportopgaven løses kun en trediedel pr. time.

Hvorfor har vi så disse overhalinger som forstyrrer den tætte trafik?
Mit gæt er at det skyldes Liana-, Fabia- og Yaris segmentet, som enten føler sig utryg i trafikken, hvilket nærmest er selvforskyldt, netop fordi de genererer overhalinger. Måske har de en mission om at redde alle de andre trafikanter ved at agere kørende chikaner, hvad ved jeg.
Det ville selvfølgelig være formålstjenligt at alle kunne holde den samme hastighed, men der er altså en gruppe, som ikke evner eller har vilje til at følge med, og det er der mange som ikke har tålmodighed til.
Mennesker kan have alskens tilbøjligheder. De kan have handicaps, forskellige intelligenser m.v., men manglende tålmodighed kan på ingen måde tolereres af tidshaverne.

  • 0
  • 0

Hej Preben!

Hvis vi vil have et bedre "flow" på vore veje, samtidig med at vi reducerer antallet af ulykker, er det stop and go vi skal bekæmpe vha. bedre uddannelse af trafikanterne, samt intelligent hastigheds regulering....plus selvfølge et vejnet der er vedligeholdt og udbygget i tilstrækkelig grad.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...

  • 0
  • 0

De sidste 1½ år har politiet stort set glimret ved sit fravær på vejene. Jeg kører en del, og så dem stort set aldrig.

I præcis samme periode, er antallet af trafikdræbte øget med omkring en tredjedel (hæng jer nu ikke i tal-detaljer)

Gad vide, om det ikke er dér, skoen trykker?

Hvis jeg bare har delvis ret, er den offentlige debat jo så ret totalt afsporet. Og dét er bekymrende, for så risikerer vi at diverse populistiske politikere træffer beslutninger efter debattens indhold, og ikke de reelle problemer.

MVH
Jan

  • 0
  • 0

Jan jeg er meget enig i dit synspunkt.

Jeg har ligesom dig konstateret at politiet må siges at være usynligt i færdslen.

Det kunne udmærket være en medvirkende årsag. Jeg synes at vi skulle bede "Nøren" om at advisere deres kolleger i dagbladene om synspunktet.....og at vi selv skriver indlæg deri.

  • 0
  • 0

Jeg synes at vi skulle bede "Nøren" om at advisere deres kolleger i dagbladene om synspunktet.....og at vi selv skriver indlæg deri.

  • det kan jeg tilslutte mig; men jeg tror ikke, at 'spredt, kørende tilstedeværelse' alene hjælper stort: Denne bør suppleres med helikoptere med passende registreringsudstyr, der kan dokumentere diverse tilfælde af 'rådden kørsel', som derefter prompte kan følges op af 'jordbaserede indsatspatruljer'! Dette vil selvsagt være 'noget' ressourcekrævende - og kan derfor kun realiseres med begrænsninger i tid og rum - men passende 'markedsført' vil det givetvis have betydelig præventiv virkning! :)
  • 0
  • 0

Hvis jeg lige må vende tilbage til kernen på problemerne; Hvorfor sker der ulykker?

Jeg har nævnt det før og gør det igen; Gå ind på dagbladet Politiken og lad markøren køre over disse kors, som indikerer fatale ulykker. Med forbehold i pressens gengivelse så læg mærke til hvad der skete.
Det viser sig jo gang på gang at det er ganske almindelige hr. og fr. Danmark som grundet uopmærksomhed foretager sig noget fatalt, og for det meste indenfor gældende hastighedsgrænser.
Tror det bliver ganske vanskeligt for politiet lige at være til stede med en afgørende forskel, når hr. og fr. vælger at slå hjernen helt fra, selvom hjerneaktiviteten omkring emnet at føre køretøj på betryggende vis generelt godt kunne trænge for et løft.

  • 0
  • 0

Også her kan man være enig Hans Jørgen Nielsen.

Men årsagen til at Hr. og Fru danmark tillader sig at slå hjernen fra, kunne være bevidstheden om "der sker jo ikke noget".

Men omvendt præsenteres ikke argumenter og antal om hvor mange ulykker på motorveje der direkte kan henføres til for høj hastighed.

Det kan være en for høj hastighed for en uerfaren person der derved er kommet til at optræde hensynsløst.

Men ulykker der omfatter cyklister og fodgængere , skyldes (bortset fra en, der var stået ud af bilen efter et uheld) ikke for høj hastighed på motorveje. Men deres antal indgår i det antal, der bruges som argument for, at det skulle være uklog,t at hæve hastigheden.

Det er at rette bager for smed!

  • 0
  • 0

De sidste 1½ år har politiet stort set glimret ved sit fravær på vejene. Jeg kører en del, og så dem stort set aldrig.

I præcis samme periode, er antallet af trafikdræbte øget med omkring en tredjedel (hæng jer nu ikke i tal-detaljer)

Gad vide, om det ikke er dér, skoen trykker?

Jeg er fuldstændig enig. Og jeg tror at grunden til, at der ikke var flere trafikdræbte efter at man hævede hastighedsgrænsen til 130 på udvalgte strækninger er, at der lige efter var en massiv politiindsats for at få folk til at overholde de nye hastighedsgrænser. Desværre er politiindsatsen blevet aftrappet siden og ulykkestallet er steget.

Tiden lige efter hævning af hastighedsgrænserne, hvor der ikke var så mange ulykker bliver brugt som argument for at der ikke sker noget ved at hæve hastighedsgrænserne - det gør der måske heller ikke, hvis politiindsatsen samtidig forstærkes, men kan vi nu være sikker på at den gør det?

  • 0
  • 0

[quote]De sidste 1½ år har politiet stort set glimret ved sit fravær på vejene. Jeg kører en del, og så dem stort set aldrig.

I præcis samme periode, er antallet af trafikdræbte øget med omkring en tredjedel (hæng jer nu ikke i tal-detaljer)

Gad vide, om det ikke er dér, skoen trykker?

Jeg er fuldstændig enig. Og jeg tror at grunden til, at der ikke var flere trafikdræbte efter at man hævede hastighedsgrænsen til 130 på udvalgte strækninger er, at der lige efter var en massiv politiindsats for at få folk til at overholde de nye hastighedsgrænser. Desværre er politiindsatsen blevet aftrappet siden og ulykkestallet er steget.

Tiden lige efter hævning af hastighedsgrænserne, hvor der ikke var så mange ulykker bliver brugt som argument for at der ikke sker noget ved at hæve hastighedsgrænserne - det gør der måske heller ikke, hvis politiindsatsen samtidig forstærkes, men kan vi nu være sikker på at den gør det?[/quote]

Skønt - verden er så enkel!
Politiet forsvinder fra gadebilledet, hastigheden hæves og flere dør derfor i trafikken. Alle andre parametre er status quo.

  • æhh - eller?
  • 0
  • 0

Hvis jeg bare har delvis ret, er den offentlige debat jo så ret totalt afsporet. Og dét er bekymrende, for så risikerer vi at diverse populistiske politikere træffer beslutninger efter debattens indhold, og ikke de reelle problemer.

MVH
Jan

Godt indlæg! der sætter fokus på at der kan være mange andre grunde end hastigheden som den store dræber.

Skal vi opsummere lidt.

  • Dårlige veje (manglende autoværk i midten m.m.)
  • Sikre biler er for dyre, og selvmordskasser for billige.
  • Hastighed der ikke er justeret efter lokale forhold
  • Dårlige og uopmærksomme bilister
  • Måske saltning af vejene, der udover at ødelægge bilerne, også giver en falsk tryghed hvor man regner med at vejene er isfrie, men hvor pletvis glatte veje så giver ubehagelige overraskelser.
  • For lidt politi på vejene
  • osv.

Måske vi kan konkludere at enøjet fokusering på hastigheden, måske er et dække for at man ikke ønsker at bruge penge på alle de andre områder der også kan gøre en forskel i landet med verdens hårdeste beskatning af bilister.

Afgiftskroner der overføres til andre kasser....måske prisen for det såkaldte "velfærdssamfund" bla. er hundreder af ekstra trafikdrab, fordi "velfærdssamfundet" er som et sort hul der suger godt til sig fra sine omgivelser.

  • 0
  • 0

"overfladisk og populistisk" - det forstår jeg ikke, måske vil du uddybe?

I Sørens Rasmussens indlæg gives der tydeligt udtryk for at trafikusikkerheden kun hænger sammen med hastigheden. Når der er meget politi kører folk ikke så hurtigt og så er der færre dræbte, - og omvendt.
Udtrykket "Farten dræber" dækker populistisk set det hele.

Jeg er mere til Paul Christiansens udlægning, men det er alt for kompliceret efter manges mening.
En "ekspert" på området Harry Lahrmann fra Aalborg, som ofte, med mediernes hjælp hypper sin fartfobi kan citeres for følgende;"Man kan jo ikke kontrolere folks opmærksomhed".
Når eksempelvis politikere læner sig op af den slags, bliver det vanskeligere at bearbejde ulykkesårsagerne til bunds.

  • 0
  • 0

Flere skriver her ovenfor, at gamle biler er et problem, og nye biler er løsningen.

Det er der vist intet belæg for.

Jeg mindes en undersøgelse fra et par år siden, der viste det modsatte.

"Det er ham den unge mand i den nye sorte Golf 2.0, der er problemet - ikke den voksne kvinde i en 15 år gammel Ford Fiesta".

I princippet - derfor i kursiv

  • 0
  • 0

CO2 må åbenbart være meget vigtig, for det omtales snart i alle debatter på ing.dk.
En nem måde at spare en hulens masse CO2 på, og samtidig fjerne en masse trafikpropper i byerne er, at gøre trafiklysene MEGET mere intilligente. Man ser konstant, at en stor mængde biler og lastbiler standser helt op, for at vente på grønt, uden der kommer noget trafik fra siderne overhovedet.
Se der kan der spares MASSER af CO2 og køer, og så skulle der nok være mulighed for, at udlede lidt mere ved højere hastighed på motorvejene.

  • 0
  • 0

Ahhhh Christian M.....den logik holder vist ikke til en crashtest....Skal vi ikke holde os til at sikre biler er mere sikre end usikre biler. ;-)....så ved de fleste af os godt hvad det er for biler vi snakker om.

Enig med Svend i at samfundet skal være meget mere intelligent....herunder selvfølgelig også trafiklys.

  • 0
  • 0

CO2 må åbenbart være meget vigtig, for det omtales snart i alle debatter på ing.dk.
En nem måde at spare en hulens masse CO2 på, og samtidig fjerne en masse trafikpropper i byerne er, at gøre trafiklysene MEGET mere intilligente. Man ser konstant, at en stor mængde biler og lastbiler standser helt op, for at vente på grønt, uden der kommer noget trafik fra siderne overhovedet.
Se der kan der spares MASSER af CO2 og køer, og så skulle der nok være mulighed for, at udlede lidt mere ved højere hastighed på motorvejene.

Det er skam intelligente lyskryds; deres formål er at du skal holde og føle dig som idiot når ham der kører 10 km/h langsommere end tilladt på strækningen ruller op bag dig ved det røde lys på hovedvejen, skønt der ingen kommer fra sidevejen.

Frit efter lederen af trafiksikkerhedsafdelingen i Frederiksborg Amt.

  • 0
  • 0

Jamen det er skam ikke logik, der siger at nye biler er de farligste. Det viser en undersøgelse, som jeg godt nok ikke kan finde. Hvem kan huske den.

Årsagen skulle angiveligt være, at ham i den nye Golf kører som en tosse, men hende i den gamle Fiesta kører pænt.

Kan du genkende det fra vejene?

  • 0
  • 0

Tænk!

Fordi høj kapacitet og lav hastighed hører sammen!

Observer og tænk - det er det man kender ingeniører på

Det er en direkte forkert påstand. Højere hastighed giver højere kapacitet. Årsagen er den simple, at afstanden mellem biler (eller mere præcist, forkofanger til forkofanger ) ikke stiger proportionalt med hastigheden.
Så jeg anbefaler at du bevæger dig ud i trafikken, og observerer dette faktum.
Har du observeret noget andet ?

Men du spørger om argumenter for højere hastighed.
Hvis man argumenterer for en given max hastighed må man nødvendigvis vurdere fordele og ulemper ved denne og ændrede hastigheder.
Du nævner kun ulemperne i form af antal tilskadekomne.
Men implicit eller ubevidst må du jo også have taget hensyn til fordelene, ellers var du jo kommet frem til nogle maxhastigher, hvor der ikke ville ske ulykker overhovedet !

Ifølge DTU transport udgjorde det totale transportarbejde i 2007 ca 60 Mia km. (for personbiler).
Nu kender jeg ikke gennemsnitshastigheden for dette arbejde, men hvis vi bruger min kones tripcomputer som eksempel. så er den 40 km/h.(for 30.000 km årligt).
Hvis vi videre antager at dine forslag vil nedsætte gennemsnitshastigheden med 10%, så når jeg frem til at der skal anvendes 150 mio timer ekstra.
Hvis vi ansætter nytteværdien til 100kr/time, har det altså en værdi af 15 Mia kr !
Det er da værd at medtage i overvejelserne.

Man kan også anskue det udfra en personlig synsvinkel. I min kones eksempel ville det betyde effektivt 75 timers mindre arbejdsindsats, eller 2 ugers mindre ferie.

Nu kan man diskutere om det giver øget produktivitet eller mere fritid. Personligt holder jeg meget af min fritid, og ville da gerne købe mere fritid til den nævnte pris.

  • 0
  • 0

Jamen det er skam ikke logik, der siger at nye biler er de farligste. Det viser en undersøgelse, som jeg godt nok ikke kan finde. Hvem kan huske den.

Årsagen skulle angiveligt være, at ham i den nye Golf kører som en tosse, men hende i den gamle Fiesta kører pænt.

Kan du genkende det fra vejene?

Det lyder interessant. Jeg er sikker på at man gerne vil have en artikel fra dig på månedsmagasinet Vmax.
De unge mænd, som grundet forsikringspolitiken er tvunget til at køre i de ældste biler, vil sikkert gerne have taget trykket af deres påståede drabelighed.

  • 0
  • 0

I Sørens Rasmussens indlæg gives der tydeligt udtryk for at trafikusikkerheden kun hænger sammen med hastigheden. Når der er meget politi kører folk ikke så hurtigt og så er der færre dræbte, - og omvendt.
Udtrykket "Farten dræber" dækker populistisk set det hele.

Det er da en noget populistisk udlægning af mit indlæg, ta' lige og læs, hvad jeg skriver. Jeg skriver faktisk at man kan hæve hastighederne, hvis man øger politiindsatsen. Derfor kører folk vel ikke langsommere end tilladt, men hvis du gerne vil have "freie fart" kan jeg da godt se at du har et problem.

Den ekstra politiindsats dæmper jo både dem, som kører stærkere end politiet tillader plus en masse af de unoder, som folk iøvrigt tillægger sig i trafikken (manglende afstand til forankørende, mobilsnak, manglende sikkerhedssele, spirituskørsel etc.).

Desuden var pointen også at det faldende ulykkestal pga. politiindsatsen udnyttes politisk til at hæve fartgrænserne endnu mere, -uden at forstærke politiindsatsen (måske).

  • 0
  • 0

[quote]I Sørens Rasmussens indlæg gives der tydeligt udtryk for at trafikusikkerheden kun hænger sammen med hastigheden. Når der er meget politi kører folk ikke så hurtigt og så er der færre dræbte, - og omvendt.
Udtrykket "Farten dræber" dækker populistisk set det hele.

Det er da en noget populistisk udlægning af mit indlæg, ta' lige og læs, hvad jeg skriver. Jeg skriver faktisk at man kan hæve hastighederne, hvis man øger politiindsatsen. Derfor kører folk vel ikke langsommere end tilladt, men hvis du gerne vil have "freie fart" kan jeg da godt se at du har et problem.

Den ekstra politiindsats dæmper jo både dem, som kører stærkere end politiet tillader plus en masse af de unoder, som folk iøvrigt tillægger sig i trafikken (manglende afstand til forankørende, mobilsnak, manglende sikkerhedssele, spirituskørsel etc.).

Desuden var pointen også at det faldende ulykkestal pga. politiindsatsen udnyttes politisk til at hæve fartgrænserne endnu mere, -uden at forstærke politiindsatsen (måske).[/quote]

Hej Søren

Jeg læste dit indlæg igen og jeg synes godtnok at disse nuancer står med ret små bogstaver imellem linierne.
Nok endnu et eksempel på at det skrevne sprog har nogle mangler i.f.t. det talte (minus betoninger, ironi og lign.)
Jeg tager selvfølgelig din uddybning til efterretning og kan derfor meget nemmere følge dig.

  • 0
  • 0

Vor ven Thomas skriver:

"Højere hastighed giver højere kapacitet. Årsagen er den simple, at afstanden mellem biler (eller mere præcist, forkofanger til forkofanger ) ikke stiger proportionalt med hastigheden.
Så jeg anbefaler at du bevæger dig ud i trafikken, og observerer dette faktum.
Har du observeret noget andet ?"

Hvis afstanden mellem bilerne ikke stiger proportionalt med hastigheden har man et problem.

Det gør reaktionslængden nemlig - altså stiger proportionelt med hastigheden.

Bremslængden stiger med kvadratet på hastigheden, så hvis folk kører som Thomas skriver, har vi en årsag til mange motorvejsulykker her. Man kører simpelthen for tæt på ham /hende foran.

Og jo - det har jeg observeret - farttosser, der ligger helt oppe i røven på den forankørende.

Jeg har også observeret ulykker, der opstår netop på grund af for lidt afstand, og da emnet for denne blog er sikkerhed, så vil jeg fastholde, at med sikker kørsel er vejens kapacitet mindre ved høj hastighed.

Derfor er der også kø og lav hastighed, når vejen er tæt på sin højeste kapacitet.

Sætter man hastigheden op - falder vejens kapacitet derfor yderligere - eller der sker flere ulyker!

  • 0
  • 0

Christian

Inden vi fortsætter, vil du så være venlig at definere din opfattelse af Kapacitet for en vejstrækning?

mvh
Hans Jørgen

  • 0
  • 0

Bremslængden stiger med kvadratet på hastigheden, så hvis folk kører som Thomas skriver, har vi en årsag til mange motorvejsulykker her. Man kører simpelthen for tæt på ham /hende foran.

Jeg tænkte nok at vi skulle have et citat fra teoribogen :-)
Men rent faktisk er den officielle anbefaling fra vejdirektoratet at holde 2 sekunders afstand !
Det må man jo sige er proportionalt, men det gælder jo afstanden mellem bilerne.
Da selve bilens længde jo ikke ændrer sig noget videre ved disse hastigheder, vil kapaciteten altså stige, hvis vi følger denne anbefaling.

Før man klager til vejdirektoratet, bør man lige tænke på at bremselængden for ham foran også stiger med kvadratet på hans hastighed, så vigtigheden af bremselængden kan nok nedtones.

Men jeg tænkte nu ikke på tosser, der ligger i r.... på en, jeg tænkte nu på trafikken som den kører mest.
At det er et faktum kan man tydeligt se på de velkendte køer på motorveje, som fordamper af sig selv igen.
De dannes på motorveje, hvor der bliver kørt stærkt og vejn er tæt på sin kapacitetsgrænse. Så er der en der bremser af en eller anden grund, hvilket resulterer i en kædereaktion bagud. Det resulterer så i en langtsomt kørende kø. Køen bliver ved med at være der langt efter hændelsen, fordi kapaciteten på vejen nu er faldet, den kan ikke afvikle de indkommende biler mere.
Det er almindelig køteori, og det ovenstående forløb er faktisk dokumenteret i en tysk rapport. Har den desværre ikke present.

Fænoment bliver yderligere forstærket af, at folk så holder laaang afstand til den forankørende. De kommer jo ikke langsommere frem af den grund, men de nedsætter kapaciteten yderligere.

  • 0
  • 0

Før man klager til vejdirektoratet, bør man lige tænke på at bremselængden for ham foran også stiger med kvadratet på hans hastighed, så vigtigheden af bremselængden kan nok nedtones

  • korrekt; men de fleste vil sikkert gerne dække sig rimeligt ind over for potentielle harmonika-situationer, hvor den forankørende måske bringes væsentligt hurtigere til standsning!(?)
  • 0
  • 0

Hej Thomas

Tak for din præcisering.

Jeg forstår det således, at du og VD mener, at man i pricippet kan nøjes med de 2 sek. og dermed har man den proportionalitet, der vel betyder, at kapaciteten er uafhængig af hastigheden.

Jeg er dog enig med Hans Henrik i, at det er uklogt at køre med 2 sek til en med 130 - og også 2 sek til en med 90.

Det betyder i hvert fald, at ulykkerne ved 130 - hvis man reagerer langsommere end de 2 sek - bliver langt alvorligere end ved 90 - energien er over det dobbelte.

Du skriver desuden, at folk holder for lang afstand i nogle tilfælde.

Hvis man holder i kø, er det bedre, hvis alle holder en lang afstand - så er det lettere at speede op igen.

Det gælder også, når man holder for rødt lys. Hvis alle holdt en lang afstand til den foranholdende, kunne alle accelerere samtidigt og få flere over for grønt.

  • 0
  • 0

Jeg forstår det således, at du og VD mener, at man i pricippet kan nøjes med de 2 sek. og dermed har man den proportionalitet, der vel betyder, at kapaciteten er uafhængig af hastigheden.

Jeg synes nu ikke jeg gav udtryk for en mening.
Helt konkret mener jeg at 2 sek er konservativt sat, din typiske reaktionstid er betydeligt mindre. De 2 sekunder skal selvfølgelig dække alle aldergrupper, folk der fumler med uvedkommende ting, samt have en margin.
Mht proportionaliteten er jeg ikke helt enig, læs lige mit indlæg igen.

Men jeg synes vi er ved at køre ud af en tangent. Spørgsmålet drejede sig om det rimelige i at justere hastighedsgrænserne.
Christian, jeg savner dine kommentarer til mit indlæg om transportarbejde og sparet tid.
Hvis du nu kører lidt hurtigere hjem i dag, kan du lige nå at besvare det ;-)

  • 0
  • 0

Hej Thomas

Jeg tror ikke dine beregninger af transportarbejdet holder.

Når man sætter hastighedsgrænserne op, er det klart, at hvis der kun var én bil på vejen, så ville dine beregninger være næsten rigtige. men det er der ikke - der er faktisk andre - og ofte ganske mange andre.

I så tilfælde kommer alle hurtigere frem, hvis der køres passende langsomt - og hvis ALLE kører lige hurtigt - fx 80 på en bymotorvej.

Det er faktisk bevist under ombygningsarbejderne på M3, hvor faste styrede grænsser (som oftest på 80) gav en meget effektiv trafikafvikling.

Hvis der er tilladt 110 eller 130 og de fleste kører 80, vil der altid være nogle farttosser, der prøver at komme op i fart, køre indenom og udenom, og så bremses der og trafikken går i kø med en hastighed på måske 25.

Så kommer alle senere frem.

Måske kunne man lave variable hastighedsgrænser på motorveje - fx 80 i myldretiden, 130 resten af tiden og 110 om natten og i regnvejr (som i Tyskland!)

Generelt er det dog helt tåbeligt, at folk bruger så megen tid på transport. Tåbeligt for dem selv og tåbeligt for deres famile og deres børn.

Mange kan med stor fordel flytte eller prøve at blive hjemme og arbejde hjemmefra nogle dage om ugen.

Det er noget der virker

  • 0
  • 0

Generelt er det dog helt tåbeligt, at folk bruger så megen tid på transport. Tåbeligt for dem selv og tåbeligt for deres famile og deres børn.

Mange kan med stor fordel flytte eller prøve at blive hjemme og arbejde hjemmefra nogle dage om ugen.

Det er noget der virker

Det giver jeg dig helt ret i. Udgifterne til transport bliver i forskelllig grad dækket via fradrag men tiden for man ikke igen.
De fleste af disse debatter drejer sig om trafikken ind og ud af København, hvor mange arbejdspladser ligger. Derfor vil jeg tilføje en oplagt mulighed til dem du har nævnt nemlig at flytte arbejdspladser UD af København, og dermed reducere den trafik som så mange er kede af.

Jeg savner stadig din definition af vejenes kapacitet. Se eventuelt mit indlæg fra 3/1 "Re: Re: Re: Højere hastighed = senere..."

  • 0
  • 0

Vej kapacitet = max antal biler der kan passe et vejtværsnit per tidsenhed.
Jeg medgiver gerne at min beregning hører til i den simplistiske afdeling :-) Hensigten var nu også bare at få nytteværdien af hastighed draget in i diskussionen.

MHT kapacitet indgår hastigheden faktisk ikke i VD's modeller (fri vejstrækning). Dem har vi her: http://webapp.vd.dk/vejregler/pdf/VR01_F_K...
Så den den af diskussionen må vi hellere kalde uafgjort.

Imidlertid indgik evt kapacitetsændring ikke i min beregning (Det er fordelen ved at holde tingene simple), så konklusionen er den samme, og Christians argument om forøget kapacitet holder ikke.
Vi er enige om at kapaciteten er optimal, hvis alle holder samme hastighed,om det så er 80 eller 130. Det er serviceniveauet derimod ikke.

  • 0
  • 0

Vej kapacitet = max antal biler der kan passe et vejtværsnit per tidsenhed.
Jeg medgiver gerne at min beregning hører til i den simplistiske afdeling :-) Hensigten var nu også bare at få nytteværdien af hastighed draget in i diskussionen.

MHT kapacitet indgår hastigheden faktisk ikke i VD's modeller (fri vejstrækning). Dem har vi her: http://webapp.vd.dk/vejregler/pdf/VR01_F_K...
Så den den af diskussionen må vi hellere kalde uafgjort.

Imidlertid indgik evt kapacitetsændring ikke i min beregning (Det er fordelen ved at holde tingene simple), så konklusionen er den samme, og Christians argument om forøget kapacitet holder ikke.
Vi er enige om at kapaciteten er optimal, hvis alle holder samme hastighed,om det så er 80 eller 130. Det er serviceniveauet derimod ikke.

Vejtværsnit?

Måske er jeg langsom, men den vil jeg også gerne have defineret nærmere.

Hvis vi toger et overdrevet hypotetisk eksempel;
Vi forestiller os en bred motorvej med 12 baner og en gennemsnitshastighed på 36 Km/t. Bilerne ligger med 3 sekunders afstand, så hvert sekund passerer der 4 biler.
Imidlertid tager det næsten 3 timer for den enkelte at køre 100 Kilometer på denne 12 sporede vej.

Det kan godt være at mange kan komme frem via denne vej, men den enkelte må bruge en masse tid på det, og det er da ikke uvæsentligt.

Med en gennemsnitshastighed på 100 Km/t tager det selvsagt 1 time for den enkelte at komme frem.
Selv ved 100 Km/t burde det ideelt set være muligt at holde en 3 sekunders afstand.

  • 0
  • 0

I Tyskland skal de 30 der er fint tilfreds med at køre omkring 130 kaste sig ind til siden for at den ene med 160 - 180 eller 200 kan komme hurtigt frem til den næste overhalende lastbil. Ofte ser man dem demonstarativt trække ind i højre bane for at køre der i 2 sekunder til de når op til lastbilen.

Hvis du følger med i trafikken bag dig, kan du opveje situationen. Skal du accelerere til 160km/t over en kort strækning indtil du er foran lastbilen, eller skal du bremse op og køre bag lastbilen?

Jeg siger ikke at det pludseligt er lovligt at køre for stærkt, men tænk over din egen situation og opvej fordelene og ulemperne.

Jeg havde trådt på speederen og overhalet, og derefter sænket farten igen i indersporet. Drejer det sig om flere lastbiler i rap vil jeg passe farten til så der ikke opstår farlige situationer fra min side.

  • 0
  • 0

Hej Thomas

I dit 1131-indlæg skriver du, at det vigtige er at alle kører med samme hastighed.

Du skriver også, at det ville så være godt, hvis alle kører hurtigt.

Det er nok rigtigt, men det har ikke sin gang her på jorden.

Alene af den årsag, at biler med trailere, lastbiler, sættevogne osv kun må køre 70-80 km/t.

Så nu er vi vel enige i, at det optimale er 80 km på en motorvej med trafik på!

Hej Hans Jørgen

I dit 1042 indlæg skriver du, at det primært er et københavnsk problem med trafik på vejene og lang transport.

Det er jeg ikke enig i og kan fx henvise til Vejlfjordsbroen, Limfjordstunnelen o.a. men det er ikke emnet lige nu.

Det interessante er, at ganske mange jyder kører helt vildt langt hver dag. Fra Ålborg til Viborg, fra Ringkøbing til Skanderborg og lignende.

Det viser efter min opfattelse, at problemet med de lange transporttider, ikke blot er noget folk tvinges til - det er noget de vælger - for ikke at flytte hus, børns skole, ægtefællens arbejde osv.

Men det er samfundsmæssigt dumt, at befolkningen tosser rundt på vejene i stedet for at arbejde og passe deres børn.

Og i denne debat er hastighedsændringer kun en marginal ændring

  • 0
  • 0

Hej Hans Jørgen

I dit 1042 indlæg skriver du, at det primært er et københavnsk problem med trafik på vejene og lang transport.

Det er jeg ikke enig i og kan fx henvise til Vejlfjordsbroen, Limfjordstunnelen o.a. men det er ikke emnet lige nu.

Det interessante er, at ganske mange jyder kører helt vildt langt hver dag. Fra Ålborg til Viborg, fra Ringkøbing til Skanderborg og lignende.

Det viser efter min opfattelse, at problemet med de lange transporttider, ikke blot er noget folk tvinges til - det er noget de vælger - for ikke at flytte hus, børns skole, ægtefællens arbejde osv.

Men det er samfundsmæssigt dumt, at befolkningen tosser rundt på vejene i stedet for at arbejde og passe deres børn.

Og i denne debat er hastighedsændringer kun en marginal ændring

Vist er det ikke kun københavnerne som har trafikproblemer, men jeg vil hævde at det klart er dem som jamrer sig mest over det!
DERfor finder jeg det mærkeligt at Moses/bjerget-komplekset, altså hvis lønmodtagerne ikke kan komme til os (arbejdspladserne), så - - -, ikke kommer på banen.

Jeg kan kun være enig med dig i det tossede i villigheden til at dagligt at bruge så megen tid til transport. Tiden forsvinder og man må gå på kompromis med transportmidlerne.

  • 0
  • 0

Jamen det er skam ikke logik, der siger at nye biler er de farligste. Det viser en undersøgelse, som jeg godt nok ikke kan finde. Hvem kan huske den.

Årsagen skulle angiveligt være, at ham i den nye Golf kører som en tosse, men hende i den gamle Fiesta kører pænt.

Kan du genkende det fra vejene?

Hej Christian!

Jeg synes primært det er håndværkerne i deres store varebiler, og Brian´erne på 19 år i deres gamle udstødnings og T-Hansen tunede Golf´er der hører til i gruppen af bilister der holder max. 5 cm bremseafstand, og kun kører med bundgas / bremsen i bund......mester betaler jo for brændstof/bremser.

Skoda´er og Volvo / Saab bilister kører normalt pænt. De bløde hatte i deres gamle Opel biler kører blot langsomt.....meget langsomt.

Derudover, kan vi så ikke blive enige om at en given bilist i en given bil med en given hastighed vil være i tryggere "rammer" hvis pågældende person sidder i en sikker ny Volvo/Saab, fremfor en usikker gammel Volvo / lille gammel selvmordskasse / lille ny selvmordskasse.

Den første løsning kræver idag at man har råd til at betale for 3 sikre biler, mens den sidste løsning kræver langt mindre købekraft, selv for en ny lille selvmordskasse, idet disse er afgiftslettede i miljøets hellige navn.

  • 0
  • 0

Hvad med at sætte hastighedsgrænsen for lastbiler , busser, og campingvogne op til 100 km/h på motorveje, hvilket vil formindske hastighedsforskellen mellem dem og personbilerne.

Lastbiler er i forvejen elektronisk begrænset til 90 km/h, så det er bare at hæve den med 10 km/h.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten