Bilfabrikker piver over nye CO2-krav
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Bilfabrikker piver over nye CO2-krav

Illustration: Vejdirektoratet

Det er urealistisk at bede europæiske bilproducenter leve op til nye krav om mindskede CO2-udledninger i 2012, mener europæiske bilproducenters brancheforening (ACEA). Det skriver Buisness.dk.

I øjeblikket arbejder embedsmændene i Bruxelles på et forslag om, at nye personbiler solgt efter 2012 i gennemsnit højst må udlede mellem 120 og 130 gram CO2 per kilometer. I dag udleder en gennemsnitlig ny bil cirka 160 gram per kilometer.

Ifølge præsidenten for ACEA, Ivan Hodac, vil de nye krav dræbe bilproducenter som Renault, Volkswagen og andre i den europæiske bilbranche, fordi producenterne kun vil have tre år, fra lovgivningen vedtages i 2009, til kravene skal opfyldes.

Connie Hedegaard: Tør øjnene og kom i gang

Det argument giver miljøminister Connie Hedegaard (K) ikke meget for. Hun mener, at bilbranchens brok er selvforskyldt, fordi bilfabrikkerne har været alt for langsomme til selv at nedbringe CO2-udledningen.

»Bilbranchen indgik en frivillig aftale helt tilbage i 1990'erne, som betød, at fabrikkerne skulle ligge på et CO2-niveau omkring 140 g pr. kilometer i 2008. Der er ikke sket ret meget i forhold til den aftale. Derfor mener jeg, at der skal noget politisk pres til,« siger ministeren.

»Hvis ikke den europæiske bilindustri når at flytte sig på det her punkt, så bliver de overhalet af den asiatiske og amerikanske bilindustri,« tilføjer hun.

Venstres miljøordfører, Eyvind Vesselbo, er mere afdæmpet og opfordrer til at lytte til bilproducenterne.

»Bilfabrikanterne har en stor interesse i at fremstille miljørigtige biler. Derfor er det vigtigt, at vi lytter til bilbranchen, som trods alt skal realisere planerne. Vi er alle sammen interesserede i, at forureningen skal mindskes, men det kan jo ikke nytte noget, at man bare sætter nogle mål, som ikke kan lykkes,« siger Eyvind Vesselbo til Buisness.dk.

Bilproducenter: Danmark blokerer for CO2-skat i EU

Præsidenten for ACEA, Ivan Hodac, mener, at Danmark spænder ben for at nedbringe CO2-udledningen i EU, fordi regeringen ikke vil tilslutte sig en fælles miljøbeskatning i EU.

»Hvis den danske regering virkelig vil nedbringe CO2-udledningen, så mener jeg, at det er useriøst, at I blokerer for enhver form for harmoniseret CO2-skat i EU. I er bange for at miste skattekroner,« siger Ivan Hodac.

Connie Hedegaard forsvarer sig med, at regeringen ændringer i miljøafgifter er yderst progressive og slår fast, at EU ikke får lov til at blande sig i dansk beskatning.

»Siden januar 1973 har det været dansk politik, at vores skatte- og afgiftssystem ikke er et EU-anliggende. Vi kan ikke bare harmonisere vores afgifter i forhold til lande som Spanien og Italien. Deres offentlige systemer er skruet sammen sådan, at de ikke kræver så stort et bidrag fra bilsiden,« siger Connie Hedegaard.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Deres offentlige systemer er skruet sammen sådan, at de ikke kræver så stort et bidrag fra bilsiden,« siger Connie Hedegaard. "

Ahaaa.....det er der bilisternes penge ender...

"Ifølge præsidenten for ACEA, Ivan Hodac, vil de nye krav dræbe bilproducenter som Renault, Volkswagen og andre i den europæiske bilbranche, fordi producenterne kun vil have tre år, fra lovgivningen vedtages i 2009, til kravene skal opfyldes. "

Jamen skriver vi ikke 2007 idag...hvordan kan det give tre år?
Og at skrive at det vil "dræbe" Renault og VW synes jeg lyder utroværdigt.

Vi skal vist lige have produceret nogle tudemarie kiks.

  • 0
  • 0

Årsagen til, at Ivan Hodac mener, at bilproducenterne kun har tre år til at ombygge bilerne til at leve op til de nye krav, er, at der først kan forventes en ny lovgivning fra 2009.

"Det tager mellem fem og syv år, fra man udvikler konceptet for en bil, til vi ser den køre rundt på vejene. Desuden er de målsætninger, vi hører om lige nu, kun på forhandlingsstadiet. Den egentlige lovgivning ligger først klar i løbet af 2009. Så reelt vil vi kun have små tre år til at ændre produktionen," udtaler Ivan Hodac til Buisness.dk.

  • 0
  • 0

Ja jeg er med på at der går 3 år fra 2009 til 2012, men der er 4 år fra 2008 til 2012, og der er 34 år fra 1978 til 2012....var det ikke deromkring vi havde den sidste oliekrise?

Bilfabrikkerne har i lang tid vidst hvad vej vinden blæser, så at sådan nogle krav kommer som en stor overraskelse kan ingen nogensinde overbevise mig om.

Personligt ville jeg gerne have dem skrappere så vi rigtig kan få gang i hybriderne.

Hvis Renault og VW virkelig at sovet så meget i timen at de bliver "dræbt" ;-), jamen så er det vel kun godt at vi slipper af med de sorte får. Men ærligtalt så tvivler jeg på at det er tilfældet.

Nej, det er ikke andet end klynk...lad os give dem nogen tudemarie kiks.

Hvad er det forøvrigt for en fælles miljøbeskatning som DK ikke vil tilslutte sig?

  • 0
  • 0

Til oplysning: 1. energikrise var i 1973/74!
At nye personbiler fra 2012 "gennemsnitlig" højst må udlede 120 g CO2 pr/km lyder meget upræcist - og det skal derfor præciseres nærmere.
Hvis der som nu kan købes små og store biler, kraftige biler, der kan trække campingvogne, og evt. lidt "hurtige og spændende" biler osv, så skal forbruget for almindelige familiebiler jo en del længere ned, - på f.eks. 80-100 g/km, og så er det et ganske skrapt krav! - som bl.a vil kræve et holdningsskift mht. den normale motorstørrelse. Og evt. større udbredelse af hybridbiler, naturligvis. - Og skal el-biler, der kører på vindkraft og kernekraft, medregnes i gennemsnittet???

  • 0
  • 0

[ironi]
Det er da godt at vi har visionære og progressive(!) politikere som Connie Hedegaard som virkeligt forstår at sætte tingene på plads ude i den store verden
[/ironi]
- så man ikke skader skattesystemet og andre interessenter!

  • 0
  • 0

Jeg mener at Skjerning har fat i en meget god pointe. Bilfabrikkerne har vist allerede teknikken til at opnå 120g/km i de små dieselbiler. Problemet er jo alle de store og hurtige biler som efter min mening burde afskaffes (jeg kan også lide at køre stærkt) hvis man har respekt for miljø og mennesker omkring sig. Fabrikanterne har grund til at klynke for jeg tror der går laaaaang tid før man ser en stor hurtig bil køre under 120g/km så derfor er dette markedssegment i virkeligheden truet allerede nu.

  • 0
  • 0

.... så hvad fanden klynker de for. De ved i hvert fald hvordan man letter en bil for en masse kilo og de ved vel også noget om hvordan man laver en effektiv styring af en dieselmotor? Ja ja - så kan de ikke lave så mange at de der store Helleruptraktorer, men så må de finde noget andet at køre i ude i Hellerup.
Vi ser jo også teknologien fra Lupo'en dukke op i tilpasset form i de nye Blue Motion modeller.
Om det er tilstrækkeligt ved jeg ikke.

  • 0
  • 0

De europæiske bilproducenter dør vel ikke mere eller mindre end udenlandske producenter, der sælger til det europæiske marked? Reglerne kommer vel til at gælde for alle biler uanset oprindelse, så alle producenter er stillet lige.

At de har så lang en leadtime, er alene deres eget problem. Mig bekendt udviklede Toyota deres Prius på omtrent 3 år, så jeg har svært ved at se problemet.

Men netop biler åbner jo en interessant diskussion. At nogle biler bruger mere brændstof og brugeren betaler for det er jo helt okay. Men skal man kunne betale sig fra at udlede mere co2? Er det okay at de velbjergede får lov til at bidrage mere til den globale opvarmning, for faktum er jo at hvis forudsigelserne holder stik, så vil deres overudledning jo gå ud over os alle sammen...

De har vel netop pengene til at betale for bæredygtig luxus...

  • 0
  • 0

Men skal man kunne betale sig fra at udlede mere co2? Er det okay at de velbjergede får lov til at bidrage mere til den globale opvarmning, for faktum er jo at hvis forudsigelserne holder stik, så vil deres overudledning jo gå ud over os alle sammen...

"De vejbjergede" - Hvem er Det?

Personligt tror jeg ikke det gør så meget at under een promille er verdens befolkning kører Porche Cayenne! - Det er selvfølgeligt surt for dem der kører Skoda, men det er en lokal effekt.

Faktisk tror jeg at det skader miljøet langt mere at måske 25% af verdens befolkning laver mad over bål og at deres regeringer fælder regnskov så vi kan få noget "CO2 nevtralt brændsel"!

For øvrigt mener jeg at CO2 bekæmpelse vil skade miljøet mere end CO2 "udslippet".

  • 0
  • 0

Hvis politikere er så bekymrede over CO2, så forstår jeg ikke at de planlægger at IC3 skal udskiftes med nye tog der pga. højere vægt og topfart udleder mere CO2 end de gamle?

Hos bilfabrikkerne går udviklingen trods alt i den rigtige retning!

  • 0
  • 0

Der gælder jo ikke de samme regler for politikere og pøbelen - bare se ministerbilerne eller de folkevalgtes særregler for skat, pension e.t.c.

  • 0
  • 0

Der kører allerede flere i den virkelige verden, og der kommer til at køre mange store lækre hybrid og elbiler rundt på vejene.

Faktisk er det meget nemmere at lave stort kraftoverskud med elbiler end med fossile biler....1000 HK eller mere i en ellert kommer vi nok snart til at se.....det er kapaciteten det kniber med, men den kommer stille og roligt deropad, og hvis man kan lade batteriet på 10min eller få en ombytter på 2 min., jamen så gør det ikke så meget hvis rækkevidden kun er 300km.

Og kører de på CO2 fri strøm vil udslippet være 0g/km :-).

Se også her.

http://www.ecoworld.com/blog/2006/11/10/se...

og her

http://www.autobloggreen.com/2007/09/23/br...

Forstår ikke hvad VW piber over...

Måske den Danske stat har bedt VW om at klynke lidt, så vi herhjemme ikke bliver nødt til at efterlade en formue i undergrunden.

  • 0
  • 0

Jeg vil mene at der rent faktisk er et stykke tid til at elbilen bliver en realitet (desværre) i samme grad som f.eks. diesel bilen. Ingen tvivl om at elbiler bliver almindelige når de kan udkonkurrere alternativerne.

Spørgsmålet er så hvad der skal til før at de kan blive konkurrencedygtige? Pris, forsyningsinfrastruktur, rækkevidde, politisk initiativ...desuden er der et stykke tid til at al strøm kan kalde sig CO2 neutral. Tror man må huske at tage nutidens realiteter med i overvejelserne selvom det er trist.

  • 0
  • 0

Det er svært at spå, specielt om fremtiden, men dem som har fulgt med i batteri udviklingen ved at der er sket ekstraordinært meget de sidste 5 år, så hvis udviklingen fortsætter i samme takt, hvad den skulle gøre ifølge bla. altairnano, så behøver der ikke gå lang tid.

En anden ny ting er at statslederne inden for det sidste års tid har erkendt at CO2 nok er synderen til den globale opvarmning.

El-motorer udnytter energien 3-4 gange så godt som en stempelmotor, samtidig med at den kan køre på CO2 neutral energi.

Udover at stempel motorer udnytter fossil energi med en meget ringe virkningsgrad medgår der også et stort energiforbrug fra oliekilde til tankstation...alene det at raffinere en liter benzin koster en farlig masse energi.

Hvis vi skal have knækket CO2 kurven inden 2015 er det helt oplagt at satse hårdt på bla. elbiler nu, så medmindre det er varm luft politikerne lukker ud, så skal vi have elbiler og hybrider meget snart.

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de kan udkonkurrere alternativerne, for der er ikke nogen alternativer hvis vi skal gøre noget radikalt….så det er en politisk beslutning der skal til.

Og som sagt, elbiler udnytter energien 3-4 gange så godt som en fossil bil, samtidig med at der går enorme energimængder til at fremstille en liter benzin, hvorfor det ikke gør så meget at strømmen de kører på i starten er sort, for de vil i det samlede regnskab bruge måske 1/5 – 1/10 af den energi en fossil bil bruger, hvorfor CO2 gevinsten vil være i samme størrelsesorden.

Så nutidens realiteter er at prisen på fossilt brændsel er kunstigt lav, og at vi skal ændre på tingene hvis vi vil ændre noget :-).

  • 0
  • 0

Og her

http://www.ecoworld.com/blog/2007/09/22/ca...

"Green cars will proliferate. If every one of California’s 33 million registered vehicles used about 10kWh per day, it would only take about 50 gigawatts of output for eight hours to recharge them all each night. And that’s on the high side, overall electrical consumption if half the transportation miles in California were electric powered would probably only require a 15-20 gigawatt increase to off-peak output, since solo commuters drive lighter vehicles than average. So break out the solar thermal plants and store the steam, or build a few nuclear power stations - they are awesome generators."

  • 0
  • 0

Fandt en anden kilde....19% siges der her, så lidt forskellige tal. Har en fornemmelse af at der går betydeligt mere energi tabt fra oliekilde, tankskib, raffinaderi, tankanlæg til bil. Plus alle de aktiviteter der foregår omkring produktionen der også bruger energi.

http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame...

"Der er dog ogs� et v�sentligt energiforbrug til fremstillingen af benzin og diesel, der ikke er registreret som et transportrelateret energiforbrug. Energiforbruget til fremstilling og transport af benzin er ca. 19% af den energi som produktet "benzin" i sig selv indeholder, og tilsvarende ca. 14% for diesel (jf. Brandberg m.fl. 1992). Det betyder at energiforbruget til fremstillingen af benzin og diesel i gennemsnit udg�r ca. 17% af vejtransportens direkte energiforbrug til k�rslen.
"

  • 0
  • 0

Hvis politikere er så bekymrede over CO2, så forstår jeg ikke at de planlægger at IC3 skal udskiftes med nye tog der pga. højere vægt og topfart udleder mere CO2 end de gamle?

Så dukkede denne med at 'højere vægt giver mere energiforbrug' op igén.

Vægten indgår grundlæggende ikke i beregnig af energiforbruget ved transport. Og i særdeleshed ikke når det drejer sig om tog.
Derimod har det en betydning ved start og stop, men om man kører 1 km eller 100 km er vægten stort set uden betydning.

I den sammenhæng faldt det mig ind at netop togene af denne grund vel ville være nogle af de mest oplagte køretøjer at gøre HEV.

De standser jo med passende mellemrum på velkendte holdepladser, hvor det ville være en let sag at anbringe en kraftigt fuldautomatisk ladestation.
Og med nogle af de nye batterier ala Altair NanoSafe ville man vel på alternativ måde kunne elektrificere jernbanerne.

Her ville man langt bedre en med bilerne få gavn af batteriernes evne til kraftige op og afladninger samt det store antal af dem.
Og så er det jo allerede offentligt så pengene holdes jo rent indenfor politikernes rækkevidde.

  • 0
  • 0

Jeg mindes her lige en undersøgelse, som jeg har set for ganske nylig - den viste, at energimæssigt (hermed co2), så var hybridbiler som Prius faktisk dyrere totalt set over bilens levetid end en stor 4-hjulstrækker. Al den fine teknologi og batterier mv. koster så meget energi at fremstille, at den aldrig vil kunne nå at hente det forbrug hjem ved et lavere brændstofforbrug i bilens levetid. Og det var vel og mærket amerikanske 4-hjulstrækkere, der her blev sammenlignet med - med dertilhørende store motorer.... - så det er ikke andet en spil for galleriet - ren skattepolitik!

  • 0
  • 0

Måske er den nemmeste løsning på CO2 problemet det som alle snakker om, nemlig biobrændstoffer. Der er trods alt et stort potentiale for CO2 reduktion hvis det gøres rigtigt. Det er jo nok nemmere at bygge bilerne om til ethanol eller gas end det er f.eks. at få motoren til at blive dobbelt så effektiv.

  • 0
  • 0

Nu må i holde op Torben og Ulrik.

En elmotor med en bevægelig del og en virkningsgrad der i praksis er 3-4 gange bedre end en stempelmotor vil selvfølgelig give plus i energi regnskabet hvis den har en levetid på flere hundrede tusinde km.

En prius er en fossil bil med forstørret startbatteri.

Derudover vil alt hvad man producerer være CO2 frit hvis vore energikilder er CO2 frie...så den med at der bruges mere CO2 til at producere CO2 fri teknologi holder ikke af flere årsager....tror det er noget en fordrukken oliesheik engang har postet et sted, og nu mange år efter er der stadig nogen der æder det råt!!!

  • 0
  • 0

Vi er ikke uenige om at elbiler kan reducere CO2 helt eller næsten helt. De kan bare ikke gøre det lige nu eller foreløbig. Hvis vi skal se mange biler køre på CO2 fri strøm kræver det vel en kraftig omlægning af transportsektoren, ikke sandt?

Lad os bare drømme og sigte højt, men realistisk set sker det desværre ikke før 2012, som jo er udgangspunktet i denne debat. Derimod er der realisme i at indføre biobrændstoffer i stadig stigende grad frem imod 2012.

  • 0
  • 0

Hej Ulrik!

Helt enig i at vi indtil stempel motorerne er udskiftet skal fylde CO2 frit brændstof på så mange af dem så hurtigt det kan lade sig gøre.

Stempelmotoren med en gennemsnitlig virkningsgrad på 20-25% (mod 90% for en elmotor) og høje service omkostninger må bare ikke blive det vi satser på.....vi skal starte udfasningen så hurtigt som muligt, og gøre noget aktivt for at den kan udfases så hurtigt som muligt.

Selvom CO2 frit biobrændstof ikke udleder CO2 i sig selv koster det stadig energi at fremstille det, og det er så et frygteligt ressourcespild hvis det efter fremstillings processen ender med at gøre nytte med en virkningsgrad på kun 20-25%.

Der skal jo fremstilles 3-4 gange så meget energi til den samme fremdrift hvis fremdriften sker med stempel motor istedetfor elmotor.

  • 0
  • 0

Hej Torben!

Hvis udgangspunktet er at vi fortsætter med at have fossile energikilder, samt at man er lettere retarderet eller måske bare gennemsnitlig naiv, jamen så giver det sikkert mening at en stor V8´er sviner mindre end f.eks. den kommende volvo C30 hybrid.

Et rigtig godt eksempel på at man ikke skal tro på alt hvad der bliver skrevet i aviserne. Selv ikke Børsen....en af grundene til at jeg ikke selv holder avis.

Derudover har denne påstand været oppe at vende før på disse sider, og er blevet kommenteret tidligere.

  • 0
  • 0

Grunden til at man kan få en undersøgelse til at vise dette er udelukkende fordi den konventionelle bil er masseproduceret (og masse skrottet). Bilindustrien af simpelthen mere end 50års erfaring i produktion af konventionelle biler men kun ganske få års erfaring i produktion og skrotning af hybrid/elbiler. Objektivt set er der er jo f.eks. intet simpelt i skrotningen af en moderne forbrændings motor, vi har bare stor erfaring i det.

  • 0
  • 0

Nu tror jeg ikke, at sådan et research-firma har råd til at melde ud med en sådan undersøgelse uden at have dokumentationen i orden - at du så mener, at det er naivt at tro på - so be it!
Jeg kunne godt forestille mig, at der skal væsentlige ressourcer til at genbruge elektronikken og ikke mindst batterierne i en sådan bil.

  • 0
  • 0

Vi har bare ikke lavet tilstrækkeligt mange el og hybridbiler til at det kan betale sig at stable et systematiseret genbrugssystem på benene.

  • 0
  • 0

Torben, jamen så regn dog selv lidt på det inden du æder det råt......

Hvad koster det producere en liter benzin fra oliekilde til benzintank.

Hvor meget benzin kan en V8 bil brænde af fra vugge til grav.

Hele argumentationen med at det koster fossil energi at producere er fossil tankegang og holder ingen steder hvis målet netop er at vi skal have fossil fri energi og derfor i fremtiden kunne producere CO2 frit.

Hvis stålet er produceret med CO2 fri svensk vandkraft, og bilen er bygget med Fransk A-kraft energi, og elbilen kører på Dansk vindkraft, jamen så er der vel cirka V8´erens benzinforbrug til forskel.

Behøver vi at regne mere på det?

  • 0
  • 0

Søren Søndergaard skrev "Så dukkede denne med at 'højere vægt giver mere energiforbrug' op igén."

Jeg gengiver blot trafikministerens forklaring på hvorfor IC4 har et højere energiforbrug end IC3.

Hvorfor kan DSB ikke reducere energiforbrug og forurening, når private biler kan?

  • 0
  • 0

Børsen skriver

”Firehjulstrækkere er mest miljøvenlige

Undersøgelsen fra CNW Marketing Research hævder, at store benzinslugende firehjulstrækkere er langt mere klimavenlige og grønne end hybridbiler, når det gælder CO2-udslip.”

Torben Skriver.

”Af Torben Madsen, 09.10.2007 kl 13:18

Nu fungerer det jo bare ikke sådan i virkeligheden, at al den energi, der bliver brugt til forarbejdning af en bil og derefter til genbrug og skrotning kommer fra "grønne miljøkilder" - ikke at jeg anser A-kraft for at være det. Så den energi skal da naturligvis også tages med i regnestykket.”

Lad os lave et regnestykke fra ”virkeligheden”.

En liter benzin indeholder ca. 8,4Kwh energi, antager vi at en stor firehjulstrækker kører 7km/l giver det 12 KWh forbrug for 10km. (Oveni kommer så den energi der går til at producere benzinen hele vejen fra oliebrønd til benzintank.)

En tommelfingerregel siger at en elbil på godt et ton bruger ca. 1Kwh for 10km kørsel. En seriel hybrid der kører ren el-drift 90% af tiden vil så ca. forbruge 1.1Kwh på 10km.

Altså mere end en faktor 10 i hybridens favør hvad forbrug angår.

Kører disse to biler 500.000km i deres levetid giver det et forbrug på 600Mwh for Amerikaner bilen hvor den serielle hybrid kan nøjes med at forbruge 55Mwh…altså et merforbrug på 545 Mwh til Amerikaner bilen…

Torben, tror du virkelig at merforbruget af energi til at producere og skrotte en seriel hybrid overstiger 545 Mwh når man samtidig tager i betragtning at en el-bil er den mindst komplicerede bil man kan fremstille og at en seriel hybrid-bil er en el-bil hvor den eneste forskel er et lille aggregat ?

545 Mwh!!!

Skulle man følge CNW research og børsens gode råd, ja så er det vi skal gøre for at være miljøvenlige at stoppe med at producere hybrid biler og så i stedet producere store V8 4x Jeeps indtil der ikke er mere olie…..hvordan lyder det i dine ører Torben ;-)???

Som jeg har forsøgt at forklare…uden held…så giver det kun mening at medregne CO2 forurening til produktion af CO2 frie produkter hvis man har en fossil tankegang.
Hvordan kan man nogensinde lave nummer to CO2 neutrale vindmølle, solcelle, vandkraftværk, A-kraftværk, geotermiske anlæg med CO2 neutral energi hvis man ikke først brænder noget fossilt brændsel af på at lave den første vindmølle, solcelle, vandkraftværk, A-kraftværk, geotermiske anlæg?

Logikken der ligger bag sådan en ”research” er så dum at det må være Amerikansk tankegang…

  • 0
  • 0

Glemte lige....udover at det selvfølgelig kan være ren Alzheimers, så kan researchen jo også være bestilt af en med særinteresser i fossil teknologi / fossilt brændsel eller måske en 68er der ønsker at skubbe regningen for investeringen i det bæredygtige samfund ind i børneværelset.

Og jo, Autoriteter, analyseinstitutioner og politikere bør man altid ukritisk stole på.....er det ikke sådan præsten siger :-)…eller hvordan var det Bill sagde….

  • 0
  • 0

Det Danske registerings system på steroider i hele eu ja tak.

Indfør et afgifts system der friholder alle biler med et co2 udslip under 75 gram pr km for afgift.hvert gram co2 pr km over 75 gram der tilægges der 1.5% i registerings afgift. DVS en bil der idag udslipper 125 gram co2 pr km skal nu betale 187.5% i registerings afgift. En SUV der udleder 150-160 gram co2 pr km den betaler 225-240 % i registerings afgift.

Så conni hedegaard du er faktisk selv den der blokere mest for et system der kan give os alle mere co2 neutrale biler,

  • 0
  • 0

Der er umiddelbart et par punkter i dine beregninger, som jeg godt vil stille spørgsmål til. Ifølge Toyotas hjemmeside, som jeg lige kiggede på, så angiver de Prius til at gå 23,3 KM/l - det giver vist noget i stil med 3,6 KWh istedet for de 1,1 som du angiver. Derudover, så vil den almindelige forbruger vist knap køre 500.000 KM i en Prius'es levetid. Ifølge forsikringsselskaberne herhjemme, så kører gennemsnitsbilerne herhjemme ca. 15.000 KM om året. Det vil give en levetid på Prius godt 33 år. Kiggede lige for sjov på DBA for at se på Toyota biler - ud af de 2980 Toyotaer, der var til salg - gæt hvor mange, der var så gamle - ingen!
Min pointe er, at du nok skal sætte levetiden ganske betragteligt ned - og så begynder regnestykket at skride lidt. Ganske rigtigt, så vil det stadig beskrive Prius'en som energimæssigt overlegen - men så er der så heller ikke taget højde for produktion og skrotning. Og holder batterierne hele bilens levetid, eller skal de skiftes undervejs - det vil give yderligere miljøbelastning såvel som kræve yderligere energi.

  • 0
  • 0

Poul, dit regnestykke er forsimplet. Det er en livscyklus analyse. At producere en alm. pickup er forholdsvist simpelt. Langt hen af vejen er det noget med plader, simple materialer og optimerede produktionsprocesser som standsning, svejsning og lignende. Produktionen er blevet effektiviseret over mange år, hvilket har bragt prisen ned.Hørte at produktionsomkostningerne ved en bil ikke er meget mere end prisen på stål gange vægten. At producere batterier mv. og effektstyringer vil alt andet lige være langt mere energikrævende, både fordi at det er nye og dermed umodne produktionsprocesser, men også fordi at det er
mere komplicerede materialer mv.

Så kommer vi til energi i driftsperioden. På den ene side har vi igen en optimeret olieforsyningskæde kontra at vi skal udbygge elproduktionen og der bagvedliggende logistik. Din tommelfingerregel på 1 kwh, kontra 7 kwh tror jeg umiddelbart ikke holder. Selve stempelmotoren er ikke specielt effektiv, men tilgengæld skal den ikke slæbe rundt på batterier. Batterier i en klasse hvor de kan give samme rækkevidde som en benzinbil, vil være en vægtforøgelse som elbilen skal kompensere for, så selvom den har en motor der er 90% effektiv, så skal den brænde mere effekt af, for at kompensere for den øgede vægt, hvilket sænker den samlede effektivitet af systemet.

En alm bil er forholdvis nem at bortskaffe, da det mestendels er stål og platic mv. Batterierne og f.eks. effektelektronikken i en elbil er noget mere kompliceret at skille ad og bortskaffe, pga materialer og fysisk opbygning.

Ja, og så lige det med hvor langt en bil egentligt kører i sin levetid. 500.000 km er urealistisk. Og herhjemme kører vi længere i dem end andre steder pga. de højere afgifter.

En hybridbil har så begge systemer i en eller anden grad, så umiddelbart må det jo være den mest ineffektive bil energimæssigt.

Så længe en stor del af strømmen kommer fra fossile kilder, så er realiteten at vi indføjer et led i energikæden. Nemlig strømmen.

Sidst ting. Flere skriver om energieffektivitet i forsyningskæden. Energieffektivitet er røvhamrende ligegyldigt, det handler om hvad det koster at bringe et køretøj fra a til b, kontra de miljøbesparelser man opnår.

Vh TH

  • 0
  • 0

Indfør et afgifts system der friholder alle biler med et co2 udslip under 75 gram pr km for afgift.hvert gram co2 pr km over 75 gram der tilægges der 1.5% i registerings afgift. DVS en bil der idag udslipper 125 gram co2 pr km skal nu betale 187.5% i registerings afgift. En SUV der udleder 150-160 gram co2 pr km den betaler 225-240 % i registerings afgift.

Så conni hedegaard du er faktisk selv den der blokere mest for et system der kan give os alle mere co2 neutrale biler,

Jeg vil mene at et sådant afgiftssystem skal bestå af to dele. Den ene del skal være baseret på hvor meget fossil energi der er brugt til at fremstille bilen og hvor meget der vil gå til at bortskaffe den, og den anden skal være baseret på bilens drift, altså baseret på hvor meget co2 og anden forurening den udleder under brug. Hele molevitten skal betales up-front, så forbrugerne mærker forskellen når de skal anskaffe en ny bil. Det burde kunne motivere til at vi fik ændret sammensætningen af bilparken.

At de tungeste skuldre skal være det tungeste læs er der ingen tvivl om i den her sag.

  • 0
  • 0

Børsen skriver

” store benzinslugende firehjulstrækkere er langt mere klimavenlige og grønne end hybridbiler, når det gælder CO2-udslip.”

Når Børsen skriver således vil den naive læser forstå det som det står, og det er den påstand jeg modsiger som værende en grov omgåelse af sandheden…..

Torben og Troels.

Svar på jeres Spørgsmål.

En prius er ikke fremtidens serielle plug-in hybrid som jeg omtaler ovenfor, en prius er en fossil bil med et forvokset startbatteri er bygger på 10 år gammel teknologi og som kan køre…er det 7km ved 40kmt?. Derudover er den ikke plug-in.

Den serielle hybrid jeg omtaler er også en hybrid selvom den er vidt forskellig fra en prius, (og hører derfor også under den gruppe børsen siger sviner langt mere). Kan klare 90% af det daglige kørselsbehov ved ren eldrift og ved alle tilladte hastigheder.

Så vi snakker om to forskellige ting hvis du snakker om prius og jeg snakker om seriel plug-in hybrid….håber du kan se forskellen.

Mht. de 500.000km, så står det jer frit for at sænke tallene så de passer til 200.000km….det bliver fortsat en farlig masse KWh i hybridens favør som jeg ikke kan se I har påvist bliver brændt af andre steder i produktionen. Hvis vi tænker fossil tankegang og antager at produktionen er 100% fossil.

De nye nano batterier vejer ca. 1kg pr. km kapacitet ved 0,1KWh forbrug pr. km…

Er ens årlige kørselsforbrug 300 dage x 50km får man 15000km om året som du siger.

Ved 90% ren eldrift giver det 22,5 km til arbejde hver dag, hvor der lades på arbejde, hvilket således ikke kræver mere end 22,5kg nano batteri…ok, lad os bare sig 30kg for at være lidt konservative….næppe noget der rokker meget ved vægten sammenholdt med et stor Amerikaner V8.

15 år med 600 årlige cycles giver totalt 9000 cycles….Altairnano siger deres batterier allerede nu kan klare 20.000 cycles ved maksimal belastning…meget mere end hvad man vil belaste dem med i det daglige.

Litium Polymer celler er i modsætning til f.eks. nicd og bly batterier særdeles grønne, og kan således bortskaffes med dagrenovationen. Mon ikke det samme gør sig gældende ved de fleste andre Litium baserede batterier.

Det fremgår vist tydeligt at jeg har ikke forsøgt at lave en simplificeret vugge til grav beregning, men alene anskueliggjort hvor stor forskellen i energi der brændes af er alene i brændstof forbrug faktisk er…..jeg vil så lade det være op til jer at sandsynliggøre at alle de mange Mwh der er til forskel i forbrug virkelig kan forsvinde andre steder i processen, og indtil videre synes jeg ikke det går så godt ;-).

Derudover mangler i også at tage stilling til paradokset med at man jo ikke kan producere vindmølle nummer 2 hvis man ikke først brænder fossil energi af til at producere vindmølle nummer 1……hvordan synes i analyse instituttets fossile tankegang passer ind i den sammenhæng?

Derudover kunne man også bygge en seriel hybrid bil over et Jeep karosseri :-) har i tænkt på det drenge?

The Roadster's efficiency is reported as 133 Wh/km

http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Troels….Når en Tesla Roaster der har en KÆMPE batteri kan køre 10km på 1,33KWh, så er min tommelfingerregel vist ikke helt hen I vejret. Derudover vil et øget el forbrug på 33% af 1/11 kun gøre regnestykke ca. 3% dårligere for hybriden.

Troels skriver.

” En hybridbil har så begge systemer i en eller anden grad, så umiddelbart må det jo være den mest ineffektive bil energimæssigt.

Dette er en påstand du ikke har dækning for…en elbil er den mest simple bil man kan lave…og den eneste forskel på en elbil og en seriel hybrid er et aggregat der kan lave el.

Til sidst snakker du om energi effektivitet……hvis vi skal snakke om energi effektivitet bliver den serielle hybrid du vil se på markedet om ganske få år en fossil V8 bil langt overlegen…en roterende aksel i motoren, en simplere konstruktion og et 11 gange lavere forbrug snakker vist sit eget sprog i en tid hvor de fossile brændstof priser kun går en vej. op op op op op op op og op.

Noget jeg har glemt eller overset / flere argumenter i vil have gennemhullet ;-)

  • 0
  • 0

Jeg ville såmænd bare ønske, at når du forsøger at "gennemhulle" den undersøgelse, som jeg henviste til, så forholdte dig til de biler, som den drejer sig om. Det var en Prius hybridbil i forhold til en 4-hjulstrækker. Nu er du ude i nye hightech hybridbiler med nanobatterier - det er jo ret langt fra oplægget i den undersøgelse....

  • 0
  • 0

Poul, der indgår desværre ikke konceptbiler i den omtalte undersøgelse. Hvordan vi tror at sådan en bil vil se ud om fem år og 20 mia. udviklingskroner, kan vi alle gætte på.

Så jeg syntes at du skal forholde dig til den undersøgelse som ligger, og ikke sammenligne dens resultater med en fremtidsdrøm.

Jeg forsøgte at forklare hvorfor en jeep v8 kommer ud med et lavere samlet energiforbrug end en prius, intet andet. Du kan jo læse undersøgelsen hvis du gerne vil vide hvordan den er strikket sammen.

Hvis jeg har ubegrænsede ressourcer, kan jeg sikkert bygge en virkelig effektiv elbil, men vi snakker ikke koncept biler her. Vi snakker nogen som kører på gaden og som er til at betale. Du kan jo godt snakke om hvordan du tror at en bil vil være i fremtiden, men vi andre kan jo ikke vurdere det.

Poul, jeg skrev ikke elbil, men hybridbil. Ud fra et produktionsteknisk synspunkt er den langt mere kompliceret end en el-bil eller en fossilbil, da den skal have begge systemer. Det er et simpelt spørgsmål om antallet af komponenter og dermed håntering, for ikke at snakke om materialer.

  • 0
  • 0

Torben skriver.

”Af Torben Madsen, 12.10.2007 kl 08:12

Jeg ville såmænd bare ønske, at når du forsøger at "gennemhulle" den undersøgelse, som jeg henviste til, så forholdte dig til de biler, som den drejer sig om. Det var en Prius hybridbil i forhold til en 4-hjulstrækker. Nu er du ude i nye hightech hybridbiler med nanobatterier - det er jo ret langt fra oplægget i den undersøgelse.... ”

Inden da skriver Torben.

”Af Torben Madsen, 09.10.2007 kl 08:00

Jeg mindes her lige en undersøgelse, som jeg har set for ganske nylig - den viste, at energimæssigt (hermed co2), så var hybridbiler som Prius faktisk dyrere totalt set over bilens levetid end en stor 4-hjulstrækker. Al den fine teknologi og batterier mv. koster så meget energi at fremstille, at den aldrig vil kunne nå at hente det forbrug hjem ved et lavere brændstofforbrug i bilens levetid. Og det var vel og mærket amerikanske 4-hjulstrækkere, der her blev sammenlignet med - med dertilhørende store motorer.... - så det er ikke andet en spil for galleriet - ren skattepolitik!”

d. 9 Oktober skriver du. ” så det er ikke andet en spil for galleriet - ren skattepolitik”

Du siger det er ren skattepolitik med de nye CO2 krav. Ligeledes mener jeg man med rette kan udlede af din tekst at du mener store amerikanske 4x4 biler er mere CO2 venlige end de biler man prøver at fremskaffe via nye CO2 krav. Baseret på en undersøgelse du har set for ganske nylig.

Du mangler stadig med dine egne ord at sandsynliggøre at EU´s nye stramme CO2 krav er ”ren skattepolitik”. Ligeledes mangler du at sandsynliggøre at en prius, der vel er solgt mere end en million af nu, skulle udlede mere CO2 i sit livsforløb end en amerikansk V8 Jeep.

Torben skriver.

”Nu er du ude i nye hightech hybridbiler med nanobatterier”

Nej, jeg er ikke ude i hightech bybridbiler….grundprincippet i en seriel plug-in er mere simpelt end både en prius og en Wrangler V8 Jeep. Og nano batterierne har vi også allerede, og du kan bestille amerikanske el-trucks der kører på dem til 45.000 dollars for hele bilen.

Se videoerne herunder.

http://youtube.com/watch?v=7ZBsZul601Q

og her kører den.

http://youtube.com/watch?v=8JU_M9cC9tU&mod...

Ed Begley Phoenix Motorcars Electric

http://youtube.com/watch?v=GzN1x6pPADk&mod...

Jeg har gennemhullet din påstand om at de nye CO2 krav (som denne tråd startede med) ikke er rent spil for galleriet – ren skattepolitik som du hævder og stadig mangler at forsvare. Det eneste du har gjort er at henvise til en research som du ikke selv formår at forsvare.

Jeg har også gennemhullet Dagbladet Børsens påstand.

”Firehjulstrækkere er mest miljøvenlige”

Torben, jeg efterlyser at du sandsynliggør at det er mere miljørigtigt at køre rundt i store amerikanske V8 Jeeps end en prius eller endnu bedre, en af de kommende seriel plug-in hybrider.

Troels skriver.

"Af Troels Halken, 12.10.2007 kl 09:04

Poul, der indgår desværre ikke konceptbiler i den omtalte undersøgelse. Hvordan vi tror at sådan en bil vil se ud om fem år og 20 mia. udviklingskroner, kan vi alle gætte på.

Så jeg syntes at du skal forholde dig til den undersøgelse som ligger, og ikke sammenligne dens resultater med en fremtidsdrøm.

Jeg forsøgte at forklare hvorfor en jeep v8 kommer ud med et lavere samlet energiforbrug end en prius, intet andet. Du kan jo læse undersøgelsen hvis du gerne vil vide hvordan den er strikket sammen.

Hvis jeg har ubegrænsede ressourcer, kan jeg sikkert bygge en virkelig effektiv elbil, men vi snakker ikke koncept biler her. Vi snakker nogen som kører på gaden og som er til at betale. Du kan jo godt snakke om hvordan du tror at en bil vil være i fremtiden, men vi andre kan jo ikke vurdere det.

Poul, jeg skrev ikke elbil, men hybridbil. Ud fra et produktionsteknisk synspunkt er den langt mere kompliceret end en el-bil eller en fossilbil, da den skal have begge systemer. Det er et simpelt spørgsmål om antallet af komponenter og dermed håntering, for ikke at snakke om materialer.
” Hvordan vi tror at sådan en bil vil se ud om fem år og 20 mia. udviklingskroner,”

Troels, du slynger om dig med store tal… …hvor har du dine 20 mia. kroner fra?

Denne tråd handler om de nye CO2 krav.
Du har linket til en Børsen artikel hvor overskriften er ”firehjulstrækkere er mest miljøvenlige”…
Det har jeg argumenteret for ikke er tilfældet, nu mangler du så at sandsynliggøre at den research du henviser til, hvor konklusionen er at store amerikanske V8 Jeep´s er det vi alle skal køre rundt i for at udlede mindst CO2 i stedet for f. eks. en prius der bygger på 10 år gammel teknologi, NMhd batterier, er en parallel hybrid uden plug-in, har en rækkevidde på nogen få km med en minimal fart og som kun har meget lidt at gøre med næste generation af plug-in hybrider hvor vi allerede har alle delkomponenter på plads….man skal blot sætte dem sammen.

Troels skriver

”Vi snakker nogen som kører på gaden og som er til at betale. Du kan jo godt snakke om hvordan du tror at en bil vil være i fremtiden, men vi andre kan jo ikke vurdere det.”

Så se de videoer jeg har linket til…batterierne findes, der er biler der kører med dem, du kan købe en elbil der nok har kostet noget mindre end 20 mia. at udvikle…tror du ikke det Troels? At lave sådan en til en seriel hybrid er blot et spørgsmål om at sætte et lille aggregat i…hvad tror du det koster?

Well, synes jeg har givet dig noget at vurdere ud fra.

Troels skriver

” Poul, jeg skrev ikke elbil, men hybridbil. Ud fra et produktionsteknisk synspunkt er den langt mere kompliceret end en el-bil eller en fossilbil, da den skal have begge systemer. Det er et simpelt spørgsmål om antallet af komponenter og dermed håntering, for ikke at snakke om materialer.”

Troels…en elbil er det simpleste man kan lave, en seriel hybrid er en elbil med et aggregat…altså ikke to drivlinier som i en parallel hybrid.

Troels…prøver du ligesom Torben at overbevise os alle om at nye skrappe CO2 krav er spil for galleriet og ren skattepolitik? Og prøver du at fortælle os at hvis vi kører rundt i en amerikansk V8 Wrangler Jeep, så udleder vi mindre CO2 end hvis vi kører rundt i en hybrid, som prius der bygger på gammel teknologi?

Torben og Troels.

Her er lidt mere i kan forholde jer til.

NANOSAFE BATTERY PRICE
Q: How much do NanoSafe batteries cost?
A: NanoSafe batteries are currently priced near $2.00 USD per watt hour. Altairnano expects to achieve significant price reductions over the next 18 months, resulting in a price around $1.00 USD per Wh

Den artikel I begge henviser til bygger på den fossile tankegang jeg tidligere har beskrevet, hvor man medregner fossil energi til produktionen, hvorfor det er relevant at man forholder sig til den tankegang inden man læser deres research.
Jeg har et par gange før prøvet at få jer til at forholde jer til den tankegang, nu prøver jeg endnu engang….hvad siger i?

Hvad er jeres holdning til paradokset med at man ikke kan producere vindmølle nummer 2 med CO2 fri energi hvis man ikke først brænder fossil energi af til at producere vindmølle nummer 1.

  • 0
  • 0

Det Danske registerings system på steroider i hele eu ja tak.

Indfør et afgifts system der friholder alle biler med et co2 udslip under 75 gram pr km for afgift.hvert gram co2 pr km over 75 gram der tilægges der 1.5% i registerings afgift. DVS en bil der idag udslipper 125 gram co2 pr km skal nu betale 187.5% i registerings afgift. En SUV der udleder 150-160 gram co2 pr km den betaler 225-240 % i registerings afgift.

Så conni hedegaard du er faktisk selv den der blokere mest for et system der kan give os alle mere co2 neutrale biler,

Rigtig god ide Martin.

Grænsen på de 75 gr. skulle så sænkes med 7,5gr om året så grænsen efter 10 år var 0 gr.

  • 0
  • 0

Lad mig lige fastslå at jeg er ikke imod el eller hybrid biler og for fossilbiler. Jeg mener at vi skal have en vision om et samfund, hvor hydrocarbons kun bliver brugt til smøreolie, og radioaktivitet til røngtenbilleder. Om co2 afgifterne har jeg ikke sagt noget. Som du kan se i et af mine indlæg ovenfor støtter jeg et afgiftssystem der neop skal fremme biler med lav co2 udledning, men også med lavere energiforbrug i produktionen af bilen og i bortskaffelsen af bilen. Den undersøgelse af energiforbruget i en bils livscyklus viser jo netop at vi ikke bare kan nøjes med at se på forbruget pr. kørt kilometer. co2 fri el er her ikke endnu i en størrelsesorden, hvor vi kan være ligeglade med energiforbruget til fremskaffelse og bortskaffelse af biler. At flytte co2 udledningen fra brugen til f.eks. fremskaffelsen og bortskaffelsen, hjælper ikke miljøet. Langt de fleste studier viser at energibesparelser er en nødvendig del af et scenario om en fosssilfri fremtid.

Den undersøgelse, som du ikke har gidet finde, endsige læse er her, gratis: http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

De 20 mia. er grebet ud af den blå luft, var for at illustre at for at bringe biler med alternativ fremdrift ned i en pris hvor de kan være med, skal der investeres massivt i teknologiudvikling og produktionsudvikling af disse biler.

Som jeg ser det, har der siden Ellerten været mange gode forslag til elbiler, men ingen af dem har endnu kunne sælges i et signifikant tal og virksomhederne bag ved er for de fleste vedkommende gået konkurs. Så at der skulle ske en revolution nu har jeg svært ved at tro på.

Alle de nye teknologier har en plan som siger at når bare vi sælger mange nok, så bliver det billigt nok. Som oftest er det alt for optimistisk. Husk Ericcson og deres lovning på bluetooth chips til 1USD, og de var ikke amatører.

En video på youtube er netop det. En video på youtube og intet andet.

Det er meget simpelt med dele. Det handler ikke om delene til bilen findes, men jo fler dele der er i en bil, jo dyrere er den at producere. At producere en lille eller stor elmotor gør ikke den store fordskel, fordi der er næsten samme mængde dele i og processerne er de samme. Men skal der både være en lille elmotor og f.eks. en lille dieselmotor, øges antallet af dele til det dobbelte, og der skal være to supply chains, en til eldele og en til dieseldele, for det er forskellige virksomheder der fremstiller dem. Samtidig stiger antallet af håndteringer i produktionen, da den skal foretage dobbelt så mange operationer og have flere dele på lager mv.

Den fossile tankegang? Det er et udtryk der brugs af dem som lever i en fremtidsdrømmeverden. Jeg lever i virkelighedens verden og forholder mig til sådan som den er.

Det er klart at man skal bruge fossil energi til at lave den første vindmølle. Og?

  • 0
  • 0

Hej Troels!

Glad for at vi er enige om at el og hybridbiler er af det gode, og at fossile biler er af det onde når vi snakker CO2 udledning….og når du samtidig siger at det er logik at det er klart at man skal bruge fossil energi til at lave den første vindmølle, underforstået at du er enig i at det koster CO2 at producere CO2 frie kraftværker indtil vi har de CO2 frie kraftværker til at producere andre CO2 frie kraftværker…altså en CO2 udgift vi vil have under alle omstændigheder, og derfor højest kan skubbe foran os, jamen så forstår jeg ikke du prøver at trække i den anden retning ved at henvise til sådan en ”research”.

At skubbe en nødvendig udvikling foran os, er det din løsningsmodel Troels? Tror du ikke bare at omkostningerne bliver større og større jo længere vi venter? Kunne vi ikke allerede have startet ved sidste oliekrise med at have forsket massivt og ad politisk vej have gødet jorden for el og hybridbiler?

Selvfølgelig skal der investeres i udviklingen af nye biltyper…det kan vel næppe komme som en overraskelse for nogen, og er netop formålet med de nye strengere CO2 krav.
Men bemærk ordet ”investere”, at investere betyder at man putter penge i noget hvor man regner med at få dem tilbage igen, og helst så rigeligt. At investere er således ikke det samme som at have en udgift.
Når vi brænder benzin af i en V8 Jeep har vi en udgift der samtidig sviner…udviklingen står stille….når vi investerer i el og hybrid teknologi, investerer vi penge i fremtidens biler der udover at være rene også bliver billigere og bedre at køre i.

I Danmark kunne vi være så godt som CO2 frie i dag…vi har pengene til investeringen, vi har bare valgt ikke at bruge dem på at gøre os uafhængige af fossilt brændsel.

Du mangler stadig med dine egne ord at sandsynliggøre at en V8 Wrangler Jeep i sit livsforløb udleder mindre CO2 end en prius, eller hybrider under et som Børsen lægger det ud.

” Så at der skulle ske en revolution nu har jeg svært ved at tro på.”

Det er her du tager grueligt fejl…..de nye batterier er en revolution i forhold til hvad man havde for bare fem år siden. Og det bedste er at vi allerede har dem….der er altså ingen undskyldninger for at vente længere.

” Men skal der både være en lille elmotor og f.eks. en lille dieselmotor, øges antallet af dele til det dobbelte”

Hvorfor øges antallet af dele til det dobbelte? I en seriel hybrid har du f.eks. en motor på hvert hjul, der fødes af et batteri, der igen fødes af en lille effektiv motor / generator hvor motoren hver gang den startes kører med maksimal virkningsgrad så brændstoffet udnyttes med ca. 35% effektivitet, mod 20-25% ved en fossil bil.

I en stempelmotor er der hundredvis af bevægelige dele, hvis ikke tusindvis hvor fire elmotorer kun tilfører systemet 4 ekstra bevægelige dele….til gengæld sparer man differentiale, automatgearkasse der hver især også indeholder mange bevægelige dele.

”Den fossile tankegang? Det er et udtryk der brugs af dem som lever i en fremtidsdrømmeverden. Jeg lever i virkelighedens verden og forholder mig til sådan som den er.”

Måske du ikke er helt opdateret Troels….eller måske du bare ikke er så visionær….under alle omstændigheder synes jeg det halter lidt, ja faktisk meget med din sandsynliggørelse af at en V8 Jeep udleder mindre CO2 end en Prius eller det der er bedre fra hybrid verdenen.

  • 0
  • 0

Jesus, du vil bare ikke høre efter.

1) Vi snakker ikke om bevægelige dele, men det totale antal stumper bilen er lavet af. Jo flere stumper, jo dyrere er den at lave. Jo dyerere de enkelte stumper er at fremstille, jo dyrere bliver bilen. En motor med fire cylindre har stort set det samme antal dele, uanset om den er på 1,0l eller 2,4l. Skal vi have fire elmotorer og en generator og en ottomotor, så kan jeg hurtigt tælle mig til mange dele, og meget kobber. Det er dyrt.

2) Nej, vi kunne ikke have startet ved sidste oliekrise, for de teknologier der skal til var slet ikke modne dengang. Noget tyder på at de er tættere på i dag, selvom der stadigvæk er et stykke vej. At lave en vindmølle er ikke raketvidenskab, men se på hvordan udviklingen er gået der: Det har taget tid og penge at få prisen derned hvor den er i dag. Den slags sker ikke over en nat.

3) Danmark har pengene, men penge i den størrelsesorden kommer ikke af ingenting. De skal tages et sted fra. Fra hjemmehjæpen?

4) Jeg behøver ikke sandsynliggøre en skid. Jeg har henvist dig til rapporten, og hvis du er uenig i dens konklusioner, så må du jo i gang med at pille deres argumentation fra hinanden. Det er dig som skal vise at den tager fejl.

  • 0
  • 0

:-) Troels.

  1. Det er for simpelt at konkludere således....lille motor er generelt billigere at fremstille end en stor motor og vil generelt kræve mindre energi at fremstille osv.....derudover handler det om CO2 udledning.

  2. Jo vi kunne godt have startet ved sidste oliekrise....det handler jo om en udvikling, en udvikling der kan gå hurtigt eller langsomt alt efter hvor meget man presser på.
    Er det ikke bemærkelsesværdigt at når der er krig går udviklingen hurtigt....vi er altså alle mest produktive når vi er under pres....så lidt pres på bilfabrikkerne vil helt sikkert hjælpe.

  3. Ja der skal investeres og omprioriteres til det bæredygtige samfund...nødvendige investeringer, så vi er jo nødt til at finde pengene, er vi ikke? Og hvis ikke Danmark som et af verdens rigeste lande kan finde pengene, hvem kan så? og hvem siger det bliver dyrt at blive bæredygtig?

Var der ikke en artikel her på Ingeniøren hvor det var nogen meget beskedne beløb der blev nævnt?

http://ing.dk/artikel/81500?highlight=300+...

Hvad koster den årlige charter rejse i den sammenhæng?

Nej, den med at vi ikke kan finde pengene, den bliver du nødt til at underbygge lidt.

  1. så så så, rolig nu Troels, selvfølgelig behøver du ikke sandsynliggøre en s... :-)
  • 0
  • 0

Troels…..glemte lige, nu når du har været så flink give mig et link til en ordentlig omgang ”junk science”, så har jeg også lidt læsestof til dig.

http://www.pacinst.org/topics/integrity_of...

“A quick re-analysis with peer-reviewed data leads to completely opposite conclusions: the life-cycle energy requirements of hybrids and smaller cars are far lower than Hummers and other large SUVs.”

“Unfortunately, “Dust to Dust” has already distorted the public debate.”

http://www.pacinst.org/topics/integrity_of...

Conclusion

This short review and analysis calls into question the unsubstantiated conclusions of the CNW
“Dust to Dust” report – it appears that the report suffers from fatal flaws. Indeed, correcting only
a few of these flaws completely changes the conclusions. A full analysis, however, would require
more information about the data, assumptions, methods, and calculations used in the report.
CNW has not released this information for independent review. We call on them to do so. At that
time, it may be possible to accurately review and assess the important question of life-cycle
energy for automobiles. Until then, substantial peer-reviewed and verifiable research indicates
that the only reliable ways to cut the use of fossil fuels in the transportation sector are to build
more efficient automobiles, develop cars that use alternative energy sources, and drive fewer
miles.

  • 0
  • 0

Tja. Jeg har ikke så meget at tilføje, andet end at det er værd at læse kritikken af dust2dust undersøgelsen. Medierne er gode til at viderbringe uunderbyggede historier, fordi de sælger billetter. Men ingen viderbringer kritikken, så ud over dem som følger lidt med i den tråd her, vil stadigvæk gå rundt i den tro.

Det er klart at en større motor kræver flere materialer og mere bearbejdning, men antallet af komponeneter har også en del af sige. Hvilket nok også er årsagen til at en prius koster mere end en sammelignelig bil. Fordi den er mere kompleks.

Den artikel skev jeg et indlæg til. Mener at det var noget i stil med: Hvad venter vi på?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten