svar til #9: Njals tårn har ikke noget med byggeskik at gøre; det er svindel, simpelthen

Var beton'en bedre i 60'erne end i 70'erne?

hej Jens

jeg ved ikke meget om problemstillingen, men jeg vil gætte på at det er et tilfælde. Jeg mener at kunne huske at der dengang ikke var lige så godt styr på tilslagskvaliteten, så man kunne være uheldig at få tilslag af dårlig kvalitet. Derfor kan det tænkes at man kan have ældre bygninger hvor betonen er sundere.

Vi har højhuse fra 60'erne, der så vidt jeg ved endnu ikke skal rives ned. Var beton'en bedre i 60'erne end i 70'erne?

Det undrer mig at huset også i lokalaviser er omtalt som Amagers ældste højhus. Højhuset i bebyggelsen Skottegården (som dog ikke er helt så højt) er væsentligt ældre. Findes der en officiel definition på hvad et højhus er?

Har rettet op på billedet, så vi ikke bliver søsyge længere

Jeg er med på at det er dyrt, men historisk har man bygget ting der skal holde længere og siden man må forvente der stadig skal gods over broen i lang tid fremover. 120 år lyder af ret lidt.

Hej Rasmus. Det har du helt ret i. Det er rettet nu.

Mon ikke det er Landsbyggefonden og ikke Landsbyfonden der har nægtet støtte en renovering af bygningen.

Fotografiet øverst over artiklen viser tydeligt, at det ikke er Hjaltes "spidskompentance", men resten (af indholdet) er fint nok - og på sin plads. Især sammenligningen med artiklen fra det "gamle" Ingeniøren.