https://ing.dk/artikel/forskere-klog-oekonomi-at-masseteste-corona-234349

Men hvordan vil du opnå at min. 60% er immune?
(Vi ser bort fra at det måske er muligt at blive smittet flere gange, at ikke alle bliver immune efter en udsættelse for Covid-19).

Disse ting illustrerer jo også at det kan blive uhyre kompliceret at udvikle en traditionel vaccine og at en traditionel vaccine nok kun beskytte i kort tid (og så skal man have tilbagevendende vaccinationer i stedet for tilbagevendende tests). Et andet problem er at traditionelle vacciner der injiceres ofte ikke fører til antistofdannelse der sekreteres på slimhinderne så virus kan elimineres fra luftvejssystemet. Erfaringerne fra SARS1 og forkølelses-coronavirus tyder på at der vil udvikles immunitet mod covid-19 (kortvarigt), men det er ikke 100% sikkert og ikke videnskabeligt påvist endnu. Der er jo en lang række meget alvorlige sygdomme hvor vi ikke udvikler resistens såsom Borellia (fra flåter), Helicobacter (mavesår og mavekræft mv.) og malaria (der opstår kun meget svag og meget kortvarig immunitet ved nogle typer malaria), så man kan ikke være sikkert på at der opstår immunitet mod covid-19 og gør der ikke det vil det naturligvis også give store problemer med udvikling af traditionelle vacciner for hvis en kraftig infektion med coronavirus ikke giver immunitet gør en traditionel vaccine det næppe heller.
Løsningen vil i den situation så være høj-teknologiske vacciner og måske brug af injicerede/indåndede særligt målrettede antistoffer og mange andre utraditionelle metoder. Blandt de højtteknologiske "vacciner" kan være brug af f.eks. miRNA-lignende metoder, der inaktiverer SARS-virus eller aktivering i kroppen af gene silencing-systemer rettet mod SARS-generne (se f.eks. https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_silencing ), men disse systemer kræver meget længere sikkerhedstestning end traditionelle vacciner, så den slags vacciner ser vi ikke indenfor f.eks. et år. Man vil risikere at kunne lave langt større skade end gavn med den slags uafprøvede vaccine-principper, som dog nok (hvis alt går godt) vil være dem vi ser i fremtiden. I den mellemliggende periode må vi teste os frem til at eliminere covid-19-pandemien i Danmark ...

Så holde afstand, at holde festivaler, koncerter, sportsbegivenheder etc. med mange mennesker forsamlet lukket mange måneder fremover - det er vel fortsat vores hverdsg?

@Finn Okkels

kan vi undgå nedlukning af samfundet og alle problemerne med skulle holde afstand. Det vil tage cirka 4 uger at gøre det og spare samfundet for mange hundreder af millarder kroner - måske vil de sparede udgifter endda ende med at være i billion-kroners-klassen og vi vil undgå alle de enorme menneskelige omkostninger

Et er at teste hele befolkningen. Det kan nok lade sig gøre på 1-2 mdr.

Men hvordan vil du opnå at min. 60% er immune? (Vi ser bort fra at det måske er muligt at blive smittet flere gange, at ikke alle bliver immune efter en udsættelse for Covid-19).

Så holde afstand, at holde festivaler, koncerter, sportsbegivenheder etc. med mange mennesker forsamlet lukket mange måneder fremover - det er vel fortsat vores hverdsg?

Det viser sig at man kan forvente at der er behov for at holde afstand i flere år for at undgå katastrofal smittespredning og forekomst af covid-19, hvis der ikke kommer en vaccine, Se her : https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-04-15-vi-skal-muligvis-holde-afstand-flere-aar-endnu-viser-nyt-studie-fra-harvard . Hvis man blot iværksætter den beskrevne test af hele Danmarks befolkning (som Staten har PCR-apparterne til) kan vi undgå nedlukning af samfundet og alle problemerne med skulle holde afstand. Det vil tage cirka 4 uger at gøre det og spare samfundet for mange hundreder af millarder kroner - måske vil de sparede udgifter endda ende med at være i billion-kroners-klassen og vi vil undgå alle de enorme menneskelige omkostninger ... Når først hovedparten af smittede er påvist efter to runder med test af hele befolkningen (og der så kun er ganske få smittede der ikke er i karantæne) kan testen laves særdeles effektivt ved at blande mange tusinde prøver og analysere dem samtidigt. PCR-metoden har rigeligt med følsomhed til at man kan blande mange prøver. Princippet med blanding og samtidig analyse af mange prøver bruges i mange sammenhænge indenfor forskning. Systemet skal selvfølgelig følges op med test af alle folk der kommer til Danmark - specielt fra Sverige og andre lande hvor covid-19 spredes kraftigt.

Hvad er dit problem egentlig?

Gert Madsen.
Stol på os, vi lyver næsten ikke, og vi stoler overhovedet ikke på jer

Man skal gemme prøverne og anonymisere tingene, og hvordan man gør den slags kender man jo fra forskningen hvor man tester folk anonym i flere omgange for alvorlige sygdomme mv. Med en dommerkendelse skal man så kunne afklare navnet mv. på en person der snyder.

Carl-Erik Ravn: Og når "alle" efter fire uger er testet, hvad så? Skal alle der blev testet negative så testes igen, igen?

Hej Peter Riis

Jo, når jeg afskæres fra at blive testet, mangler jeg den afgørende information, jeg har brug for at kunne handle mest hensigtsmæssigt.

Og når "alle" efter fire uger er testet, hvad så? Skal alle der blev testet negative så testes igen, igen?

Kære NIels Peter Jensen. Du skriver:

Der er intet i der forhindrer den enkelte i at tage ansvar for sin egen helbredelse.

Jo, når jeg afskæres fra at blive testet, mangler jeg den afgørende information, jeg har brug for at kunne handle mest hensigtsmæssigt.

Jeg var fx. syg i sidste uge med ondt i halsen, tør hoste og feber. Men fordi jeg ikke kunne blive testet, anede jeg ikke om det var influenza eller corona, hvorefter jeg selvfølgelig måtte gå ud fra at der var corona og advare de mennesker, jeg havde været tæt på og gå i hjemmeisolation sammen med min søn på 9, som ikke havde symptomer. Nu bagefter er jeg (fx. i forhold til kollegerne på min arbejdsplads) nødt til at gå ud fra, at det ikke var corona og at jeg stadig kan blive smittet og smitte andre, mens jeg i forhold til min søn er nødt til at gå ud fra, at det var corona og isolere ham bl.a. fra hans mor og søskende i 12 dage.

Det er hverken hensigtsmæssigt eller motiverende, nærmere halv-skizofrent. Og min arbejdsplads går måske/måske ikke glip af at ha en immun medarbejder, som kunne påtage sig opgaver, der indebærer smittefare.

Hej Peter Riis

Men fordi denne epidemi griber så voldsomt ind i alt fra hver enkelts livsførelse og eksistensgrundlag til hele samfundsøkonomien, og fordi borgerne er så informerede og nødt til at tage hånd om egen situation, - og fordi væsnet åbenlyst har kvajet sig, - så tror jeg, at væsnet nu omsider vil blive mødt af et massivt krav om afgive magt og lade borgeren få kontrol over sin egen helbredelse.

https://edition.cnn.com/2020/03/27/us/15-minute-coronavirus-test/index.html

Bærbart system, læs her :

https://biomeme.com/?fbclid=IwAR0lN0ificbbctbILp0I5XTBvhxcEVhVUX1wXdqo9vWapJg_mFh_x8z5QXU

Og den bedste og mest indsigtfulde oversigt over alle corona-problemstillinger (se under recent posts):https://bionyt.s807.sureserver.com/coronavirus-covid19-strategi/

Coronaen kan fremprovokere det store paradigmeskift i forholdet mellem sundhedsvæsen og borgerne (som længe har været på vej): Hvem ejer viden (data) om borgernes helbred? Borgeren eller sundhedsvæsnet?

Det er i bund og grund en magtkamp mellem borgeren og væsnet, for viden er magt og kampen har raset i årevis om retten til at vide, hvad der står i journalen, om at ha adgang til røntgenbillederne, scanningsresultater osv..

Stategien i forhold til at teste har fra starten ikke primært handlet om at beskytte borgerne mod virussen, men om at beskytte kapaciteten i hospitalsvæsenet mod overbelastning. Faktisk er det helt fint med væsnet, hvis en masse borgere bliver smittede og dermed bliver flok-immune (selv-vaccinering), bare de ikke kommer ind på hospitalerne.

Væsnet er ligeglad med, at borgeren ikke ved, om hun har corona eller influenza, for borgeren skulle bare gå hjem og lukke døren og passe sig selv, bogstaveligt talt. Så skal væsnet nok tage sig af epidemien, præcis som overlægen nok skal klare din helbredelse, når du ligger i hospitalssengen: "Slap de nu bare af lille fru Jensen, og stol på mig".

Men fordi denne epidemi griber så voldsomt ind i alt fra hver enkelts livsførelse og eksistensgrundlag til hele samfundsøkonomien, og fordi borgerne er så informerede og nødt til at tage hånd om egen situation, - og fordi væsnet åbenlyst har kvajet sig, - så tror jeg, at væsnet nu omsider vil blive mødt af et massivt krav om afgive magt og lade borgeren få kontrol over sin egen helbredelse.

Sundhedsministerens offentlige ørefigen til Sundhedsstyrelsen i sidste uge var blot det første slag. Der venter flere smæk til de hvide chefkitler.

Tak for en detaljeret uddybning.

Det SSI har fundet ud af er hvordan man kan (for-)behandle prøverne på en mindre arbejdskrævende måde og det er en virkelig banebrydende forbedring. Efter behandlingen skal prøverne stadigvæk analyseres på PCR-maskinerne (som Staten selv ejer flere tusinde af, men indtil videre ikke har gjort brug af selvom forskerne står parrat til at gå i gang med analyserne). Der er også mange måder at effektivisere selve analysen på PCR-maskinerne. F.eks. kan man blande de prøver som kommer fra grupper, hvor der kun forekommer meget lidt smitte, og så analysere dem 100vis eller 1000vis sammen afhængigt af hvilken frekvens de smittede optræder i i en gruppe f.eks. helt uden tegn på smitte og uden kontakt med smittede. Man får altså påvist store "grupper"/antal af mennesker hvori der ikke er nogen smittede på den måde. Bliver nogle af prøverne med materiale fra mange mennesker positive er det simpelt at finde frem til den pågældende prøve/ person ved gentagne analyser af halvdelen af prøverne osv. .
PCR-analysemetoden er ekstrem følsom og i forskningslaboratorierne laver man jævnligt screeninger på den måde hvor man blander massevis af prøver som så analyseres samlet. Disse ting betyder at i anden screening af hele befolkningen må man forvente at analysearbejdet bliver meget mere simpelt og meget mindre arbejdskrævende end i første screening. Spørgsmålet er om analysearbejdet ikke bliver så simpelt at man kan gennemscreene befolkningen hver måned for at sikre sig mod at der opstår smitte af årsager man ikke har kunnet gardere sig imod.

Artikel offentliggjort her til morgen, som fortæller om en simpel test metode!

https://www.dr.dk/nyheder/indland/seruminstitut-skaber-simpel-metode-til-teste-flere-far-lykonskninger-fra-europaeiske

Prøv at gennemtænke scenarierne ud fra præmissen: Det store flertal af borgerne er velinformerede og istand til at handle fornuftigt og hensigtsmæssigt i forhold til coronavirussen, når blot de forsynes med de nødvendige data Når borgerne gør det, mindskes spredningen af smitten markant, borgernes motivation for at handle korrekt øges betydeligt, og vi opbygger i tilgift en hær af immune, som frivilligt vil træde til for at hjælpe, hvor der er brug for folk i første række, der ikke kan blive smittede eller smitte. Tænk sundhedssektor, ældrepleje, vitale samfundsfunktioner osv.. Dermed bliver statens opgave at forsyne mig med de de nødvendige data: Har jeg virussen eller ej? Eller har jeg haft den (antistoffer)? Dvs. drive-in test for alle, som ønsker det, med så hurtigt svar som muligt, dvs mindst samme dag. Alle, der får en test, leverer til gengæld data til en simpel database (kundekartotek) med de mest basale informationer, som sundhedsvæsenet senere kan arbejde videre med. Eller også forkludrer de osse det. Men pyt! De afgørende er at borgerne har de nødvendige data om egen tilstand. Med venlig hilsen Peter Riis

Regeringen og myndighederne kan lære meget af USA om hvordan man IKKE skal gøre. Læs mere her:

https://www.gq.com/story/inside-americas-coronavirus-testing-crisis

Finn Okkels. Jeg har ikke sagt noget negativt om dem der kan bruge PCR maskinerne, men de er kun et lille bitte tandhjul i det du vil sætte igang. Men du har ingen respekt for den praktiske virkeligheden uden for laboratoriernes boble, og har kun løse påstande til overs for udfordringerne. Det er på den måde store projekter med uerfarne overoptimistiske iværksættere/ projektledere kører helt af sporet. Jødernes flugt til Sverige og evakueringen fra Dunkirk var totalt uorganiseret, og kan ikke sammenlignes med coronavirus test af store grupper af mennesker i 2020. Jeg har ingen færdig løsning og har heller ikke påstået det, og dine fantasier om krig er heller ingen løsning.

Og så tag lige et kig på Norge og Færøerne, hvorfor har de lavet fem gange flere prøver end Danmark per capita? Det er ikke de landes sundshedmyndigheder, der var mere opmærksomme på den kommende pandemi, men lakseindustrien. Fabrikkernes kontrol af fisk er omlagt til covid-19 testenheder. Ja, de er nok vant til en mere kontinuerlig kørsel af de maskiner end forskningslaboratorierne, men de er med garanti ikke koordineret med de norske patientjournaler, de daglige medarbejdere var med garanti ikke vant til at skulle håndtere GDPR bestemmelser, prøverne i form af ikke-laksekød eller prøver hvis sporing var ekstern. De fik det rimeligt hurtigt til at fungere...

Jeg ved det af egen erfaring med mig selv og andre.

Finn Okkels.
Jeg har ikke erfaring indenfor området, men jeg har års erfaring med opskalering af produktion med nye medarbejdere til skifteholdsarbejde. Hver gang falder produktivitet og kvalitet, selvom det hele foregår på samme matrikelnummer.</p>
<p>Du påstår IKKE du har erfaring med valghandlinger, hvor nogen har stor erfaring fra tidligere valg og en køreplan inkl. de nødvendige systemer fra tidligere valg til rådighed. I din uvidenhed synes du bare det må være simpelt og hurtigt at organisere.
Forarbejdet til festivaler, cykelløb og lign begynder ofte måneder før arrangementet, og de store begivenheder organiseres og styres af en kerne der kender turen.</p>
<p>Direktøren kan ikke bare køre nathold uge efter uge, han har også en ledelsesopgave, hvis ikke det hele skal falde fra hinanden.
Personale der arbejder i døgndrift kun afbrudt med søvnperioder, kører fuldstændig ned på 1-2 uger, trods stor velvillighed og gode intentioner. Jeg ved det af egen erfaring med mig selv og andre.
Den måde du bagataliserer opgaver, du ikke har erfaring med, er rystende men ikke overraskende. Verden kan ikke beregnes/betragtes som kartoffelregning. Når en man kan grave 1 meter grøft i timen, så kan 100 mand.....,

Jeg henviser til en post højere oppe.

Den strømlinede procedure har medført en modvilje hos mange aktører i det nuværende setup (fra laboranter til de beslutningstagere) imod at genindføre mere håndholdte procedure, hvor testresultater skal håndteres manuelt af personer, som ikke har oplært rutine i det.

Ja, det er at gøre tingene på en anden måde end det ellers gøres i dag, men uviljen til at gå i dialog om hvordan vi bedst muligt (ikke perfekt) kan igangsætte den kapacitet som artiklen omtaler er en genspejling af den institutionelle uvilje imod at gøre tingene anderledes end den toptunede hverdag der NOGEN steder ses.

Det offentlige arbejder på at udvide kapaciteten indenfor DERES system og der er en hel artikel om besværlighederne ved at indkøre testkapacitet fra Novo Nordisk i det. DET ER IKKE DEN TESTKAPACITET ARTIKLEN HER TALER OM... Det er testkapacitet på kontorer i mennesketomme bygninger der tales om.

Det kan ikke lade sig gøre at køre i døgndrift og der er en masse logistiske problemer fortæller du. Ja selvfølgelig er der det. Så lad os løse dem, en for en, i stedet for at lade det være totale roadblocks. For gevinsten er for stor ved at lade det ligge. Der er mange millarder at hente hvis vi kan åbne op for samfundet om fem uger i stedet for om seks og så er der bare ikke noeget der hedder "det plejer vi ikke at gøre, så det er nok for besværligt".

Så prøv at tage en minimum viable product tilgang på: Hvor stor kapacitet er der i en kilometers omkreds fra sygehusene? Jeg gætter f.eks. på at der er en del på Panum. Bemand dem med mandskab om dagen og send sløje medarbejdere fra Riget, som ikke tilbydes "officiel" test derover for at blive testet og så byg ud derfra: Kan vi besætte aftenvagter? Nattevagter? Kan vi lave prøver, der kan transporteres? Kan vi finde kyndige frivillige der vil tage prøver hos personale i plejesektoren, køre dem til test og levere resultatet tilbage? Kan vi finde nogle som kan opbygge en infrastruktur til sporing af prøver? Hvad med transport? Kan vi finde mennesker der kan bygge en eller anden form af "mit" covidtest.dk osv osv. Hvert trin udvider gruppen af dem der kan testes og hvis det ikke når længere end at teste sløje sygeplejersker, så er det et stort skridt fremad...

Testkapacitet for sygdommen og måske endnu mere test af antistoffer er det, der kan bringe os sikkert og hurtigere ud af det hul vi befinder os i lige nu...

Finn Okkels. Jeg har ikke erfaring indenfor området, men jeg har års erfaring med opskalering af produktion med nye medarbejdere til skifteholdsarbejde. Hver gang falder produktivitet og kvalitet, selvom det hele foregår på samme matrikelnummer.

Du påstår IKKE du har erfaring med valghandlinger, hvor nogen har stor erfaring fra tidligere valg og en køreplan inkl. de nødvendige systemer fra tidligere valg til rådighed. I din uvidenhed synes du bare det må være simpelt og hurtigt at organisere. Forarbejdet til festivaler, cykelløb og lign begynder ofte måneder før arrangementet, og de store begivenheder organiseres og styres af en kerne der kender turen.

Direktøren kan ikke bare køre nathold uge efter uge, han har også en ledelsesopgave, hvis ikke det hele skal falde fra hinanden. Personale der arbejder i døgndrift kun afbrudt med søvnperioder, kører fuldstændig ned på 1-2 uger, trods stor velvillighed og gode intentioner. Jeg ved det af egen erfaring med mig selv og andre. Den måde du bagataliserer opgaver, du ikke har erfaring med, er rystende men ikke overraskende. Verden kan ikke beregnes/betragtes som kartoffelregning. Når en man kan grave 1 meter grøft i timen, så kan 100 mand.....,

så er test via andre (private / universits) aktører en sygehuslaboratorierne uden tvivl en helt særlig udfordring

du udtaler dig katagorisk om noget du tilsyneladende ikke har nogen erfaring med. Det er ikke mit indtryk at du nogensinde har prøvet at organisere "produktion" og skiftehold med kort varsel og så med helt nye medarbejdere

Jeg synes du skal komme med nogle kvalificerede indspil og rådgivning, hvis du har stor erfaring indenfor området og eventuelt er klar til at bidrage.

Dette PCR-arbejde er altså noget man har stor erfaring med i forskningsmiljøerne hvor man endda ofte arbejder sammen i flere lande. I de miljøer jeg færdes i arbejder forskerne jævnligt uafbrudt og kun afbrudt af søvnperioder når der skal laves store screeninger eller vigtige forsøg. Det er naturligvis folk af en særlig støbning og med de rette kompetencer der stiller sig til rådighed i denne sammenhæng. Der er allerede et hav af tilkendegivelser om at forskerne er villige til at lave arbejdet.

Et privat PCR-analysefirma har nu fået corona-analyseopgaver - de henviser ikke til alle mulige vanskeligheder når de pludselig skal til at køre i døgndrift. Nej, direktøren overnatter i laboratoriet og han passer selv de mange PCR-maskiner på "natholdet".

I praksis er logistikken med prøveforsendelse og tilbagemeldinger ikke meget forskellig fra den man bruger i forbindelse med en valghandling hvor man holder styr på tingene og tæller stemmer op hele natten. Også i forbindelse med festivaller og cykelløb mv kan man organisere noget tilsvarende rent logistisk - endda med amatører på "skifteholdsarbejde". Desuden har vi jo institutioner såsom Beredsskabsstyrelsen, Militæret, Hjemmeværnet mv. som er eksperter i logistik af den nødvendige art. Det vil være rart om vi i Danmark kommer til at se militærkøretøjer mv køre rundt med prøver, reagenser, analyseudstyr, frivillige forskere osv. mens folk jubler - i stedet for at vi kommer til at se kolonner af militærkøretøjer køre afsted med kister, som det sker i Italien lige nu.

Reelt kæmper Danmark nu en krig for at bevare velfærdssystemet så alle de nødvendige ressourcer vil helt sikkert blive stillet til rådighed og dygtige mennesker vil bidrage til at kæmpe for sagen.

Husholdningssprit? Det er ikke en mangelvare i supermarkederne.

Som vi nævner i interviewet kan man ikke uden videre arbejde med prøver der indeholder aktive virus. Det kan løses ved at prøveforberedelsen/inaktiveringen foregår på laboratorier der har udstyr og kompetence til at arbejde med den slags, som så sender de inaktive prøver videre til PCR-laboratorierne. En mulighed er også at samle og opstille PCR-maskinerne tæt ved de pågældende laboratorier, men en meget bedre mulighed er at corona-svælgprøven bliver inaktiveret straks når den udtages og derefter kan håndteres helt frit. Det kan sikkert gøres ved kort varmebehandling eller at "prøve-vatpinden" placeres i en ampul med en væske, der hurtigt inaktiverer virus. Af håndvaske-informations-materialet fremgår det at almindelig sæbe inaktiverer denne virus, da den skal have en intakt membran for at kunne smitte/inficere. Der er også videoer, hvor man går rundt og tågesprøjter områder for at fjerne smitte mens der er masser af folk til stede. Det er formodentlig sæbe eller andre detergenter, der forholdsvis harmløse stoffer man kan bruge til inaktivering af virus på den måde. Der er næppe brug for stærke kemikalier. Der er jo også "håndsprit-blandinger" som ødelægger virus. Er der mon nogen der har viden om eller erfaring med hvad der skal til for at inaktivere membranholdige virus øjeblikkeligt efter prøveudtagningen? Eventuelt har erfaring med prøvepinde og prøveampuller? Inaktiveringsvæsken i ampullen skal gerne være kompatibel med de oprensningsprocedurer og enzymsystemer som PCR-systemet benytter, så et bredt indspil af muligheder vil være kærkomment. Såfremt man bruger et ampulsystem hvor virus inaktiveres i forbindelse med prøveudtagningen vil det være muligt at effektivisere systemet dramatisk, så analyserne, som flere foreslår, kan foregå på drive in - steder og endda med svar mens man venter. Vil dog tro et SMS-svar system vil være glimrende - det vigtige er blot at svaret foreligger hurtigt.

For at testen skal have en effekt i bekæmpelsen af virus, så skal vi have svar hurtigt, og efterfølgende i karantæne. Derefter skal alle vi har været sammen med testes, osv.

EN RIGTIG GOD IDE Med den sendrægtighed og manglende svar fra sundhedsstyrelsen som har været beskrevet, syntes jeg at det er en god ide med private, frivillige tests. Det ville aflaste sunhedsvæsenet, hvis personer som ringer til lægen kan meddele status.

Er der nogen som har noget imod, at jeg kan få at vide om jeg har eller har haft virusen? Er der nogen som kan have noget imod, at et universitet tager et par hundrede kr for at fortælle mig det?

Skulle jeg have en sådan viden, vil det såmænd ikke være en dybt hemmelig personlig eller financiel oplysning, som skulle kræve største sikkerhed for fortrolighed,

Finn Okkels: Du virker utrolig nedladende overfor andre, og du udtaler dig katagorisk om noget du tilsyneladende ikke har nogen erfaring med. Det er ikke mit indtryk at du nogensinde har prøvet at organisere "produktion" og skiftehold med kort varsel og så med helt nye medarbejdere. Det er noget helt andet end fri leg i et laboratorie, med højtuddannede erfarne medarbejdere. Bare fordi du kan noget, er der for nye operatører lang vej med oplæring til fejlfri produktion i samarbejde med andre nye (operatører) i en nyoprettet organisation. Det farlige er når folk virker skråsikre men de udtaler sig om ting de ikke ved, at de ikke ved.

Det er super fint, at vi, som artiklen beskriver, har masser af test-kapacitet til at test RNA-prøver med RT-PCR. Denne test-kapacitet mener Regionerne faktisk allerede at de har på nuværende tidspunkt. Problemet er at oprense RNA fra svælgprøven, hvor Regionerne mangler dele til deres instrumenter.

På grund af ovenstående, så er dette en idé til bagefter når vi alle er nysgerrige om vi rent faktisk havde COVID-19 dengang i 2020.</p>
<p>For at testen skal have en effekt i bekæmpelsen af virus, så skal vi have svar hurtigt, og efterfølgende i karantæne. Derefter skal alle vi har været sammen med testes, osv.</p>
<p>Det burde være drive-in, vent på svar, action. (Action er så drej til højre og kør hjem hvis du er negativ, drej til venstre og udfyld følgende indformation før du kører hjem i karantæne)

Nu var spørgsmålet jo hvordan vi kan udnytte den kapacitet, som artiklen omtaler. Det kan ikke bruges på den måde du omtaler, bla fordi hver kørsel rummer mange enkeltprøver og svarene ikke er øjeblikkelige.

Drive in med øjeblikkelig svar ser ud til at være en mulighed for antistofprøven om meget få dage. Når kapaciteten er stor nok til at opfylde sundhedspersonalets behov, så kan vi bede RASKE personer, der mistænker at de har været ramt af virusset køre hen og foretage de test...

5) Efter en uge går du ind på covidtesten.dk og finder dit nummer og ser resultatet.

På grund af ovenstående, så er dette en idé til bagefter når vi alle er nysgerrige om vi rent faktisk havde COVID-19 dengang i 2020.

For at testen skal have en effekt i bekæmpelsen af virus, så skal vi have svar hurtigt, og efterfølgende i karantæne. Derefter skal alle vi har været sammen med testes, osv.

Det burde være drive-in, vent på svar, action. (Action er så drej til højre og kør hjem hvis du er negativ, drej til venstre og udfyld følgende indformation før du kører hjem i karantæne)

Hej Anders Jakobsen

Tab af menneskeliv er faktisk det mindste problem her, et tab af tillid til koordineret social handling er meget værre.

Hej Anders Jakobsen

Den frygtelige(1) diskussion om neddroslingen af økonomien har for store konsekvenser i forhold til sparede liv er desværre allerede ved at gå igang og den ser slet ikke at konflikten imellem liv(1) og økonomi er en illusion hvis vi blot har god nok information. Hvis vi havde god nok information om hvem der var smittede og endnu bedre, hvem der har været smittet, men er blevet raske, så kan vi komme igang med at løfte de restriktioner, som vi (og økonomien) lever under. De politiske tiltag, der skal sikre social distancering er nødvendige, så længe vi ikke kræver at de centrale aktører kommer ud over deres modvilje under 3).

På individniveau bliver det mere rodet:

1. En negativ testet person vil måske vælge at leve mindre restriktivt.
2. Virksomheder vil gerne bruge negativ testede person.
3. En positiv testet person, som ikke har flere symptomer, vil måske vælge at leve mindre restriktivt.
4. En ikke testet person vil se 1) og 3)'s adfærd og vil måske vælge at leve mindre restriktivt.

Hej Michael Wörffel Intile

hvad skulle kvalificere en gynækolog til at håndtere en så kompleks logistisk opgave som denne her?

og i disse GDPR tider, kan det nok ikke klares med udveksling af et par regneark

Hvorfor egentlig ikke? Jeg ved godt at "udveksling af et par regneark" er ment som en parodi på lægmandsopfattelsen af hvor simpelt det kan gøres, men lad mig tage det som en udfordring og se om jeg kan undgå GDPR problemer og samtidigt lave noget brugbart.

1. Du går ind på covidtesten.dk (ledigt domæne), indbetaler 100 kr og giver din adresse.
2. Covidtesten.dk sender et testkit som passer til en tilfældigt af de deltagende universiteter til din adresse sammen med en returkuvert. Det overskydende beløb overføres til universitetet.
3. I kuverten er der en anvisning til hvordan du tager testen og et link til https://www.random.org/strings/?num=1&len=10&digits=on&loweralpha=on&unique=on&format=html&rnd=new . Du tager testen og skriver det alphanumeriske nummer på labelen på testen sammen med din kommune, alder og køn, hvis du ønsker at give de informationer. Du lægger den i svarkuverten og sender den afsted.
4. Det modtagne universitet udfører testen og skriver nummeret, dato, resultatet (rask, syg eller antistoffer) plus eventuelle demografiske oplysninger ind i et Google Sheet (for at gøre det helt grotesk) delt på covidtesten.dk
5. Efter en uge går du ind på covidtesten.dk og finder dit nummer og ser resultatet.
6. Du kan teste dig selv igen hvis du mistænker en forandring. Så gentager du processen, men genbruger det alphanumeriske nummer, så alle testresultater fra samme person er linket til hinanden.

Der er ingen GDPR issue med det, da der ikke er nogen personhenførbar information der linker dig i arket, men DU kan se resultatet for dig, samtidigt med at de aggregerede informationer kan bruges til analyse af smittespredningen.

Og jeg brugte endda kun et regneark, ikke to.

Hvis man i Danmark kan afholde et valg og med blyanter, og papirudskrifter kan holde styr på hvem der har stemt hjemme, hvem der har brevstemt og hvem der har stemt i valglokalet (og kan aflæse de noget mere komplicerede stemmesedler) kan man nu nok også holde styr på et plus eller minus i forhold til disse analyser. Der er hundreder af tusinder dygtige mennesker der intet har at lave, så skulle det være så ekstremt svært at krydse af i en database kan det laves med blyant og kolonnebøger. Der skal selvfølgelig være nogle dobbelttjek-funktioner, men det er jo noget helt almindeligt i dagligdagen i mange sammenhænge. Jeg tvivler på at der er noget som helst problem med GDPR hvis det handler om at redde 1000vis af mennesker fra at dø og spare samfundet for tab på hundreder af milliarder tider. GDPR er jo til for at beskytte folk - ikke for at slå dem ihjel. I en krisesituation som denne gælder end ikke den private ejendomsret, så der er nok flere løsninger end problemer på disse ret simple ting for tiden ...

Interessant link om denne test type og udvikling i Tyskland

https://amp.n-tv.de/wissen/Neuer-Corona-Test-wird-viel-schneller-sein-article21672209.html

OG - så er test via andre (private / universits) aktører en sygehuslaboratorierne uden tvivl en helt særlig udfordring i forhold til at få registreret og fulgt op.
Det nytter absolut ikke at vi teoretisk kan teste alle, hvis vi ikke har nogen klar til at håndtere resultaterne - og i disse GDPR tider, kan det nok ikke klares med udveksling af et par regneark...

Selvfølgelig skal vi gøre alt for at tænke den enkeltes anonymitet ind i det her, men lad os prøve at holde tingene op imod hinanden, hvad er værst:

• Vi tilbyder personer frivilligt at lade sig teste, designer det, så det kan gøres så anonymt som muligt, men accepterer at vi ikke har gennemtænkt alle scenaerier og risikerer datalæk.

vs

• vi accepterer suspension af forsamlingsfriheden.

Det første bygger på frivillighed og en tro på at personer med viden om deres situation vil handle derefter, det andet er suspension af en helt central frihedsrettighed. Her foretrækker helt klart det første.

Læg så alle de andre negative konsekvenser af den nuværende situation (pres på sygehusværen, kraftigt voksende arbejdsløshed, politisk inaktivitet overfor alt ikke-corona, psykologiske følgevikninger af social distancering etc etc etc) og så bliver valget bare endnu klarere.

Det har taget tid, men her er det billede jeg har fået af test-situationen fra de meldinger og modsvar på spørgsmål af typen "jamen hvorfor gør man ikke bare...":

For at effektiviserer testkapaciteten i det danske sundhedsystem har man anskaffet et antal maskiner fra et bestemt mærke, som har gjort det muligt at integrere det i lægejournalsystemet på en måde, som både sparer laboranternes tid OG minimerer fejlregistreringer, som kommer fra for meget manuel håndtering. Egentlig et ganske fornuftigt valg.

De skjule omkostninger har været:

1. Manglende fleksibilitet for at opskalere antallet af analyser per dag på den valgte hardware.
2. Risikoen for at rende ind i leveringsproblemer, når hele verden SKRIGER på de samme forbrugstoffer.
3. Den strømlinede procedure har medført en modvilje hos mange aktører i det nuværende setup (fra laboranter til de beslutningstagere) imod at genindføre mere håndholdte procedure, hvor testresultater skal håndteres manuelt af personer, som ikke har oplært rutine i det.

Det er det billede jeg har kunnet genskabe af virkeligheden på baggrund af de svar der har været givet af diverse aktører. Billedet kan sagtens være helt forkert, men problemet er lidt her, at udmeldingerne har været mindre end klare og sammenhængende, så det bliver delvist gætteværk, hvor det ikke burde være det.

HVIS mit billede er nogenlunde korrekt, så burde 1) og 2) medfører at man kommer ud over sin modvilje under 3) og bruger skepsisen ikke til at modarbejde udvidelsen af testplatforme, men til at sikre sig at en sådan udvidelse ikke får de frygtede negative konsekvenser. Gevinsten er simpelthen for stor til ikke at udnytte alle måder at teste for corona, både smittede og personer med antistoffer, når de test er udviklet.

Den frygtelige(1) diskussion om neddroslingen af økonomien har for store konsekvenser i forhold til sparede liv er desværre allerede ved at gå igang og den ser slet ikke at konflikten imellem liv(1) og økonomi er en illusion hvis vi blot har god nok information. Hvis vi havde god nok information om hvem der var smittede og endnu bedre, hvem der har været smittet, men er blevet raske, så kan vi komme igang med at løfte de restriktioner, som vi (og økonomien) lever under. De politiske tiltag, der skal sikre social distancering er nødvendige, så længe vi ikke kræver at de centrale aktører kommer ud over deres modvilje under 3).

Så lad os begynde at bearbejde nogle af indvendingerne imod at udvide typerne testplatforme. Her er mine bud på nogen af dem:

• Manglende automatisk registrering i lægejournaler: Det er et nice to know når alternativet er ingen viden overhovedet: Som det er nu, så vil mange Corona-ramte aldrig få vished om at de har været det, så hvis registrering i lægejournaler ikke kan løses manuelt, så har jeg svært ved at se det som et problem, så længe den enkelte får besked. Den enkelte kan så på et senere tidpunkt give sin læge besked, så det indføres i journalen, hvis det bliver relevant.
• Læk af informationer: Hvis vi opgiver målet om at registrere det centralt, så behøves der ikke CPR nummer Giv hver prøve en fortløbende kode, hvor den testede person får en kopi. Han/hun kan så slå koden op, når svaret foreligger. Kun den enkelte behøver at vide om hun/han er smittet, på samfundsplan skal vi kun kende de aggregerede tal. Vi KAN stærkt opfordre de testede til at registrere f.eks. kommune, køn, alder etc, men det behøver ikke være et krav.
• Falske positive/negative: I forhold til den nuværende situation, så kan vi tolerere et rimeligt højt antal forkerte resultater: Hvis der skulle være 10% falske positive, så er det meget færre der skal hjemmeisolere sig unødigt end de reelt 100% vi beder om at lave semihjemmisolation i dag. Og hvis der er 10% af de smittede, der tror de er raske og rammer en R0 på 2,8, så er det en rimelig stor reduktion af den GENNEMSNITLIGE R0 for alle smittede, hvis sande positive overholder deres hjemmeisolation.

(1)frygtelige, fordi den debat bygger på en tro på at bestemte politiske tiltag som f.eks. lukning af storcentre kan oversættes til et bestemt antal sparede liv og fuldstændigt undervurderer kompleksiteten i de politiske beslutninger. Tab af menneskeliv er faktisk det mindste problem her, et tab af tillid til koordineret social handling er meget værre.

Vi kunne lade universiteterne teste for covid-19 smitte udenom hospitalerne, for ikke at belaste dem yderligere. De kunne så teste dem med lette symptomer og mistanke om smitte, ved henvisning fra læge, eller evt. egen henvendelse. Universiteterne skal så selv registrere og informere de testede, som så kan give informationen videre til hospitalerne, hvis det kommer dertil for dem. Universiteterne siger selv at de har kapacitet til hver at teste over 1000 pr dag. Det er nok ikke noget man stabler på benene fra den ene dag til den anden. Problemet er ikke så meget selve testen, men at få taget prøverne og lavet systemerne der skal håndtere informationer og beskeder. Men det burde ikke være sværere end at det kunne klares på et par dage. Det kan godt være at lægerne kun har brug for at vide om dem de har indlagt er smittede. Men samfundet har brug for mange flere data, for at kunne reagere rigtigt. Det vi ser i land efter land er at de reagerer for sent, og derefter overreagerer, fordi de ikke kan se før flere uger efter, at det de har gjort virker. Men når man tester alle med symptomer, også milde, og folk der har været i nær kontakt med en smittet, uden symptomer, får vi valide tal for smittede, og vil efter godt en uge kunne se om landets tiltag har virket. Ser man kun på antallet af indlagte er de godt 2 uger forsinkede, og ser man på antallet af døde er forsinkelsen nok 3 - 4 uger forsinket. I Italien ser det desværre ikke ud til at de har andre tal at forholde sig til. Omkostningerne til at lave disse mange flere test, og samle disse tal sammen - f.eks. antallet af raskmeldte - er så ufatteligt små i forhold til de omkostninger man fejlagtigt risikerer at påføre samfundet fordi man på grund af mangel på data ikke kender udviklinge, og derfor overreagerer.

OK, så prøver jeg at gøre det lidt mere forståeligt; hvad skulle kvalificere en gynækolog til at håndtere en så kompleks logistisk opgave som denne her?

Hej Michael Wörffel Intile

Hvad er det for et spørgsmål - relevans?

Hej Frank Jumppanen Andersen

Det nytter absolut ikke at vi teoretisk kan teste alle, hvis vi ikke har nogen klar til at håndtere resultaterne - og i disse GDPR tider, kan det nok ikke klares med udveksling af et par regneark...

Niveau 1 er en "indikativ test", som man kan fylde ind i sin frivillige ikke-GDPR app, som kan give den enkelte og dennes omgangskreds muligheder for at justere deres adfærd. Da data er frivillige kan myndigheder se anonyme data og bruge til at justere indsats.

Niveau 2 er den "rigtige" validerede test udført med hele den danske sundhedvæsens velsignelse, journalført korrekt med fuld diskretion, GDPR etc.

Hvad er det for et spørgsmål - relevans?

Hej Michael Wörffel Intile

Jeg har haft uendelig svært ved at forstå, at man har sat en elitær gynækolog til at styre slagets gang......................

Betrykkende at der endelig kommer praktikere i spil................................................

Jeg har haft uendelig svært ved at forstå, at man har sat en elitær gynækolog til at styre slagets gang......................

Kunne man gøre det frivilligt at deltage... Og kunne man få sit svar på SMS, så tror jeg 90% gerne vil "drive forbi"... Placer det ved McDonald's og gør det gratis.... så tror jeg i på universitet har data om kort tid.

som seneste nyt fra Hong Kong viser, så er det at smitten stoppes (via smittekæder som er formålet med test) - når virus stadig kan blomstre op igen så snart restriktionerne løsnes..

Det eneste der virker - indtil der er en vaccine - er immunisering i stor stil.

OG - så er test via andre (private / universits) aktører en sygehuslaboratorierne uden tvivl en helt særlig udfordring i forhold til at få registreret og fulgt op. Det nytter absolut ikke at vi teoretisk kan teste alle, hvis vi ikke har nogen klar til at håndtere resultaterne - og i disse GDPR tider, kan det nok ikke klares med udveksling af et par regneark...