Beijing lukker byens sidste store kulkraftværk

I 2016 lukker det sidste af Beijings store kulkraftværker. Det skriver flere medier, herunder Bloomberg.

Lukningen er et resultat af stadigt voksende problemer med luftforurening i den kinesiske hovedstad.

Kulkraftværkerne er ifølge tal fra Kinas videnskabsakademi ansvarlige for 18 procent af partikelforueningen (PM2,5) i hovedstaden. Ifølge Bloomberg lå koncentrationen af PM2,5, de små partikler, der regnes som de mest sundhedsskadelige, sidste år på 85,9 µm/m3 i gennemsnit. Til sammenligning var der i København, Aarhus og Aalborg højst 20 µm/m3 (årsmiddelværdier) i 2010.

Læs også: Kulafbrænding får kinesere til at dø 5,5 år for tidligt

Lukningen af byens fire største kulkraftværker vil reducere byens kulforbrug med 9,2 mio. ton og vil mindske CO2-udledningen med 30 mio. ton. Kulkraftværkerne bliver erstattet med gaskraftværker med en produktionskapacitet, der er 2,6 gange højere end kulkraftværkernes.

»Størstedelen af forureningen kommer fra afbrændingen af kul, så lukningen vil reducere udledningerne mærkbart,« siger analytikeren Tian Miao fra North Square Blue Oak Ltd. til Bloomberg.

Læs også: Kinesiske storbyer indhyldet i smog

Spørgsmålet er bare, om lukningen for alvor vil forbedre forholdene i byen. Kulkraftværkerne er nemlig kun en blandt mange kilder til luftforureningen. Byen vokser konstant og huser nu over 21 mio. indbyggere. Ekspanionen betyder, at fabriksområder, der før lå uden for byen, bliver opslugt, og grønne områder bebygget. Desuden ligger Beijing i en ‘gryde’, som betyder, at forurening fra byen selv og omgivende byer kan blive fanget over byen i flere dage, hvis vinden ikke blæser.

Derfor har bystyret også fokus på at lukke forurenende fabrikker og indgå aftaler om at bekæmpe luftforurening med lokalregeringerne i naboregionerne Tianjin og Hebei.

Læs også: Kinesiske kraftværker soder indlandsisen

Regeringen har ifølge nyhedsbureaet Xinhua planer om at reducere landets kulforbrug med 160 mio. ton fra 2015 til 2020. Samtidig er man i gang med at lukke omkring 2.000 mindre kulminer over hele landet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Siger klimastrudsene igen og igen.

USA har også lige annonceret nye CO2 mål: 30% i 2025.

"Det hjælper ikke noget når Kina og USA intet gør"

Siger klimastrudsene igen og igen.

Mon de på et tidspunkt indser at de tage fundamentalt fejl ?

  • 20
  • 11

Artiklen udtrykker selv lidt tvivl om det vil hjælpe, og for eksempel har Paris i den senere tid også haft store problemer. Jeg har i øvrigt store problemer med enheden µm/m3, hvad er det? Det burde være gram/m3 eller antal/cm3, så vidt jeg ved. Til PHK vil jeg blot nævne at det ikke er CO2 der ses over Beijing og gør luften diset.

  • 5
  • 9

Artiklen udtrykker selv lidt tvivl om det vil hjælpe

Nej.

Det er meget tydeligt udtrykt i artiklen at det vil hjælpe.

Derimod er der tvivl "om lukningen for alvor vil forbedre forholdene i byen"

Den vigtige pointe er at Kina ikke har noget som helst problem med at lukke kulkraftværker længe før de er tjent hjem eller for den sags skyld udtjent.

Jeg har brugt et par dage på at prøve at finde ud af hvad den præcise aftale er med ejerne, men så vidt som jeg kan se har de bare fået ordre om at lukke kulfyringen. Der er noget der tyder på at de forsøgte at sælge en filterløsning til myndighederne men at svaret var 'Hvilken del af "luk" forstod i ikke ?'

  • 16
  • 3

Kina udbygger jo p.t. kulkraft med ekspressfart, så det her må betragtes som en enlig svale. Det er mere udtryk for, at byudviklingen er sket meget hurtigt, og kraftværket så pludselig har ligget i et byområde. Men heldigvis kan man transportere strøm over lange afstande, så mon ikke kineserne investerer i et kulkraftværk lidt længere væk fra forbrugeren?

PHKs fabulering om nedsættelse af CO2 udledning er ren fantasi. Manden har aldrig VÆRET i Asien.

Skal forøvrigt have den nye Galaxy S6 som er lavet i Kina på billig kulkraftstrøm.

  • 4
  • 21

der kommer flere biler til (med forbrændingsmotorer) så går der ikke lang tid før forureningen igen er den samme...

Måske er kineserne nu ved at opgradere scooter til bil, men de havde, startende i 2002 en voksende tendens til at købe elektriske scootere, pga. SARS epidemien, og derfor ikke ønskede at køre i bus længere.

Siden er el-scootere solgt i meget stort styktal, fordi kineserne opdagede, at de var lettere at vedligeholde end benzindrevne scootere, renere og billigere end bustransport.

Man kan derfor håbe, at når elbiler bliver mere udbredt, så vil de være relativt hurtige til at skifte i forhold til her i vesten, og at det blot medfører accelereret udbredelse af vind- og solenergi.

  • 7
  • 2

Men det er en typisk benægterholdning...

Hør lige her makker, der bliver en mia mennesker mere per årti. Der er IKKE anden udsigt til nedsættelse af CO2 udledning end at ressourcerne løber tør.

Man kan så bare håbe, at de sidste kulreserver bliver fyret af i moderne kraftværker, så der ikke spredes alt for mange tungmetaller. Derfor bør vi i Danmark fyre så meget kul som vi kan komme til.

  • 3
  • 19

Artiklen udtrykker selv lidt tvivl om det vil hjælpe, og for eksempel har Paris i den senere tid også haft store problemer.

Selvfølgelig vil det hjælpe, de nedsætter partikelforureningen i byen med 18 % (ifølge artiklen) men da byen vokser og der kommer flere biler til (med forbrændingsmotorer) så går der ikke lang tid før forureningen igen er den samme... Men som altid, man kan ikke fokuserer på en ting og tro at så er alle problemer løst... Fabrikkerne forurener, trafikken forurener osv.

Men det er en typisk benægterholdning... Det hjælper ikke at lukke for kulkraft, da trafikken så bare forurener... Det hjælper ikke at udskifte forbrændingsmotorer med elmotorere, da de jo lades med kulkraft... Det hjælper ikke at stille krav til industrien da kulkraft og trafik er de værste... Det hjælper ikke at Danmark gør noget, hvis ikke naboen også gør noget... osv...

  • 22
  • 1

Det spændende er måske hvor strømmen så skal komme fra? Kul brudt og brændt lidt væk? VE? KK? Gas i turbiner eller motorer? Det er ikke i styrets interesse at der mangler strøm. Nogen har påstået at det var det der stoppede DDR

  • 3
  • 13

Niels, du kunne med fordel have læst artikelen frem for at gøre dig selv til grin med en automatreaktion...

At tro det officielle Kina svarer til at tro på at Danmark er fossilfri 2050. Regeringen har jo vedtaget det.

  • 3
  • 11

I forbindelse med VE havde Kina lige under 2.6 GW kapacitet i 2007. I 2014 var tallet på 114 GW.

Man har regnet sig frem til, at det nuværende energiforbrug i Kina kan dækkes med vindenergi omkring 2030, Det er formodentligt, hvis man ikke tager højde for større turbiner end 3 MW, der kunne nå målet hurtigere.

Kina skulle kunne håndtere omkring 2300 GW vindenergi, udelukkende på land, lidt over det dobbelte af deres nuværende energiforbrug.

Dertil kommer den nødvendige energilagring, men hvis Kina gør, hvad Kina plejer at gøre, burde det ikke være noget problem.

Danmark skal derimod til at have mere fart på, hvis vi ikke skal komme bagud som førende vindnation.

  • 9
  • 0

""Det hjælper ikke noget når Kina og USA intet gør" Siger klimastrudsene igen og igen."

De har ret, siden Kina p.t. er verdens absolut største forbruger af kul til energibrug (2.38 Gt i 2006, som er vokset lineært siden da) i en grad hvor USA (ca. 1 Gt/y) synes en distant andenviolin.

Det korrekte svar på dette er ikke intet at gøre, men derimod at lægge pres på Kina og USA, siden de ikke har fattet budskabet. Kina og USA kan hygge sig med at gensidigt forgælde sig og lave legetøj, mens resten af verden lukker en handelsmur ned om dem. (Man kan drømme.)

  • 3
  • 3

En meget stor del af de kulkraftværker der var "planlagt" er det ikke mere, fordi de ikke er rentable med kinas nye krav til luftforurening.

Men et præcist overblik er utroligt svært at danne sig.

Så kig på deres økonomi. Hvis den vokser, gør deres energiforbrug nok også. Og stigningen kommer fra kul, atomkraft eller olie/gas.

Artiklens indhold og jeres reaktion svarer til at en mand smider sine gamle sko ud, og straks konkluderer nogle at nu er sko gået af mode.

Fremtidens energisystem i Kina er fossilt. Den globale forbruger vil have billig elektronik. Kinas ledelse ved godt at billig energi er afgørende for konkurrenceevnen.

  • 3
  • 11

En rejse på tusinde mil starter med det første skridt

+10  
-3

Godt sagt ,men såvidt jeg kan se øger kineserne blot importen af flydende naturgas og fracker nogle flere huller. Det der stunt med træpiller er de for realistiske til. Hvis vind skal med er gasmotorer robustere og deres methan-udslip giver drivhus.

  • 1
  • 10

Anden Verdenskrig i Stillehavet kom rigtigt igang da USA nægtede Japan adgang til olie. Japan og Korea importerer mængder af LNG og nu skal Kina øge sin import. Lyder som meget fredsbevarende.

  • 1
  • 9

Så kig på deres økonomi. Hvis den vokser, gør deres energiforbrug nok også. Og stigningen kommer fra kul, atomkraft eller olie/gas.

Deres økonomi vokser, men det gør deres CO2 udledning ikke (i 2014) Fint nok at deres energiforbrug (formentlig, jeg har ikke kunne finde talene) stiger, men de skifter samtidig til mindre udledende kilder (vind, gas, atomkraft, vandkraft, solceller). Mange planlagte kulkraftværker bliver ikke opført og de lukker også værker før de er nedslidt...

  • 9
  • 1

"Kinas ledelse ved godt at billig energi er afgørende for konkurrenceevnen."

Indtil jerntæppet faldt modtog de østeuropæiske lande energi fra Sovjet til priser langt under verdenmarkedsprisen. Hold da op for en konkurrenceevne de havde dengang.

Rationalet bag udfasningen af fossiler er at det er for dyrt, alle omkostninger taget i betragtning. Men det tager du ikke i betragtning.

Din skråsikkerhed virker ude af proportion med dine argumenters overbevisende kraft. Måske skulle du give dem et "serviccheck" som de siger på.Christiansborg når de kan se deres ideer er uden jordforbindelse. Nu har du gentaget det samme vås i årevis samtidig med at Kina nærmest eksplosivt øger investeringerne i sol og vind og sågar også i akraft.

Hvad mon det er kineserne lige ved som du ikke ved?

  • 8
  • 2

De har ret, siden Kina p.t. er verdens absolut største forbruger af kul til energibrug (2.38 Gt i 2006, som er vokset lineært siden da) i en grad hvor USA (ca. 1 Gt/y) synes en distant andenviolin.

Det er ikke længe siden der kom en artikel om, at kulforbruget i Kina nu er faldende.

Folk herinde fokuserer alt for meget på hvad Kina lover vs. hvad USA lover. Men der er kæmpe forskel på de to kulturer: Hvis Kina lover at sænke kulforbruget yderligere - så sker det. Fordi man ikke må tabe ansigt. I Kina lover man altid mindre end man kan holde, fordi man hellere vil overraske positivt end fejle. I USA forholder det sig direkte omvendt: befolkningen husker intet, og der er kort til næste valg. Hellere love meget mere end man kan holde, så man kan høste stemmer på at virke handlekraftig.

  • 5
  • 2

Det er ikke helt ved siden af, dog er deres mål det samme, og nøjagtigt det samme som i Danmark og andre steder verden over.

Der sidder nogle magthavere og deres venner, der for alt i verden "ret pudsigt, for alt verden" vil rage så meget til sig, på så kort tid som muligt, og hurtigst muligt få kanaliseret værdierne i sikkerhed, og så ellers være totalt ligeglade med hvordan det foregår, hvad der sker og imod hvem det sker.

målet og midlerne er de samme.

  • 0
  • 0

...nu hvor atomaftalen med Iran er i hus. Det er godt for forbrugeren, men også for arbejdstageren, da det booster økonomien.

Fremtiden er fossil. Alle kinesere vil have en stor flot bil.

  • 1
  • 15

Så kig på deres økonomi. Hvis den vokser, gør deres energiforbrug nok også. Og stigningen kommer fra kul, atomkraft eller olie/gas.

Peter Hansen - din argumentation er afkoblet fra virkeligheden.

Kina's økonomi vokser, og det gør deres elproduktion også - men deres kulkraftproduktion, den falder!

http://energydesk.greenpeace.org/wp-conten... http://energydesk.greenpeace.org/2015/02/2...

Som du ser: Trods Kina's elproduktion steg med hele 200 TWh fra 2013 til 2014, så faldt produktionen fra kulkraft med over 60 TWh.

  • 6
  • 1

Undervurder ikke den Kinesiske middelklasse. Hr. og Fru. Zheng sætter stor pris på ren luft, det er det eneste de ikke kan købe sig til og der er derfor et kæmpe pres på Partiet til at gøre noget ved det. Så sent som i sidste uge hørte jeg at Xi Jinping havde udtalt at luftforureningen var en skamplet på Kina. Når dette bliver sagt er det fordi han har hørt folket og agerer derefter. Hvad angår El biler så bliver de skiftet med en faktor x100 i forhold til resten af verden, når først de rent faktisk er klar, dvs. når alle de Europæiske "Brands" har et par modeller at tilbyde (helst i limousine klasse).

Ren luft, vand og mad er det der tæller, for den enkelte Kineser, CO2 er der ingen i Kina der kender noget til.

  • 4
  • 0

Fremtiden er fossil.

Vi skal heller ikke glemme Kinas installation af solpaneler, der i 2013 var på omkring 18 GW, der året før var på 8 GW. Det skønnes, at installationen vil overstige 100 GW i 2018. Dermed vil omkring 25% af Kinas elforbrug køre via sol og vind.

Solpaneler alene beskæftiger 400 kinesiske virksomheder.

Kina gør altså, hvad Kina plejer at gøre. Hvis kineserne vil have en bil, kan regeringen formentligt bestemme, at en vis andel af nye biler skal være eldrevne, og hvis 2030 målet nås, bør de stå som et skoleeksempel for verden, for hvordan man konverterer en hel nation til en sol- og vinddreven supermagt, noget som både Indien og Australien kan lære af.

Dermed ryger Danmark hurtigt i glemmebogen, som den nation der engang var førende på vindenergi, fordi vi (nogle af os ihvertfald) har holdningen med at skulle på sydferie i vores dieseldrevne SUV'ere med hestetrailer og campingvogn, fordi man hævdede at fossil energi jo var fremtiden...

  • 4
  • 2

"Fremtiden er fossil. Alle kinesere vil have en stor flot bil."

Du tror alle er som dig. Men det passer måske ikke. Og kineserne vil også godt kunne trække vejret og se den blå himmel. Så oir med store biler. Det er ligegyldigt undtagen for fjolser.

  • 9
  • 3

Alle kinesere vil have en stor flot bil.

Peter Hansen - jeg synes du antydede at du havde været i Asien !?!?

Jeg har selv boet i Kina i to år af mit liv, og er desuden kinesisk gift og har en stor velhavende kinesisk familie, og en stor vennekreds i primært Hong Kong og Shanghai.

Blandt vore venner i Shanghai er der både arkitekter og advokater, som kunne købe alle de biler de ville, men som ikke ejer én, fordi det er meget lettere at benytte de offentlige transportmidler.

Blandt hele vores familie i Hong Kong, findes der kun 2 biler, og de bruges kun ved særlige lejligheder, og de koster i øvrigt langt mere at have stående end de koster at købe og bruge.

Selvom de har bilerne stående, foretrækker de alligevel offentlige transportmidler til langt det meste.

90% af de kinesere der har penge nok til at eje en bil, bor nemlig inde i de store byer.

For overhovedet at have plads til en bil, er man nødt til at leje et carspace, som som typisk koster 1.000-2.000 kr mdr, og de kan kun bruge bilen til at køre på arbejde i, hvis de hører til de max 5% af de ansatte, der er så priviligerede at firmaet har stlllet et carspace til rådighed for dem ved arbejdspladsen.

Skal de bruge bilen til shopping, så er de nødt til at hyre en chauffør, der kan køre bilen væk og komme tilbage og samle dem op ved shoppingcenteret, for der er ikke en ledig parkeringsplads i nærheden - og de kommer med 100% sikkerhed til at holde i kø det meste af tiden, når du endelig sidder i bilen.

Det er jo ikke som i det meste af Europa, hvor man bare placerer et stort indkøbscenter med parkeringspladser i udkanten af byen, for der er jo mindst en times kørsel derfra og ind til hvor de velhavende bor.

Derimod er der normalt kun 100 m fra condominiet til nærmeste metrostation, og herfra stiger man ud lige midt i underetagen til shoppingcenteret eller kontorbygningen.

Vil man gerne slippe for tog eller busser, så tager det max 1 minut at praje en taxi. Disse kører alle på gas og udgør i forvejen langt over halvdelen af de personbiler der overhovedet er plads til inde i byen.

Der er let råd til 10-20 taxiture om måneden, bare for hvad det koster at leje et parkspace ved condominiet.

Så nej, det er bestemt ikke sådan at alle kinesere vil have en stor flot bil.

Og skulle alle kineserne endelig få den tossede idé at proppe byen endnu mere til med benzindrevne biler, og bidrage endnu mere til partikelforureningen, så varer det højest et øjeblik inden der er indført en ny restriktion, der gør det endnu mere umuligt at bruge bilen til noget fornuftigt.

Kineserne vil nemlig hellere have ren luft end store biler - og det tror jeg faktisk gælder alle mennesker, som i den grad har prøvet at undvære det.

  • 13
  • 1

Søren Lund får det først til at se ud som om, at et fald på godt 50 TWh i den kulbaserede elproduktion er en sand game-changer. Jeg tillader mig at have mine tvivl: Det hører i hvert fald med til historien, at Kinas samlede elproduktion i 2013-14 var 5500 TWh, heraf 4000 TWh på basis af kul. Ergo har man skåret godt 1 procent af kulstrømmen væk. Not a big deal, men en god begyndelse...

Søren Lund får det dernæst til at se ud som om, at der slet ikke nogen, der kører i bil i Kina. I hvert fald ikke blandt de velstående mennesker, som han er familie med eller kender i Shanghai og Hong Kong. Det er muligvis korrekt, men der må jo altså være nogen, der kører i bil eftersom Kinas samlede olieforbrug i 2012 var steget til 420 Mtoe (heraf 220 til transport) mod 215 Mtoe ialt i 2003 (heraf 100 Mtoe til transport). Altså godt og vel en fordobling i begge tilfælde. Benzin til transport er vokset til 79 Mtoe mod 30 Mtoe 10 år tidligere, men diesel har trukket fra ift. benzin: 47 Mtoe i 2003, men 117 Mtoe i 2012. Det kan heller ikke være alle taxier, der kører på gas: I 2012 var LPG-forbruget i transportsektoren 638.000 toe mod 350.000 toe i 2003. Det er fint med personlige vinkler, men proportionerne skal vel ikke overses?

  • 1
  • 10

Det er fint med personlige vinkler, men proportionerne skal vel ikke overses?

Fint, så start lige med at sætte tallene i proportion med 1½ mia indbyggere, og skeln så imellem hvilken del af olieforbruget til transport der går til lastbiler, godstog og skibe, og hvor meget der er tilbage til personbilkørsel pr indbygger.

Sammenlign derefter hvad en gennemsnitlig vesteuropæer eller amerikaner bruger per capita.

Jeg har ikke forsøgt at få det til at lyde som om et fald på 60 TWh kulkraft er en gamechanger. Jeg har blot henvist til fakta, som viser at kulkraften faktisk er faldende trods elproduktionen fortsat er stigende - stik imod hvad andre påstår, her i tråden.

Jeg har heller ikke forsøgt at få det til at se ud som om at der slet ikke er nogen der kører bil i Kina. Overså du måske hvad jeg skrev om bilkøer?

Jeg har derimod beskrevet hvad det vil sige at leve i de kinesiske millionbyer, hvor 90% af de der har råd til en bil bor - og jeg gentager; langt de fleste foretrækker renere luft frem for en stor flot bil.

De få der trods alt vælger at eje en bil, er rigeligt til at danne de bilkøer man holder i det meste af tiden, når man f.eks. tager en taxi.

  • 8
  • 1

Fremtidens energisystem i Kina er fossilt. Den globale forbruger vil have billig elektronik.

"Fremtidens energisystem i Kina er fossilt."

Indeværende historie blandt andre giver et eksempel på at det ikke er tilfældet.

" Den globale forbruger vil have billig elektronik. "

Den globale forbruger er hooked på overforbrug af ting de formentligt ikke har brug for, eller har brug for at udskifte unødvendigt ofte, samt at dette forbrug af ting der er billige netop fordi at arbejderne i Kine underbetales og miljøet ødelægges.

  • 5
  • 1

De data, som jeg kigger på (fra IEA-databasen), giver ikke mulighed for at skelne mellem forbrug af olieprodukter til transport af personer hhv. gods, uanset hvilket transportmiddel der er tale om.

På basis af totaler og befolkningstal i 2012 for hhv. EU28, Kina og USA fås imidlertid følgende årsforbrug pr. indbygger (ung som gammel): EU28 - 188 liter benzin, og 447 liter diesel, Kina - 71 liter benzin, og 105 liter diesel og USA – 1295 liter benzin og 543 liter diesel.

Kina var altså i 2012 nået op på 38% af EU's benzinforbrug/indb. og 23% af EU’s dieselforbrug/indb. Kina er endnu længere bagud ift. USA: 5 procent af benzinforbruget/indb. og 19 procent af USA’s dieselforbrug/indb.

  • 2
  • 0

Find lige det land i dette fine selskab som lige siger: NEJ, vi lukker vores amoralske olieproduktion. Husk lige den sang fra de varme lande vores egen minister kom med: jaaaamen det ER jo kun til eeeeget forbrug. Nemli'ja - grundet vores ekstreme forbrug bliver der ikke til eksport.

http://www.welt.de/wirtschaft/article13910...

PHK kalder dem som siger vi ikke har et problem med CO2 for strudse; jeg kalder dem som tror man kan bremse afbrændingen af fossiler for strudse.

  • 0
  • 9

"Kina var altså i 2012 nået op på 38% af EU's benzinforbrug/indb. og 23% af EU’s dieselforbrug/indb."

Siger din database også noget om tendenser - relativt og absolut - for f.eks. en periode på 10 år i Kina, EU, USA og globalt?

  • 1
  • 1

De data, som jeg kigger på (fra IEA-databasen), giver ikke mulighed for at skelne mellem forbrug af olieprodukter til transport af personer hhv. gods, uanset hvilket transportmiddel der er tale om.

Mads - jeg kender ikke tallene, men du kan godt regne med at en langt højere andel af det kinesiske energiforbruget til vejtransport går til erhvervskørsel, inklusiv offentlige transportmidler, end til privatbilisme, sammenlignet med EU og USA.

Og det er altså ikke fordi de ikke har råd til flere biler, men fordi de ikke har plads.

  • 5
  • 0

Siger din database også noget om tendenser - relativt og absolut - for f.eks. en periode på 10 år i Kina, EU, USA og globalt?

IEA viser, i sit ’New Policies Scenario’ (NPS), som er udtryk for en moderat mere grøn energipolitik end ’Current Policies Scenario’, følgende tal for olieforbruget til transport, i 2012 og 2025 samt 2040: USA 2012: 553 Mtoe 2025: 509 2040: 396 EU28 2012: 284 - 2025: 251 2040: 192 Kina 2012: 221 - 2025: 375 2040: 448

IEA forventer altså, at olieforbruget i USA og EU fra 2012 til 2025 vil falde med 8-10pct. og 28-32 pct. i 2040. I Kina derimod forventes olieforbruget i 2025 at være 70pct. højere end i 2012 og dobbelt så højt i 2040.

Det kan tilføjes, at IEA (i NPS) også forventer høj vækst i olieforbruget til transport i Mellemøsten, fra 120 Mtoe i 2012 til 186 Mtoe og 230 Mtoe i 2040.

Det er karakteristisk, at IEA antager at efterslæbet hos alle ikke-OECD landene ift. OECD-landene (naturligvis også vedr. elforbrug per capita) forsøges 'indhentet', mens OECD-landene oplever i samme fremskrivningsperiode mætning/stagnation eller (moderat) tilbagegang, dog kombineret med mere eller mindre markante skift i fuel-mix, især hvad angår elforsyningen.

NB. Søren Fosberg: Du spurgte og jeg svarede - med baggrund i IEA WEO 2014. Spar mig venligst for din sædvanlige automatreaktion i disse situationer. Tak.

  • 0
  • 0

Siger klimastrudsene igen og igen.

Fri fantasi, det har ingen sagt. En klimastruds må være en, der er nogenlunde ligeglad med at udfase den fossile energi og arbejder aktivt for at forhindre at atomenergien erstatter kul og anden fossil energi! Det er i den gruppe, man skal søge årsagen til at IPCC overhovedet blev oprettet. (Rent bortset fra det, så stikker strudse ikke stikker hovedet i busken for at skjule sig, det er en skrøne!) Bortset fra det, så er Kinas seneste initiativ specielt møntet på Beijing-regionen, hvor smoggen huserer som i 560-ernes London. De sætter et a-værk i gang senere på året i regionen ( Hongyanhe,1100 MW). Planlagt er 4 * 1250 MW der skal stå klar omkring 2020. Så Kina kan se enden på smoggen over Beijing. Det er korrekt at en del kulprojekter er skrottede, men der bygges stadig en masse. Ikke bare til elfremstilling, men også til andre formål. Man må rose Kina for at tage fat på problemerne, de har gjort en stor indsats for at fremme energikilder uden C-emission, ikke bare verdens største atomkraftprojekter, men også meget stor ekspansion med vind- og solenergi. Kinas produktion har sikkert toppet, Yanen er ved at være dyr og arbejdslønnen stiger. Næste udvikling vil man se i Afrika, hvor arbejdskraften stadig er lav.

  • 2
  • 9

Blandt vore venner i Shanghai er der både arkitekter og advokater, som kunne købe alle de biler de ville, men som ikke ejer én, fordi det er meget lettere at benytte de offentlige transportmidler.

Nej, man skal have tilladelse for at indregistrere og køre i en ny bil i Kina. Biler er kvotabelagt, det er ikke nok at købe den. Den skal have nummerplader, som myndighederne uddeler til de, der vil betale mest! Så vil man have sin nye BMW på gaden koster det ofte lige så meget for at få den indregistreret, som bilen kostede.

  • 0
  • 10

"Spar mig venligst for din sædvanlige automatreaktion i disse situationer. Tak."

Jo jo - jeg plejer vist at spørge om IEAs forudsætninger for deres fremtidsforventninger - men det skal jeg nok lade være med. Jeg har da ikke noget ønske om at genere dig.

  • 4
  • 2

Henrik Mikael Kristensen

Fossiler er også i Kina massivt subventioneret, men den kinesiske association for solenergi har lovet at i 2016, så er usubventioneret solenergi billigere i Kina end subventioneret kul elektricitet.

Den store udfordring er at solenergi placerer alle udgifterne upfront og at der selvfølgelig kun er energiproduktion når solen skinner.

Mht. din opfattelse af at Danmark bliver udkonkurreret indenfor vindenergi, så er vindmøller billigere i Kina, men de kinesiske vindmøller er ikke af helt samme kvalitet.

Jeg håber selvfølgeligt meget at vindbranchen i Danmark tager sig meget alvorligt sammen, da solenergi allerede har overhalet vindenergi og fordi der er et kapløb igang om at producere el så billigt at man kan bruge det til at producere Synfuel, der kan udkonkurrere alle fossiler.

Skaleringen af verdens VE teknologier til at erstatte fossiler anser jeg som en triviel udfordring og i Kina er fordelene ved at skubbe på for den udvikling særligt store, da ren luft og rigeligt med vand til landbrug er knappe ressourcer.

  • 2
  • 1

@Jens

Er det ikke netop sådan et solenergi netop er så billig, og at det netop hænger meget sammen med den massive Kinesiske statsstøtte til netop produktion og udvikling af solcellerne i Kina, og uden denne støtte ville produktionsprisen fra sol være betydelig højere.

  • 1
  • 3

Mht. din opfattelse af at Danmark bliver udkonkurreret indenfor vindenergi, så er vindmøller billigere i Kina, men de kinesiske vindmøller er ikke af helt samme kvalitet.

Jens - jeg synes nu ikke det er det Henrik skriver.

Det er snarere en opfattelse af at Danmark bliver overhalet med hensyn til brug af vindenergi (og solenergi, elbiler o.a.) han udtrykker, som jeg forstår det.

Men ellers har du ret - længe endnu, i hvert fald - kinesiske vindmøller har endnu ikke formået at slå rigtigt igennem udenfor det kinesiske marked, og det skyldes jo nok at vindmøller ikke er noget man lige kan pakke i containere og distribuere til resten af verden, ligesom med solceller.

Samtidig har den kinesiske regering ikke gjort meget for at fremme kvaliteten (driftsikkerhed og effektivitet) ved de kinesiske møller, idet de primært belønnes efter hvor stor generator der tilsluttes nettet, og ikke efter hvor meget strøm de producerer.

Endelig skal man huske, at danske vindmøller også kan fremstilles billigere i Kina end i Danmark, og at kinesiske vindmøller også er betydeligt dyrere, hvis de skal samles og opstilles i Europa, og hvis en kinesisk vindmølle producerer bare 10 % mindre energi over sin levetid end en dansk, så skal den kinesiske vindmølle være gratis, for at opveje den tabte elproduktion.

  • 9
  • 0

Danmark skal derimod til at have mere fart på, hvis vi ikke skal komme bagud som førende vindnation.

Henrik - realiteten er vel at det er Kina, der skal have overordentlig meget fart på, hvis de vil overhale Danmark, som førende vindnation.

Selvom Kina går godt til sagen, og gennem den seneste årrække har installeret omkring halvdelen af al ny vindkraft i verden, så dækkede deres vindkraft stadig kun 2% af Kina's elforbug i 2012, hvilket ikke mindst skyldes at kapacitetsfaktoren for deres vindmøller lå helt nede under 18%.

Til sammenligning behøvede Danmark kun 3 år (2011-2013) til at hæve vindpenetrationen fra 20% til 40%, og kapacitetsfaktoren af de møller vi har opstillet i samme periode, er omtrent det dobbelte af den kinesiske.

18% kapacitetsfaktor er selvfølgelig alt for lidt at få ud af teknologien, når vi taler om vindmøller der primært er opstillet indenfor de sidste kun 5 år, og vindforholdene er jo ikke spor ringe på de mongolske højsletter, hvor de fleste af dem står.

Jeg har forstået at man nu er begyndt at stille større krav til driftsikkerheden og ydeevnen til de møller der tilsluttes til nettet, fordi man har indset at deres elsystem ikke vil kunne håndtere den kapacitet der skal til, hvis vindmøllerne skal yde den andel af elforsyningen man håber på.

Det kan være måske årsagen til at vi nu ser at de vestlige vindmølleproducenter, herunder Vestas, nu er begyndt at genvinde markedsandele i Kina, efter de har været presset næsten helt ud af det kinesiske marked.

  • 8
  • 0

Søren Lund

Man kan godt forestille sig at vindmøller fra Danmak kan forblive førende, men selvfølgelig ikke at de fremover i hovedsagen bygges i Danmark. Vindmøller skal bygges tæt på der hvor de skal bruges.

Det større problem for alle vindmøller er at de er i konkurrence med solceller, der har en masse fantastiske fordele, hvoraf nogle aldrig kan matches af vindmøller.

Hvis drømmen om fossilfri energi skal opfyldes, så skal begge teknologier fortsætte deres prisfald og for vindmøllers vedkommende, så gælder det om at blive lidt billigere end solceller, der jo meget mere versatile end vindmøller.

Jeg er voldsomt bekymret for den sløve udvikling indenfor offshore, hvor der skal tages helt anderledes håndfast på tingene, hvis det skal lykkes at presse prisen langt nok ned.

Når det gælder kineserne, så tænker jeg at deres masseproduktion først og så kvalitet nok kommer til at lykkes og der derfor skal innovationer til som Kineserne ikke kan efterligne.

  • 1
  • 0

Hvis drømmen om fossilfri energi skal opfyldes, så skal begge teknologier fortsætte deres prisfald og for vindmøllers vedkommende, så gælder det om at blive lidt billigere end solceller, der jo meget mere versatile end vindmøller.

@Jens Versatile ??? Hvis man kender til ordets oprindelse, så betyder det at "vende" eller "dreje" hvilket nok kan have en dobbelttydig mening når der snakkes om at solceller er mere versatile end vindmøller http://www.denstoredanske.dk/Sprog%2C_reli...

  • 1
  • 0

@Søren Fosberg. Vi har jo været her før: Du spørger om forudsætninger, og jeg fortæller at du kan anskaffe dig WEO 2014, men den vil du ikke betale for. Derfor siger jeg nu, at her kan du få fat på WEO2012, gratis, så du kan få en fornemmelse af IEA’s ”melodi”: http://www.worldenergyoutlook.org/publicat... , også hvad angår de stribevis af forudsætninger, som det vil føre for vidt at gengive her – hvilket du udmærket må være klar over. Jeg har vist også tidligere fortalt dig, at det må forventes, at IEA hvert år opdaterer sine scenarie-forudsætninger for at tage højde for ændringer i den faktiske udvikling samt trends i de nationale politikker og virkemidler. Det burde heller ikke overraske dig. Jeg har ikke brugt tid på at tjekke disse, mere eller mindre glidende, skift i forudsætningerne. Det beklager jeg, men sådan ligger påskelandet altså.

@Søren Lund – om kapacitetsfaktorer: Du har ret i, at kapacitetsfaktoren for vindkraft i Kina er på et lavt niveau. IEA regner med 15% i 2012, sammenlignet med 27% i USA og 22% i EU. Husk på at EU-tallet er et gennemsnit, hvor Danmark ligger betydeligt over gennemsnittet, men hvor der også er lande, som ligger under gennemsnittet. I NPS-scenariet forventer IEA, at kapacitetsfaktorerne stiger: I 2025 til 31% i USA, 26% i EU og mest i Kina, til 24%. I 2040 forventer IEA disse kapacitetsfaktorer: USA 33%, EU 28% og Kina 28%.

IEA har defineret et såkaldt 450-scenarie, der i modsætning til NPS bygger på forudsætninger om politikker og virkemidler, der med 50%’s sandsynlighed kan begrænse temperaturstigningen til to grader, ift. førindustrielle niveauer. Og: Vind-kapacitetsfaktorerne i 450-scenariet udvikler sig kun marginalt bedre end i NPS.

Og, lige inden jeg glemmer det igen: Den kulbaserede elproduktion i Kina forventes at vokse mere end noget andet land/region, men andelen af kulbaseret el forventes ikke desto mindre at falde betragteligt, fra 76% i 2012 til 52% i 2040. IEA forventer, at ca. 45% af tilvæksten i ny kulbaseret kapacitet i perioden 2014-2040 vil komme fra høj effektive ultra-superkritiske værker eller integrated gasification combined cycle (IGCC) anlæg.

Det forventes, at konsekvente politikker og virkemidler vil øge andelen af produktionen af VE-baseret el (ikke-vandkraft) fra 3 til 16%, A-kraft fra 2 til 10% og gas fra 2 til 8% Andelen af vandkraft falder, fra 17% til 13%, fordi der ikke er plads til, dvs. kort fortalt fordi der er stigende lokal modstand mod nye kæmpedæmninger.

IEA forventer, at Kinas CO2-udledninger vil flade ud 10 Giga tons/år fra omkring 2025. Bidraget fra kul forventes at falde svagt fra 7,5 Gt i 2025 til 7,1 Gt i 2040. Det beror på, at CO2-udledningen fra kulstrøm forventes at flade ud 5 Gt fra 2030-2040. Derved kommer andelen af CO2 fra kulstrøm i elproduktionen ned fra 98% i 2012 til 93% i 2040! Og det altså på trods af, at kul kun forventes at stå for lige godt halvdelen af elproduktionen i 2040 (10730 TWh), og ikke 3/4 af en elproduktion, der i 2012 kun var halvt så stor, 5020 TWh. Med andre ord: Der er lang lang vej igen.

  • 3
  • 1

"Den rene og forståelige vare."

Nu synes Mads nok det er min sædvanlige automatreaktion og at livet ville være bedre hvis jeg klappede i, men hvordan Niels kan du forstå en prognose hvis du ikke kender dens forudsætninger?

Specielt kunne det være interessant at vide hvad IEA forudsætter mht til subsidier og prisdumping for fossile brændsler samt om der indgår en forudsætning om implementering af "forureneren betaler" princippet - som forlængst er globalt vedtaget men endnu aldrig håndhævet i forhold til forurening fra afbrænding af fossile brændsler

Undskyld

  • 4
  • 1

Japan og Korea importerer mængder af LNG og nu skal Kina øge sin import.

Inden jeg glemmer det igen, kommer også lige et par facts om Kinas gasforsyning.

Kinas gasforbrug i 2013 var 162 milliarder m3 (bcm), landets egen gasproduktion var 117 bcm, oveni importerede man godt 27 bcm gas via rør, heraf 24 bcm fra Turkmenistan (alt sammen ifølge BP 2014). Kina importerede i 2013 24,5 bcm i form af LNG, heraf godt 9 fra Qatar, knap 5 fra Australien og knap 4 fra Malaysia. Spørg mig ikke hvorfor produktion plus import afviger fra forbrug.

Turkmenistan og Kina indgik i sep. 2013 aftaler om at øge importen med 65 bcm fra 2020. Kina og Rusland indgik i maj 2014 en aftale om at bygge det første gasrør til at forbinde de lande, så Kina kan importere 38 bcm/år og i nov 2014 endnu en aftale om yderligere 30 bcm. Altså en tilgang på 128 bcm i løbet de næste 5-8 år formentlig.

Japan kan som et ø-rige kun importere gas i form af LNG; det samme gælder i praksis for Sydkorea, fordi det forekommer umuligt at forestille sig et gasrør, fra Kina/Rusland gennem Nordkorea. I 2013 importerede Japan 119 bcm og Sydkorea 54 bcm. Verdens samlede LNG-eksport/import var i 2013 steget til 323 bcm, heraf hele 238 bcm i Asia-Pacific, ifølge BP 2014.

  • 1
  • 0

Vindenergien i Kina udbygges så den matcher vandkraft og det er der måske fornuft og økonomi i. I Danmark hvor vi skal stole på ledninger rundt omkring er det en anden historie.

HVis der udbygges med atomkraft med 3 Gw effekt som virker med en kapacitetsfaktor på 90 % så vil der med udgangspunkt i 2014 være sammenfald med forbruget for 23,5 Twh af værkernes produktion og 0,5 Twh kan ikke afsættes. Herfter mangler de lige under 10 Twh for at forsyne landet.

Hvis der installeres 12 Gw møller så er der med udgangspunkt i 2014 sammenfald med forbruget for 24,3 Twh og der mangler lige under 9 Twh for at forsyne hele landet.

Men modsat Atomløsningen yder møllerne nu yderligere 15 Twh produktion hvor vinterproduktionen kan afsættes til Norge som betaler en god pris når deres vandmagasiner er ved at løbe tomme, og den resterede del kan omsættes i varmepumper eller møllerne kan stoppes.

Ved atomkraftløsningen skal man altså ud og finde en større el-mængde for at forsyne landet og når atomktraftværkerne i vinterhalvåret ikke kan supplerer de Nordiske vandmagasiner kan der ikke trækkes på strøm fra disse kapaciteter når el-behovet i nettet er stort som der kan ved mølleløsningen.

  • 2
  • 1

Søren Fosberg har det med at kredse om fossil fuel subsidies – til trods for mine adskillige forsøg på at forklare ham, at de store syndere altså er de store olieproducerende lande i Golfen (hvad angår olie og gas) plus Venezuela (olie),hvor værtslandene bruger deres statsselskaber som malkekøer til at begunstige de hjemlandske olieforbrugere med det resultat at det indenlandske olieforbrug boomer og olieeksporten stagnerer. Gradvis afvikling af subsidierne vil alt andet lige betyde, at landene enten har mere olie i overskud, som kan eksporteres – og presse olieprisen ned – eller disse lande kan vælge at strække deres reserver ved at holde igen på produktion og eksport. Jeg har også forsøgt at påpege, at hvis der tages skridt til at lægge låg over, hvor meget af de kendte olie- og gasreserver, der for at begrænse den menneskeskabte globale opvarmning, så skal olie-nettoimportørlandene gøre sig klar til at kompensere nettoeksportørlandene for de reducerede/manglende fremtidige indtægter, der betyder så for deres offentlige finanser og BNP. Det vil blive en lang og spændende opdagelsesrejse – for alle parter.

Den økonomiske værdi af subsidier til kul blegner ift. subsidierne på olie og gas, men de kan da identificeres – om end indirekte i form af subsidierede el-tariffer. Og her er Kina på banen, med en halv snes milliarder USD om året. Der er andre lande, som ligger foran Kina, hvad angår subsidierede el-tariffer, iæsr lande, der ikke laver kulstrøm, såsom Iran (der bruger næsten hele deres gasproduktion (over 100 bcm/år) til billig el, så de gerne vil have A-kraft!), og Saudi Arabien. Indonesien, hvor mere end halvdelen af elproduktionen er kulstrøm, bruger ligeså meget på lave el-tariffer som Kina (alt sammen ifølge IEA WEO 2014).

WEO 2014 giver visse muligheder for at vurdere kulpriserne eller rettere kuludgiften til elproduktion, både i Kina, USA og EU. IEA har nemlig skønnet de samlede elproduktionsomkostninger, fordelt på investeringer, brændstof, drift og vedligehold plus CO2-betaling, for 2020 (og 2040).

For 2020 skønnes kuludgiften, i USA, at svare til godt 15 USD/MWh, i EU er det nærmere 25 USD/MWh og i Kina godt 30 USD/MWh De samlede produktionsomkostninger for kulstrøm i USA er 40 USD/MWh, i EU 120 USD/MWh heraf 30 USD/MWh til CO2 og i Kina 75 USD/MWh, heraf 30 til CO2.

Ja, jeg beklager, men det er altså hvad figurerne viser, bedømt på øjemål. Jeg vil overlade til andre at kommentere på disse oplysninger.

  • 0
  • 1

de store syndere altså er de store olieproducerende lande i Golfen

Sorry, men det holder ikke en deciliter.

I USA er fossilindustrien så begunstiget i alle ender og kanter at det nærmest er latterligt: De betaler ikke skat, de er ikke ansvarlige for deres forurening, de kan expropriere land til borehuller og pipelines, de kan bore på statsland uden at betale husleje, fjerne hele bjergtoppe for at grave kul osv. osv. osv.

Norges statsbudget hænger ene og alene sammen på grund af olieindtægter, Danmarks ligeså.

England/Scottland er et helt særligt kapitel med lurkative ordninger.

Uanset hvor i verden du vender dig hen, så er fossil industrien begunstiget i en helt uhørt grad.

En meget god og omfattende introduktion til denne "Market failure" kan du læse i Sir Sterns 'review' af hele CO2 forureningsspørgsmålet.

At påstå at fossilindustrien kun er subsidieret i lande man ikke bryder sig om strider imod veldokumenterede fakta.

  • 10
  • 0

@Søren Lund – om kapacitetsfaktorer: Du har ret i, at kapacitetsfaktoren for vindkraft i Kina er på et lavt niveau. IEA regner med 15% i 2012 ....

Mads, tak for de mange tal og din omhu. Den sætter jeg pris på.

Og ja, jeg forventer selvfølgelig også at tallene for vindmøllers kapacitetsfaktorer stiger, både i Kina og i resten af verden, og såmænd også mere end det IEA fremskriver.

Jeg fornemmer du lægger meget vægt på IEA's tal og fremskrivninger. Jeg vil nu advare imod at lægge FOR meget vægt på dem. IEA er ingen krystalkugle, men et analysebureau, som baserer sine fremskrivninger på forudsætninger, som ændrer sig hele tiden - hvorfor Søren F. jo har en ganske relevant pointe, når han konsekvent spørger til forudsætningerne, hver gang du lister IEA's tal op.

De ændrer derfor også deres fremskrivninger hele tiden, ofte endda ret drastisk, hvilket jeg finder meget rimeligt. Desuden indeholder deres fremskrivninger som regel også 3-5 scenarier (Cur. pol. New pol., 450 ppm osv.), baseret på et spænd over forskellige forudsætninger, hvor der er endog MEGET STOR forskel på top og bund i de forskellige fremskrivninger.

Se også mit indlæg fra December (i en tråd, hvor du selv var meget aktiv), hvor jeg selv henviser til 3 scenarier ad gangen: http://ing.dk/artikel/prognose-verden-bliv...

Disse spænd synes jeg ikke du får med, når du henviser til deres fremskrivninger. Hvis du kigger godt efter i IEA's rapporter, vil jeg tro du finder lignende spænd og nuancer for de emner du henviser til, som bare understreger at tallene aldrig bør stå alene.

Jeg erkender at det er meget komplekst at tage disse nuancer med. Der kommer hurtigt rigtig mange tal i spil.

Jeg har heller ikke selv undersøgt IIEA's nuancerne for de emner du nævner, men jeg interesserer mig med jævne mellemrum for deres fremskrivninger indenfor vindkraft.

Her er det jo påfaldende at de i 2013 opjusterede deres fremskrivning fra 12% til 18% i 2050, efter at have opjusteret den fra ca 8% til 12% i 2009.

Det er ca 50% opjustering hvert 4. år ... så vi kan jo med et glimt i øjet lave vores egen fremskrivning om hvad IEA's næste fremskrivning siger og hvornår den kommer. ;-)

Tallene er baseret på deres "Energy Technology Perspectives" (ETP) analyser, foretager flere år tidligere, som jo er noget mere nuancerede, og indeholder som nævnt meget store spænd:

I ETP 2006 udgør vindkraften 6-10% i 2050 http://www.iea.org/publications/freepublic... (side 129)

I ETP 2008 udgør vindkraften 9-17% i 2050 http://www.iea.org/publications/freepublic... (side 85)

I ETP 2010 udgør vindkraften 12-22% i 2050 http://www.iea.org/publications/freepublic... (side 112)

Det er jo lidt sjovt at iagttage denne udvikling, og samtidig konstatere at vindkraften udgjorde 2,6% af den globale elforsyning i 2012, og at kapaciteten siden 2012 er steget med over 32%, med stigende kapacitetsfaktor, så vi nok i dag ligger i nærheden af 4%.

Dvs at vi med den udbygning der generelt forventes indenfor de næste 5 år (50-65 GW pr år), så ligger vi allerede i toppen af deres 2050-estimat fra 2006, inden vi skriver 2020.

Så det de i 2006 troede ville tage 44 år, tog altså mindre 14 år. ;-)

Dette giver mig ikke anledning til at kritisere IEA's analysemetoder, som jo er baseret på data, som tager flere år at indsamle og analysere. Det giver mig derimod en indikation om hvordan jeg bør forholde mig til dem.

Eksempelvis tror jeg ikke at IEA havde med i deres beregninger for de tal du nævner, at vi ville se Kina's kulforbrug falde i 2014, selvom deres elforbrug fortsat var kraftigt stigende, og de havde jo nok heller ikke med at Kina ville indføre så skrappe restriktioner for brug af kulkraft, som de har indført siden deres beregninger.

Disse forhold bør jo få stor betydning for flere af deres scenarier i deres næste fremskrivning - som der jo let kan gå 2-3 år før vi ser.

Endelig skal IEA's tal jo heller ikke stå alene. Industriernes egne analysebureauer er ofte baseret på langt mere aktuelle tal for de respektive teknologier end IEA's, og derfor også mere optimistiske - hvilket de naturligvis også skal være - men ser vi tilbage, så viser vindkraft-industriens fremskrivninger (eksempelvis GWEC) sig faktsik at være langt mere præcise end IEA's. De rækker dog heller ikke helt frem til 2050.

For at vende tilbage til de tal du nu henviser til, og som altså er baseret på tal fra før 2012, så "forventer" IEA f.eks at kapacitetsfaktoren for vindmøller i Kina "bliver" 15% i 2012 (dit udsagn).

Allerede nu kan du så gå ind på EIA's internationale statestik og se at Kina faktisk havde 61 GW vindmøller som producerede 96 TWh i 2012 - hvilket vil sige en kapacitetsfaktor på mindst 17,9%.

Når jeg skriver mindst, er det jo fordi en del af de 61 GW møller først blev installeret i løbet af 2012, så kapacitetsfaktoren er jo i realiteten højere end 18% - og langt over IEA's estimat - men dog stadig alt for lav ift hvad teknologien byder på i resten af verden, i betragtning af 3/4 af nævnte kapacitet var installeret efter 2009!

Det skyldes dog ikke alene møllerne, men også at nettet var (og nok stadig er) utilstrækkeligt til at optage hele kapaciteten, når den leverede maks, men det største problem er nu at møllerne alt for ofte står stille pga tekniske fejl.

I Europa havde vi 109 GW vindmøller som producerede 212 TWh i 2012, som ligeledes bør korrigeres (op) for de møller der blev installeret i 2012, så her er IEA's også bagud, om end ikke meget.

Kapacitetsfaktoren er dog steget kraftigt siden, dels pga af en forholdsvis stor stigning i offshore-kapaciteten, dels pga de nye let- og mellemvindsmøller, med langt lavere rotorbelastning, og derfor langt højere kapacitetsfaktorer, end man (herunder IEA) var vant til at se i 2010.

  • 8
  • 0

Gradvis afvikling af subsidierne vil alt andet lige betyde, at landene enten har mere olie i overskud, som kan eksporteres – og presse olieprisen ned – eller disse lande kan vælge at strække deres reserver ved at holde igen på produktion og eksport.

Sandt nok. Der kan ske både det ene og det andet. Og...? Hvad er din pointe? Samme produktion eller reduceret produktion? Og hvad mener du med "alt andet lige". Uændrede markedsbetingelser for fossiler? Samme forbrugsteknologier (transport f.eks.). Uændret politisk holdning til global opvarmning? Uændret produktionspris på VE/akraft? Hvad er i dine tanker?

En udfasning af fossiler til fordel for VE/akraft i de fossilforbrugende lande vil have samme effekt som øgning af prisen i produktionslandet, dvs flere fossiler til importlandene under forudsætning af uændret produktion i eksportlandene. Reduceret efterspørgsel i importlandene kombineret med fastholdt produktion i eksportlandene vil føre til faldende priser og heraf øget forbrug osv. Alternativt vil reduceret produktion i eksportlandene sikre fastholden af priserne men uden at stoppe den faldende efterspørgsel - målet for anstrengelserne i importlandene. Alle er glade - sådan da.

Mener du - på grundlag af dine IEA studier - at de fossil producerende lande vil fastholde produktionen på trods af faldende efterspørgsel på hjemmemarkedet i håb om at stimulere eksport markedet gennem øgning af udbud? Eller vi de snarere sænke produktionen for at fastholde prisen mens de andre teknologier indfases. I første tilfælde risikerer de at blive beskattet ud af markedet i importlandene. Det er en reel risiko - hvor længe kan de forvente at det forbliver gratis at forurene? I sidste tilfælde kan de acceptere det uafvendelige og beholde en indtjening til finansiering af deres egne overgang til VE/akraft.

Bemærk lige at Indonesien er gået i gang med at afvikle fossil subsidierne. (Det fik IEA ikke med) Ingen ballade i gaderne. Præsidenten har lovet investeringer i undervisning og sundhed som kompensation. Iran pusler med samme grundlæggende koncept.

Wiki/Saudi: In 2011, over 50% of electricity was produced by burning oil.[1] The Saudi agency in charge of developing the nations renewable energy sector, Ka-care, announced in May 2012 that the nation would install 41 gigawatts (GW) of solar capacity by 2032. It is projected to be composed of 25 GW of solar thermal, and 16 GW of photovoltaics. At the time of this announcement, Saudi Arabia had only 0.003 gigawatts of installed solar energy capacity.[2]

Det ser dog ud til at tidsplanen bliver forsinket. http://www.bloomberg.com/news/articles/201... Men retningen er vist ikke til at tage fejl af. Saudis fremtid er VE/akraft. Golf-landene er i det hele taget voldsomt interesseret i moderne og rene energiformer. Og de har jo fantastiske resourcer i deres ørkener. Det er klarty de tænker fremad og ikke tror at fossilerne er forever.

Er der tegn i sol og måne? Mit gæt et at hvis man kan blive enige om en forureningsskat i de store lande, Kina, USA, Europa, Japan og måske Indien, så følger resten af verden med med og IEAs prognoser kan endnu en gang blive arkiveret lodret mens der starter en lavine af investeringer i nye energiformer. Hvis der er noget der ligner en boble er det fossilindistrien. En enorm kolossal kæmpeboble.

Men der er selvfølgelig stadig mange hvis'er og jokere.

Jeg noterer iøvrigt at både Europa og Kina har afgifter på CO2. Det ændrer vist ikke på at i hvert fald EU også giver store subsidier til kulinduistrien. Kina gør sikkert det samme.

Hvorfor mener du iøvrigt at man er nødt til at kompensere de fossilproducerede lande hvis man udfaser fossiler? Det er ikke umiddelbart indlysende. Hvad vil de gøre hvis de ikke får pengene. Stoppe olieproduktionen til vi bliver møre? Det vil vist være at grave deres egen grav. Derimod vil det være nødvendigt at skaffe finansiering til globale investeringer i VE/Akraft til erstatning udfasede fossilteknologier, inklusive finansiering i de fattige lande. Et særligt problem vil være den enorme korruption i de lande kombineret med svag teknisk infrastruktur og kultur. Det m,å der gøres noget ved. Helt internt (bemærk de nye præsidenter i Nigeria og Indonesien - de siger det rigtige, så nu får vi se)

NB: Søren Lund taler rigtig pænt til dig. Det kan du godt lære noget af.

  • 9
  • 0

I ETP 2006 udgør vindkraften 6-10% i 2050 http://www.iea.org/publications/freepublic... (side 129)

... og så ser jeg forøvrigt at det ikke var 6-10% men 4-10% IEA estimerede i 2006 (for 2050), så vi har faktisk allerede her i 2015 nået bunden af deres 2050-estimat, dvs kun 9 år efter de estimerede det. ;-)

Ikke fordi den oplysning kan bruges til meget, for de forudsætninger IEA havde at beregne efter i 2006, som jo dels var den faktuelle udvikling fra 1990 til 2002, dels de såkladte "IEA countries" daværende planer og politikker.

Men det siger ikke desto mindre meget om hvor meget vægt man skal lægge på de aktuelle fremskrivninger, når vi kan se tilbage på hvor meget disse kan ændre sig på ganske få år.

Ingen kan jo fremskrive hvordan politikken i diverse lande bliver, eller hvilke teknologier der bliver konkurrencedygtige og kommer til at dominere udviklingen, bare få år ud i fremtiden.

  • 1
  • 0

Der er ingen der lukker olieproduktionen pga moral. Den dør ud fordi efterspørgslen på olie falder, efterhånden som alternative teknologier bliver billigere, så det bliver for dyrt at udvinde de oliereserver der endnu ikke er prikket hul på.

Ha, ha, hvordan kan nogen skrive sådan på er INGENIØR site? Alene anvendelsen af olie som råstof til industriel produktion af smøreolier, plastik, byggematerialer, tekstil osv er nok til at alt bliver udvundet. Behovet for olie globalt er OVERVÆLDENDE. Og der bliver 1mia mennesker mere nærmest per årti.

Hvad med at lave en separat udgave af ing.dk hvor tosser kan diskutere hvordan virkeligheden BURDE se ud? Modereret af PHK.

  • 2
  • 10

Ha, ha, hvordan kan nogen skrive sådan på er INGENIØR site? Alene anvendelsen af olie som råstof til industriel produktion af smøreolier, plastik, byggematerialer, tekstil osv er nok til at alt bliver udvundet.

Måske, men der er jo kæmpe stor forskel på om olieforbruget fortsætter som nu, fordi det betragtes som en billig energiressource, eller om det med tiden degraderes til et ressource til plastikfremstilling, fordi andre energiteknologier er alt for billige til at det kan betale sig at udvinde de dyre reserver.

"Fader ud" er nok i første omgang en mere korrekt formulering end "dør ud", men hvis det globale olieforbrug kan nedbringes til et niveau hvor det fortrinsvis bruges til plastikfremstilling, så rækker de nuværende (billige) oliekilder jo langt ud i fremtiden, og inden det bliver nødvendigt at tage hul på de dyrere kilder, kan der meget vel være udviklet langt billigere teknologier til fremstilling af biologisk og syntetisk olie, så en stor del af den resterende fossile olie aldrig mere bliver konkurrencedygtig.

Og ja, jeg mener bestemt det er relevant for et Ingeniør-site at tage både den teknologiske og energipolitiske udvikling i betragtning, frem for at lukke øjne og ører for udviklingen, sådan som du foretrækker!

  • 7
  • 0

Det er da vist kun bionedbrydeligt affald der klassificeres som VE i disse anlæg?

Det glæder mig. Det andet var også at gøre nar af borgerne.

  • 1
  • 10

Og ja, jeg mener bestemt det er relevant for et Ingeniør-site at tage både den teknologiske og energipolitiske udvikling i betragtning, frem for at lukke øjne og ører for udviklingen, sådan som du foretrækker!

Udviklingen globalt er ikke, at andre teknologier overtager oliens rolle. Udviklingen er, at der anvendes mere og mere olie både som industrielt råstof og som energikilde. Bare fordi SF har noget med elbiler og vindmøller på partiprogrammet, betyder ikke at Verden pludselig går væk fra olien. At tro på oliens udfasning er det rene Jehovas Vidner og Scientology og Moon sekt. At noget af det så bliver vedtaget af danske politikere beviser bare at vi er et meget rigt samfund som kan tillade sig en masse legetøj.

  • 2
  • 10

Søren Lunds billede Søren Lund 1 time siden Re: Mere olie - yeahhh

Det andet var også at gøre nar af borgerne.

Enig - men det var der jo så heller ingen der gjorde. ;-)

Det var nu mit indtryk at man for ti år siden betragte alt brændbart affald som VE. Det kan ikke være nemt at afgøre hvormeget af en mælkekarton der er VE og ikke. Det er nok ligesom KK-tørret træs CO2 og det grimme fra Kul. Et værre pillearbejde

  • 1
  • 5

Udviklingen globalt er ikke, at andre teknologier overtager oliens rolle.

Peter - du har så ikke opdaget at oliens andel af verdens energiforbrug er faldet fra 40% i 1999 til 34% i 2011, forstår jeg?

Verdens olieforbrug er kun steget med 16% i denne periode, mens det øvrige energiforbrug er steget med 48%.

Olie er desuden gået fra at være den næststørste energikilde til elforsyning, til i dag at udgøre under 5% af elforsyningen globalt, og olie kommer sandsynligvis aldrig mere til at bidrage med nogen betydelig andel af elforsyningen.

Noget har da vist overtaget de tabte andele - eller hva'?

Jeg troede du vidste det var et ingeniør-site du skrev på !?!?

  • 8
  • 0

Peter Hansen

Du joker gør du ikke - mener du virkeligt at olie, kul, fracking osv. kan stå distancen imod VE.

I USA er kul og fracking udkonkurreret og holdes kun i live takket være massive subsidier og det samme gælder for KK.

Indregnes de eksternaliserede omkostninger, så er fossil industrien et barokt fallitbo, der får lov til at bruge atmosfæren som skraldespand og til at sprede død og ødelæggelse for at vedligeholde profit, der holder resten af alle klodens borgere som gidsel.

Vi er snublende tæt på at kunne udkonkurrere fossiler på ren pris med fremstilling af Synfuel på basis af VE elektricitet og CO2 og brint fra havene. Og jeg taler ikke om dyre fossiler fra boringer til havs, Tarsand osv. men om de billigst mulige oliefelter i Saudi Arabien.

Det som holder fossilerne inde er massive investeringer i lobbyisme og korrupte politikere længere er den ikke.

IEA er iøvrigt som Søren Lund venligt har forklaret en joke når det gælder prognoser for LCOE udviklingen for vind. I 2012 udgav de et studie af ni prognoser for udviklingen i vind LCOE med baseline 2011 og frem til 2030. Mindre end tre år efter var ingen af dise studier af nogen relevans overhovedet, da den mindst urealistiske af de ni studier havde regnet sig frem til 30% fald i 2030, hvad vi selvfølgelig allerede har passeret nu tre år efter. Den seneste Fullenkamp report regner med 30-50% fald short term.

Der skal iøvrigt ikke bruges olie til den petrokemiske industri - Synfuel er langt bedre.

Kloden har intet at bruge fossiler til som vi ikke kan skaffe billigere og med bedre kvalitet.

  • 2
  • 1

"Det var nu mit indtryk at man for ti år siden betragte alt brændbart affald som VE."

Jeg ved godt det er noget forfærdeligt noget at sige Niels, men har du tænkt på at dit indtryk kunne være forkert.

Undtagelsesvis naturligvis. Og undskyld.

  • 7
  • 1

Det var nu mit indtryk at man for ti år siden betragte alt brændbart affald som VE.

Akkurat. I Energistyrelsens Energistatistik 2005 skelnes der mellem bionedbrydeligt og ikke-bionedbrydeligt affald. Kun førstnævnte medregnes som vedvarende energi. Se opgørelsen på side 5:

http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/dokum...

I 2004-statistikken er denne skelnen ikke foretaget: http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/dokum...

(Så Hansen har alligevel banket sin kone.)

  • 2
  • 0

Niels Hansen

PHK peger i sit indlæg her i samme debat på noget af subsidie bjerget. Vi ved alle om de krige der er udkæmpet for at kontrollere fossile ressourcer og hvor stor del af den militære opbygning, der er indrettet til at beskytte fossil ressourcer.

Jeg spørger mig selv om, hvorfor du egentlig stiller spørgsmålet - ved du ikke nok om omfanget af fossil subsidierne eller af det de forskellige arter af fossil subsidier du er ubekendt med.

Hvis du er den Niels Hansen som jeg på et tidspunkt havde en diskussion om hvorvidt private solceller var konkurrencedygtige for en kinesisk bonde i forhold til el fra kulfyrede kraftværker, så kan dine holdninger nok kun vanskeligt flyttes. LCOE fra solceller er faldet 45% i de sidste tre år og nu er situationen sådan at den kinesiske association for solceller mener at de fra 2016 vil producere billigere el med solceller uden støtte end de massivt støttede kinesiske kulkraftværker kan.

  • 5
  • 0

Jeg spørger mig selv om, hvorfor du egentlig stiller spørgsmålet - ved du ikke nok om omfanget af fossil subsidierne eller af det de forskellige arter af fossil subsidier du er ubekendt med.

@Jens

Johe men en Amerikaner ser det jo nærmest som en frihedsret at kunne dyrke rovdrift på naturens ressourcer og vælte et par bjergkæder for at hente kul er vel nærmest en præstations i frihedensen hellige navn. Og netop i frihedens navn, at fylde så mange drivhusgasser ind/op i atmosfæren som mulig. Og det er en uomtvistelig kendsgerning at det faktuelt styrker den Amerikanske økonomi at der er energi i en lind strøm og billig 'strøm', når der trækkes store veksler på den Amerikanske Natur.

Og man får ikke en Amerikaner til at prissætte småting som co2 i atmosfæren og ødelæggelse af naturressourcer.

Men noget han givet kan forstå er de enorme omkostninger til at holde de militære apparater standby for til alle tider at kunne rykke ud og forsvarerer verdens fossile leverancer. Så ud fra den vinkel kunne VE løsning tale til Amerikaneren/ hans Pengepung.

Og noget som også er håndfast og til at prissætte for Amerikaneren er omkostning til etablering af de infrastrukturer som den fossile løsning kræver, ting som olie- og gasudvindingsanlæg, gasrørledninger, raffinaderier osv og så endelig de kraftværker og energisystemer som skal lave den endelige 'brugsenergi' til slutbrugeren, og hele værdikæden i det setup, som er enorm bekostelig, og der er enorme økonomiske interesser i spil, og VE-løsningen vil med sikkehed gå på rov i afskrivningsgrundlaget på disse ekstrem bekostelige systemer som skal 'køre' problemfrit og gnidningsløst i mange år for at tjene sig hjem eller forrente og afdrage den indskudte kapital.

Og først den dag VE inden for en af sektorene f.eks. el og varme kan præstere hele værdikæden så hele forsyningen kan varetages, så har VE en chance for så vil de finansielle sektorer søge mod VE og så sker der noget. Og det er altså der du mener vi er ved at være.

JO det var den Niels Hansen som du diskuterede, solceller og bondemanden i udviklingslandet, med.

  • 1
  • 5

"Men noget han givet kan forstå er de enorme omkostninger til at holde de militære apparater standby for til alle tider at kunne rykke ud og forsvarerer verdens fossile leverancer."

Jeg tror at det var Poul Henning der engang skrev at 20% af amerikanerne direkte eller indirekte tjener til dagen og vejen via det militært industrielle kompleks.

De vil næppe se positivt på VEs fredsskabende potentiale. :-(

  • 1
  • 1

De vil næppe se positivt på VEs fredsskabende potentiale. :-(

0  
0

Den religion er meget udbredt blandt overflødige i rige samfund. Nogle kristne og meget civilicerede studerende fra Ghana ville have kulværker og det meget snart

  • 1
  • 7

De vil næppe se positivt på VEs fredsskabende potentiale. :-(

Alle der føler deres levebrød truet af udfra kommende ting vil selvsagt stritte imod. Men tror nu ikke de militære højborge herunder konservative højborge i USA ser nogen trussel fra VE og VE-industriens snarlige overtagelse af energiforsyningen men at man i langt højere grad ser en trussel fra de politiske strømninger på venstrefløjen som bruger VE som løftestang for deres politiske 'brandtaler'..

  • 1
  • 1

Nu har de jo eller meget brandbart i Ghana se https://www.youtube.com/watch?v=TsStefSvRe8

0  
0

Det var da forfærdeligt. Der er en kurve der viser sammenhæng mellem middellevetid og elforbrug og der ligger Ghana på den del hvor mere strøm giver længere liv. Vi undersøgte da om flisanlæg som det i Harboøre kunne bruges.Med ca 27% virkningsgrad og en bæredygtig flisning kunne man så højst forlænge Ghana-liv tre år såvidt jeg husker. Det var derfor de ønskede kul og en højere virkningsgrad. Når der nu brændes flis her fordi I er for pjokkede til KK koster det livslængde/kvalitet andetsteds.

  • 0
  • 6

Mener ikke der skulle være nogle problemer i at nå samme høje el-virkning fra træ som fra kul hvis det tørres og findeles og blæses ind i kedlen som kul bliver

0  
-1

Harboøre er et gasgeneratoranlæg nød-teknologi WW2 ligesom vindmøller. Et damp- kraftværk med kedler vil aldrig nå samme virkningsgrad i Ghana som her da kølevandet er varmere.Selv med en højere virkningsgrad vil hård flisning af Ghana give måske fem år. Det var for lidt.

  • 1
  • 4

"Når der nu brændes flis her fordi I er for pjokkede til KK koster det livslængde/kvalitet andetsteds."

KK er jo for rigtige mænd med hår på brystet og skatteydere i ryggen. Det har ghaneserne som bekendt ikke. Men kul er fin erstatning for KK. Sviner lidt anerledes men kan grundlæggende det samme.

  • 2
  • 3

Jeg ønsker sådan set ikke at forlænge debatten, hvor udvekslingerne med Søren Lund endnu en gang viser sig at være de mest givende, fordi der er mere kød og mindre luftfrikadeller end hos så mange andre.

Det undrer mig en smule, at det tilsyneladende eller desværre kun er Søren Lund, som synes at være klar over, at man er nødt til at ’slutte redaktionen’ af store rapporter, med mange bidragydere, tungt analysearbejde og store dokumentationskrav, et stykke tid forud for rapportens offentliggørelse eller aflevering til klienten. Og det kan gå ud over aktualiteten af en eller flere komponenter i rapporten. Intet er så nemt som at pege fingre af, at IEA ikke er mere på de sidste noder. Jeg synes ikke det er fair, men sådan er vi jo så forskellige.

En lille p.s. Et par af dem med pegefingeren fremme mod IEA’s forfejlede, bedagede, whatever fremskrivninger synes i øvrigt at dele en fælles opfattelse af, at ’Synfuels’ til konkurrencedygtige priser er lige rundt om hjørnet. Hvordan kan det så være, at de to ikke tog del i den interessante udveksling mellem især Jan Larsen og Thomas Krogh om lyksalighederne ved INBICON og Renescience og Måbjerg? Det er ellers kun en uge siden, men der var måske for mange tal og detaljer på bordet? Så man ikke kunne nøjes med de sædvanlige floskler om det militærindustrielle kompleks og andet af samme skuffe?

  • 2
  • 1

Mads

Enig i at Søren Lund tit er velorienteret, men det placerer på ingen måde dig i samme klasse.

Dine undskyldninger for IEA er patetiske. Der er ikke tale om mangel på kilder eller at redaktionen lukker. Der er tale om at IEA som så mange andre politiske organer med stor lobbyist påvirkning har en bias imod VE.

Måbjerg og Inbicon er ikke Synfuels, det er biofuels.

Det militærindustrielle kompleks i USA er faktisk dem som rent faktisk har brugt penge på Synfuel forskning.

  • 2
  • 0

Måbjerg og Inbicon er ikke Synfuels, det er biofuels.

Jamen så siger vi da det.

Kalder du en synfuel-produktion på 250.000 tønder/dag for 'tæt på et kommercielt gennembrud'? Det gør jeg ikke. Det ser lidt bedre ud for biofuel, som dog trods alt er kommet op på godt 2 mio. tønder. Men der er altså stadigvæk lang vej til, at det kan dække OECD-landenes daglige olieforbrug på 45-46 mio. tønder eller bare erstatte disse landes egenproduktion på 22-23 mio. tønder.

  • 0
  • 0

Jeg mener denne opgørelse over olieproduktionen er præcis iea.org/aboutus/faqs/oil/ og de får produktionen til 93 millioner barrels om dagen.

Her kan du efter region se hvor udsat olie produktion er for konkurrence slate.com/blogs/moneybox/2014/12/11/oil_falls_below_60_a_barrel_who_s_in_trouble.html

Du vælger så at tvivle på at Synfuel kan konkurrere imod olie der pumpes op, men hvorfor har du åbenbart valgt overhovedet ikke at forklare.

Jeg ved ikke hvilke 250.000 tønder om dagen du taler om. Måske er det Sasol, men det er jo gammeldags Synfuel baseret på energi fra kul.

Jeg fastholder selvfølgeligt at energi fra solceller fortsætter med at falde i pris og at energi fra vindmøller også fortsætter prisfaldet. Holdes de sidste fem års prisfald også i de næste fem år, så er elektriciteten fra både solceller og vindmøller billig nok til at udkonkurrere Diesel og Benzin baseret på crude oil.

At udbygge en infrastruktur til at substituere olie fra og med det tidspunkt, hvor man ved at solceller og vindmøller er billige nok, er en meget mindre udfordring end du syntes at tro. Langt den overvejende del af omkostningen er etableringen af udstyret til at fremstille elektricitet og der har trenden over mange år været mindre og mindre forbrug af materialer og arbejdskraft.

IEA er kommet frem til at jo billigere og bedre solceller og vindmøller bliver, desto mindre vil væksten i afsætningen blive. Jeg syntes ærligt talt at det kalder på kritisk refleksion.

Sandheden er at både kul- og frackingindustrierne er på randen af totalt økonomisk sammenbrud. Kul industri aktier i USA har over de seneste få år tabt 76% market value. Med den nuværende vækstrate indenfor VE, så knuses olieindustrien også indenfor meget få år.

Det kunne være interessant, hvis du på en eller anden måde kan sandsynliggøre hvordan olie skal kunne holde til prispresset. Specielt fordi olie ressourcer konstant bliver færre og bliver vanskeligere og dermed dyrere at udvinde.

  • 4
  • 0

men at man i langt højere grad ser en trussel fra de politiske strømninger på venstrefløjen som bruger VE som løftestang for deres politiske 'brandtaler'..

Fundamentet for det gældede markedsøkonomiske system er at forureneren IKKE betaler. Truslen mod establishment er hvis industriens eksterne opkostninger bliver internaliseret.

Et princip der i særlig grad gælder for fossilindustrien.

Gennemførelse af forureneren betaler princippet opfattes og fremstilles som socialisering af økonomien og bliver skyet som pesten af højrefløjen. Det er forståeligt. Det vil radikalt ændre markedsbetingelserne og betyden enden på fossilindustrien.

Under alle omstændigheder er det jo kun et spørgsmål om tid.

  • 7
  • 1

Jens, du mener altså, at det er op til mig at sandsynliggøre, hvordan olie skal kunne holde til prispresset. Jeg tror jeg ved, hvad du mener selvom du udtrykker dig lidt kluntet. Selvfølgelig er det et smart demagogisk træk at lægge bevisbyrden over på mig. Men jeg synes stadigvæk, at det ville klæde dig og din/e meningsfælle/r at fortælle os andre, hvor det er at gennembruddet for synfuels skal komme fra. Så det ser jeg frem til. Tak.

De 250.000 tønder/dag, som jeg nævnte, skal nok primært henføres til SASOL. Og hvad så? Beror det ikke primært på, at projekter i Kina og Qatar vedr. GTL, gas-to-liquids med mere, stadigvæk ’mangler lidt i at være flyvefærdige’? Dit link henviser til en interessant artikel. Men har du selv læst den? Synfuel er ikke nævnt en eneste gang. Der er slet ingenting om produktionspriser eller om produktionsmængder? Er det ikke lidt af en svipser? Ja, jeg spørger bare...

Vi må nok vente et par måneder på data om verdens oliereserver til og med udgangen af 2014. Indtil da vil jeg gerne henvise til BP 2014-oversigten med data til og med udgangen af 2013.

Det fremgår heraf, at verdens oliereserver praktisk talt ikke voksede ikke fra 2012 til 2013 (1687 Giga barrels), mens olieproduktionen steg med beskedne 0,6%. Reserveopgørelserne for verdens forskellige regioner stod også stille.

Det er dog stadigvæk således, at R/p-forholdet eller 'restlevetiden' af verdens oliereserver var 26 år i 1983, 43 år i 1993, 48 år i 2003 og 64 år i 2013.

  • 1
  • 1

Mads

Ikke specielt en svipser, men her er da en artikel om Synfuel fra seawater du kan læse med interesse, hvis du vil. bravenewclimate.com/2013/01/16/zero-emission-synfuel-from-seawater/

Det er en pro KK side som har beskæftiget sig med muligheden for at bruge KK til Synfuels og har samlet et overblik over forskningen på området.

Og beklager det retoriske spørgsmål, der egentligt ikke er så retorisk endda, da det jo er kendt for alle at der konstant skal bruges mere energi og større investeringer for at udnytte både nye og eksisterende oliefelter. Vi har sådan set to krydsende kurver, hvor olie bliver dyrere og dyrere og mere og mere forurenende og VE bliver billigere og billigere og mindre forurenende.

I Slate linket kan du se nogenlunde hvornår økonomien brænder sammen for olieproducerende lande og hvornår det ikke længere kan lade sig gøre for dem at tjene på at udvinde deres olie.

Jeg forstår udmærket at restlevetiden af de fundne oliereserver har været stigende, men mon ikke Søren Fosberg har ret i at der er andre og mere vægtige begrænsende faktorer for olieudvinding udover økonomi som jeg mener snart bliver en særdeles begrænsende faktor for fortsat olieudvinding.

  • 2
  • 0

Jens,

Du snakker udenom. Lad mig gentage eller omformulere mit enkle spørgsmål:

Hvor ligger ligger ’Synfuel’ på ’udbudskurven’? Altså, hvor meget kan der produceres , dvs. hvor lang er blokken i x-aksen og hvor højt eller lavt ligger man på y-aksen? Taler vi en smal, høj kasse i den høje ende til højre eller taler vi om en bred kasse i den lave ende til venstre?

  • 0
  • 0

Mads

Jeg snakker skam ikke udenom.

Synfuel er testet på laboratorie niveau, så de mener selv de er på TRL6.

De enkelte teknologier i Synfuel produktionskæden er imidlertid helt færdige teknologier og den ene teknologi, der kan stilles nogle spørgsmålstegn omkring er teknologien, hvor man ved hjælp af spænding ændre ph værdien, så CO2 bobler ud af vandet.

Angående potentialet for at skalere produktionen, så er det i praksis ubegrænset, da eneste knappe ressource er elektricitet. CO2 og hydrogen er verdenshavene fulde af.

  • 0
  • 0

Det er da helt utroligt: Hvad skal jeg - og andre - med dine forsikringer om det virker på laboratorie plan" Hvem er 'de' forresten?

Og hvad der er i vejen med at fortælle mig - og andre - om, hvornår vi når 'pilotskala' inklusive en fornuftig og tilstrækkelig finansiering fra risikovillige investorer? Og hvor langt der så er til 'udrulning'? Tid, investeringer, osv. Det tror jeg, at vi er mange, som gerne vil høre noget mere om.

Undskyld, men dine forsikringer ser lige så umulige ud, som det A-kraft-koncept som Thomas Grønlund Nielsen skrev en 'promotion' kronik om forleden - og hvor du mærkeligt nok var skeptisk overfor A-kraft, men her i sammenhæng med at fremskaffe strøm til Synfuel er A-kraft åbenbart 'en okay energikilde'. Er det kun mig, som er forvirret over dine udmeldinger? Det tror jeg ikke...

  • 0
  • 0

Jeg er kritisk overfor KK men ikke overfor elektricitet, der kan komme fra alle kilder.

Hvem de er fremgår af linket.

Der er een kritisk proces, hvor man med elektrolyse forandrer ph værdien, så CO2 bobler ud af havvand. Den er ikke kritisk fordi den ikke fungerer, men fordi man ikke lige til den proces har eksisterende volumen erfaring.

  • 0
  • 0

Jeg forstår udmærket at restlevetiden af de fundne oliereserver har været stigende, men mon ikke Søren Fosberg har ret i at der er andre og mere vægtige begrænsende faktorer for olieudvinding udover økonomi som jeg mener snart bliver en særdeles begrænsende faktor for fortsat olieudvinding.

Lige pt. er det stort set udelukkende økonomien der sætter en grænse for hvor meget olie der udvindes. Mange (inkl. Mærsk) har sat offshore projekter på pause pga. den lave olie-pris. Hvis den stiger starter de bare igen, og så stiger olieproduktionen. Der er rigeligt med olie i undergrunden, men alle felter har en udvindings-pris, som skal være tilstrækkeligt under den forventede olie-pris før det bliver rentabelt.

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten