Batteriet blev forringet: Danske Tesla-ejere lægger sag an

Stort emne i sig selv....se eventuelt følgende video - en høring om retten til at reparere eget udstyr:

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/07/09/fact-sheet-executive-order-on-promoting-competition-in-the-american-economy/

Som bl.a nævner:

Make it easier and cheaper to repair items you own by limiting manufacturers from barring self-repairs or third-party repairs of their products.

Et stort spørgsmål i dag er, om man ejer det man køber. Det burde være regler for hvad producenter må gøre via software når de har solgt et produkt - inkl i hvilken grad de må låse det helt eller delvist, låse det til en bestemt infrastruktur (servere) og i hvilken grad de skal dokumentere APIer så man kan bruge det udenom deres infrastruktur. Det er jo noget svineri når et firma lukker helt eller stopper et produkt, og så dur en ellers velfungerende dims ikke mere.

Hvorfor skulle metal blive varmt bare fordi du river det fra hinanden

På grund af energibevarelse. Hvis det kræver store kræfter men resultatet i sig selv ikke har en anden energimængde, så må energien være blevet til varme.

Det er formålsløst at fortsætte når du åbenlyst ikke kan acceptere de helt basale formler fra gymnasiefysik. Formlen for kinetisk energi fortæller os at der er rigeligt med energi tilstede. Den simple observation at vraget ikke har et højere stadie af energi fortæller os at det meste af denne energi blev til varme, jævnfør energibevarelse. Længere er den ikke.

Nej Mikkel du er jo lidt tabt, men det eneste jeg har sagt til dig, er at du ikke river metal fra hinanden uden at det bliver varmt.

Nej, det er ikke hvad du har sagt men selv ikke den påstand holder vand. Hvorfor skulle metal blive varmt bare fordi du river det fra hinanden?

Baldur du mangler basal viden om emnet!

Jeg har en metaldrejebænk som hobby og jeg har nogle spåner, som du er velkommen til at forsøge samle op med de bare hænder. Jeg vil dog advare imod spåner der er blå.

I spåntagende bearbejdning kæmper man primært med friktion varmen skabt mellem emne og "platte", det spåntagende emne. Igen hvis din påstand var sand ville det jo kun være emnet der blev opvarmet og platten ville forblive kold, er det tilfældet? Nej, Friktionsvarmen forplanter sig i begge, både platte og emne.

Friktionsvarmen bliver højere ved højere spåntryk! Så når skrubspån tages, kan spåner opnå høje temperaturer men når sletspån tages er der sjældent nogen synderlig varmeudvikling. Ellers bliver det nok svært at ramme dimensioner indenfor 1/1000mm? Dette på en bænk uden kølevæske.

Du bliver nød til at skelne mellem friktion varme og varme skabt som direkte påvirkning af kinetisk energi, som jo er din påstand.

Men hvis du har en mukkert og en ambolt, kan du jo prøve at tage en af dine fine spåner fra din hobby bænk, når den er kølet af, ligge den på ambolten og give den dit bedst klap med mukkerten. Tror du selv den bliver rødglødende? Prøv det!

Du ved godt at stål/jern kan være ”flydende” ved stuetemperatur, bare kraften påført er stor nok?

Forstår du det nu, eller tror du stadigt at bilen rev sig selv i stykker uden tilførelse af energi?

Nej Mikkel du er jo lidt tabt, men det eneste jeg har sagt til dig, er at du ikke river metal fra hinanden uden at det bliver varmt. Dermed har du brændbar materiale (olie, brændstof, gummi) og en antændelseskilde tilstede. Et lighter er som bekendt ikke ret stor, og der skal bare bruges ét lille hotspot for at det kan ske.

Jeg har en metaldrejebænk som hobby og jeg har nogle spåner, som du er velkommen til at forsøge samle op med de bare hænder. Jeg vil dog advare imod spåner der er blå.

Forbedret sikkerhed er ikke en "gadget", det redder liv og sænker prisen på bilforsikring.</p>
<p>Du er som sædvanligt helt forkert på den. At holde sig inden for striberne på vejen er noget alle bør gå op i, med eller uden hjælp! (men selvfølgelig ikke dig og din søn som ved bedre om alt!). Afstand til forankørende er åbentbart for tåber der ikke gider køre selv!</p>
<p>Du lyder som en farlig bilist at være i nærheden af!

Jeg har selv fordomme om forskellige ting, men her gir' Claus den fuld gas.

Du aner hat om min og sønnes køreevner. Ad striber så undrer det mig for det første at nogle bilister åbenbart har behov for advarsler mod "manglende afstribning" - - i et land med højrekørsel! Hvad skal de dog stille op på en mindre landevej uden striber?!

Jeps - når man kører derudaf skal man naturligvis holde sig til egen vejbane - striber eller ej. Der hvor jeg ser flest udfordringer i den forbindelse er de kriminelle bilister, som sms'er eller taler i telefon undervejs. For eget vedkommende kan jeg fortælle at jeg holder bilkørsel og brug af mobilen adskilt. Mobilen skal ikke stjæle opmærksomhed fra trafiklæsning.

Som du bør kunne læse højere oppe bryder jeg mig ikke om tætkørsel, hvor man risikerer buler m.m. Jeg forstår ikke hvordan du kan konkludere andet.

Mvh en bilist som ikke har været involveret i trafikulykker i de 48 år jeg har haft kørekort.

Er det dem, der IKKE tror på, at maskulinitet og potens afhænger af, at man kører rundt og siger vroom-vroom i en chiptunet dieselsviner?

Antyder du egne fordomme?

Nøh - automobilignoranter er -

1. dem som ikke forstår basale fysiske love, som sikker trafik er afhængig af. Jeg plejer at beskrive det som "at man skal køre så man kan friholde standselængden for forudsigelige forhindringer."
2. hvis man gør en dyd ud af IKKE at interessere sig for bilens evner og vedligehold og nærmest finder det mondænt ikke at at gøre det. "En bil er en bil og så er alt hermed beskrevet".
3. hvis man taler folk ned, som faktisk er engagerede og interesseret i at køre bil når man kører bil. "SW (skrevet af mennesker) kan køre bilen mere sikkert".
4. hvis man ikke anerkender at engagerede bilister nok er mere sikre bag rattet, end folk som er uinteresseret i selv at køre bil.

Kunne sikkert fortsætte men i bør have fanget linien.

Hvor tror du den enorme energimængde bliver af når bilen bliver deacceleret på 1 meter?

Men nu spilder jeg lige tiden, så det måske synker ind.

Find billeder af bilen på google og spørg dig selv om hvordan mon bilen kom til at se sådan ud.

Hvis dine påstande var sande ville bilen jo stadigt stå som da den kom ud fra fabrikken efter mødet med træet og på mirakuløsvis ville noget tynd plade omkring kabine være blevet rødglødende, fordi det ikke kunne deformere. Hvordan må guderne da vide.

Nej, energien gik jo til at ride bilen fra hinanden, deformere metaler osv.

Fordeling i energien er nok i nærheden af, deformation og ødelæggelse 90% minimum og måske 5-10 varme, igen fordelt på de 500 Kg.

Forstår du det nu, eller tror du stadigt at bilen rev sig selv i stykker uden tilførelse af energi?

Måske du skulle holde igen med formlerne, til du forstår det helt basale!

Og så lidt mindre film og tilbage til den virkelige verden!

Det er mit indtryk at folk som har behov for disse gadgets, er automobilignoranter som ikke bryder sig specielt om at køre bil, og blot betragter bilen som et transportmiddel.

Allerhelst ville jeg ha' en Rolls Royce med chauffør (og autopilot) - men der sætter budgettet nu alligevel en begrænsning.

Det er mit indtryk at folk som har behov for disse gadgets, er automobilignoranter som ikke bryder sig specielt om at køre bil, og blot betragter bilen som et transportmiddel. Dette manglende engagement i at køre bilen selv kan koste på koncentrationen bag rattet, og så er det måske en god idé at disse utilstrækkelig heder får lidt hjælp!

Forbedret sikkerhed er ikke en "gadget", det redder liv og sænker prisen på bilforsikring.

Du er som sædvanligt helt forkert på den. At holde sig inden for striberne på vejen er noget alle bør gå op i, med eller uden hjælp! (men selvfølgelig ikke dig og din søn som ved bedre om alt!). Afstand til forankørende er åbentbart for tåber der ikke gider køre selv!

Du lyder som en farlig bilist at være i nærheden af!

Hvis nu den billigste udstyrsudgave ikke var belemret med fordyrende udstyr, som man ikke har brug for, sådan skulle det jo ikke slukkes.

automobilignoranter

Det er desuden meget let at slå fra, der er dedikerede knapper til det (så ingen menu-søgninger), men det kræver jo at man kan se længere end sin egen næstetip.

Hvis nu den billigste udstyrsudgave ikke var belemret med fordyrende udstyr, som man ikke har brug for, sådan skulle det jo ikke slukkes.

mit rat.</p>
<p>Så vælg en bil med færre gadgets!</p>
<p>Grunden til at bilerne med alverdens gejl og gøjl eksistere - er fordi nogen køber dem ;o)

Det har jeg så også tænkt mig at gøre.

Det er mit indtryk at folk som har behov for disse gadgets, er automobilignoranter som ikke bryder sig specielt om at køre bil, og blot betragter bilen som et transportmiddel. Dette manglende engagement i at køre bilen selv kan koste på koncentrationen bag rattet, og så er det måske en god idé at disse utilstrækkelig heder får lidt hjælp!

Fordi en Teslas batteri kan udløse enorme mængder energi på meget kort tid og sikkert med en lysbue som resultat, som meget muligt kan antænde mange dele i bilen ret hurtigt.

Tesla's batterier har en sikring på batteriet der udløses ved alle påvirkninger der udløser en airbag.

https://www.youtube.com/watch?v=zGeD91364Yw

Se fra 4:10

Det betyder alt for mig.

Enig ? Jeg tilvalgte adaptiv fartpilot til vores VW Caddy. Den og så motorvarmeren er det bedste jeg har tilkøbt til standardudgaven (varme i sæderne om vinteren er heller ikke at foragte).

Mvh Bjørn

Af ren nysgerrighed: Hvor meget betyder en bils fartpilot og eventuelle evner til at køre selv for jeres valg af bilmodel?

Det betyder alt for mig. Jeg har nu i 4 år kørt med Volvo's pilot assist i min V90. Jeg bruger det til 90% af min kørsel - også på mindre veje. Jeg skal ikke igen ha' en bil der ikke har et assist system eller bedre selvkørende egenskaber. Næste bil bliver en Tesla - når de ellers kan få taget sig sammen til at sende den nye model-X på gaden. Den var bestilt, men ordren blev afmeldt af leasingselskabet da produktionen blev stoppet i December. Nu venter de på tekniske data på den nye model, før de kan beregne CO2 skatten (Jeg gætter på at den bliver 0 ligesom forrige model.)

Så vælg en bil med færre gadgets!

Systemerne bliver løbende lovpligtige da det faktisk reder liv. Det kan godt være at nogen mener, at sikkerhedsgadgets ikke skal stjæle rattet, men det er man ikke enig i hos EU.

Desuden skal disse gadgets ikke "stjæle" mit rat.

Grunden til at bilerne med alverdens gejl og gøjl eksistere - er fordi nogen køber dem ;o)

Så undervejs oplevede han at det rykkede i rattet og der kom diverse dyt og bliplyde når han nærmede sig andre biler. Særdeles irriterende.

Din søn kunne prøve at føre bilen på en sikker måde, så slap han for diverse lyde og korrektioner i rattet. Det er desuden meget let at slå fra, der er dedikerede knapper til det (så ingen menu-søgninger), men det kræver jo at man kan se længere end sin egen næstetip.

Må jeg anbefale en hestevogn eller cykel for fremtiden!

Min søn fik en lånebil udleveret mens hans egen CLS55 var på værksted. En ugly SUV GLB C220 med alskens gadgets. Det første han sagde da han landede var "nu ved jeg i hvert fald hvilken bil jeg aldrig skal have". Han havde ikke haft tid eller gad at sætte sig ind i myriader af menuer i det "fjernsyn" som nye biler åbenbart skal leveres med. Så undervejs oplevede han at det rykkede i rattet og der kom diverse dyt og bliplyde når han nærmede sig andre biler. Særdeles irriterende.

Min daglige bil har ikke fartpilot, men jeg tænker ikke over det eller savner det da jeg primært kører på landeveje. I fruens BMW er der klassisk fartpilot og den bruges primært når campingvognen er på slæb, hvor man typisk "hænger sig på" en lastbil. Fartpiloten bruges stort set kun på motorvej, hvor vejens forløb er mere - monoton. Den rækker rigeligt til mit behov. Desuden skal disse gadgets ikke "stjæle" mit rat.

Det eksploderer ikke, tværtimod er problemet at det brænder langsomt i mange timer. Hverken voldsomt eller eksplosionsagtigt.

Jeg krydser fingre for, at du aldrig ender i tilsvarende ulykke i din Tesla!

på 0 meter.

Ja hvis du lige ser bort fra de 38 ton der kommer bagfra og masser dig til plukfisk når du forsøger stopper på 0 meter.

En Tesla kører ind i et vejtræ og vejtræer har den uheldige egenskab at de ikke skal være ret store før at de overhovedet ikke giver sig. Det er værre end at køre ind i en mur. Puldselige har du et træ der hvor forsædet skulle være. Hvis du skal undgå det, så går du fra 30 m/s til 0/ms på under 1 meter.

Deformationen af forenden burde være større ved et træ end ved en mur, da træet nok vandre lidt længere ind i bilen end muren gør.

ICE bilen har typisk en motor blok som beskytter dig en smule mod træet.

Hvad har Tesla'en så den ikke bliver skrået ud i et V?, og hvad kan træet, når det skræer gennem Teslaen, ramme af kritiske el-dele, som kan give anledning til en voldsom energi udladning?

Jeg tror desværre elbiler er yderst sårbare mod denne type ulykker og det får vi bekræftet i nær fremtid, når flere og flere kører elbil.

Af ren nysgerrighed: Hvor meget betyder en bils fartpilot og eventuelle evner til at køre selv for jeres valg af bilmodel?

Min næste bil SKAL have adaptiv fartpilot, som virker ned til stilstand og selv sætter igang når den forankørende ruller igen, og gerne også kan sætte i gang og genoptage farten fra stilstand ved et tryk på resume, uden at jeg skal røre ved speederen. Raderen må meget gerne være stort set immun overfor slud, og når den opgiver ævred skal gammeldags fartpilot kunne vælges. Fartpiloten skal kunne indstilles ned til skridtgang.

Nu kører jeg til hverdag en bunke kilometer i en Ford, hvis adaptive fartpilot ganske vidst er meget bedre en gammeldags ditto, men har mange dumme egenskaber, blandt andet at den ganske vidst kan bremse bilen ned til stilstand, men slipper bremsen efter2 sekunder, hvorefter bilen vil krybe op i den foran, hvis man ikke træder på bremsen (Why?)

Jeg savner virkelig at kunne "lette på speederen", i form af at forøge følgeafstanden momentant. Reaktionen på ændring fra 1 til 4 bjælker er alt for sløv, og bremsen slår fartpiloten fra. Nogen gange "ser" den holdende biler alt for sent til min smag, og andre gange er den alt for sløv til at komme op i fart igen. Mit ønske var en fjederbelastet joystick, hvor træk tilbage ville lægge yderligere afstand til den forankørende, og ultimativt bremse, mens tryk fremad ville formindske afstanden, gerne midlertidigt til en del kortere end hvad der kan indstilles permanent, f.eks. i situationen hvor man indhenter en forankørende. Nu kan jeg træde på speederen, men det skal være hårdfint, ellers kører jeg hurtigere end indstillet, og den hastighed er allerede optimeret til bøde/klipgrænsen. Jeg gider simpelthen ikke 3-5-700 km "aktiv kørsel" på én dag, derskal bilen gøre så meget som muligt selv.

Derfor skal der også være en ordentlig vognbaneassistent

Den eksisterende fartpilot med radar i Tesla Model 3 slår også fra ved dårligt sigte.

Man skal ikke være blind for (høhø), at også en radarbaseret fartpilot har brug for at se med kamera. Den skal jo kunne se vejens forløb, når vejen krummer, hvis den skal kunne afgøre, om en forankørende bil er i samme bane.

Er det korrekt forstået at de har afskaffet radar-sensorerne helt, så de heller ikke er til rådighed for AEB?

Ja men kun i USA. De har nok nogle myndigheder der skal overbevises først her i EU.

Som sagt så kan du ikke bruge fartpilot i dårligt sigte med Teslas system. Selvom de kunne køre med radar alene, så har de ikke implementeret den funktion. Om nødbremsesystemet er effektivt i dårligt sigte er svært at sige. Jeg har ikke tænkt mig at teste det :-)

De har dog stadig langtrækkende ultralydssensorer i bilen.

Hvor stor er temperatur stigningen i 500 Kg jern ved påført 25KW fra 20°C Og hvor lang tid "varmeledning" vil det tage for jernet at kunne lede de 25KW?

Tror du der er 500 kg jern i en Tesla og at alle 500 kg er med til at stoppe bilen? Nej det er jo kun lige det i foran i motorrummet der kommer til at tage hele energien og selv da er det ikke fordelt. På 30 ms er der nogle få bjælker der skal bøje og derved bringe bilen til stop. Disse bliver varme.

Du bringer selv varmeledning op og der jo netop problemet. Du får energien nogle få steder og energien bliver ikke fordelt. Det betyder at de steder bliver meget varme. Du kender godt til energibevarelse, så der er ikke andet der kan ske med bilens kinetiske energi - det bliver til varme, det bliver ikke fordelt, det bliver til meget varme hotspots. Varme nok til at brændstof, motorolie og gearolie kan antændes.

Fordi en Teslas batteri kan udløse enorme mængder energi på meget kort tid og sikkert med en lysbue som resultat, som meget muligt kan antænde mange dele i bilen ret hurtigt.

Der er sikringer i batteriet. Du kan ikke bare udløse batteriets energi på kort tid. Du kan givetvis lave en lysbue kortvarigt og dermed antænde noget, men lysbuen vil gå ud øjeblikkeligt når sikringerne brænder over. I tilfælde af et sammenstød, så bliver sikringerne udløst samtidig med airbags.

Selv uden sikringer, så er det stadig ikke muligt at udløse batteriets energi på kort tid. Ledningerne vil simpelthen smelte.

Kortslutning er ikke problemet med elbiler. Det er ikke for at hævde at det er problemfrit, men problemet er primært at batteriet er svært at slukke når der først er ild i det. Det eksploderer ikke, tværtimod er problemet at det brænder langsomt i mange timer. Hverken voldsomt eller eksplosionsagtigt.

Med selen på får føren ikke engang et blåt mærke!

Ja hvis du lige ser bort fra de 38 ton der kommer bagfra og masser dig til plukfisk når du forsøger stopper på 0 meter.

En Tesla kører ind i et vejtræ og vejtræer har den uheldige egenskab at de ikke skal være ret store før at de overhovedet ikke giver sig. Det er værre end at køre ind i en mur. Puldselige har du et træ der hvor forsædet skulle være. Hvis du skal undgå det, så går du fra 30 m/s til 0/ms på under 1 meter.

Dit modargument er at du ikke tror det samme kan ske for en 38 ton tung lastbil der kører direkte ind i en kraftig mur, der ikke giver efter, med 23 km/t. Til det kan jeg jo kun konkludere at du nok tager fejl og at føreren iøvrigt er ligeglad da han er mast til plukfisk.

a, uha, helt enorme mængder - faktisk en hel 1/10 af den energi, der lige nu befinder sig i en tanken på min dieselbil - og som ved gud kan udløses på meget kort tid!

Men nu hvor du påstår det, så forklar venligst hvordan!

Fordi en Teslas batteri kan udløse enorme mængder energi på meget kort tid og sikkert med en lysbue som resultat, som meget muligt kan antænde mange dele i bilen ret hurtigt.

Ved da snart ikke om jeg tør køre i den ?

Ligesom alle andre biler der bryder i brand ved sammenstød. Ved at metaldele opvarmes når de derformeres på bare 30 millisekunder og der afsættes en effekt svarende til 25 MW!

Nej, det er ikke derfor biler bryder i brand, når de er involveret i et voldsomt sammenstød. Kom nu ind i den virkelige verden.

Jeg ved det umulige sker ca. 10 gange om året i USA, men ikke dette, selvom der altid er undtagelser.

Du skriver at biler ikke eksploderer (men tror på at en Tesla gør). Og selvom det måske ikke helt foregår som i film, så vil en revnet benzintank eller en itureven brændstofslange, som lækker brændstof ud på jorden i en stor pøl, inden det kommer i kontakt med branden i motorrummet, have en eksplosionsagtig effekt.

Fordi en Teslas batteri kan udløse enorme mængder energi på meget kort tid og sikkert med en lysbue som resultat, som meget muligt kan antænde mange dele i bilen ret hurtigt.

Jeg har beskrevet hvordan og hvad der skal til for at antænde henholdsvis benzin og diesel og de er ikke sammenlignelige. Mine indlæg handler om benzin som den oprindelige artikel jeg linkede til handlede.

Dit modargument er at du ikke tror det samme kan ske for en 38 ton tung lastbil der kører direkte ind i en kraftig mur, der ikke giver efter, med 23 km/t. Til det kan jeg jo kun konkludere at du nok tager fejl og at føreren iøvrigt er ligeglad da han er mast til plukfisk.

Mur? Nej træ! giver efter? Du påstår den vil bryde i brand/eksplodere.

23 km/t og plukfisk? Kom ind i den virkelige verden. Jeg har prøvet det der er meget værre kun med lidt små knubs og måske et bukket riben.

Værste, jeg kan huske, var da jeg fløj på mit snowboard med ca. 30 Km/t ind i en picnic bord af alu fruset ned i pisten i Sverige Vallasen med ryggen først, så jeg foldede den forkerte vej over bordet, da jeg ikke ramte en stor flade men blev ramt på "få" cm2. Jeg havde håbet/ønsket en mur :-)

Resultat: nedeste højre riben knækkede 2 steder, resten i højre side bukket, indre blødninger fra lever samt højre nyre, en delvist kolapset lunge i højre side. Små ting i den verden!

Ang. bil uheld har jeg også et par på samvittigheden og mit ansigt bære præg af et frontalt uheld med parkeret bil med måske 60-70 km. Ingen sele på, da jeg den dag brugte næsen til at tage fra på rattet.

Resultat: hovedet pine og nakke smerter i en månedes tid, og en ny næse form som jeg stadigt har.

Du er helt ved siden af, med dine påstande!

Søren, hvor mange af de biler havde ikke alvorlige defekter?</p>
<p>Egen erfaring fra en god vens Volvo V50, under et år gammel, blev kørt tom, skulle udluftes, brændstof tilførsel blev ikke samlet ordentligt, så utæt herefter, brand startede kort tid efter underkørsel i Øresundstunnel.

Brændstofsystemet er dog langt det mest potente, og derfor overvejende årsag til de alvorligste tilfælde.

Og ja, bilens alder og stand spiller også en rolle, men langt fra nok til at forklare at fossilbiler bryder i brand 11 gange så ofte pr kørt km som Tesla'er.

I 2018-2019 tilbagekaldte BMW over en halv million fossilbiler, efter flere hundrede BMW'er og Mini'er, verden over, var brudt i brand, mens de holdt parkeret - og her er altså tale om fejl fra fabrikken. https://abcnews.go.com/US/mysterious-bmw-fires-continue-calls-investigation-grow/story?id=60843215

Pudsigt nok hørte vi jo ikke meget om disse hundredvis af brande, før BMW begyndte at tilbagekalde biler i 100.000-vis, men det er faktisk langt fra første gang det sker, og det sker på tværs af hele bilindustrien.

Selv ikke de bilbrande, der årligt involverer flere hundrede dødsfald, alene i USA, har mediernes interesse, da det jo desværre er ganske daglige begivenheder.

Derimod trækker det overskrifter i hele verdenspressen, inkl. ing.dk, hver eneste gang der går ild i bare én Tesla, så det er jo ikke så underligt hvis folk får en fordrejet opfattelse af brandfaren ved elbiler vs fossilbiler.

<em>Hold da op - der røg Tesla Model Y ud af min ønskeliste! Jeg har 2 elbiler med ACC. Den ene med radar og den anden med kamera. Der er ganske enkelt en verden til forskel, og jeg vil sandsynligvis aldrig vælge en bil med kamerabaseret ACC igen.</em></p>
<p>Den eksisterende fartpilot med radar i Tesla Model 3 slår også fra ved dårligt sigte. At dømme ud fra diverse YouTube videoer ser der ikke ud til at være den store forskel.

Noget radarer kan, som kameraer ikke kan, er at måle afstande i tåge.

Til AP, ACC og FSD kræves meget andet end at kunne måle afstande, herunder genkendelse af skilte, lyssignaler og vejstriber, så her forstår jeg udmærket valget at styre udelukkende ud fra kameravision (som et menneske, bare med flere øjne og kortere reaktionstid), da radaren ikke er til meget hjælp i den sammenhæng, når sigtbarheden er så lav at skilte og øvrige trafikkanter ikke kan ses af kameraerne.

Men intet slår radaren, når det kommer til Automatic Emergency Braking (AEB), som jo er særdeles relevant når AP eller ACC overlader kontrollen til føreren pga dårlig sigtbarhed (og føreren derefter undervurderer bremselængden i.f.t. sigtbarheden).

Situationer, hvor tæt tåge opstår i en lavning på motorvejen, og folk bliver overrasket over hvor kort sigtbarheden er inde i tågen, fører eksempelvis ofte til massesammenstød, fordi folk bremser hårdt op når sigtbarheden pludselig forsvinder, og dem bagfra ikke kan se det, før det er for sent.

I.f.t. sådanne situationer er radar-sensorerne imho et must.

Er det korrekt forstået at de har afskaffet radar-sensorerne helt, så de heller ikke er til rådighed for AEB?

Jeg snakker om hvordan en Tesla som denne, bryder i brand uden batteri er involveret som du påstår. Nu snakker du bare udenom, om ting jeg ikke har udtalt mig om!

Ligesom alle andre biler der bryder i brand ved sammenstød. Ved at metaldele opvarmes når de derformeres på bare 30 millisekunder og der afsættes en effekt svarende til 25 MW!

Hvis du ikke tror på mig, så regn selv efter: https://www.calculatorsoup.com/calculators/physics/kinetic.php

De 25 MW kan antænde alt. Hvorvidt ilden fænger afhænger lidt af hvad der kommer i kontakt med de varme dele. Hvis gearkassen revner, så er der gearkasseolie tilstede. Selvom en Tesla kun har et gear, så har den stadig en gearkasse med olie i. Gummislanger og dæk er også almindeligt at der går ild i.

Det er klart at hvis der er tale om en ICE så vil der også være brændstof og motorolie tilstede.

Du skriver at biler ikke eksploderer (men tror på at en Tesla gør). Og selvom det måske ikke helt foregår som i film, så vil en revnet benzintank eller en itureven brændstofslange, som lækker brændstof ud på jorden i en stor pøl, inden det kommer i kontakt med branden i motorrummet, have en eksplosionsagtig effekt.

Dit modargument er at du ikke tror det samme kan ske for en 38 ton tung lastbil der kører direkte ind i en kraftig mur, der ikke giver efter, med 23 km/t. Til det kan jeg jo kun konkludere at du nok tager fejl og at føreren iøvrigt er ligeglad da han er mast til plukfisk.

Af ren nysgerrighed: Hvor meget betyder en bils fartpilot og eventuelle evner til at køre selv for jeres valg af bilmodel?

Spørger du til om man bliver mast til plukfisk eller om der kommer gnister når metal deformeres og opvarmes til rødglødende?

Hold da op - der røg Tesla Model Y ud af min ønskeliste! Jeg har 2 elbiler med ACC. Den ene med radar og den anden med kamera. Der er ganske enkelt en verden til forskel, og jeg vil sandsynligvis aldrig vælge en bil med kamerabaseret ACC igen.

Den eksisterende fartpilot med radar i Tesla Model 3 slår også fra ved dårligt sigte. At dømme ud fra diverse YouTube videoer ser der ikke ud til at være den store forskel.

Der er altså 11 gange så stor risiko for at din fossilbil bryder i brand, sammenlignet med en Tesla, hvad enten det sker ved kollision eller anden årsag.

Husk nu denne: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-01-27-elbiler-topper-kedelig-statistik-tesla-er-vaerst

Men her havde I jo mange forklaringer.

Søren, hvor mange af de biler havde ikke alvorlige defekter?

Egen erfaring fra en god vens Volvo V50, under et år gammel, blev kørt tom, skulle udluftes, brændstof tilførsel blev ikke samlet ordentligt, så utæt herefter, brand startede kort tid efter underkørsel i Øresundstunnel.

Lad mig lige prøve med en 4 akslede vogntog ”trækker-trailer”, som har tilladt totalvægt på 38 ton.</p>
<p>Så her må man forvente samme ulykke ved 23 Km/t?

Spørger du til om man bliver mast til plukfisk eller om der kommer gnister når metal deformeres og opvarmes til rødglødende?

Vedrørende det med gnisterne, så gør det en forskel om alt effekten skal afsættes på 30 millisekunder (100 km/t imod vejtræ) eller om det er længere tid. Hvis du omregner Ekin formlen til effekt så er det et ganske stort potentiale til at antænde næsten hvad som helst. Hvis du læser den rapport, som jeg har linket til, så kan du læse at eksempelvis dæk, gummislanger, brændstof, gearkasseolie og meget andet antændes på den måde.

Nu er det her et ingeniør forum men kender du formlen Ekin = 0,5mv^2 ? Prøv at indsætte 2 ton og 100 km/t i den formel. Hvor tror du den enorme energimængde bliver af når bilen bliver deacceleret på 1 meter?

Så her må man forvente samme ulykke ved 23 Km/t?

Du tror da vel ikke selv på din egen forklaring vel?

Hvad angår temaet med radaren og kameraet tror jeg Tesla har helt styr på hvad de kan se i tåge

Enig, for det er de fysiske forhold, som forhindrer, at en kamerabaseret ACC ikke virker i tåge. Det kan selv EM ikke lave om på. Når det er sagt, tror jeg nok at Tesla vil lave en bedre ACC end den, kineserne har lavet i min bil, og nej, den vil ikke forårsage uheld som sådan - den vil bare til førerens irritation slå fra, når sigtbarheden er for dårlig. Men det bliver aldrig så godt som en radarbaseret.

Selv om jeg har dårlige erfaringer med en kamerabaseret ACC, er det mest irriterende dog, at den slår helt fra, når sigtbarheden er for dårlig. Hvis bare den nøjedes med at skifte til alm. "gammeldags" fartpilot, ville det være mere acceptabelt.

Sidste nyt er at Model 3 og Model Y fra nu af leveres uden radar til adaptiv fartkontrol og nødbremsning og at Tesla i stedet vil give samme funktionalitet via deres kamera i forruden.

Hold da op - der røg Tesla Model Y ud af min ønskeliste! Jeg har 2 elbiler med ACC. Den ene med radar og den anden med kamera. Der er ganske enkelt en verden til forskel, og jeg vil sandsynligvis aldrig vælge en bil med kamerabaseret ACC igen.

Her er der mange svar, dog desværre ikke alderen på køretøjer:

https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v19i2.pdf

Har man taget hensyn til alderen på de fossilbiler, der er brudt i brand?

I USA's rustbælte kører der biler rundt, der nærmest kan falde fra hinanden af sig selv, fordi mange stater ikke har periodisk syn, der ville kunne tage dem ud af trafikken.

Men lad mig lige spørge, hvis tændkilde ikke var batteri eller anden voldsom kortslutning på en hovedetleder, hvordan fanden kan bilen så bryde i brand? Resten er fysik siger du, hjælp mig lige for jeg fatter det ikke.

Hvis du trykker en dieselbil sammen med den kinetiske energi, den medbringer, når den rammer et solidt egetræ med 100 km/t, er der masser af kabler, med direkte forbindelse til batteriets plus-pol, der kan komme i klemme mellem de dele, der er forbundet med bilens minus-pol, og så har du en brand.

Udover ledningsnettet har du også et tryksat brændstofstystem, som hvis der klemmes hul på det i bilens motorrum, har du forstøvet/fordampet brændstof kombineret med en >300 grader varm udstødningsmanifold, så det er hele to uafhængige tændkilder.

Hvor voldsom branden så bliver, og hvor hurtigt den breder sig i bilen, afhænger af bilens brændværdi, herunder de 300-600 kWh, der er lagret i >halvt fyldt brændstoftank, samt måden hvorpå den er fordelt i bilen (eksempelvis sprøjtet ud i kaskader fra et gennemhullet brændstofsystem).

Hverken elbiler eller fossilbiler er således fritaget fra brandfare ved voldsomme kollisioner, men brændværdien og flygtigheden må siges at være en del større i en bil, med en halvt eller helt fyldt brændstoftank, end i en elbil.

Hvilket da også bekræftes af Tesla's track record, som har registreret 5 brande pr 1 milliard kørte miles, versus 55 brande pr milliard miles kørt i benzin- og dieselbiler (USA).

Der er altså 11 gange så stor risiko for at din fossilbil bryder i brand, sammenlignet med en Tesla, hvad enten det sker ved kollision eller anden årsag.

https://www.ezoomed.com/blog/ev-knowledge/are-electric-cars-higher-risk-of-catching-fire/

Nu er det den anden Tesla, som jeg kender til (en i USA og en i Danmark), der inden for kort tid, kører ind i et træ med 80-110 km/t, som skaber en eksplosiv brand, da batteri antageligt kortsluttes voldsomt og alle omkommer, nok brandt ihjel, da jeg håber man overlever et sammenstød med et tra i en Tesla ved disse hastigheder.

Også svar til Mikkel: Ved frontalt sammenstød ved 100 km/t, hvilket er det samme som at køre ind i noget der ikke flytter sig, er 8 ud 10 uheld med dødelig udgang. Godt nok har Tesla en af de bedste score men man tester ikke ved 100 km/t. Simpelthen fordi det ikke er muligt at lave en bil, hvor du kan forvente at overleve.

Der er mange referencer, her er en: https://www.sikkertrafik.dk/media/4339/jo-stoerre-fart_pinde.png

Men lad mig lige spørge, hvis tændkilde ikke var batteri eller anden voldsom kortslutning på en hovedetleder, hvordan fanden kan bilen så bryde i brand? Resten er fysik siger du, hjælp mig lige for jeg fatter det ikke.

Nu er det her et ingeniør forum men kender du formlen Ekin = 0,5mv^2 ? Prøv at indsætte 2 ton og 100 km/t i den formel. Hvor tror du den enorme energimængde bliver af når bilen bliver deacceleret på 1 meter?

Mikkel selvom det er en ganske kort artikel, så må man spørge om du har læst den?</p>
<p>"Vi ved, det ikke er batteriet, der er gået i brand, fastslår Jesper Brøndum"</p>
<p>Alle biler kan brænde. Der er væsentligt mere energi i en dieseltank end der er i et Teslabatteri. Resten er fysik.

Artiklen siger også at benzin kan eksplodere momentant, så jeg tror ikke på særligt meget i den artikel, som netop var præmissen.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE13081528/elektriske-stoed-ild-og-giftig-gas-brand-i-elbiler-er-en-stor-og-ny-udfordring-for-de-danske-brandfolk/

Men lad mig lige spørge, hvis tændkilde ikke var batteri eller anden voldsom kortslutning på en hovedetleder, hvordan fanden kan bilen så bryde i brand? Resten er fysik siger du, hjælp mig lige for jeg fatter det ikke.

Hvilken tændkilde har en tesla ud over batteri, som på få sekunder kan udløse så meget energi at hele bilen lå i flamer? Er en Tesla bare en brandbombe?

Jo, jeg har selv haft brand grundet elektrisk kortslutning i en af mine først biler, jeg slukkede den med de bare næver og fik kun svage forbrændinger.

Nu nævner du selv diesel og det er da også noget stads, det selvantænder jo ved forholdvis "lave" temperaturer, så lidt dryp på en varm turbo, udstødningsrør eller lignende giver brand men sådan er det altså ikke med benzin.

Jeg har selv en gammel v12 maskine og havde i et halvt år, benzin spullende ud i motorrum, så det dryppede på udstødningsrør, før jeg fandt lækage, det gav kun benzin lugt når bilen blev tændt.

Og diesel kan heller ikke eksplodere momentant. Isslag opstår momentant! Ekspolsiver eksplodere måske momentant men hvilke er jeg dog i tvivl om, måske RDX!

Re: Gamle biler er gamle biler</p>
<p>Det et nærliggende at forvente at de bare kunne lave produktet rigtig fra starten af.</p>
<p>Det vil jo så blive til en heeelt anden pris.</p>
<p>Tankeeksperiment: Du står i butikken og kan vælge en billig udgave af et produkt eller en "aerospace quality" udgave til 3x prisen (diskuter selv tallet). Hvilken en vælger du?

Så kommer spekulanterne og bytter prisen, så at den der er dyrest at fremstille, bliver solgt for en slik, og dem der intet koster at producere, koster dyrt. Skiller man et billigt produkt ad, er de oftest enormt dyre at fremstille, og måske er de smækfyldt af forgyldte og forsølvede løsninger. Mens, produkterne er højeste kvalitet er lavet af billigt plast.

Det vil jo så blive til en heeelt anden pris.</p>
<p>Tankeeksperiment: Du står i butikken og kan vælge en billig udgave af et produkt eller en "aerospace quality" udgave til 3x prisen (diskuter selv tallet). Hvilken en vælger du?

Jeg shopper på begge områder, velvidende at kvalitet som oftest følger prisen. Her taler vi jo også om brug og smid væk kulturen. Så kunne man diskutere om man burde have lov til at markedsføre billigt skrammel.

Noget tredie er at jeg sagtens kan finde på at købe kvalitetsvarer brugt.

Det et nærliggende at forvente at de bare kunne lave produktet rigtig fra starten af.

Tankeeksperiment: Du står i butikken og kan vælge en billig udgave af et produkt eller en "aerospace quality" udgave til 3x prisen (diskuter selv tallet). Hvilken en vælger du?

De har næppe lavet det forkert med vilje og hvis produktet stadig lever op til specifikationerne med rettelserne er der ikke så meget at gøre ved det.

Jeg har da gennem tiderne haft mange produkter deriblandt biler, som aldrig har manglet opgraderinger. Hvis man markedsfører ting som forventeligt får brug for opgraderinger, så har man sendt halvfabrikata på markedet. Sådan har de fleste vel set på hardware fejl, så hvorfor ikke betragte software lige sådan. Kan man ikke fra day one levere et færdigt produkt, så lad være med at lancere noget som er mere kompliceret end man kan overskue.

Man kan ikke klandre Tesla for som en del af deres service at sikre sig at bilen holder garantiperioden ud. At ville hindre dem i det burde få garantien til at bortfalde</p>
<p>Det et nærliggende at forvente at de bare kunne lave produktet rigtig fra starten af.

De har næppe lavet det forkert med vilje og hvis produktet stadig lever op til specifikationerne med rettelserne er der ikke så meget at gøre ved det.

Hvis motorophænget kunne risikere at knække eller hvis smøringen ikke var god nok var det også ting leverandøren ville ændre ved service eller ved en egentlig tilbagekaldelse. Når det kan ordnes med en sw opdatering er det mest bekvemt for alle parter.

Hvis man modsætter sig at problemet rettes burde man ikke få dækket hvis problemet skader eksempelvis batteriet.

Man kan ikke klandre Tesla for som en del af deres service at sikre sig at bilen holder garantiperioden ud. At ville hindre dem i det burde få garantien til at bortfalde

Det et nærliggende at forvente at de bare kunne lave produktet rigtig fra starten af.

Jeg formoder at ladetid og kapacitet stadig er inden for det vindue der er specificeret over batteriets levetid. Ellers ville garantien træde i kraft efter sw opdateringen.

Man kan ikke klandre Tesla for som en del af deres service at sikre sig at bilen holder garantiperioden ud. At ville hindre dem i det burde få garantien til at bortfalde.

mon ikke det hænger sammen med, at du fravælger at installere ny software på den?

Hvis jeg skulle sammenholde det med en ny bil, hvorfor bør man ikke også kunne holde sig SW-skadefri?

Re: Ejer man sine ting?</p>
<p>Egentlig mærkeligt at min gamle XP computer overhovedet ikke er blevet dårligere siden man ophørte med at sende opdateringer ud</p>
<p>mon ikke det hænger sammen med, at du fravælger at installere ny software på den??

Egentlig mærkeligt at min gamle XP computer overhovedet ikke er blevet dårligere siden man ophørte med at sende opdateringer ud