Barsebäcks ejere vil bygge nyt atomkraftværk samme sted

Også i Tidöaftalet: "Planeringen för ökad elanvändning bör utgå från ett nu prognosticerat elbehov på minst 300 terawattimmar 2045."

Hvor langt kommer svenskerne det mål med atomkraft for 273 mia. danske kroner?

Serviet-beregning:

273Gkr / 50 kr/W kapacitet = 5,46 GW kapacitet. Årligt 40 TWh ved kf 0,85.

Det var nok derfor mine Eolus Vind AB-aktier faldt 8% på valgdagen, men nu er steget 30%. =)

Det er nu på samme placering som i dag at de vil bygge (hvilket også fremgår af SVT indslag) - hvilket jo også giver bedst mening hvis man ser på opbygningen af elnettet.

Sitater fra artikkelen:

"Regeringen vil indføre statslige kreditgarantier for 273 milliarder danske kroner for investeringer i atomkraft".

"I Tidö-aftalen blev partierne enige om at fjerne tilskuddet til nettilsluting af havvindmølleparker og at sætte overvejelserne om vandkraft på pause".

Regjeringen vil alså risikere å tape hundrevis av milliarder i garantier, men er ikke interessert å bygge ut et samordnet hovednett ute på havet som vindparker kan knytte seg til. Regningen for et slikt nett skal uanstt betales av sluttbrukerne, men det vil bli billigere og mer samordnet om myndighetene står bak utbyggingen.

Super-fint, at Sverige nu vil udbygge elforsyningen med kernekraft. Men højst mærkværdigt, at det ikke skal lægges ved havet. Man tror, det er løgn!

Hvad med kølingen? - Skal vi så til at have køletårne i Skandinavien? Hvis værket skal levere fjernvarme, er kølebehovet naturligvis mindre, men især om sommeren, har værket brug for ekstra køling.

Er der en forklaring?

Tak Claus! - Men hvorfor stod der så, at det er ved Kävlinge???

Sverige er et grønt foregangsland. Danmark og Tyskland er, indtil videre, eksempler på hvordan en energiomstilling ikke bør gøres, da det kun har gjort skade på klima, miljø, borgernes økonomi og Europas sikkerhedssituation. Udslipsfri, ren, sikker og samlet set billig energi/kernekraft i Øresundsregionen vil være et kærkomment tilskud til området.

Reelt set så siger pressemeddelsen ikke noget om hvad de vil bygge... Ikke ud over at de vil kombinere noget sol, vind og atomkraft, evt. med brintproduktion...

De ved endnu ikke om det bliver en SMR eller et nyt stort værk... Det kan derfor ikke udelukkes at de vælger en SMR på omkring 300 MW hvor de kan udnytte al varmen i PtX produktionen og så drive det med sol og vind for at holde prisen nede... De 300 MW fra reaktoren kan fint dække den konstante del af forbruget og så kan de regulere produktionen af PtX som solen skinder og vinden blæser...

Man kan så få den kætteriske tanke at anvendelsen af SMR mere er for at lukke munden på politikkerne og få adgang til statsstøtten, end det nødvendigvis er det smarteste...

Ikke har fattet at ustabil energiforsyning, uanset prisen, fra Vindmøller og solceller, er langt bedre end stabil energi fra atomkraft?

Tænk at de hellere vil have atomkraftværker på få hektar, end tusinder af kvadratkilometer med vindmøller og solcelle marker?

Det er jo bindegalt at Sverige og Polen, vil genbruge deres højspændingsnet og bygge fjernvarme, i stedet for at hive kabler ud i havet, som kun yder 30-40% af deres kapacitet?

Tænk at de er så dumme at de vil bruge milliarder, på anlæg med en levetid på 60-80 måske 100 år, når de for samme investering kan få Energiøer og havindmølle parker, som kræver back-up?

De er jo ikke rigtigt kloge?

Tænk at de er så dumme at de vil bruge milliarder, på anlæg med en levetid på 60-80 måske 100 år ....

Jah, tænk lige over det engang:

0-20 år - Anlægget er "latest & greatest" (d.v.s. et PSR design fra omkring 1980'erne, men lad os nu ikke være smålige), teknisk og arkitektonisk enestående. Der er en kendt kok i kantinen. Værket er En unik mulighed for energiske unge mennesker for at flokkes og for "at være med til noget nyt", "at gøre en forskel".

20-40 år - Farvevalget, arkitekturen og layoutet er blevet noget bedaget. Et firma der laver mand til fængselsvæsenet har overtaget kantinen. Teknikken er nu 20 år gammel, der er ikke så mange der laver modulerne og reservedele mere og de der gør ved at man skal købe fra dem. PLC'ere, et cetera, er håbløst bagefter, men, ældre ingeniører som har udlevet deres ambitioner synes da at det er OK nok at arbejde med dem. Det betaler jo huslejen.

40-60 år - Anlægget er blevet slidt og urentabelt. Maden kommer fra en automat eller madkassen. Reservedele er nu for alvor dyre og svære at opdrive, ledelsen er begyndt at slide ned og spare på alt fordi man helst skal have værdien af anlægget på '0' inden man helt lukker det. Det er rigtigt svært at få ansatte der vil ofre deres karriere på at specialisere sig i oldgammelt teknik-skrammel som ingen anden arbejsgiver anvender, og alle der var med "fra begyndelsen" er gået på pension.

60 - ?? år - Der er megen snak om en levetidsforlængelse. Realistisk set kan man måske genbruge nogle af fundamenterne fordi teknikken nu er blevet radikalt anderledes. Der er også ophobet den klassiske bunke med af brugt brændsel oplagret på siten, som ingen kan beslutte af hvad der skal ske med, udover at det skal køles og holdes øje med.

Kan det blive dummere?

Kik på anlæg i fx USA og Canada, som har været i drift i 35-45 år. De kører med 92-93 % capacitetsfaktor, og de ansatte elsker deres rene sikre arbejdspladser, med høj løn og pensionsordninger.

De nærmeste byer elsker værket, med den lokal skatteindtægt, både fra værket og fra de højtuddanede som bor i området.

Men alle kneb gælder naturligvis når atomkraft skal tilsvines og nedgøres af folk som stadig er bange for at atomkraftværker er bomber.

Håber Sverige bygger et par ordentlige reaktor moppedrenge i Barsebæk, så 70er hippierne for en hjerneblødning.

Tak Claus! - Men hvorfor stod der så, at det er ved Kävlinge???

Det står bl.a. på SVT.se: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/barseba...

Det er nu på samme placering som i dag at de vil bygge (hvilket også fremgår af SVT indslag) - hvilket jo også giver bedst mening hvis man ser på opbygningen af elnettet.

Tænker at man måske endda kan genanvende turbinebygningerne og placere nye reaktorer for enderne af disse. Så kan man fortsætte nedtagningen af de gamle reaktorer sideløbende med at man bygger nye.

For det er vel mest sandsynligt at når Westinghouse i forvejen har brændselsfabrik i Sverige, så bliver det 2 stk Westinghouse AP1000 der kommer til at blive bygget i Barsebäck.

Danmark kunne jo overveje at få en andel og et kabel derover?

Danmark kunne jo overveje at få en andel og et kabel derover?

Vi har da masser af kabler til Sverige? Men vi kan da godt bygge flere Så kan de jo også købe billig vindenergi ;-)

Korrekt - der står "på udden i skånska Kävlinge" - ikke i Kävlinge som de danske medier er enige om at det må betyde.

Barsebäck ligger på en odde i Kävlinge kommune :-)

Sverige er et grønt foregangsland. Danmark og Tyskland er, indtil videre, eksempler på hvordan en energiomstilling ikke bør gøres, da det kun har gjort skade på klima, miljø, borgernes økonomi og Europas sikkerhedssituation.

Danmarks elmarked er kommet helskindet igennem en kæmpe krise med mangel på gas på samme tid som diverse andre problemer ramte den europæiske elproduktion. Det var nogle hårde måneder med omstilling, men allerede nu er elprisen tilbage på normalt niveau.

Og så siger nogen at energiomstillingen er en fiasko.

Håber Sverige bygger et par ordentlige reaktor moppedrenge i Barsebæk, så 70er hippierne for en hjerneblødning.

Du virker tiltagende radikaliseret med dine mere og mere konkrete ønsker om at andre skal føle ubehag?

I en anden tråd heppede du på et nationalt brown-out og nu dette - bare fordi du ikke vil acceptere at dine holdninger kun støttes af et mindretal (hint: valgresultatet i morgen)

Til #10:

Jeg ved ikke, om jeg kan regnes med til de gamle hippier. Men jeg ville blive rigtigt glad for et par atomkraftværker, som får underskuddet finansieret af svenske skatteydere, mens jeg køber billig strøm fra dem. Jo tættere, de står på (nærmeste transmissionslinie over) den danske grænse, jo bedre.

Jeg vil til gengæld ikke bryde mig om atomkraftværker, som får underskuddet finansieret af danske skatteydere. Billig strøm kan købes for dyrt.

For det er vel mest sandsynligt at når Westinghouse i forvejen har brændselsfabrik i Sverige, så bliver det 2 stk Westinghouse AP1000 der kommer til at blive bygget i Barsebäck.

Danmark kunne jo overveje at få en andel og et kabel derover?

Det var meget bedre at få et par jernvarmerør

Men alle kneb gælder naturligvis når atomkraft skal tilsvines og nedgøres af folk som stadig er bange for at atomkraftværker er bomber.

Er der lige nogen, der siger det til Putin

Håber Sverige bygger et par ordentlige reaktor moppedrenge i Barsebæk, så 70er hippierne for en hjerneblødning.

Håb er nødvendig. De skal igang inden 20 års inflation tager de dejlige 400 mia skattekroner og det kun kan give til en halv Barsebæk.

Vi har da masser af kabler til Sverige? Men vi kan da godt bygge flere Så kan de jo også købe billig vindenergi ;-)

Det er nok nærmere Danmark, der køber "dyr" strøm produceret på de svenske A-kraftværker, når der er vindstille. Hvorfor sammenligner VE tilhængerne altid prisen på vindenergi, når det blæser? Vindenergi er non-deterministisk i modsætning til A-kraft. Deterministisk energi er selvsagt mere værd end energi, der fluktuerer som vinden blæser.

Så når der pludselig bliver opdaget en defekt på et atomkraftværk, og andre værker af samme design pludseligt lukkes ned, indtil man har undersøgt, om de har samme defekt, så vidste man på forhånd, at dette ville ske, og hvornår det ville ske?

Hvis man vidste det på forhånd, hvorfor kommer det så altid så pludseligt, når den slags sker? Er det samme fænomen, som når man skal bestille tid hos en spåkone, selv om hun burde vide, at man kommer?

Eller har du en alternativ definition på “deterministisk”?

(Derudover er dit indlæg en stråmand. Men den har vi afkræftet så mange gange før, at jeg bare vil lade den synke i glemselen denne gang.)

Det må alt andet lige koste gratis !

Placeringen er pga at svenskerne ikke vil tillade nye placeringer af atomkraft, man kan genbruge de nuværende men ikke oprette nye. Har intet med elnettet eller andet at gøre men den praktiske ting at disse steder er godkendt til atomkraft. Man kan/vil heller ikke begynde at lave noget før det gamle værk er fjernet omkring 2028.

Det er flere måneder siden ( før valget) at man ville undersøge økonomien i modulære reaktore på samme placering så intet nyt her ud over en ny regering.

Svenkerne har hele tiden sagt at hvis nogle vil bygge nye reaktore så har muligheden været der også under tidligere regeringer. Det eneste nye er en stats kredit garanti.

Svenskerne har strøm nok med det findes primært i nordsverige og man vil helst ikke lægge kabler og trække den strøm syd på da man som det ser ud pt. løber tør for ekstra strøm omkring 2030 med den udbygning af industri i nordsverige man er i gang med. Så ingen vil dræne området og stå med et problem inden for få år.

Desuden bør man se på at dennye regeringer kommet med et forslag som sætter loft over elprisen som forbrugeren skal betale og nye regler omkring eksport af el.

Det er nok nærmere Danmark, der køber "dyr" strøm produceret på de svenske A-kraftværker, når der er vindstille.

Hvordan er det nu lige at markedet fungerer ?

• Den billigste af de dyreste som formår at fylde timekrukken, sætter prisen.

Hvordan er det nu lige med Atomkraftværkers behov for cashflow ?

• Alt er bedre end intet !

Grundet det sidste kan vi være ret sikre på at Atomkraft byder ind på markedet med lav pris alt mens de krydser fingre for at den sidste Kwh i timekrukken bydes ind af noget der er dyrere.

Med andre ord: Statsstøttet svensk atomkraft ender med at trække elprisen ned ! (og det i hele nord europa)

Whats not to like ? (altså bortset fra at være svensk skatteyder)

Hvorfor graver man ikke reaktorerne ned, så mellem- og måske også slut-deponering kan blive i "kælderen" , hvor der er køleanlæg tilgængeligt. Ikke al det bøwl med transport af radioaktivt affald.

Desuden bør man se på at dennye regeringer kommet med et forslag som sætter loft over elprisen som forbrugeren skal betale og nye regler omkring eksport af el.

En borgerlig regering, der vil lave prisloft og begrænse det frie marked...

Hvad mon de ville have sagt hvis en socialist havde foreslået det?

At dit kendskab til svensk politik ikke er det bedste... De borgerlige i Sverige er mere social bevidste end i DK og "socialisterne" er mere erhvers orientteret end i DK..

Og så handler det om at indfri valgløfter

At dit kendskab til svensk politik ikke er det bedste... De borgerlige i Sverige er mere social bevidste end i DK og "socialisterne" er mere erhvers orientteret end i DK..

Og så handler det om at indfri valgløfter

Så hvis bare jeg siger jeg er 'blå', så kan jeg:

• lave massiv statsstøtte

• centralt bestemme priser på varer

• lukke for import/eksport af en vare

Ikke just klassiske borgerlige/liberale dyder.

Det lyder mere som nationalistisk fascisme.

Kan ikke se statstøtten ( der er talte om kredit garanti) Med mindre du mener at den svenske stat sender penge til den tyske stat ( Uniper som taler om at bygge ny atomkraft i Sverige er delvist ejet af den tyske stat og ser ud til at tyskerne må overtage hele biksen efter et mislykkedes eventyr med russisk gas) Og statstøtte er nu et tidligere brugt element i DK under blå som røde regeringer.

De bestemmer ikke prisen centralt, dette vil være ulovligt ifølge EU. De giver "erstatning" på det der ligger over 75 øre kwh. og de tager prisen på eksport strøm ud af beregningen når man skal finde den rene sveneske pris.. igen pga. EU.

Der lukkes ikke for noget, man lader bare eksport markedet være uden for prissætningen af el til svenske forbrugere.

Faktisk skyldes de høje elpriser i Syd Sverige Danmark.. Det var nemlig DK der gik til EU og klagede over at svenskerne havde en elpris på tværs af landet så danskerne ikke kunne få billig strøm fra Sverige der resulterede i opdelingen i elpris områderne i Sverige. Desuden så se lige sammensætningen af den "borgerlige" svenske regering.. SD står på parpiret uden for og alligevel midt inde i det hele så.. hvor klassisk "blå" den nye regering er er nok spørgsmålet.

Hvem ejer egentligt Uniper nu? Er det selskab der nær bankerot er blevet nationaliseret af den tyske stat, det samme Uniper, som ejer vandkraftværker og atomkraftværker i Sverige? Og dermed hvad er den økonomiske situation for det firma, som kommer med forslaget?

Om Uniper i Tyskland https://www.politico.eu/article/germany-na...

Kan ikke se statstøtten ( der er talte om kredit garanti)

Hvilket vel også er statsstøtte...

Til #25:

Du mener nu nok den dyreste af de billigste, som kan fylde timekrukken.

Men ellers helt enig.

Til #25:

Du mener nu nok den dyreste af de billigste, som kan fylde timekrukken.

Ja.

Logisk ift. hvordan markedet virker, er din formulering bedre :)

Nej det er en garanti ikke støtte. Støtte vil være at give dem penge i hånden, hvilket de ikke må for EU. Garantien er et de vil betale op til et beløb hvis projektet går konkurs og kreditore skal have pengene hjem igen. Rent teknisk og juridisk er der stor forskel

Hej Jesper Jepsen

Støtte vil være at give dem penge i hånden, hvilket de ikke må for EU. Garantien er et de vil betale op til et beløb hvis projektet går konkurs og kreditore skal have pengene hjem igen. Rent teknisk og juridisk er der stor forskel

Støtten er at man afdækker risikoen.

Teknisk og juridisk er der formentlig stor forskel, men ikke økonomisk. Den krone du bruge til forsikring har nøjagtig samme værdi, som den krone du bruger til støtte.

Vi får i Danmark et behov for en relativt stor sikkerhedsback-up, når vi om nogle år har fået hele landet elektrificeret. Til det brug kan atomkraft måske være en mulighed, men skal vi partout have et sådant anlæg i DK?

Hvis Barsebäk moderniseres kunne vi jo i stedet indgå aftaler om levering derfra i en situation, hvor sol og vind ikke slår til. Og til gengæld levere retur til svenskerne, når deres vandkraft har problemer.

Etableres der på værket også et PTX, kan vi jo levere (noget af) vores overskudsproduktion til dette formål, så udnyttelsen optimeres.

Hvis alternativet er gasgeneratorer, vil vi kunne skære ned på den danske reserve - den grønne biogas skal jo nok finde anvendelse - og kan desuden lagres i et vist omfang.

Hvis Barsebäk moderniseres kunne vi jo i stedet indgå aftaler om levering derfra i en situation, hvor sol og vind ikke slår til. Og til gengæld levere retur til svenskerne, når deres vandkraft har problemer

??? Har vi ikke længe haft en sådan aftale??:

https://energinet.dk/energisystem_fullscreen

Lige nu importerer vi 715 MW fra Sverige, mens Borholm eksporterer 2 MW dertil! :)

For det første er der ikke noget at modanisere da en stor del er fjernet allerrede og intet af det der er tilbage vil kunne godkendes. Problemet med vandkraft er at der hvor svenskerne har brug for strøm hvis vandkraften for alvor får problenmer er der ikke kabler med kapasitet nok til at føre fra DK og til Nordsverige hvor problemet vil være. Sverige er del ret hårdt mellem område 1 og 2 i nord og 3 og 4 i syd den deling blev langt der for at give elmarkedet en grund til at udbygge nettet netop hvor det var/er svagest men det frie marked virkede ikke. Så DK kan hjælpe syd sverige men det er ikke der hvor vandkraften er største producent

Så der er ikke forskel på om du har penge i lommen og kan købe ting eller en har lovet at betale den du køber noget af hvis du ikke selv kan? Hvordan kan du købe uden penge?

Nu har svenskerne i mange år sagt at enhver der vil bygge et atomkraftværk kan få lov vis de betaler selv, men ingen har søgt om at få lov end ikke snakket om at søge selv om atomkraft i følge en del er en fantastisk ting og oven ikøbet meget økonomisk fornuftigt... Hvorfor snakker man så først nu efter staten har lovet at dække r*ven på dem der vil?

Til nr. 40. Det socialistiske styre, som har regeret Sverige de seneste 8 år, har muligvis sagt at investeringer i kernekraft var tilladt, men samme styre var udtalte modstandere af kernekraft og brugte først øget strafskat på kernekraft og siden statens selskab Vattenfalls majoritetsejerskab af Ringhals til at lukke R1 og R2 med resultaterne 8 mio. ton øget CO2 udslip frem til 2025 (søg på Konjunkturinstitutet) og nok nogle tusinde dødsfald i Polen/Tyskland/Baltikum qua den erstattende energis (hovedsageligt kul, biomasse og naturgas) forurening (min vurdering). Ingen fornuftig investor vil satse et tosifret milliardbeløb med en så tydelig og stor politisk usikkerhed. Derfor er der ikke forsøgt bygget ny kernekraft de seneste 8 år. Pudsigt nok havde Vattenfall planer om at etablere to nye reaktorer i Ringhals optil 2014, hvor socialisterne overtog magten. De planer blev hurtigt skrinlagt af den dengang nye regering.

Den nu tiltrådte svenske regering har i Tidö-avtalet udtrykt at kernekraft nu vil være en del af energiplanlægningen i Sverige, ligesom at vind- og solkraft fortsat er velkomment. For alle energiformer gælder at de skal bære sine egne omkostninger, herunder nettilslutning, affaldshåndtering mm. Man ønsker ganske enkelt en sund teknikneutral tilgang til energiplanlægningen, som påvirker klima, miljø, samfundsøkonomien og sikkerhedspolitiken.

Omkring de tidligere omtalte statslige kreditgarantier på 400 mia. SEK / ~275 mia. DKK, så dækker dette en forøgelse af de eksisterende grønne kreditgarantier for vind- og solkraft, med tillægget at, modsat tidligere, kan nu også kernekraft kan tage del af disse garantier. Teknikneutralt ganske enkelt. Man kan på sin vis sammenligne de omtalte svenske garantier med den garanti diverse danske, engelske m.fl. havmølleparker har fået - i form af prisgarantier ol. Anholt, Horns Rev, Rødsand, Kriegers Flak for at nævne nogle danske eksempler.

Jeg har læst og forstået energidelen af Tidö-avtalet, på svensk.

eknikneutralt ganske enkelt. Man kan på sin vis sammenligne de omtalte svenske garantier med den garanti diverse danske, engelske m.fl. havmølleparker har fået - i form af prisgarantier

Der er meget stor forskel på en kreditgaranti og en prisgaranti (eller mere specifikt en CFD)

I første tilfælde betaler staten når dit selskab forlader byggepladen halvvejs i processen, i det andet er du garanteret en pris på dit produkt i en periode. Når du leverer det.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/barsebac...

Ja selv med 400 mia kr i statsgarantier skal Uniper ikke have klinket noget.

AJt-proponeter på Facebook, mener ellers at al snake om at det er urentabelt i DK er modvist fordi den Svenske regering vil brænde 400mia kr af. At vattenfall og Uniper så ikke mener det give mening tages ikke til efterretning.

Så lige for at citere:

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/barsebac...

Barsebäck-ejer afviser plan om nyt atomkraftværk

Den tyske energigigant Uniper, der ejer Barsebäck-værket, har ikke i sinde at bygge et nyt atomkraftværk i Sverige.

Det slår talsmand for Uniper Georg Oppermann fast over for Sveriges Radio.

For godt og vel to uger siden løftede direktøren for Barsebäck, Åsa Carlson, ellers sløret for planerne om at opføre et nyt atomkraftværk blot 15 kilometer inde i landet fra Barsebäckværket i byen Kävlinge.

• Vi har i dag ikke tilstrækkelig energi i Skåne, og vi vil bidrage til løsningen, sagde Åsa Carlson til den svenske tv-station SVT.

Men Åsa Carlsons udtalelse beror på en misforståelse, siger Georg Oppermann.

Barsebäck-værkets sidste reaktor blev lukket og slukket i 2005.

I øjeblikket er nedrivningen af to reaktorer i fuld gang. Arbejdet ventes ifølge SVT at stå på frem til 2028, hvorefter selve værkets bygninger rives ned.