Bagsidens Lynch giver gummiparagraf tørt på: Femern-rapport hemmelig ved ‘risiko for misforståelser’

'Faktisk svarer argumentet til, at vi alle sammen hellere må blive hjemme og gå i seng, fordi det indebærer en vis risiko at færdes i trafikken,' skriver vores bagsideredaktør om et afslag til Ingeniøren på aktindsigt i Femern-rapport.

”Offentlighedsloven sikrer alle borgere ret til at få indsigt i sager i den offentlige forvaltning”, står der på borger.dk.

De af jer, der har fulgt med i debatten herom, vil vide, at loven i praksis ikke gælder, hvis de implicerede politikere eller ministerier synes, der er noget, du ikke skal vide.

Det skyldes især en ny bestemmelse (§ 20 m.fl.) om, at alle former for såkaldt ‘ministerbetjening’ kan undtages fra offentlig indsigt, hvis et ministerium eller en styrelse har lyst til det. Den paragraf viste sig at blive meget bredt fortolket, men det er en anden og længere historie.

Jeg har imidlertid fået aktindsigt i et afslag på aktindsigt, hvoraf det fremgår, at en anden paragraf i loven strammer lukketheden endnu mere.

Sagen handler om den rapport, som Transport- og Bygningsministeriet offentliggjorde torsdag i sidste uge med titlen ‘Ekstern kvalitetssikring af reserver og risikofordeling på Femern Bælt-forbindelsen’. Den kunne I naturligvis samme dag læse alt om på ing.dk, så der er ikke længere noget hemmeligt i det.

Denne tegning fra 2007 forestiller ikke en politiker, der har misforstået rapporten, fordi han kun fik læst noget af den ... (Tegning: Lars Refn)

Ville ikke fornærme

Det var der dog, inden rapporten udkom. Min kollega Magnus havde længe vidst, at den helt eller delvis var færdig og ville gerne dele indholdet med vore læsere. Han søgte derfor aktindsigt.

I afslaget anfører ministeriet først, at det ville fornærme de tyske myndigheder, som har bidraget med oplysninger til rapporten, hvis den danske befolkning kan se den først. Den argumentation er dog så tynd, at ministeriet er nødt til at finde på noget mere, nemlig dette argument:

”Rapportens konklusioner skal indgå i en politisk beslutningsproces af særlig karakter og det er nødvendigt for denne proces, at politikerne kan modtage en orientering om disse oplysninger uden risiko for, at der opstår misforståelser i forbindelse med udlevering af dele af rapporten til offentligheden, inden rapporten er færdig.”

Ja, I læste rigtigt! Der står, at offentligheden ikke må informeres på grund af ‘risikoen for, at der kan opstå misforståelser’. Men hvornår kan der ikke det?

Ministeriets sofistikerede afslagsjurist strammer den så en tand ekstra:

”...På baggrund af de konkrete, tungtvejende hensyn bag undtagelserne i §§ 32, stk. 2, 33, nr. 3 og § 33, nr. 5, og vurderingen af, at udlevering af brudstykker af rapporten til offentligheden forud for dens færdiggørelse indebærer en væsentlig risiko for misforståelser, har ministeriet ikke fundet grundlag for at udlevere oplysningerne i henhold til meroffentlighed.”

Skal vi blive i sengen?

Tja, §32 handler om de førnævnte udenrigspolitiske hensyn (altså risikoen for, at nogle tyskere bliver sure), og §33 er lige så elastisk som paragraffen om ministerbetjening.

Den tillader nemlig administrationen eller politikerne at skønne om, hvorvidt er opstår en risiko for misforståelser, hvis hele eller dele af dokumentet offentliggøres.

Om afslaget er rimeligt eller ej, kan formentlig diskuteres. Det interessante er imidlertid, at argumentet om ‘misforståelsesrisikoen’ kan anvendes mod praktisk talt alle anmodninger om aktindsigt.

Faktisk svarer argumentet til, at vi alle sammen hellere må blive hjemme og gå i seng, fordi det indebærer en vis risiko at færdes i trafikken. /Lynch

Kommentarer (9)

Er det ikke sådan, at det offentlige ved henvendelser til folket skal betjene sig af et fælles godkendt sprog?
"meroffentlighed" kan ikke findes i ordbøger.
Personligt forstår jeg, og det er ikke engang en spøg, ikke ordet.
I øvrigt er denne lov om begrænsning af sagsindsigt ganske skammelig og hjælper ikke på politikerleden.

  • 23
  • 0

I betragtning af den grad af partiskhed og villet bortseen fra ubelejlige fakta der udvises i indlæg i debatten om trafikinvesteringer på nærværende site er minsteriets brug af nødbremsen næsten undskyldelig.

  • 2
  • 17

"Ansatte i den offentlige forvaltning er beskyttet af Grundloven § 77 om frihed til at ytre sig. Offentligt ansatte kan som andre borgere blande sig i den samfundsmæssige debat og kan som udgangspunkt udtale sig om forhold på det område, hvori de er ansat"
Det lyder så smukt, men det er usandt.

Det er vel efterhånden en kendt sag at pædagoger, lærere og måske DR-chefer bliver sortlistet og ikke kan få job hvis de udtaler sig offentligt om næsten hvad som helst.

Vi kan heller ikke få aktindsigt.

Politikerne har strammet skruen, og det bliver nok ikke bedre når magten overgår til Bruxelles.
Jeg savner en statsminister der spreder venlighed og tolerance.

  • 17
  • 3

er et faktum, og en tilstand, som udbygges dag for dag, sag for sag.
I det pågældende tilfælde ses en tydelig demonstration af "Den stærkeres magt" nydeligt garneret med diverse paragraffer flettet sammen til et uigennemtrængelig net af sort snak.
Det kan muligvis trævles op, men det vil tage så mange resourcer og lang tid, at der mindst har været 3 transportministre - og forbindelsen forlængst er taget i brug.
Statsministre har en højt udviklet evne til at blande sig uden om demokratiske problemer - det er simpelt for banalt til deres niveau.
Så løsningen på denne tilstand er: Ingen.

  • 5
  • 0

Citat fra artiklen: "Det var der dog, inden rapporten udkom. Min kollega Magnus havde længe vidst, at den helt eller delvis var færdig og ville gerne dele indholdet med vore læsere. Han søgte derfor aktindsigt."

Jeg ved godt at det er normalt at der citeres vidt og bredt fra rapporter inden de bliver offentliggjorte --- men ville det ikke være mere rimeligt at vente til rapporten bliver smækket på bordet i fuld offentlighed og alle dermed kunne forholde sig til hele rapporten?

Er der fordele ved at "lække" en rapport undervejs i forløbet medens rapporten udarbejdes?

Jeg kan se en fordel hvis et bredt og offentligt forum skal have mulighed for at bestemme indholdet, nærmest som når en roman-forfatter skriver en bog sammen med læserne :-0

Tilføjelse: Ovenstående gælder rapporter generelt - ikke kun rapporten om den meget omtalte forbindelse.

  • 7
  • 0

I denne sag er der vel anvendt mange DJØF-ressourcer?
Og det er jo meningen med offentlighedsloven: Behov for ansættelse af flere og flere DJØF'ere og at forhindre offentlighedens indsigt i ministerielle underhåndsaftaler.
Så er det vel dejligt for DJØF'erne, hvis de kan få lov til at argumentere med andet - som f.eks. hensyn til andre landes interesser, når de afviser at ville vedstå sig egne (måske endda ulovlige) beslutninger.

  • 5
  • 0

Skal vi politisere på ingeniørenes debatside?? OK så længe der er "helle" på bagsiden.

Der begynder efter min mening at tegne sig et billede, der til forveksling kendes fra østblokken tiden før jerntæppets fald. Nå, men med dén erfaring ved vi da, hvad det ender med hen ad vejen. Lad os håbe på, at det går lidt hurtigere, for det er nok ikke til at undgå.

I øvrigt: Godt gået Erik LYngsø.

  • 1
  • 0

Max, jeg har boet i østblokken før murens fald.
Der er stadig meget, meget langt indtil vi når planøkonomi, censur og militærdiktatur.

Vi har en fri presse, og den skal vi være glade for, den er absolut uvurderlig

  • 2
  • 0