Bagsiden: Upbreaking - Ny skandale på Kongens Nytorv
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Bagsiden: Upbreaking - Ny skandale på Kongens Nytorv

Illustration: Ingeniøren
Ren rutine. Licitationsannonce fra Ingeniøren anno 1905 viser, at der ikke er noget nyt under solen ... Illustration: Ingeniøren

Vor læser i omegnen af Esbjerg har undret sig over en avishistorie om nogle brosten, der skal lægges om på Kgs. Nytorv i København. Han vedhæfter et avisudklip og skriver:

Kære Lynch

Se nedenstående historie fra Jyllands-Posten.

Er der en god forklaring på, hvorfor det har betydning, om undersiden af en brosten er glat eller ru?

Hvis ikke, så er historien da vist lige til Bagsiden.

Mvh. Carl Henning Høy


Ja, det må du nok spørge om!

Faktisk har stort set alle landets betydende aviser gengivet et Ritzau-telegram om denne vigtige sag. Men så vidt jeg kan se, har hverken Ritzaus’ journalist eller bladenes linjevogtere, som har genvredet historien, stillet netop dette spørgsmål på de forundrede læseres vegne.

Det fremgår, at nogle af de sten, der blev lagt efter færdiggørelsen af metrostationen på pladsen ikke har ‘den rigtige historiske kvalitet’.

De nuværende sten er glatte på undersiden, men skal være ru, fremgår det. 900.000 brosten skal derfor pilles op og udskiftes.

Ekstra Bladet kalder sagen for ‘Brolæggercirkusset på Kgs. Nytorv’ og minder om, at denne nye affære skriver sig ind i en historie om gentagen opbrydning og genetablering af overfladebelægningen på pladsen siden 2012.

Men ‘cirkusset’ har varet i mange flere år. Se f.eks. vedstående licitationsannonce fra Ingeniøren 15. juli 1905 – originalen finder I her: e-pages.dk/ingarkiv/2273/6

Vi københavnere har altså været ret tålmodelige med, at byens ubetinget smukkeste plads ustandselig har været under renovering, formentlig lige siden den blev anlagt i 1670 af Christian 5.

Her på siden researcher vi i øvrigt aldrig en god historie ihjel, så hvorfor stenene ikke må være glatte på undersiden, hvor ingen ser dem, kan en af Bagsidens (tilsammen) alvidende læsere formentlig svare på?

/Lynch

Illustration: MI Grafik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten