Bagsiden: Rod i romertallene: MDCCCCII = MCMII

Illustration: Ingeniøren
Illustration: Tuala Hjarnø

Statens Serum Institut har under coronaen fået mere medieomtale end i mange år. Men ét aspekt mangler at blive belyst, ifølge vores læser, Jørgen Jørgensen:

Så kom der igen et foto af Statens Serum Instituts bygning, hvor et årstal er angivet. Formentligt byggeåret.

Der står MDCCCCII, som nok kan oversættes til 1902. Som jeg ser det, er dette forkert, fordi M = 1.000, D = 500, C = 100 og I = 1. Så der burde have stået MCMII. Fordi der fra det sidste M skal trækkes 100, altså C. Er der nogen, der har kommentarer til ovennævnte?

– – –

Når man skal omsætte romertal til arabertal, som vi i øvrigt har fra inderne, skal man både kunnet addere og subtrahere. Men der er faktisk ikke nogen regel om, at man skal bruge den subtraktive notation i romertal.

Der er flere eksempler selv fra romertiden, hvor man udelukkende brugte additiv notation, og man kan tilføje, at seruminstituttet er i godt selskab, for på den imponerende Admiralty Arch i London, hvor The Mall møder Trafalgar Square, kan man læse byggeåret som MDCCCCX, selvom Jørgen Jørgensen og mange andre nok havde foretrukket det kortere MCMX.

Når man bruger den subtraktive notation, er hovedreglen, at man kun have tre af de samme symboler efter hinanden. Dette betyder faktisk, at det største romertal under denne regel er MMMCMXCIX eller 3.999. Det problem undgår man, hvis man udelukkende bruger additiv notation.

/ram

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Men der er faktisk ikke nogen regel om, at man skal bruge den subtraktive notation i romertal." Hedder det sig ikke, at man skal skrive et tal med færrest mulige tegn, dvs subtraktion i dette tilfælde? Det siger bl.a. wikipedia. Så det ligner en fejl.

  • 1
  • 2

Hedder det sig ikke, at man skal skrive et tal med færrest mulige tegn, dvs subtraktion i dette tilfælde?

Romertal var i brug i to årtusinder og der har helt sikkert været mange skikke for brugen igennem tiden og de forskellige kulturer.

Man brugte en slags kugleramme til at regne. En sådan giver et resultat på "den lange form". Tallet 1902 i kuglerammen er 2 kugler i 1'erne, 0 kugler i 5'ere, 0 kugler i 10'ere, 0 kugler i 50'ere, 4 kugler i 100'ere, 1 kugle i 500'ere og 1 kugle i 1000'ere. Præcis sådan som skrevet på bygningen.

Det interessante ved romernes kuglerammer er at de er opstillet præcis som et base 10 talsystem. De har godt nok også 5'ere i hvert ciffer men de står ovenover 1'erne, hvor 1'ere, 10'ere, 100'ere etc står ved siden af hinanden.

  • 1
  • 0

Hedder det sig ikke, at man skal skrive et tal med færrest mulige tegn, dvs subtraktion i dette tilfælde?

I virkeligheden er det meget enkelt. Der findes kun 6 forkortelser i romertallene:

4 skrives IV i stedet for IIII

9 skrives IX i stedet for VIIII

40 skrives XL i stedet for XXXX

90 skrives XC i stedet for LXXXX

400 skrives CD i stedet for CCCC

900 skrives CM i stedet for DCCCC

Du kan eksempelvis ikke skrive IM (1000 - 1) for 999. Det skal skrives CM XC IX selvom det er længere. Når man skal læse romertal er det nyttigt at vide, at du ikke behøver regne. Du skal bare kunne genkende 30 "tegn" for talene 1-9, 10-90, 100-900 og 1000-3000. Så kan du aflæse hvert ciffer direkte.

  • 0
  • 0

Man kan også bare ringe til British Museum og spørge... ... som holded bag denne artikel gjorde: https://www.eurogamer.net/articles/2018-03...

Der er intet galt med inskriptionen på bygningen. Ideen om at den subtraktive form er den "korrekte" er en ret sen udvikling (og det er brugen af M tilsyneladende også...) . At korrekse den additive måde at skrive romertal på er lidt det samme som at kritisere Shakespeare for at stave forkert :-)

Der er kildehenvisninger sidst i artiklen hvis der er nogen der vil grave videre.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten