[Sarkasme ON]

Når baconstegning partikelforurener så meget, skal DØR træde i karakter og forbyde og/eller afgiftsbelægge baconstegning. Eller en stor advarselstavle ved hoveddøren - "her steges bacon med udslip af store mængder sundhedsskadelig partikler til følge". Det manglede da bare. Endnu en gigantisk DØR-hyggedræber... :-)

[Sarkasme OFF]

Godt vi ikke steger bacon 10-12 timer i døgnet på kolde vinterdage! :-o

Nej indrømmet, jeg har aldrig læst en undersøgelse eller selv udført et studie i om stearinlys eller baconstegning er generende eller skadeligt for naboerne. Bevares, jeg har da i min ungdom delt skrivelser ud i opgange, hvor jeg kunne forestille mig at folk i opgangen kunne være generet af naboernes kraftige lugt fra maden (og os?), men som husejer har jeg aldrig bidt mærke i lugt, os eller lignende fra mine naboer med mindre der kom røg op af brændeovnsskorstenen eller baconen blev stegt på grillen… Det giver vist sig selv, at os der udslippes indendørs, mestendels bliver indendørs - og emhætten renser vel osen og slipper den ud i lav højde, hvor den ikke så nemt trænger ind til naboerne.

Er det noget du ved... jeg tænker - rent logisk - at der er noget bedre cirkulation udenfor? Og i sidste ende når bacon og stearinlysluften jo også udenfor.... bare tanker - ikke et personligt angreb.

Var et svar/en kommentar til:

#7 Martin Lauritzen 18. februar 2022 - 12:11 Brændeovnen generer og er Brændeovnen generer og er sundhedsskadelige for naboerne, det er stearinlys og baconstegning ikke - så sammenligningen er kun gyldig for den enkelte familie - ikke nabolaget.

blot et kvarter over 500.000 fine partikler,</p>
<p>Der står så ikke noget om det er pr cm3.

https://www.bolius.dk/pas-paa-partikelbombe-pyrolyseovnen-fylder-koekkenet-med-skadelige-partikler-97815

(Der er link til denne i den anden link)

hvilke praktiske hindringer er der egentlig for afgifter på brændeovne?

Personlig mener jeg dog at hundeskatten er vigtigere og derfor i gívet fald burde genindføres først :-)

Kan se at provokationsforsøg på folk med lunge- og overfølsomhedssygdomme faktisk er udført herhjemme, i det mindste på KOL-ramte og astmatikere med e-cigaretter, stegeos og stearinlys.

https://ipaper.ipapercms.dk/TechMedia/HVACMagasinet/2020/11/?page=42 s38-

Passiv e-rygning gav ældre KOL-patienter inflammation i lungerne, fald i lungefunktion og øget irritation i svælget. Unge astmatikere blev udsat for stegeos og stearinlys. Man målte dér et fald i næsevolumen og udåndet NO hos mændene og generel øjenirritation, næseirritation og hovedpine hos deltagerne. Det var så flere timers udsættelse for ret høje koncentrationer.

Jeg mener at have læst, at astmatikere er særskilt beskyttet mod visse komponenter i luftforurening (de vandopløselige?), sammenlignet med andre grupper. Kunne være fint at få uddybet.

Ifølge professor Torben Sigsgaard udleder den selvrensende ovn efter blot et kvarter over 500.000 fine partikler, som potentielt kan trænge ned i lungerne og gøre skade. Til sammenligning er der blevet målt 10.000-35.000 af de ultrafine partikler per cm3 på den stærkt trafikerede H.C. Andersens Boulevard i København

blot et kvarter over 500.000 fine partikler,

Kommunerne gives redskaber til at forbyde brændeovner ældre end 2008, i områder dækket af fjernvarme. <a href="https://www.bolius.dk/lovaendring-paa-vej-..">https://www.bolius.dk/lov…;.

hej Jes Sig,

dokumentationen for at brændeovne efter 2008 ikke kan udsætte naboerne for betydende luftforurening eller lugt i generende omfang ser man hvorhenne..? Teknologisk Institut laver brændeovns-tests og har mig bekendt et lugtlaboratorium, så det burde du kunne svare på.

I stedet for altid at straffe folk (afgifter, afgifter, afgifter), så kunne man (staten) jo prøve at belønne folk i stedet for, ved at fjerne afgiften på elvarme, fjernvarme, solfanger og solceller. Hvis det er billigere at varme huset op med el istedet for brænde, så vil man se en kæmpe reduktion i brugen af brændeovne.

Tjah, hvis man fjernede alle afgifter på biler og lastvogne herhjemme, inkl. krav til deres luftforurening + CO2-udledning, og så til gengæld gøre det endnu billigere at køre i elbil. Så ville al luftforurening fra trafik forsvinde på kort tid, og samme trafik ville afvikles smidigt - ?

Jeg går ud fra at alle dem som ønsker at forbyde brændeovne også ønsker, at forbyde folk at grille (kul + gas), tænde bål (friluftlivet + Sankt Hans bål) samt nytårsfyrværkeri da disse også udleder skadelige partikler.

Nytårsaftens fyrværkeri varer ½-1 time, Skt. Hans Aften lidt længere. Hvis fyrværkeri og bål kørte i timevis hver dag, store dele af året, ville der være grund til forbud. Hvilket så viste sig relevant, da fyrværkeri blev tilstrækkeligt billigt https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi35qmAgY72AhU2QvEDHSzwCKkQFnoECAMQAw&url=https%3A%2F%2Fwww.borger.dk%2Fkultur-og-fritid%2FFyrvaerkeri&usg=AOvVaw2EvGGq7WJr5jgiSqJkKt35. Ligesom der i flere kommuner er forbud mod haveaffaldsafbrænding.

NB: jeg ønsker kun forbud mod de brændeovne, der forurener luften væsentligt ud fra tidssvarende, sundheds- og gene-relevant målestok. En sådan målestok er beklageligvis aldrig blevet etableret.

Danmark er verdens førende land med at udvikle de bedste brændeovne rent forbrændingsmæssigt.

det lyder da godt. Dokumentationen for denne førerposition kan man så se i - reference..?

Det med beskatning har været forsøgt talt igang ad flere omgange, men det kan der næppe samles flertal for og det er også et åbent spørgsmål om det er praktisk muligt.

hvilke praktiske hindringer er der egentlig for afgifter på brændeovne?

Corona lærte os at bruge masker for at begrænse smitten, vi bar alle masker, der var ingen vej udenom, maskerne skulle stoppe viruspartikler i nanometer størrelse. Så hvis enkelte af os er overfølsomme overfor partikler fra f. eks. brændeovne så må det være muligt at få masker som kan filtere luften uden at være mere til gene end de corona-masker som vi hurtigt vænnede os til?

Interessant synsvinkel, og ganske relevant. Hvem skal man beskytte, hvem ikke og hvorfor?

Følger man mediedebatterne i disse år, vil det ganske land stå på hovedet for forskellige sårbare og udsatte grupper. Når blot de berørte husker at være sårbare på den helt rigtige måde. Forkert sårbarhed - fx lungesygdomme - er, hvis hensynet kræver mere end minimalistisk ændret adfærd af omgivelserne mht. livsstil og livsnydelse. En ganske usædvanlig undtagelse fra denne regel har så hersket under coronaen, og vi er mange, der er meget taknemmelige derfor.

Hvis man blot så nutidigt fagligt og sagligt på området brænderøg, sundhed og gener, ville man nok kommer et godt stykke videre i rigtig retning. Fx inddrage lugtmålinger, se på de udledte stoffers aggressivitet og akutte virkninger hos andre end de mest galvaniserede.

Papirsmasker virker ikke mod brænderøg, nok fordi de ikke virker mod gasserne, VOC'erne, og de mest ultrafine partikler. Så man skal over i rigtige gasmasker, som kun kan bruges i kortere tidsrum. Eller man skal blive indendøre, bruge luftrensere og holde vinduerne lukket.

Jeg vil gerne starte med en ude af emne kommentar til #15:"lugter hele huset som om der har været en flok pyromaniske spejdere på besøg."

Spejder er ikke pyromaner, de er pyrotekniker :-)

Brændeovne ville ikke blive brugt i det nuværende omfang, hvis der var et billigere alternativet, f.eks. elvarm. Problemet er at Staten mangler penge i form af afgifter, og at afgifter er vigtigere end miljø og folkesundhed.

Rygning er sundhedsskadeligt, så hvorfor er det ikke forbudt? (I Danmark dør der ca. 2000 personer om året pga. passiv rygning (Folkesundhedsrapporten 2007)). Kan grunden være, at der komme alt for mange penge ind i statskasse i form af afgifter på tobak.

Jeg går ud fra at alle dem som ønsker at forbyde brændeovne også ønsker, at forbyde folk at grille (kul + gas), tænde bål (friluftlivet + Sankt Hans bål) samt nytårsfyrværkeri da disse også udleder skadelige partikler.

I stedet for altid at straffe folk (afgifter, afgifter, afgifter), så kunne man (staten) jo prøve at belønne folk i stedet for, ved at fjerne afgiften på elvarme, fjernvarme, solfanger og solceller. Hvis det er billigere at varme huset op med el istedet for brænde, så vil man se en kæmpe reduktion i brugen af brændeovne.

Personligt kan jeg ikke forstå, at det kan være lovligt for lastbiler kører i transit i gennem Danmark, uden at de skal betale en kæmpe miljøafgift for alle de patiker som lastbilerne udleder. Godstransport i transit igennem Danmark bør foregå via tog.

Indtil nu har 1 debattør begået 10 ud af 22 indlæg med sine velkendte holdninger, det er naturligvis fint at man "brænder" for sin sag, men måske var der andre muligheder?

Fra år 2000 og frem har brændeovnsindlæg i medier og til myndigheder målt i antal og aggressivitet fra de, der bruger eller lever deraf vs. de, der er generet af røgen, nok snarere været 100.000/99 ?

Ca. ½ mio herhjemme er generet af brænderøg, hvilket ikke harmonerer med de ret få klager, og de der har klaget, har nok forlængst opdaget, at det er ekstremt nabo-konfliktpræget. Og i øvrigt ikke virker i den konkrete sag, da kommunerne aldrig har fået nogle effektive redskaber til opgaven. Politikere og myndigheder tør ikke stille tidssvarende krav til brændeovnenes udledning.

Selv kredsede jeg rundt om Ingeniørens debat-tråd i en årrække, inden jeg vovede mig ind, selv om jeg er vant til lidt at hvert. Dels fordi debatten var styret af én side, tonen var ret skræmmende, og fordi jeg kunne se, det ville være særdeles tidskrævende, hvis man ikke skulle fejes ud af banen efter 1. pip. Ventede til min pension, før da var der ganske enkelt ikke tid eller overskud. Monstro jeg ikke er alene. I har styret politikerne og embedsværket i årevis, og folk orker ikke at giver jer modstand.

Nu er jeg her, og har ikke planer om at blive fejet ud igen, ej heller af skorstensfejerkoste.

I Idenyt er der en artikel om den nye partikelforurener: Pyrolyseovnen.

Der står:

Ifølge professor Torben Sigsgaard udleder den selvrensende ovn efter blot et kvarter over 500.000 fine partikler, som potentielt kan trænge ned i lungerne og gøre skade. Til sammenligning er der blevet målt 10.000-35.000 af de ultrafine partikler per cm3 på den stærkt trafikerede H.C. Andersens Boulevard i København, mens en brændeovn udleder mellem 60.000 og 160.000 partikler per cm3.

(Kilde: https://idenyt.dk/huset/hvidevarer/selvrensende-ovn )

En løsning er på vej. Det med beskatning har været forsøgt talt igang ad flere omgange, men det kan der næppe samles flertal for og det er også et åbent spørgsmål om det er praktisk muligt. Nu har der ad et par omgange været tilskudsordninger til udskiftning af de gamle brændeovne, det næste bliver forbud. Kommunerne gives redskaber til at forbyde brændeovner ældre end 2008, i områder dækket af fjernvarme.https://www.bolius.dk/lovaendring-paa-vej-nu-kan-kommuner-snart-forbyde-gamle-braendeovne-97313

Baconstegning må være folks eget problem, men brændeovnen forurener hos naboen, og hører derfor ikke hjemme i tæt bebyggelse. Men den er en fin energikilde ude på landet. Så man kunne lave en beskatning der afhænger af bebyggelsestætheden. Altså efter hvor meget man generer andre med røgen.

Godt set ! Priserne på energi kommer næppe nogensinde tilbage til dem vi kendte i 2020. Og hvorfor skulle de ? Putin bestemmer prisen på gas - og i takt med at vi alle skal over i elbiler og ha varmepumper, går prisen på strøm også kun én vej, og det er i vejret. Man kan derfor roligt regne med at de Danske brændeovne og pillefyr kommer til at bestille noget for føden. Det forlyder at leveringstiden på en ny brændovn er mindst et halv år, så mange nye boligejere har åbenbart set lyset.

Indtil nu har 1 debattør begået 10 ud af 22 indlæg med sine velkendte holdninger, det er naturligvis fint at man "brænder" for sin sag, men måske var der andre muligheder?

Corona lærte os at bruge masker for at begrænse smitten, vi bar alle masker, der var ingen vej udenom, maskerne skulle stoppe viruspartikler i nanometer størrelse. Så hvis enkelte af os er overfølsomme overfor partikler fra f. eks. brændeovne så må det være muligt at få masker som kan filtere luften uden at være mere til gene end de corona-masker som vi hurtigt vænnede os til?

I den nuværende situation hvor energipriserne er eksploderet skal man nok ikke forvente mindre brænderøg så det er bare at tage det en dag af gangen resten af foråret, for ingen ved hvordan verden ser ud til næste vinter (selvom man nok ikke skal forvente at regeringen kommer til fornuft og fjerner afgifterne på naturgas til opvarmning for at få renere luft)!

PS. Jeg indrømmer, at emhætte og kunstig ventilation kan ændre luftstrømmene i boligen.

Jep. Og bor man i lejlighed er der tvangsventilering via emhætten og badafkast, 24/7. Mig bekendt lovbefalet i alle nyere beboelsesejendomme. Samt ventilationshuller i vinduesrammerne, for at sikre "frisk" luft. En ordning, der alt i alt ville skabe bedre indeklima i en opgang med de obligatoriske utætheder i etageadskillelserne end uden denne tvangsventilation.

'Ville' er konjuktiv, da udeluften i et blandet villa-lejligheds kvarter i køligt vejr ofte er stærkt præget af.....?

Al den luft, som brændeovnen suger til sig, kommer fra boligen og trækkes ind gennem sprækker ved døre og vinduer. Og da det er "frisk" udeluft, øger det kvaliteten af luften i boligen. Måske opvejer det skaden fra både bacon og de partikler, der slipper ud ved fyringen?

Nej.

Det er klar tale med gåseøjne omkring "frisk". Hvis flere huse i kvarteret opvarmer med billig brænde i stedet for at isolere deres angiveligt pivende utætte huse - utæthederne fastholdes bl.a. for at fortynde den grimme indeluft, så sker der netop ting og sager med udeluften. Ond cirkel.

Tak til Henrik B Jensen og Jes Sig Andersen (og flere) for fremragende kommentarer. Jeg har selv i mange år kæmpet med Kåre Press-Kristensen om brændeovne.

og tak til Holger Skjerning for selektiv ros af debattører, der tjener penge på brændeovnene og selektiv udgrænsning af en kritiker af forureningen. Ikke alt den fejen ting og sager ind under gulvtæppet. You get, what you pay for. Alt er ved det gamle i Ingeniørens debattråd på dette felt. Man føler sig helt tryg.

Tak til Henrik B Jensen og Jes Sig Andersen (og flere) for fremragende kommentarer. Jeg har selv i mange år kæmpet med Kåre Press-Kristensen om brændeovne. Et par tilføjelser, som vist ikke er nævnt her:

1. Al den luft, som brændeovnen suger til sig, kommer fra boligen og trækkes ind gennem sprækker ved døre og vinduer. Og da det er "frisk" udeluft, øger det kvaliteten af luften i boligen. Måske opvejer det skaden fra både bacon og de partikler, der slipper ud ved fyringen?

2. Ca. 5 % af familien Danmarks energiforbrug dækkes af brænde og brændefyring. Og da det meste er dansk brænde, som er ca. 95% CO2-neutralt, reducerer det vores samlede CO2-udslip med ca. 6 % (ikke kun 5%, da en lille del af energien jo kommer fra sol og vind).

3. Om brænde og CO2... Se reo.dk/?p=304

PS. Jeg indrømmer, at emhætte og kunstig ventilation kan ændre luftstrømmene i boligen.

"...»Det er nok vigtigt, at vi får en bedre dialog med myndighederne omkring de her ting, så man ikke kommer til at overvurdere den viden, man får ud af at tælle antallet af partikler,« siger Torben Sigsgaard..."

Sålænge der ikke findes provokationsforsøg på de, der bliver mest syge af brænderøgen, er overvurdering måske ikke den største risiko. Eksisterende forsøg er primært på raske mennesker i den bedste alder, da svagere personer på forhånd er valgt fra. Begrundet med, at alt andet jo vil være uetisk. Ikke desto mindre synes en del at have draget vidtgående konklusioner til fordel for lempelige krav til ovnene.

Og løsningen er: 2 pakker bacon lægges ud på bagepapir på en bageplade og sættes i ovnen. 200°C i cirka 20 minutter og så har man den fineste bacon. Alle de farlige partikler sidder indvendigt i ovnen

Stænklåg med net i låget tager en pæn andel af stegepartiklerne - og en del lugt, uden at det der skulle steges bliver kogt istedet. I mangel heraf kan en alm. finmasket køkkensi vendt over en lille stegepande det samme.

Og løsningen er: 2 stykker brænde i en brændeovn med røgafgang i stuen som en bio-pejs. Så har man det fineste forhold til naboerne, og alle ens egne partikler sidder indvendigt i stuen.

God weekend :)

Og løsningen er: 2 pakker bacon lægges ud på bagepapir på en bageplade og sættes i ovnen. 200°C i cirka 20 minutter og så har man den fineste bacon. Alle de farlige partikler sidder indvendigt i ovnen.

Min egen subjektive opfattelse når jeg går tur på vejen er at jeg ikke bemærker nogen gener, selvom vi sikkert er mange der slukker gasfyret en del af dagen og tonser brænde i ovnen i stedet!

Min subjektive opfattelse er helt modsat, på trods af det kun er halvdelen af naboerne der har brændeovn. Lufter man ud på det forkerte tidspunkt, lugter hele huset som om der har været en flok pyromaniske spejdere på besøg.

Og løsningen er: 2 pakker bacon lægges ud på bagepapir på en bageplade og sættes i ovnen. 200°C i cirka 20 minutter og så har man den fineste bacon. Alle de farlige partikler sidder indvendigt i ovnen. Og når man så har en pyrolyse-ovn, er det jo fedt :-)

Århus brændeovns-projektet vil demonstrere effekterne af en række tiltag, der alle har noget med brændeovne at gøre, inkl.: "... Udskiftning af gamle ovne til nye ovne/kedler (både automatiserede og ovne med lavere emissioner end lovkrav foreskriver) ..."

Hvis projektet nu var uvildigt, ville man vel i lige så høj grad belyse effekten af stedvis udskiftning til varmepumpe, jordvarme, fjernvarme eller andet relevant?

Der er over årene gennemført et hav af projekter og tiltag over for brændeovnenes forurening herhjemme, der har dét tilfælles, at brændeovne er erstattet af brændeovne, der er erstattet brændeovne..osv. Mange af disse under MUDP, Miljøstyrelsen, "Luftvisionen" og brændeovnsindustrien samt dens rådgivere i fællesskab. Der hænger stadig generende brænderøg i boligkvartererne. Hvorfor dog?

NB: som det burde fremgå, har jeg ikke noget mod forskning i brænderøg, ej heller at skatteyderne bidrager. Men jeg forventer nutidige og effektivt forvaltede krav til ren luft i boligkvartererne og ensartede, nutidige krav til diverse opvarmningsteknologier på tværs, samt en gennemsigtig og retfærdig finansiering deraf.

RGO og DTU. Vil de gerne have flere penge til at måle og forske for ? Det vil de sikkert gerne.

sikkert og måske rimeligt nok. Nu vi er ved det: jeg kan se at MUDP har finansieret det andet nævnte og "stort opsatte projekt" i forstadskvarteret til Århus. Og at de normalt betaler op til 70% af udgifterne til støttede projekter. Kan du oplyse, hvem der betaler resten i denne sag?

diskussionen bliver jo ustyrlig, hvis vi blander det hele sammen, ude og inde i en suppedas og så lige afgifter oven i

Ustyrligt for hvem dog mon? Er det ikke relevant, at brændeovnsbrugere, der både får billigere varme, mens de særskilt forurener udeluften i boligkvarteret, bidrager særligt til diverse projekter ang. netop brænderøg?

Da jeg ikke har læseadgang til artiklen fra Avisen Danmark, måtte jeg hitte projektet på jeres egen hjemmeside, hvor man kan se, at Teknologisk Institut minsanten er projektleder af projektet (vær nu ikke så genert JS...:-) https://www.teknologisk.dk/projekter/projekt-reduktion-af-emissioner-fra-braendeovne-ren-luft-zone/41821

Undrer mig lidt over TIs måling, der mangler ligesom en tidsparameter. De fleste fyrer nok op i brændeovn i nogle timer ad gangen, mens baconstegning oftest er overstået på 5-10 minutter.

Yes, men nu var det sådan banen var kridtet op. Sigsgaard og Press åbnede endiskussion om partikler i indemiljøet.

Man må ikke glemme udgangspunktet, nemligt artiklen i Avisen Danmark om partikler i indemiljøet på baggrund af målinger udført af RGO og DTU. Vil de gerne have flere penge til at måle og forske for ? Det vil de sikkert gerne. Ikke fordi det ikke også er vigtigt hvad der sker ude i miljøet, men diskussionen bliver jo ustyrlig, hvis vi blander det hele sammen, ude og inde i en suppedas og så lige afgifter oven i. Miljøstyrelsen er i øjeblikket ved at undersøge effekterne i udemiljøet, i et stort opsat testzone projekt i en forstadskvarter til Århus. Det skal blibve spændende at se resultaterne.https://avisendanmark.dk/artikel/professor-efter-nye-unders%C3%B8gelser-vi-b%C3%B8r-komme-af-med-br%C3%A6ndeovnene

Derfor må brændeovnsejernes bidrag til undersøgelserne nødvendigvis en tur omkring statskassen for at bortvejre den mistanke!

Deri er vi enige; men forinden skal bidraget lige indhentes hos dem i form af afgift :-), hvilket politikerne hidtil ikke har turde.

Min egen subjektive opfattelse når jeg går tur på vejen er at jeg ikke bemærker nogen gener, selvom vi sikkert er mange der slukker gasfyret en del af dagen og tonser brænde i ovnen i stedet!

Min ligeledes subjektive lugtesans mærker meget ofte brænderøg i vinterhalvåret, især eftermiddag og tidlig aften, skønt området har fjernvarme. Både i udeluft og indeluft, hvis jeg åbner for vinduer eller fjerner papirstopningerne i vindueskarmenes ventilationshuller. Samt i vasketøj, der har hængt miljørigtigt til tørre udendørs. Selv om røgen praktisk talt altid er helt usynlig nu til dags. Det er så muligt, at evt. ovne er mere rentbrændende i dit kvarter, eller også har vi meget forskellig lugtesans.

Jeg har over tid gravet mig ned i det med brænderøgs lugt og skrevet noget sammen:https://www.braenderoeg.dk/files/2022-01-07_Br%C3%A6nder%C3%B8gs%20lugt%20-%20bedre%20regulering%20efterlyses%20-%20version3%20-%20jan%202022.pdf

Brændeovnen generer og er sundhedsskadelige for naboerne, det er stearinlys og baconstegning ikke - så sammenligningen er kun gyldig for den enkelte familie - ikke nabolaget.

Kunne man - helt undtagelsesvist - forestille sig at de 3/4 - 1 mio. brændeovnsejere selv i højere grad finansierede undersøgelserne af deres egen forurening?

Min egen subjektive opfattelse når jeg går tur på vejen er at jeg ikke bemærker nogen gener, selvom vi sikkert er mange der slukker gasfyret en del af dagen og tonser brænde i ovnen i stedet!

Der skal nu laves endnu flere undersøgelser, kan man forstå. Det er helt i orden med mig pga. stor interesse i emnet.

Størstedelen af de rigtigt mange rapporter, udredninger samt sagsbehandling af brændeovnenes røgudledning, der er sket over årene, har mig bekendt primært været betalt af skatteyderne.

Kunne man - helt undtagelsesvist - forestille sig at de 3/4 - 1 mio. brændeovnsejere selv i højere grad finansierede undersøgelserne af deres egen forurening? Jf. 'forureneren betaler' princippet, de fortsat manglende afgifter på brændeovnene og ejernes billigere varme igennem nok 2 generationer.

Hvis politikerne vil handle ud fra databaseret viden,

De fleste lader jo være med at ryge fordi det er en god ide at lade være, ikke fordi politikerne siger de skal lade være.

Så stol lige på befolkningens dømmekraft.

Derfor er det ærgeligt at brændeovne konstant skal udskammes og gøres til genstand for nærmest alverdens ulykker.

Det særlige og det ærgelige er, at brændeovns-politikken i vid udstrækning har været styret af de, der har økonomiske interesser i slappe krav og ringe dokumentation. Ærgeligt for naboerne og for brændeovnsbrugere med dårlig lugtesans.

Det må også være meget ærgeligt for opfindere bag evt. virkeligt rentbrændende ovne derude, at grænseværdierne for udledning fortsat er så upræcise og lidt repræsentative (ingen krav om præstationer fx mht. lugt, ultrafine partikler og dioxin og reelt ingen garanti mod nabogener).

Selv om det er lugten, der klages over, selv om dioxin udledt i 50-100 m højde i langt lavere koncentrationer udløser påbud, hvis det kommer fra de store energiforsyninger, og selv om ganske kortvarige udslip af ultrafine partikler kan udløse akutte anfald hos folk med luftvejssygdomme, såsom bronchitis.

Hvis der måtte være rentbrændende ovne derude, fastholdes de og udkonkurreres nede i 3. division af politikere, der synes det er så synd for alle, der ikke kan klare 1. division, at denne aldrig er oprettet. Var næppe gået inden for fodbold- og kagebagning.

Dårlig ventilation og dårlig emhættefunktion er de store syndere med mindre man vil forbyde bacon stegning på et komfur. Derfor er det nye BR2018 reglement også strammet meget op, hvad angår "emhætte teksten". En korrekt designet emhætte fjerner mindst 75% af al genereret em. Jeg tænker, det samme gælder for brændeovne selvom jeg her er lægmand på området.

I Miljøprojekt nr 1435 fra 2012, redegør SBI for årsagerne til hvorfor der kan måles udslip i nogle huse, men ikke i andre. Det handler om trykballencen i huset. Undertryk øger risikoen for udslip ved optænding og genpåfyring. Problemer med undertryk er jo ikke blevet mindre de mellemliggende 10 år, hvor husene er blevet stadig mere lufttætte og ventilationsanlæg er blevet normen, samtidig med at folk suger luft ud af husene ved hjælp af emhætter, badeværelsesventilatorer og tørretumblere. Først her fra begyndelsen af 2022 er der kommet krav om at der skal tilføres erstatningsluft, svarende til den luftmængde en emhætte udsuger.

Citat; ….” Det er meget svært at sikre sig mod, at brændeovne afgiver partikler til det rum, de er opstillet i. Det har altid været kendt, at brændeovne afgiver partikler via skorstenen til udeluften, men mindre kendt, at der også afgives partikler direkte til indeluften. Det sker under optænding og brændepåfyldning. Målinger viser, at det er svært helt at undgå, at fine og ultrafine partikler undslipper brændkammeret og strømmer ud i stuen. Meget kan imidlertid undgås ved korrekt optænding og ved at brugeren har den fornødne viden om undertryk og luftbehov ved optænding og genpåfyldning. Således viste SBi’s målinger, at risikoen for udslip af fine og ultrafine partikler forstærkes, når der er undertryk i huset, typisk skabt ved brug af emhætte og ved eller fast indretning med mekaniske ventilation og varmegenvinding, som efterhånden er blevet obligatorisk for nye huse. Det er svært at lovgive eller opstille standarder til afbødning af problemet, fordi problemet ikke isolerer sig til brændeovnens konstruktion. Husets konstruktion og brugeren af brændeovnen kan lige så vel være årsag til uheldige partikeludslip. Til syvende og sidst handler det i nye huse om at etablere det bedst mulige samspil mellem brændeovn og bruger og mellem brændeovn og ventilationsanlæg” ……

Link til rapporten: https://mst.dk/service/publikationer/publikationsarkiv/2012/aug/boligopvarmning-ved-braendefyring/

Der er absolut intet nyt i at madlavning og stearinlys generelt forurener langt mere end brug af brændeovn i indendørs miljøet. Desværre har vi bare set, at Kåre Press-Kristensen fra Rådet for grøn Omstilling (Tidl. Det Økologiske Råd), samt professor Torben Sigsgaard fra Aarhus Universitet, i årevis har ført en "kamp" mod brændefyring i Danmark. Senest med artikler som omhandler indendørs forurening. Vi i Skorstensfejerlaugets Miljøudvalg, har i flere år målt indendørs med en P-Trak partilmåler, som måler de såkaldte "ultrafine" partikler PM 0,1. Faktum er, at en brændeovn IKKE forurener indendørs hvis skorstensforhold, trækforhold, samt betjening af ovnen er korrekt. Og ganske rigtigt: Mht madlavning behøver der heller ikke forekomme indendørs forurening hvis emhætte, og udluftningsforhold er i orden. Det er jo ikke brændeovnens skyld hvis der alligevel skulle forekomme indendørs forurening fra denne. Det er naturligvis forholdende man bør fokusere på. Derfor er det ærgeligt at brændeovne konstant skal udskammes og gøres til genstand for nærmest alverdens ulykker. Det vil være interessant hvis man begyndte at forske i partiklernes forskellighed, og om farligheden eller mangel på samme. Flere og flere forskere har gennem årene gjort opmærksom på, at partikler fra brændefyring er langt mindre skadelig end partikler fra f.eks. trafik (luftfart, skibe m.v.) Den kemiske sammensætning er vidt forskellig. Brændeovnsdebatten er efterhånden en gammel traver her på Ingeniøren., og intet tyder på at den stopper, på trods af at Danmark er verdens førende land med at udvikle de bedste brændeovne rent forbrændingsmæssigt.