Avis: Saab trækker Gripen ud af dansk kampfly-konkurrence
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Avis: Saab trækker Gripen ud af dansk kampfly-konkurrence

Svenske Saab har valgt at trække sig fra konkurrencen om at sælge nye jagerfly til Danmark som erstatning for F-16. Det skriver Politiken.

Ved 12-tiden i dag, mandag, er det sidste frist for, at de fire deltagere i konkurrencen kan aflevere deres endelige tilbud til Forsvarsministeriet, men det bliver ikke muligt for Danmark at pege på Saabs kampfly Gripen Next Generation.

Forklaringen skal ifølge Politiken findes i, at svenskerne forventer, det allerede på forhånd er besluttet fra dansk side, at man vil gå efter amerikanske F-35 Joint Strike Fighter fra Lockheed Martin.

Avisen citerer centralt placerede, men unavngivne, kilder for, at det svenske Forsvarsministeriums eksportkontor, der står for handelen med flyene, gennem de seneste måneder har bedt om en flere hundrede sider lang købsspecifikation. Dokumentet viser angiveligt nu, sammen med danske uddybninger, at Lockheed Martin vil løbe med gigantordren.

Det skulle særligt dreje sig om, at Lockheed Martin ikke skal af med de samme tilsagn om ordrer til dansk industri for at skabe danske arbejdspladser.

»F-35 skal ikke leve op til samme krav om danske arbejdspladser, som de tre andre deltagere i konkurrencen,« siger en af de unavngivne kilder til Politiken.

»Når man skal gå ind i slutfasen af en så stor og vigtig aftale som denne, skal man vurdere, om der er en god chance for at vinde, ellers skal man ikke bruge de mange penge og kræfter, som det kræver at fortsætte deltagelsen. Og processen frem til nu får os til at tro, at vi ikke har en chance,« lyder det endvidere fra den svenske kilde.

Lektor Jens Ringsmose fra Center for War Studies ved Syddansk Universitet er overrasket over den svenske beslutning, selv om han slår fast, at storfavoritten til at løbe af med aftalen hele tiden har været verdens største våbenproducent Lockheed Martin.

Han vurderer, at årsagen til det tilbagetrukne svenske bud i virkeligheden skal findes i erkendelsen af, at deres fly ikke har, hvad der skal til for at vinde konkurrencen, som han over for Politiken betegner som »åben og fair«.

»De tre andre deltagere i konkurrencen ved godt, at de er ’underdogs’, men når Boeing og Eurofighter alligevel bliver ved, så skyldes det, at indsatsen for at være med i slutspurten trods alt er lille i forhold til den mulige gevinst ved at vinde i Danmark,« siger Jens Ringsmose til Politiken.

Kilde Politiken
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var nok det eneste fly vi havde råd til at købe og flyve med i et større antal med det nuværende budget, men overraskelsen er nok ikke så stor i og med det oprindelige tilbud om modkøb på 180 % ikke er lovligt i følge EU mere.

Så eneste seriøse alternativ nu til F-35 vil være at Danmark får de 37 EF fly som Tyskland ikke ønsker til spotpris.

Bøden er på 6,7 milliarder så vi kunne jo lave en god deal ved at ovetage disse fly for denne pris og tyskerne sparer så bøden og så kan HTS få sin toppost :-)

  • 30
  • 3

Gripen NG var det perfekte fly for Danmark, men der er desværre ikke noget at sig til, at svenskerne trak sig fra den danske skue-proces.

Med en trussel så present som Rusland, har vi ikke råd til også at kaste penge i amerikanernes bundøse JSF-hul for at indfrie nogle tåbelige Science Fiction-drømme - vi har brug for fly, der virker og helst mange af dem.
Man må håbe at forsvarsministeriet har en smule teknisk indsigt og skepsis så de vælger en af de trods alt mere fornuftige (men halvgamle) SuperHornet eller EF når nu Gripen NG er udenfor rækkevidde.

  • 40
  • 3

Ikke voldsomt overraskende desværre. Danmark har ingen interesse i nye fly, det handler udelukkende om hvem vi gerne vil være venner med. Det er skræmmende at vi kan bruge 30 milliarder, plus hvad diverse forundersøgelser koster, på at blive lidt bedre venner med amerikanerne.

Og jeg vil gerne lige påpege, at jeg ikke er en eller anden anti-amerikaner der er imod alt ved USA. Jeg synes blot at man skal holde indkøb og diplomati så adskilt så muligt.

  • 36
  • 3

Det værste ved skueprocesen er at den reflektere dårligt tilbage på ingeniører i menigmands øjne. Man har lavet en proces der ser ud til at evaluere flyene på deres tekniske egenskaber, hvorigennem denne finder at jsf er flyet. Hvis/når dette så ikke virker, så er det ingeniørstanden der tager en stor del af skraldet, selv om mange advarede om dette.

  • 12
  • 2

@Jakob Sørensen
For at få en invitation til det hvide hus max x1 årligt har vi betalt med mere end 13 mia. Gode skatteborgernes kr og mere end 40 døde og vel over hundrede kvæstet på krop og sjæl i Afghanistan. Lidt mindre i Irak og nu skal vi betale for nogle overflødige fly for at statsministeren kan få et måltid mad og et møde med verdens mægtigste mand.
Så glemmer vi så lige fattigdommen i selve USA, at over 1% af landets indbyggere sidder i fængsel! at man på nu mere end 12 år har indespærret udenlandske borger på sydspidsen af Cuba, at amerikanerne i de sidste 100 år stort set har været involveret i militære eller hemmelige operationer i så godt som hvert eneste land på denne klode.

  • 19
  • 4

Man må formode at svenske ingeniører ved at de skal matche hvad ditto russiske kan stille op med, så det ærgrer mig at se dette pengespil for at fodre den amerikanske våbenindustri igen!

  • 16
  • 2

Ikke at jeg er uenig med dig, men min kritik var ikke rettet på USA specifikt, men mere princippet i at bruge så absurd mange resourcer, bare fordi man er gode venner. Jeg er med på at det diplomatiske naturligvis kan have noget at sige, men det skal være et par procent højest, og ikke som nu hvor det er det eneste man vægter.

  • 8
  • 2

Ikke for at jeg tror at danske embedsmænd og politikere er til at købe, men findes der en oversigt, f.eks. 10 år tilbage, der viser, hvor mange gange de enkelte bydere har haft besøg, hvorfor og hvad de har "disket op med"?

  • 4
  • 2

Vi har med en flok som ikke ser på hvor man får det mest avancerede til bedste pris. Hvorfor skal vi købe noget forældet skidt

  • 2
  • 0

@Jacob Sørensen
Problemet ligger vel i at vi i Europa ikke evner at handle som en enhed.
Det er da beskæmmende at vi er næsten det dobbelte antal borgere end i USA og vi har en mere jævn indkomstfordeling og en meget længere tradition for kultur, videnskab og vel mere ægte demokrati og så skal USA have så stor indflydelse på næsten alt på denne klode.!

  • 11
  • 0

...og så skal USA have så stor indflydelse på næsten alt på denne klode.!

Problemet havde jo været det samme, hvis vi havde valgt Gripen for at behage svenskerne. Hvadenten det er kampfly, tog, radarsystemer eller hvilken som helst andet dyrt teknisk produkt, så skal man først og fremmest vægte værdi for pengene. Vi har ikke råd til at smide så mange penge væk, alene for at nogle politikerer kan blive gode venner med hinanden.

  • 5
  • 0

Der står:

"...at storfavoritten til at løbe af med aftalen hele tiden har været verdens største våbenproducent Lockheed Martin."

Hvorfor er LM (JSF F-35) storfavoritten? - og her mener jeg flyet og ikke relationer til USA.

Desuden - det udbudsmatriale, som de 4 flyproducenter har fået udleveret og konklusionen på hvorfor en given producent bliver valgt til sin tid; vil det være muligt at få aktindsigt i disse afgørelser?

  • 3
  • 0

"The repeated problems with the same part of the engine may be indications of a serious design and structural problem with the F-135 engine.

A future F-35 fleetwide grounding will paralyze the Western Airpower. Also, the lack of reliability will contribute to low service ability and to high operating and support costs of the F-35 fleets in several countries putting more pressure on the low defence budgets.

Since the F-35 will be the cornerstone of the NATO airpower and US homeland defence the next decades, the problems with the F135 engine need attention of the highest political decision makers"

http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

  • 3
  • 2

Det bliver IC4 om igen, bare endnu større, okay måske ikke helt så udueligt, men meget meget dyrere.

Den store sandhed, som for guds skyld ikke må komme ud (specielt ikke indenfor JSF regi) er at fremtidens jagerfly allerede er forældede.
Alt med et menneske indeni er håbløst forældet om 10-20 år.

JSF er kejserens nye kæder om igen.

Køb noget der er billigt, vi kommer til at bruge de fly så sjældent alligevel.
Så summa summarum er det godt nok skidt at svenskerne trækker sig.

  • 12
  • 1

Det nye Gripen fly virkede ellers som en fornuftig investering for Danmark.

JSF virker som en powerpoint fly. Ser godt ud på papiret.
Jeg hæfter mig særligt ved den ringe distance og den høje pris.

Fremtiden er alligevel droner. De vil inden længe kunne udmanøvrere og outperforme deres menneske styrede alternativer. Alene fordi de ikke skal have støtte noget så skrøbeligt som en menneske krop. Desuden kan et menneske kun tåle en relativt lille tyngde acceleration.

  • 5
  • 2

Frankrig og England har deres egne atomvaaben, Tyskland er stadig besat militaert af USA, og Tjekkiet og Ungarn har ikke raad. Argumentet var (som sagt) sat paa spidsen; der er ingen gratis frokost i storpolitik. USA's beskyttelse koster os noget, og maaske ogsaa mere end stoerre lande, der har mere at bringe med til bordet.

Jeg haster med at sige, at jeg i naesten alle detaljer bifalder alliancen med USA de betingelser der foelger med, og hvis prisen er F-35, well, saa er det prisen. Det er ikke mig, der skal flyve dem.

  • 1
  • 5

@ Anders M. Bertelsen

Hvis det er prisen ______ tror Du og andre virkeligt for alvor at det nogensinde kommer til at flyve efter hensigten eller efter forskelliges HÅB?
Det er for altid her kæden er hoppet af i min verden . . .
Korrekt jeg vil ikke forstå det, og jeg håber bestemt på et senere efterbevilling.

Men dette bliver Sprooge Geese i flertal!

  • 1
  • 2

Enhver ved at denne process med valg af fly ikke foregår på ren "brugsværdi vs. udgift” forhold og det er i og for sig legitimt nok, at der skal tages en helt masse hensyn samtidigt.

Men det er ikke rimeligt at disse forhold blandes sammen i en pærevælling. Lav en teknisk udredning af flyenes evner i forhold til stykpris og mindstemængden af fly for at kunne påstå at man har et “luftvåben" og ikke blot “nogle enkelte kampfly”. Lav en ANDEN rapport, der beskriver projektricisi ved hvert af de fire programmer. Lav en TREDJE rapport, som beskriver de politiske implikationer forbundet med valget af de forskellige fly. Vel at mærke tre rapporter lavet af tre uafhængige grupper og eksperter i deres felt.

Så har politikerne et reelt grundlag at tage deres beslutning på. Egentlig burde det gøre politikerne glade, men i virkeligheden er formålet betjening af borgerne med REELLE “Oplysninger til Borgerne om Samfundet”, så vi som vælgere ved næste valg kan se det reelle beslutningsgrundlag som vores politikere tager deres valg ud fra.

Så kan 75% af folketinget så begrunde deres valg med: “Ja, F-35 vil er langt dyrere end alternativerne og vi bliver derfor nødt til at skære luftvåbenet ned til sokkeholderne for at få råd. Og der er en betydelig risiko for at det ender med en IC4 model og vi får ingen modkøbsaftaler som vi stillede som krav for de andre fly. Til gengæld vil det i nogle få år have en taktisk fordel (under forudsætning om at udviklingen i radarteknologien ikke når at overhale F-35 indenom), inden fordelene ved flyets stealthegenskaber er væk, men ulemperne stadig består. Og vigtigst: vi er egentlig helt ligeglade med flyet, det er en biting. Hele øvelsen handler om at holde os gode venner med det amerikanske militær ved at pumpe mange, men ubetydelige milliarder i dets pet project.

Se, DET ville være ærlig kommunikation og helt legitime overvejelser, som i deres klarhed ville gøre det nemmere at være vælger. Det ville selvfølgelig få mig til at fravælge sådanne politikere og derfor ville de aldrig bede om at få fordele og ulemper stillet så klart op.

  • 1
  • 0

Først og fremmest er det utrolig nyttigt og relevant at vi kan forsvare os mod de onde russere.
De står lige på dørtrinet for at overtage Danmark.
(ironi kan forekomme).

Balterne er derimod lykkelige fordi vi sender militærfly til deres beskyttelse, men hvad f..... skal VI med militærfly?

Og så er det helt vidunderligt at vi undgår at bruge 30 milliarder til hjemmehjælpen.
De gamle vil meget hellere have kampfly.

  • 3
  • 3

Flyvevåbnet har et projektkontor med en del ansatte, bla ingenører.
Dette projekt kontor ser på hvilken operative krav som et nyt jagerfly skal kunne udfylde, og hvilket antal af de enkelte der som et minimum er behov for.
I modsætning til IC 4 er det en hyldevare som vi køber, og flyet er ved at blive meldt ind som en operativ kapacitet.Den første eskadrille , fra USMC .ventes fuldt operativt omkring årsskiftet 2014/2015.
Flyet har nogle kapaciteter som gør at de kan overleve i et moderne high threat område, både i baltikum og over det arktiske område, herunder Island , som vi også laver luft patrulje over i perioder.
Vi (Danmark) skal have et vist minimum af forsvar for at kunne forvente at de andre NATO lande vil støtte os under en konflikt.
Vi leverer fly til NATO som en del af smart defence, andre lande leverer anden styrke, Eks. ubåde og SAM.

  • 2
  • 4

Anders M. Bertelsen

Hvor mange atomvåben har svenskerne?, siden de jo ikke nyder godt af nogen udefra kommende atomparaply.

Ikke engang amerikanerne kan lide dette fly (kun dem der er direkte involveret), så jeg ser ingen problemer i at købe et andet fly, hvis den eneste grund er forholdet til USA. F18 Hornet er jo også amerikansk.

Dette indkøb er jo udelukkende baseret på vores egne politikeres og embedsmænds relationer.

  • 3
  • 1

Anders Jakobsen

Stealth er jo allerede imødekommet, så hvad mener du med "inden det bliver overhalet indenom"?

Da F117 fløj i Irak under golfkrigen kunne et, nu uddateret, engelsk radaranlæg følge dem hele vejen.

Serberne skød et ned i Bosnien, og siden har amerikanerne ikke turdet bruge Stealth-fly nogen steder.

Og ikke mindst, skal vores flyvevåben vel også bruges til andet end denne type "skyd ned, og bombemissioner". Ganske almindelig patruljering og afvisning af uidentificerede fly i dansk luftrum behøver vel ikke stealth?. Her er driftsikkerhed da meget vigtigere.

  • 1
  • 1

I modsætning til IC 4 er det en hyldevare som vi køber, og flyet er ved at blive meldt ind som en operativ kapacitet.Den første eskadrille , fra USMC .ventes fuldt operativt omkring årsskiftet 2014/2015.

Og gid den forbliver en museumsgenstand på hylden... :-)

For det første er der ingen der tror på at F-35B bliver klar på fem måneder (softwaren er ikke halvfærdig endnu) og desuden er det F-35A Danmark køber og den går ikke i produktion før 2018. Hvis LM ellers overholder en tidsplan for en gangs skyld. Skulle den holde er det stadig urealistisk at DK får F-35A i 2020, for vi står altså ikke lige først i køen.

Til den tid er det et 20 år gammelt design.

Med mindre Christiansborg er villig til at fordoble indkøbsbudgettet til jagere, så bliver der kun penge til 16-18 stykker og så kan det hele være lige meget. Og selv dette antal kan budgettet ikke bære at flyve med i noget synderligt omfang. Så også her skal budgettet fordobles.

Nedlæg den enlige sølle jagersflysbase der er tilbage og køb servicen i Tyskland og UK. Eller Polen, dem udliciterer vi alligevel alt til nu om dage.

  • 3
  • 2

Nu ville stealth uden tvivl være rigtig rart og skræmmende hvis russerne først så en når man dyttede i hornet, hvis bare det var det vi fik.

  • 0
  • 3

Flyvevåbnet har ikke et projektkontor. Det er snart mange år siden, at opgaven "Fremtidens Jagerfly" blev fjernet fra Forsvarets Materieltjeneste og anbragt i et projektkontor i Forsvarskommandoen. Man kan have en lumsk mistanke om, at det kunne skyldes, at saglige argumenter kunne besværliggøre den politiske proces.

  • 3
  • 1

Det er et problem hvis F35 bliver for dominerende i de europæiske NATO lande, hvis flyet viser sig kun at leve op til en del af de lovede features som gør den hypotetisk overlegen. Det vil betyde at vi har en tabt generation af jagerfly og Rusland vil kunne være de stærkeste i europæisk luftrum. Jeg siger ikke at det er det forkerte fly for Danmark men at det vil være forkert hvis flyet bliver for dominerende i europæisk forsvar og projektet fejler.

  • 2
  • 0

Farvel til det fly der kom tættest på at matche vores F-16, nu er der kun kandidater der ikke når den til sokkeholderene, Ja Ok jeg har ikke set hvad F-35 kan til noget Airshow endnu, den kommer sjovt nok stadig kun som en latterlig Mock-up model.

Jeg forstår heller ikke hvorfor at vi overhovedet overvejer F-18, den er mig bekendt jo ældre end vores nuværende F-16 jager. Og netop lavet til at være F-18 overlegen med blot en motor, og mere manøvre dygtig.

Men der står F-35 på vægen, og det har der vist gjort længe. Hvad end vi så skal med et afvisnings Stealth fly, og usynlig kystbevogtning af olie-syndere.

  • 5
  • 1

Der er jo indgået en stor F35 aftale med Italien, hvor Alenia Aermacchi skal samle og vedligeholde de F35 vi skal have...
http://ing.dk/artikel/danske-kampfly-skal-...

Jeg synes vi bare skal give USA de 30MIA. Så sparer vi vedligeholdelses udgifter og ikke mindst 20 år med dårlig omtale om fly der skal køres på tog til Italien og tilbage mv.

Hvem de vil forære et til, nu hvor Gadaffi er død, ved jeg ikke, men der bliver ikke plads til sofagrupper...
(Jeg kan næste ikke lade være med at grine, så trist er det!)

  • 3
  • 1

sagt kort og godt fordi det blev bestemt fra starten af at det var den man skulle have og udbudet derefter har mere eller mindre været et show, som sagt foroven så ser F-35 meget godt ud på papiret men der er stadigvæk ikke et egenligt produkt som kan tages i brug så du kan sætte krav op og den eneste der er istand til at imødekomme alle krav er et fly hvor man ikke har skyggen af chance for at holde dem op på det før der er skrevet under og du hænger på en meget dårlig aftale så som med EH-101 hvor de folk som er på gulvet tager sig til hovedet og kan ikke forstå hvorfor man kan have lavet en aftale som giver et firma monopol på at leverer stumper og derfor bare skruer op for prisen.

indkøb at sådanne fly er politisk og kun politisk, vist du rækker hånden op og prøver at forklarer at en bestemt beslutning er forkert bliver man enten ignoreret eller bare sat på et sidespor så man ikke stopper processen

personligt ville jeg fortrække at man startede en national produktion af F-16 fly nu da vi ikke kan få grippen da den stadig kan udfylde alle de roller der kræves og selv om de teoretisk er dårligere end en F-35 og hvad russerne har som modstykke ville det blive opvejet af at du har et større antal fordi det er billigere og du har et produkt som du kan stole på, der ville muligvis også være en mulighed for at have en eksport til de lande som ikke har råd til F-35 eller tilsvarende

  • 1
  • 1

...ser F-35 meget godt ud på papiret men der er stadigvæk ikke et egenligt produkt som kan tages i brug så...

- tjek hellere dette:

Marine Corps Maj. Aric Liberman landed the first F-35B at MCAS Yuma on 16 November 2012. That same day, Marine Fighter Attack Squadron 121(VMFA-121), known as the Green Knights, transitioned from F/A-18 Hornets to the Lightning IIs...

  • som der tidligere i tråden har været henvist til:

http://www.codeonemagazine.com/article.htm...

personligt ville jeg fortrække at man startede en national produktion af F-16 fly nu

  • er du sikker på, du ikke er ramt af solstik eller dehydrering?? :)

(Hvad tror du selv, dét ville koste?).

  • 4
  • 1

ja de flyver eller skulle sige fløj med F-35 betyder ikke at den er klar endnu og at man ved hvad det faktisk ender med angående motor og software http://rt.com/usa/f35-jet-software-delay-233/

og nej har ikke fået solstik, de danske opdaterede F-16 fly flyver stadig godt, ja de er ikke "stealth" men de kan nu engang det som der er behov for og eneste mulighed for at kunne holde dem kørende ville være at producerer dele selv. sidst blev der købt gamle motorer fra usa for at holde vores flyvende da der ikke bliver lavet nye dele der er til at købe, og burde alt ialt være billigere end de få nye F-35 vi ender med nu

edit link added

  • 0
  • 0

F16 Levetid er slut.
Vores flystel er slidt op. vores fly er block 10/15 og var fra start af ikke designet til at være bombebærer, men A/A fighter.
At flyet så viste sig at kunne bærer RIGTIG mange bomber og kunne opgraderes til ny og bedre teknik var jo en fordel.Men de flystel vi har tilbage er totalt slidt i bund, og vil kræve en total adskillelse og udskiftning af ca 50% af delene som skroget består af samt ny elektronik og radar.
US Airforce gør det med deres block 40-52, det er ca 300 - 350 fly det drejer sig om.

http://www.janes.com/article/33324/usaf-to...
http://www.flightglobal.com/news/articles/...

Prisen er ca 10 mill$ i 2011 priser pr fly, og vil kun øge timetallet med 2-4000 timer.
PROBLEMET ER AT VI IKKE HAR BLOCK 42+
Derfor kan vi ikke komme med.

  • 2
  • 0

De "nye" motorer der blev indkøbt er ved at komme online i vores fly

http://ing.dk/artikel/forsvaret-koeber-bru...

Derfor bruger vi ikke mere "hugger dele" 8))
Men de synger på sidste vers vores trofaste F16, Jeg tror ikke at vi kan holde en flåde på mere end 20-25 fly flyvende til 2024, hvor vi efter den foregående plan skulle afslutte udfasningen af F16.

  • 1
  • 0

ja de flyver eller skulle sige fløj med F-35 betyder ikke at den er klar endnu og at man ved hvad det faktisk ender med angående motor og software

- nu forholder det sig faktisk sådan, at (videre)udvikling af software er en 'ongoing process', som i praksis ikke slutter, før flytypen udfases!

Men lad os lige vandre 37 år tilbage i historien og se et udpluk af, hvad GAO dengang skrev (om F-16):

GAO found that the Air Force is concerned with several potential F-16 problems: F100 engine stalls, demonstration of improved aerial restart capability, and excessive taxi speed. Tactical Air Command Officials believe that the F-16 needs additional equipment; and that it doesn’t have sufficient available space for all desired new capabilities. There is some controversy concerning the combat vulnerability of the aircraft; the inclusion of more air-to-surface operations in the F-16 mission does make it more vulnerable, The program has shown a s $7.7 billion cost increase in 1976 due to the 738 aircraft quantity increase and the new capabilities and program estimate revisions. […] Schedule delays could threaten the test schedule. Recommendations: The Secretary of Defense should: reassess the F-16 survivability features to determine if they are adequate; not allow European pressure to hamper performance of testing necessary to justify a full production decision and invite the European countries to participate in any assessment of the test schedule so that any changes can be actually agreed upon

  • så hvis din (bedste?)far havde læst dét, ville han nok ha' været særdeles betænkelig ved det danske køb af F-16(?); det havde dog ikke ikke gjort større forskel, for rapporten er udfærdiget to år efter, at Kongeriget underskrev kontrakten! :)
  • 2
  • 0

Ja det tror du har ret i, de gamle har set nazityskland og USSR besætte Europa, det vil de gerne undgå sker igen. Det var også grunden til de stemte ja til EF

  • 1
  • 0

Det politiske lag kom langt senere

- nej, debatten (ikke mindst fra modstanderside) var i høj grad fokuseret på politiske aspekter, jf.:

I foråret 1971 blev det besluttet at sende spørgsmålet om Danmarks optagelse i EF til folkeafstemning. Afstemningen fandt sted efter en lang, ophedet debat mellem tilhængere og modstandere.
Ja-siden blev anført af statsminister Jens Otto Krag og omfattede Socialdemokratiet, De Radikale, Venstre og De Konservative samt store dele af erhvervslivet og fagbevægelsen. De lagde vægt på, at et nej ville have negative konsekvenser for betalingsbalancen og ikke mindst landbrugseksporten.
Heroverfor stod EF-modstanden repræsenteret ved partierne på den yderste venstrefløj, Retsforbundet og den nye organisation ”Folkebevægelsen mod EF” samt en gruppe af yngre socialdemokratiske MF’ere. Denne gruppe advarede om, at EF ville udvikle sig til en politisk union. Et andet ofte brugt argument fra nej-fløjen var, at EF var et liberalt og kapitalistisk projekt.

Kilde:

http://www.eu-oplysningen.dk/dkeu/dk/afste...

  • 0
  • 0

EU er ikke en forsvarsalliance men et politisk og handelsmæssigt samarbejde

- du kunne med nogen ret hævde, at EU (i 1972) ikke var en forsvarsalliance, men at EU ikke (også) er en forsvarsalliance er ukorrekt, jf. fx. det danske 'forsvarsforbehold' eller læs her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurocorps

En lille smagsprøve:

Eurocorps (also as European Corps) is an intergovernmental army corps headquarters (HQ) based in Strasbourg, France. The HQ was created in May 1992, activated in October 1993 and declared operational in 1995...

  • 1
  • 0

Det ændrer ikke på, at forsvar ikke hører til EUs primære aktiviteter. Modsat har Nato intet med samhandel og samfærdsel at gøre. Jeg ved ikke, hvorfor EU har fået et forsvar, men gætter på, det kan skyldes et fransk ønske om et europæisk forsvarssamarbejde uden USA.

Jeg mener, EFs primære formål oprindeligt var at undgå handelskrige mellem Tyskland og Frankrig. Med tiden er det blevet et politisk og økonomisk samarbejde, nok bl.a. som følge af øget og hurtigere samhandel og samfærdsel. Behovene for økonomisk og politisk samarbejde er øget i takt med moderne teknologi har gjort kommunikation, økonomiske transaktioner og transport hurtigere.

  • 0
  • 0