AVIS: Låst cockpitdør kan for tredje gang være skyld i flystyrt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

AVIS: Låst cockpitdør kan for tredje gang være skyld i flystyrt

I 2005 kæmpede kabinepersonale om bord på Helios Airways flight HCY 522 med en låst cockpitdør for at komme ind til to bevidstløse piloter. En ung stewart brød igennem døren og forsøgte at genoprette flyet, men da var det for sent og 121 mennesker omkom, da flyet bragede ind i en bakkekam ved Athen.

I november 2013 styrtede et fly fra Mozambique Airlines, da piloten låste døren og bevidst styrede flyet i jorden. Det fremgår af optagelserne, at han ændrede indstillingerne i autopiloten flere gange og ignorerede både alarmer og hamren på døren. Piloten tog 32 mennesker med sig i døden.

Optagelser fra cockpittet i det aktuelle flystyrt, hvor et passagerfly fra Germanwings tirsdag forulykkede i Alperne, afslører nu, at en låst cockpitdør igen spillede hovedrollen i minutterne før ulykken.

Ifølge New York Times, der har talt med en ledende person fra efterforskningen, kan man på optagelser fra den bjærgede sorte boks høre, hvordan den ene pilot på et tidspunkt forlader cockpittet.

Læs også: Efterforskere: Brugbare optagelser fundet på den sorte boks

Han forsøger herefter at vende tilbage og banker først forsigtigt på døren ind til sin kollega. Der bliver imidlertid ikke svaret, og han banker derefter kraftigere på døren.

»Man kan høre, at piloten forsøger at sparke døren ind,« siger kilden til New York Times.

Læs også: Havariekspert: Skadet boks giver svaret på flystyrt over Alperne

Kort tid efter forulykker flyet. Det er endnu uvist, hvorfor den ene pilot valgte at forlade kabinen, og det føjer til mystikken omkring styrtet, der er det seneste i en række spektakulære flystyrt inden for det seneste år.

Optagelsen vidner dog om, at den låste cockpitdør også i tilfældet med Germanwings-styrtet under alle omstændigheder ikke gjorde en dårlig situation bedre, og det sætter spørgsmålstegn ved, om den obligatorisk låste dør er en god ting for flysikkerheden.

Læs også: Dansk ekspert: Hurtigt trykfald mest sandsynlige årsag til flystyrt

I kølvandet på terrorangrebene 11. september blev der indført låste døre til cockpits over hele verden, da terrorister den dag tvang sig vej ind i kabinen og på den måde kunne overtage kontrollen med flyene.

Ingeniøren undersøger teknikken bag dørene og følger op på historien senere på dagen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kunne man ikke bare have en dødmandsknap (som på tog), der automatisk låste cockpitdøren op, hvis knappen ikke blev betjent med jævne mellemrum? Det ville øge sikkerheden betydeligt uden at øge risikoen for, at terrorister overtager flyet.

Vha. (vægt)sensorer i pilotsæderne kunne timeout-tiden evt. gøres kortere i perioder, hvor der kun er én pilot i cockpittet.

  • 7
  • 2

Naturligvis. Tak for korrektionen. Det er vigtigt at have alt korrekt og vi er derfor glade for alle henvendelser
Mvh Henrik Heide
Webredaktør

  • 5
  • 0

Kunne man ikke bare have en dødmandsknap (som på tog), der automatisk låste cockpitdøren op, hvis knappen ikke blev betjent med jævne mellemrum? Det ville øge sikkerheden betydeligt uden at øge risikoen for, at terrorister overtager flyet.

Man kunne jo også bare lade være med at låse cockpit døren.

En dygtig terrorist med kniven under neurotiske Sally's strube kunne sikkert godt få hende til at bede om at døren bliver åbnet alligevel.

Desværre endnu et eksempel på at den håbløse "kamp mod terror" endnu en gang har kostet flere liv end den har reddet.

  • 16
  • 2

så kan terrorister bare vente til det sker.

Og der er jo så der hele vrøvlet kommer ind i billedet - for der er ikke et eneste bevis for at låste cockpitdøre har forhindret terror.

Til gengæld er der nu tre beviser for at sammenlagt over 300 liv måske kunne have være reddet, hvis ikke man havde haft denne terrorforskrækkelse.

Det der har forhindret terror er, at terroristerne har fået meget sværere ved i det hele taget at komme ombord på flyvemaskiner, og man ikke mere, som en bedre Mogens Camre, kan tage sin pistol med ud på en flyvetur.

  • 9
  • 1

Som jeg opfatter artiklen og tilhørende video er er det muligt at komme ind (med lidt forsinkelse) hvis besætningen i cockpittet ikke blokerer for at komme ind.

Altså kan man godt komme ind hvis piloterne f.eks. er bevidstløse. Hvis en pilot modarbejder forsøget (fordi han vil have ene-kontrol over flyet f.eks. for at styrte det ned, eller flyve til anden destination) er det ikke så nemt.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2015/03/26...

  • 1
  • 0

Desværre endnu et eksempel på at den håbløse "kamp mod terror" endnu en gang har kostet flere liv end den har reddet.

Mja, døren har vist sig effektiv mod fulde eller mentalt forstyrrede passagerer, og det er piloterne vel glade for, men terroristangreb er ikke nogen hindring, hvis det er besætningen, der er terroristerne. Måske er det bedste i længden at få afskaffet piloterne og gøre flyene computerstyrede.

  • 2
  • 1

Og der er jo så der hele vrøvlet kommer ind i billedet - for der er ikke et eneste bevis for at låste cockpitdøre har forhindret terror.

Det er helt oplagt for terrorister, der vil være martyrer, at overtage flyet; men det er, som du selv skriver, meget svært at smugle en pistol eller andre våben ombord på et fly. Der skal imidlertid ikke så forfærdelig meget kamptræning og evt. simple våben som en kuglepen til at sætte et par piloter ud af spillet, og netop det beskytter den låste dør imod.

  • 3
  • 5

Sådan er det jo med så meget. ISIS kunne jo programmere flyene til at sigte efter højhuse...

...men, det kunne også være de ikke kunne det, fordi den slags software bliver audited ud og ind, inden det lægges i flyvecomputeren. Det ville være lige så svært for dem som f.eks. at lave falske checklister til samtlige serier af et bestemt fly.

Det er nemmere med sikkerheden, når man sidder stille og roligt ved skrivebordet og checker for sikkerhedshuller, og har flere instanser der overvåger hinanden.

Desuden er der jo temmelig meget andet, der er styret af software idag, som ville give et vældigt rabalder, hvis det væltede.

  • 1
  • 0

netop det beskytter den låste dør imod.

Vrøvl.

For hvis neurotiske Sally står med kniven under struben, efter den opmærksomme terrorist har luret at chaufføren skal have noget vand, så bliver døren nok åbnet alligevel, uden der anes uråd i cockpittet.

Det er fuldstændig helt og aldeles misforstået - men du mener vel også at alskens logning har gjort vores verden bedre?

Og så er der hele aspektet om hvis terroristen er så tålmodig at han får en plads bag rattet, så gør døren også mere skade end gavn - undersøgelsen af ulykken vil helt klart afdække pilotens baggrund, og så vil det vise sig om der er noget om det rygte.

Jeg kan så til nød godt købe Henriks argument om fuldebøtter, men er der noget bevis for at det er noget nævneværdigt problem?

Endelig, hvis terrorister gerne vil slå mange mennesker ihjel, så er det da bare at stille sig op med et raketstyr på P17 ud for Kastrup lufthavn, eller et tilsvarende sted rundt omkring i verden - flyene kommer i en lind strøm, og det er sikkert nemmere end at skyde lerduer.

  • 7
  • 2

For hvis neurotiske Sally står med kniven under struben, efter den opmærksomme terrorist har luret at chaufføren skal have noget vand, så bliver døren nok åbnet alligevel, uden der anes uråd i cockpittet.

Derfor er der også en dørspion i døren; men "chaufføren" gider selvfølgelig ikke lette sig fra sædet, så det vil være langt bedre at supplere med et kamera. Der er jo computerskærme nok i cockpittet, der sikkert sagtens ville kunne skifte til et sådant billede, så man kan sikre sig, at Sally kommer alene, og at andre ikke står på lur.

Endelig kunne man også have to cockpitdøre efter hinanden som en sluse, hvor kun én dør ad gangen kan være åben.

  • 2
  • 5

Kunne man ikke bare udstyre piloterne med en nøgle til døren? Så kan de jo låse, når de forlader cockpittet.
De må da kunne komme derind fra starten, ellers kom de jo aldrig i luften.

  • 1
  • 3

Endelig kunne man også have to cockpitdøre efter hinanden som en sluse, hvor kun én dør ad gangen kan være åben.

Ja, eller man kan have et tazer felt og faldlemme og hvad ved jeg - eller man kan prøve at forholde sig til om de låste døre overhovedet øger sikkerheden, når man alligevel har strammet voldsomt op på adgangen til maskinerne.

Foreløbig lader det mere til at resultatet har være det modsatte, hvor over 300 liv måske kunne have været reddet hvis døren ikke var låst.

Så i stedet for at blive ved med at lave en teknisk løsning på et måske ikke-problem, så prøv at forholde dig til at den låste dør koster liv - modbeviset er rent hypotetisk, men fint i pagt med tidens terroristforskrækkelse (ligesom når regeringen helt ude af proportioner vil til at bruge et trecifret millionbeløb, fordi et enkelt afsporet individ har myrdet to mennesker.)

  • 10
  • 3

Foreløbig lader det mere til at resultatet har være det modsatte, hvor over 300 liv måske kunne have været reddet hvis døren ikke var låst.

Så i stedet for at blive ved med at lave en teknisk løsning på et måske ikke-problem, så prøv at forholde dig til at den låste dør koster liv

Det skyldes udelukkende, at man ikke har tænkt sig om og lavet systemet fornuftigt. Man forlanger, at dørene skal være låst; men stiller - formodentlig af økonomiske overvejelser - ikke samtidig krav om en fornuftig nødåbningsprocedure, og så har man problemet.

Om ikke-låste døre er et problem eller ej, har kompetente folk jo allerede overvejet, og man er kommet frem til den konklusion, at det er de. Ellers ville man jo ikke have stillet krav om låsning. Derfor er det fuldstændig ligegyldigt, om du eller jeg mener, at problemet eksisterer. Jeg påpeger bare en simpel løsning på den meget alvorlige følgevirkning, den beslutning har haft.

  • 2
  • 7

har kompetente folk jo allerede overvejet

Og der knækkede filmen fuldstændig - for hvis du mener militærfolk og udemokratiske parlamenter af den Bush'ske skole, som misbruger terrorbegrebet til indførelsen af alverdens betænkeligheder, er et udtryk for kompetence, ja så er du nok ret naiv.

Og det kan da godt være at magteliten er bedøvende ligeglad med hvad jeg mener, men det er ikke ensbetydende med jeg ikke vil udtrykke min mening.

  • 11
  • 3

Hvorfor er der så meget sikkerhedshejs om fly og ikke om busser eller tog?

I masser af Hollywoodfilm har de onde taget fyldte tog eller busser som gidsler, men i den virkelige verden sker det da vist nok kun i borgerkrigshærgede lande i Sydamerika eller mellemøsten/Somalia.

Og så lige nervøse eksaminanter der skræmmer farveforskrækkede danskere i S-toget naturligvis. (Håber iøvrigt han fik en STOR undskyldning).

  • 5
  • 1

Jeg er bestemt ikke imod intelligent og relevant sikkerhedstjek.
Det er dog som om vi i dag stoler mere på teknik end menneskelig intelligens, f.eks. er det aldeles umoderne med et dybt kik i øjnene for at fastslå behovet for mere grundig undersøgelse. Vi andre må da kunne nøjes med et visuelt tjek for selvmordbomber under trenchcoaten og en tur gennem metaldetektoren og tasken i gennemstrålingen.

  • 2
  • 2

Åh nej; jeg glemte jo at der er "tusindvis" af terrorister der bare venter på sprænge samtlige fly over Europa i luften.

(eller hva' !?)

Hvad tror du, der vil ske med israelske eller amerikanske fly, hvis de totalt droppede alle sikkerhedscheck? Israelerne nøjes jo netop ikke med automatiske sikkerhedscheck, men kigger folk dybt i øjnene og lader ganske simpelt ikke potentielle terrorister komme ombord. Derfor har de høj sikkerhed på trods af en ekstrem høj risiko.

Terrorangrebet 11. sep. viste os, at der er nok af gale mennesker i denne verden. Er du virkelig så naiv, at du f.eks. ikke tror, at én eneste af disse gladelig ville at sprænge en atombombe i en storby, hvis han eller hun fik muligheden for det?

  • 0
  • 3

Hvad med en dør der kan åbnes udefra med en pinkode?

"Terrorister kan tvinge en pilot eller steward til at trykke pinkoden ind." Og hvis piloten trykker koden så dør alle på flyet og sikkert også flere mennesker. Hvilken slags trussel er det?

  • 0
  • 2

Er du virkelig så naiv, at du f.eks. ikke tror, at én eneste af disse gladelig ville at sprænge en atombombe i en storby, hvis han eller hun fik muligheden for det?

Proportionssans kære ven, proportionssans - og det er ret far-out i forhold til låste cockpitdøre.

Og hvad forhindrer en terrorist i at tage en bombe med på et højhastighedstog med 1000 passagerer ombord - hvis han sprænger en bombe i forreste vogn med 300 km/h, så vil resultatet også være voldsomt.

Osv, osv.

Vi kan også lukke os inde i et panik-room og lade livet gå forbi, og ende med at dø af angst.

Og mht. El Al, hvor man vitterlig ser passagererne i øjnene, så er det sikkerhedschecket, før afgang, der sikrer at der ikke kommer nogen ombord der ikke har lov til at være der.

Og El Al fløj ikke med låst cockpit dør før det kom på mode, og alligevel var det ikke sådan at El Al fly blev sprængt på stribe.

  • 8
  • 0

Det er sikkert fint, at døren til cockpittet er låst, og tilsyneladende ikke nem at bryde op, så man undgår/vanskeliggør hijacking.

Den enkle løsning kunne være, at hvis en pilot skal på toilettet, kommer en steward(esse) ind i cockpittet, går ud igen når pilotten skal ind, en sandsynlig forklaring på styrtet kunne være, at pilotten fik et ildebefindende mens han var alene, snarere end at pilotten var radikaliseret!

  • 5
  • 0

Proportionssans kære ven, proportionssans - og det er ret far-out i forhold til låste cockpitdøre.

Er det?

Terrorangrebet 11. sep. viste jo netop, at fly er den fattige mands atomvåben. De er særdeles effektive bomber med en meget høj kinetisk energi og specielt kort efter take-off, hvor der er tonsvis af brændstof ombord.

Terrorister bruger de våben, de kan få fat i. Kan man ikke skaffe en atombombe, kan man måske skaffe et fly, og kan man ikke skaffe et Stinger missil, må man måske nøjes med en kalashnikov, men tag ikke fejl af, hvad formålet er!

  • 2
  • 3

kan man ikke bare lave sensor som holder øje med at man ikke er ved at styrte ned, så det selv rette op uden en pilot overhoved behøves at gøre noget, og måske samtidig åbne op for fjernstyring af flyve hvis en terrorister forsøge at styrte flyve , så man simpelthen kan overtage styring.. skal naturligvis kun være aktiv, når flyver gør noget som den ikke skulle gøre, da man ellers bare ville se hacker terrorister som sidde lang væk og får dem til at styrte i stedet for

  • 1
  • 3

Vægtsensorer i sæder kunne udnyttes af evt. fjendtlige passagerer ved at holde copiloten som gidsel indtil døren gik af lås.

Hvis det er mit oprindelige indlæg, du hentyder til, er vægtsensoren udelukkende tænkt til at ændre den nødvendige opdateringstid for dødmandsknappen.

Når der er 2 piloter i cockpittet, er det næppe nødvendigt at aktivere dødmandsknappen så ofte, da de jo begge skal være bevistløse, før man har en farlig situation; men hvis der kun er én pilot, er sandsynligheden større, og han må derfor have den ulejlighed at trykke på knappen noget oftere.

  • 0
  • 1

Nå, men det lader altså til at "terroristen" sad foran døren, så super fedt med alle dine fantastiske tekniske forslag.

En ikke låst dør ville nok have reddet 150 liv!

Og løsslupne missiler i form af sådanne piloter kunne jo også gøre det i en storby.

Så du har fuldstændig misforstået psykologien bag, det er lige så håbløst som at etablere en lysregulering foran en bank, i en naiv forhåbning om at en bankrøver, der lige har skudt tre mennesker i forbindelse med røveriet, aldrig kunne drømme om at køre over for rødt.

  • 1
  • 2

Nå, men det lader altså til at "terroristen" sad foran døren, så super fedt med alle dine fantastiske tekniske forslag.

Har jeg nogen sinde hævdet, at en dødmandsknap vil forhindre selvmord/terrorisme, hvis det er piloten eller piloterne, der er terrorist(er)?

Bare fordi et sikkerhedssystem ikke kan forhindre alle ulykker, er det da ikke ensbetydende med, at det ikke generelt set forøger sikkerheden.

Der er iøvrigt flere eksempler på, at begge piloter er faldet i søvn på lange flyvninger, så dødmandsknappen kan også være nyttig til at vække dem i den situation. Reagerer de ikke på en brummer, låses døren op, så Sally kan komme med en spand vand :-)

  • 0
  • 2

Hvorfor er der så meget sikkerhedshejs om fly og ikke om busser eller tog?

Der er efter min mening god grund til at have mere focus på sikkerhed for fly (både med hensyn til kapring og driftsikkerhed) end på sikkerhed for tog og busser.

Et fly der kapres kan føres hvor som helst hen og flyve ind i et højhus, ned i et fyldt stadion eller centrum i en by (i hvert fald så længe der ikke anes uråd og jagere skyder maskinen ned) - et kapret tog kan naturligvis køres så stærkt at det flyver af i en kurve, men det vil kun have begrænset effekt på omgivelserne, og en del af passagerne kan godt overleve.

Et fly der får motorstop, eller bryder i brand kan ikke bringes til standsning uden det falder ned - et tog kan man blot standse og passagerne stige ud.

  • 2
  • 0

Der er efter min mening god grund til at have mere focus på sikkerhed for fly (både med hensyn til kapring og driftsikkerhed) end på sikkerhed for tog og busser.

Man skal nok heller ikke undervurdere den psykologiske virkning.

Rigtig mange mennesker er bange for at flyve, og ved at fremvise en illusion om høj sikkerhed vil det bidrage til at mange føler sig mere trygge ved at flyve - at flyvningerne så foretages af stressede piloter i lavprisselskaber spiller åbenbart mindre rolle.

Men det vil aldrig blive muligt 100% at gardere sig mod et enkelt individs handlinger, med mindre vi opbygger et Minority Report samfund - Carsten vil måske gerne have det, jeg vil hellere leve med "risikoen" ved flyvning.

  • 4
  • 1

Men det vil aldrig blive muligt 100% at gardere sig mod et enkelt individs handlinger, med mindre vi opbygger et Minority Report samfund - Carsten vil måske gerne have det, jeg vil hellere leve med "risikoen" ved flyvning.

Man kan ganske rigtigt ikke gardere sig mod et enkelt individs handlinger, så det handler om statistik. Er der størst sandsynlighed for, at terroristen sidder i cockpittet eller udenfor? I det første tilfælde, får man den største sikkerhed, hvis døren ikke er låst. I det andet tilfælde, hvis døren er låst, og man samtidig har et fornuftigt sikkerhedssystem til at muliggøre nødåbning.

  • 0
  • 2

Man kan ganske rigtigt ikke gardere sig mod et enkelt individs handlinger, så det handler om statistik. Er der størst sandsynlighed for, at terroristen sidder i cockpittet eller udenfor?

Foreløbig har man 3 dokumentere tilfælde på at den låste dør har forhindret at man måske kunne redde 300 liv - det skal så vejes op mod en udokumenteret gang terrorforskrækkelse.

Men kom da endelig med dokumentation for at låste cockpitdøre har reddet mere end 300 liv - og 9/11 kan ikke bruges som dokumentation, da den omkringliggende sikkerhed var så godt som ikke eksisterende på amerikanske indenrigsflyvninger før.

Det nytter altså ikke at man i en misforstået forhippelse på at kurere sygdommen ender med i stedet at få slået patienten ihjel - fuldstændig som når man laver nyttesløs masseovervågning, som intet afværger, bare fordi man tror.

  • 2
  • 2

Foreløbig har man 3 dokumentere tilfælde på at den låste dør har forhindret at man måske kunne redde 300 liv - det skal så vejes op mod en udokumenteret gang terrorforskrækkelse.

Men kom da endelig med dokumentation for at låste cockpitdøre har reddet mere end 300 liv - og 9/11 kan ikke bruges som dokumentation, da den omkringliggende sikkerhed var så godt som ikke eksisterende på amerikanske indenrigsflyvninger før.

Hvor mange af de 3 skyldes selvmord, som er det eneste, man ikke med simple midler kan beskytte sig imod, og hvorfor må 9/11 ikke bruges som dokumentation? 9/11 viser jo netop, hvad der kan ske, når man ikke har nogen terrorsikkerhed. Hvor mange terrorhandlinger har der været efter 9/11, hvor sikkerheden er kommet på plads? Turde du sætte dig op i et amerikansk eller israelsk fly, hvis der ikke var noget sikkerhedscheck? Hvorfor skulle taliban f.eks. foretage et selvmordsangreb mod en svært bevæbnet millitærbase, hvis de bare kunne købe en enkeltbillet til et amerikansk fly og slå mange flere ihjel på den måde?

Det er selvfølgelig umuligt at dokumentere, hvor mange terrorhandlinger, man har afværget pga. terrorsikkerhed. Det, at der ikke er sket nogen hændelser, er absolut ingen begrundelse for, at terrorsikring er overflødig. Det kan lige så godt skyldes, at den rent faktisk virker. Hvis en bank har en meget sikker boks og tidslåst udbetaling og ikke har haft nogen bankrøverier, kan man så bruge det som dokumentation for, at boksen og tidslåsen er overflødig?

  • 2
  • 2

hvorfor må 9/11 ikke bruges som dokumentation? 9/11 viser jo netop, hvad der kan ske, når man ikke har nogen terrorsikkerhed.

Det er jo helt håbløst - du gør det jo til et alt eller intet, men det er jo slet ikke det der er tale om.

Som jeg skrev, så var sikkerheden jo stort set ikke eksisterende i amerikanske indenrigsflyvninger før 9/11, men den blev strammet voldsomt op, så det er blevet meget svært for terroristen overhovedet at komme ombord.

Jeg har fløjet med El Al før de låste døres tid, men man havde stadig det grundige sikkerhedscheck den gang, og det var det der gjorde at man var sikker ombord på et El Al fly, ikke en låst cockpitdør.

Og hvis CVR'en nogensinde bliver fundet fra MH370, så kunne det godt tænkes at der der kan ses noget lignende.

Og der var et nær uheld på en Air India A320, pga. en dør der gik i baglås.

Så alt i alt er det vist så som så med positivt hvad de lukkede cockpitdøre har bidraget med.

Endnu er du ikke kommet med et eneste ordenligt argument, udelukkende argumenteret ud fra princippet om at stille modspørgsmål, baseret på hypoteser.

  • 1
  • 1

Så alt i alt er det vist så som så med positivt hvad de lukkede cockpitdøre har bidraget med.

Det kan du stadig ikke sige noget om, for du ved ikke hvor mange angreb, der ikke blev forsøgt på grund af den dør!

Når en bank indfører tidslås, skilter de samtidig med det. Så ved potentielle tyve, at de skal vente på store beløb samtidig med, at politiet er på vej, og så opgiver de på forhånd. Derfor virker det.

Hvis døren ikke er låst, kan 2-3 kamptrænede folk, der vil være martyrer, uden problemer bemægtige sig et hvilket som helst fly og f.eks. styrte det ned på et fyldt stadion. Med den låste dør ved de, at den slags simple forsøg ikke er mulig, og derfor bliver de ikke forsøgt.

Selvfølgelig kan en låst dør få fatale konsekvenser ved et selvmordsforsøg; men det problem kunne sagtens klares teknisk, hvis man fra kabinen kunne kalde kontroltårnet, og man så fra kontroltårnet kunne låse døren op. I den aktuelle situation kunne man jo på radaren se, at flyet var på vej til at styrte i alperne, og så ville det under alle omstændigheder være fornuftigt at låse døren op, uanset om der er terrorister ombord.

  • 2
  • 2

Det kan du stadig ikke sige noget om, for du ved ikke hvor mange angreb, der ikke blev forsøgt på grund af den dør!

Når en bank indfører tidslås, skilter de samtidig med det. Så ved potentielle tyve, at de skal vente på store beløb samtidig med, at politiet er på vej, og så opgiver de på forhånd. Derfor virker det.

Netop, det er jo det det handler om!

Dem der ikke forstår det argument er sikkert børnebørn til de bilister som for længe siden brokkede sig over at man skulle bruge sikkerhedssele i bilerne. Det var helvedes besværligt når skulle ryge pibe og jeg ved ikke hvad, OG så var der et par eksmpler på at nogen med sikkerhedssele var fundet i en udbrændt bil!

Ikke et ord om alle dem der er reddet! Der er også nogle mennesker der tror at vi får et bedre liv uden at blive vaccineret og uden at bruge blodtransfusioner!

John Larsson

  • 2
  • 2