Avis frikendt for at kalde 9/11-skeptiker Niels Harrit ’tosse’
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Avis frikendt for at kalde 9/11-skeptiker Niels Harrit ’tosse’

Kemikeren Niels Harrit, der gennem mange år i foredrag har hævdet, at nedstyrtningen af tårnene ved World Trade Center i New York 11. september 2001 var forårsaget af en eksplosion, har i Københavns Byret tabt en injuriesag anlagt mod journalist Søren Willemoes og chefredaktør Anne Knudsen fra Weekendavisen.

Søren Willemoes havde i forbindelse med en udstilling på Den Sorte Diamant om folkemord på armenere skrevet følgende:

»Skal vi have en planche med kreationistisk plattenslageri op at hænge på en af Danmarks fineste oplysningsinstitutioner? Hvorfor ikke bare invitere Niels Harrit og de andre tosser fra 9/11-skeptikermiljøet, nu vi er i gang? Hvad med holocaustbenægter-miljøet?«

Det var brugen af ordet 'tosse', der fik Niels Harrit til at anlægge en injuriesag med krav om en erstatning på 25.000 kr.

Skal betale sagsomkostninger

Københavns Byret har dog frikendt journalisten og Weekendavisen, og Niels Harrit skal i stedet betale for avisens sagsomkostninger, som retten har fastsat til 15.000 kroner.

Når Niels Harrit holder sine foredrag om nedstyrtningen af det syvende tårn, oplyser han, at han er lic.scient. og lektor eller lektor emeritus ved Københavns Universitet.

Han var tidligere ansat ved Kemisk Institut, men står dog ikke for tiden opført som emeritus på Kemisk Instituts hjemmeside, som 11 andre gør.

Institutleder Mikael Bols fra Kemisk Institut skrev i januar i år i en e-mail til Ingeniøren på et spørgsmål om, hvorvidt det var et problem for Københavns Universitet, at Niels Harrit brugte sin universitetstilknytning i forbindelse med sine foredrag:

'Jeg har fået oplyst, at når han (Niels Harrit, red.) ikke har en officiel aftale, må han ikke bruge instituttilknytning, men han må gerne kalde sig lektor emeritus tidligere ansat ved Københavns Universitet. Og det er mit indtryk, at han nogenlunde overholder det – vi enedes i hvert fald om – den gang han var ansat – at han ikke brugte Kemisk Instituts navn i forbindelse med WT7-foredrag.'

Harrit var så venlig at blande sig i debatten under denne artikel:

http://ing.dk/artikel/rendyrket-vrovlearti...

Siden er han blevet uhyre svær at få i tale.

Men Thomas Lemke spørger ham om han har clearet med Københavns Universitet, om at bruge universitets logo?

Hvortil Harrit svarer:

"Vorherrebevares. Københavns Universitet er ikke nogen børnehave. Det er heller ikke en afdeling af STASI. Jeg har brugt den samme skabelon (med et lillebitte logo nederst i højre hjørne) i over 10 år til alle foredrag og forelæsninger, jeg har holdt, fordi jeg synes fakultetets officielle skabelon er alt for dominerende."

Mon ikke han stadig forsøger, at få hans foredrag til at se ud som om KU på en eller anden vis står bag ham?!?

  • 15
  • 1

DR har lige bragt 3 radiodrama-episoder med lignende konspirationsteorier.

http://www.dr.dk/DRPresse/Artikler/2013/09...

De burde, ligesom i Orson Wells "Klodernes kamp" have indledt og afsluttet med at nævne at det var fri fantasi uden nogen forbindelse med virkeligheden.

Det var pinligt at høre på, og samtidig frygter jeg at nogen tror på det, fordi de har hørt det i radioen.

  • 10
  • 3

»Skal vi have en planche med kreationistisk plattenslageri op at hænge på en af Danmarks fineste oplysningsinstitutioner? Hvorfor ikke bare invitere Niels Harrit og de andre tosser fra 9/11-skeptikermiljøet, nu vi er i gang? Hvad med holocaustbenægter-miljøet?«

Sammenligning med kreationisme og holocaustbenægtelse er da noget af det mest dumme og smagløse, som jeg længe har læst.

  • 9
  • 28

Nogle oplagte bud:

Ingen uddannede mennesker med en smule viden om historien kan benægte holocaust. Holocaust er FORTSAT et empirisk faktum.

Kreationisme er et religiøst forsøg på at forklare verdens empiriske kompleksitet vha reference til en transcendent entitet....ahemmm. Fuldkomment unødvendigt set fra et naturvidenskabeligt perspektiv, da man sagtens kan opstille videnskabelige teorier for, hvorledes livet har udviklet sig over tid, og jo har gjort det meget længe.

9/11 teorierne støttes af mange uddannede folk, arkitekter, ingeniører, samfundsforskere osv, som bl.a. ikke kan forstå at disse bygninger kan falde i frit fald uden "hjælp" som når langt udover de to fly, og fx ikke kan forstå, at bygning syv flere timer senere falder lige så hurtigt. Som ikke kan forstå, at der foregik så meget insider trading op til tragedien. Et andet forhold er, at "false flag" aktioner jo ikke er noget nyt fra amerikansk side. Mange føler ikke, at man kan stole på "american exceptionalism" og amerikansk dominerede medier.
Hvilket jo er ovenud berettiget. Se bare pt, hvor verdens største kemiske krigsfører, fx med enorme mængder Agent Orange (vietnamkrigen) og phosphorbomber og bomber med uran (Irakkrigen), ikke tør indrømme, at amerikanernes interesse krigen i Syrien mere end noget andet handler om, at få naturgas til at strømme i rør fra den arabiske halvø til Europa. Hvilket vil gavne den amerikanske petrodollar i stedet for den russiske rubel. Saddam Hussein og Gadaffi ville bryde med petrodollar handle fossile brændsler i euro, og idag er de døde. Utvivlsomt fair nok at de er væk, men dette af alle mulige andre grunde. Så hvor er troværdigheden? Jo mere man ved om amerikansk politik og økonomi, jo mindre tror man på dem. Historien fortæller også sit. Derfor er konspirationsteorier imod USA så oplagte selv i oplyste samfund.

Derfor synes jeg, at det er det en rigtig rigtig dårlig kobling, som mest af alt minder om Pia K's mudderkastning.

  • 12
  • 18

Rigtig god week-end til det normalt sympatiske ingeniør-forum.

  • og ligeledes en god week-end til dem som er at sammenligne med holocaustbenægtere og kreationister (hvilke jeg personligt ville tage som to af de størst tænkelige fornærmelser - derfor mit indlæg).
  • 1
  • 1

Nogle oplagte bud:

Ingen uddannede mennesker med en smule viden om historien kan benægte holocaust. Holocaust er FORTSAT et empirisk faktum.

Hvilket er helt parallelt med evolution og det empiriske faktum at vores planet er adskillige milliarder aar gammel. Det burde ingen uddannede mennesker med en smule viden om naturvidenskab kunne benaegte. Det er ikke desto mindre det de goer.

Om verden er skabt for 6000 aar siden af nogens usynlige ven komplet med dinosaurfosiler og geologiske aflejringer eller om den er skabt for 50 aar siden komplet med spor af et holocaust der aldrig fandt sted er i bund og grund helt parallelle vrangforestillinger.

  • 21
  • 0

Hej Martin

Hvad er de grunde du lægger vægt på? Det er jo ikke et spørgsmål om at finde et fodboldhold man vil holde med og så gå med deres halstørklæde.

Jeg er bygningsingeniør og har arbejdet en del med beton, sprængninger og bærende konstruktioner og finder NIST-rapporten fornuftig og sammenhængende.

Jeg var ved den fremlæggelse, der var i Århus med lederen af undersøgelsen og oplevede derimod at de Harrits-ister og sammensværelsesoverbeviste - at kalde dem for tilhører ville nok være en overdrivelse, men så: tilskuere optrådte barnligt, orkestreret og uden vilje til at høre de fremlagte synspunkter.

  • 17
  • 0

jeg skal vist passe på med at afreagere på jer, i toget på vej hjem fra arbejde. Når stress hormonerne er i blodet. Har fået læst artiklen ordentligt og må erkende, at jeg er for hurtigt ude og bruger citatet forkert. Det er jo jeg, som i virkeligheden fremstår som usympatisk. Om forladelse. Måske er det det som Oluf Bagger insinuerer ved at læse min lange kommentar på en lidt søgt måde. Fair nok.

Men, at mange mennesker har et mystisk ignorant forhold til mediebilledet, måske især det overordnede og globale, tør jeg nu godt holde fast ved, er et faktum. Man narrer sig selv hvis man tror, at General Electrics køber store mediehuse fordi det er en logisk udbygning af deres kerneteknologier. Det er en logisk udbygning af deres interesse i at kende og styre historien og at tjene penge. Og konsekvenserne af dette faktum når måske længere end man lige umiddelbart tror.

  • 10
  • 2

USA har lavet så meget L... og ikke nogen kan være i tvivl om at i USA er de pengene der bestemmer. Alle de lande hvis leder ikke vil følge USA anvisninger kan hurtigt komme i uvejr. Jeg kan generalt ikke lide republikanerer hvilket jeg kan sige uden blive dømt for racisme endnu.... Men alle dem som følger strømmen i hvad der er op og ned i USA skulle prøve følge pengene omkring World Trade Center...
Men ja, måske er det nemmest følge strømmen ( være naiv ) Jorden er da stadig flad ikk ???? Ham der siger den er rund er sku da en tosse.....
Jeg er glad for være en tosse!

  • 3
  • 8

Jeg kommer tit til at tænke på den gamle filosof og hans skole når jeg læser om dansk vissenskaft på disse sider :-)

Ideen var at man kritiserede alt sønder og sammen i vort fejlbehæftede samfund og faktisk ikke accepterede at nogen viden kunne være objektiv, i håb om at det ville få samfundet til at bryde sammen og bane vejen for det perfekte (marxistiske) samfund!

Mon ikke det rummer en del af forklaringen på at en formodet vidensarbejder går så stærkt imod den accepterede forklaring og opfinder sin helt egen og går så vidt at han ender med at blive dømt til at må kaldes tosse?

Eksemplet er ekstremt og lidt til en side men ellers mangler der da ikke eksempler på at videnskabeligt arbejde eller diverse undersøgelser bliver filtret så grundigt ind i politik og økonomi at resultatet bliver værdiløst.
Tag senest regionernes listige forsøg på at undgå at give ny medicin til syge gamle mænd, eller Danmarks elendige resultater med at behandle en sygdom som KOL osv., økonomerne bestemmer og videnskaben retter ind!
Eller tag Rockwool fondens seneste skønmaleri af hvordan det går med indvandringen, samtidig med at en minister må opgive sin ministerbil for ikke at blive forvekslet med bandeledere og skudt fordi der ikke er forskel på bandebiler og ministerbiler!

For ikke at glemme de talrige klimadebatter på disse sider hvor alarmisternes gennemgående argument ikke er at man er sikker i sin sag og har en skudsikker objektiv forklaring og kan fortælle os hvad vi skal gøre og hvad der virker, det er ikke så vigtigt, det vigtigste er at man har konsensus, et noget tyndbenet videnskabsbegreb må man nok sige!

På den måde kan Niels Harrit være et godt eksempel på hvor nøjsomme vi er blevet hvad angår videnskab, den kritiske tilgang til alt har nærmest gjort videnskaben irrelevant på visse områder, men med dom for at man kan risikere at blive kaldt tosse hvis man går for vidt så er der måske håb om at redde videnskaben ud af vor generations vildfarelser og engang igen måske kunne se forskel på skidt og kanel?

  • 3
  • 5

Sidder lige og tænker på hvor mange her inde der kunne få problem på deres arbejde ved sige noget dårligt om USA.
hmm...

Men USA er ikke størst, ikke bedst, ikke en supermagt.

Rusland er størst ( det ved næsten alle )

I USA lever der ret mange under fattigdomsgrænsen, mange fordi de ikke fik en chance i systemet, mennesker er ikke skabt lige, evner derfor ikke lige.. det er der en del politikker der ikke forstår.
( det ved mange )
USA er ikke en supermagt, gik de i krig med Kina vil det ende fatalt, Kina vil ret hurtigt ( få timer ) kunne fjerne alt hvad der minder om GPS system og hvad kan USA så stille op... ? INTET
Rusland vil os kunne være et problem, hvis posterne ellers er bemandet vil russernes SA600 snappe stort set alt hvad USA har at byde på.
( det ved alle der læser ing.dk til dagligt, men man kan undre sig visse artikler er her ret kort tid og heller ikke at finde i arkivet, især så uskyldige artikler som dem der omhandler solceller, men hva ved jeg, er ikke lobbyist eller i lommen på nogen )

USA er størst, men kun i munden..
( det vil folk bare ikke forstå )

Peter Kamp
Med hensyn til den såkaldte NIST-rapport, hvor uvildig ville du kalde den?
Har du aldrig tænkt tanken, at det er tør eller ikke tør.
Der er mange der vil miste deres job for et indlæg mindre end mit...

  • 0
  • 8

Tsk tsk, tænk hvis man kun måtte kalde nogen en tosse hvis de var udret og havde fået påhæftet en diagnose der beskrev mindre intelligens, upassende adfærd manglende realitets sans. Hvor var vi så?
Så var var alt spot og hån jo overladt til religiøse fanatikere, og resten af menneske flokken var tvunget til at være undersøgende, beskrivende, objektive.
Sikke noget skidt. Alle ved da, at alt sund videnskab begynder med nedladende og arrogante bemærkninger.
Så lad os da for videnskabens skyld holde den hårde og hovmodige tone og så fyre den af mod folk med luftige tanker og fremmed ideer.
Er det ikke sådan at alt der ikke er bevist eller pt. Ikke kan forklares, skal hånes helt ned ved første tegn på bevægelse, intet må overlades til undersøgelse – spil af tid. Det nuværende paradigme skal beskyttes frem for alt.
Nå, nok med ironien. Men virkelig, forstil jer hvis alle de der 9/11 – UFO – Fri energi – illuminati etc. Sølvpapirshatte konspirationstosser havde bare lidt ret. Frygtlig verden.
Som langt ude, fuldstændigt sindssygt eksempel, på konspirations tosserier kunne være ideen om at echelon eller USA eller NSA eller noget sådan, kan lytte med på alt hvad vi siger. Totalt komisk hva? På med sølvpapir hatten. Som om de kunne finde på det? Det ville jo også være ulovligt, så selvfølge gør de ikke det.
Eller Hvad?

  • 3
  • 3

Det er altid rart med en god debattråd. Også når der er så få tyrkfjel ;-)

Men når jeg læser (og læser, og læser) de lange lange kommentarer, så når jeg også bare et punkt til sidst, hvor jeg tænker "Er det dét, dit liv går ud på! " , , med glimt i øjet, og smil i mundvigen, en lørdag formiddag :-)

Det er da rart med forskellige meninger, livssyn og anskuelser, så længe de ikke gør andre fysisk ondt (-:

Nu vil jeg stå op og høre Mads og monopolet, apropos meninger ;-D

  • 0
  • 0

Peter Kamp
Med hensyn til den såkaldte NIST-rapport, hvor uvildig ville du kalde den?

Uvildig - hvad skulle være forskellen på NIST og Statens Luftfartsvæsens Havarikommision ?

Har du aldrig tænkt tanken, at det er tør eller ikke tør.

Hvad mener du med "Har du aldrig tænkt tanken, at det er tør eller ikke tør."

Men faktisk var det Martin jeg spurgte om hans baggrund og hans kendskab til rapporten ?
Hvad med dig? Hvad kender du til NIST rapporterne og hvad mener du uvildig kræver?

  • 1
  • 0

Alle der har stiftet bekendtskab med statsapparatet indefra vil vide, at myndighedernes evne endsige vilje til at orkestrere en historie, der afviger helt vildt fra virkeligheden, er endda meget beskedne for nu at sige det mildt. Husk lige, at det selv i USA er mennesker, med alle de begrænsninger det nu engang medfører, der i givet fald skulle have planlagt og gennemført et angreb på sig selv.
Mon ikke der i disse whistleblowertider også var en af de mange mennesker, som nødvendigvis måtte være involveret i sådan en operation, der havde pippet?
Desværre er verden næppe så skide spændende som i konspirationsteoretikernes fantasi. Der sidder bare ikke nogen gamle mænd med monokel og gnækker, imens de planlægger at overtage verdensherredømmet. Det er naturligvis nærmest en trist erkendelse at nå til, og det er nok også derfor at så mange vægrer sig mod det.

  • 6
  • 1

Tsk tsk, tænk hvis man kun måtte kalde nogen en tosse hvis de var udret og havde fået påhæftet en diagnose der beskrev mindre intelligens, upassende adfærd manglende realitets sans. Hvor var vi så?
Så var var alt spot og hån jo overladt til religiøse fanatikere, og resten af menneske flokken var tvunget til at være undersøgende, beskrivende, objektive.
Sikke noget skidt. Alle ved da, at alt sund videnskab begynder med nedladende og arrogante bemærkninger.
Så lad os da for videnskabens skyld holde den hårde og hovmodige tone og så fyre den af mod folk med luftige tanker og fremmed ideer.
Er det ikke sådan at alt der ikke er bevist eller pt. Ikke kan forklares, skal hånes helt ned ved første tegn på bevægelse, intet må overlades til undersøgelse – spil af tid. Det nuværende paradigme skal beskyttes frem for alt.
Nå, nok med ironien. Men virkelig, forstil jer hvis alle de der 9/11 – UFO – Fri energi – illuminati etc. Sølvpapirshatte konspirationstosser havde bare lidt ret. Frygtlig verden.
Som langt ude, fuldstændigt sindssygt eksempel, på konspirations tosserier kunne være ideen om at echelon eller USA eller NSA eller noget sådan, kan lytte med på alt hvad vi siger. Totalt komisk hva? På med sølvpapir hatten. Som om de kunne finde på det? Det ville jo også være ulovligt, så selvfølge gør de ikke det.
Eller Hvad?

Wow, sikke en lang omskrivning af konspirationsteoretikernes yndlings "argument". "Engang hævdede alle at jorden at flad, men den var alligevel rund, så dette beviser at jeg har ret netop fordi alle siger at jeg tager fejl".
Kunne vi ikke bare aftale at konspirationsteoretikerne fremover kunne nøjes med at skrive "jeg påberåber mig fladjordsargumentet".

Bemærk iøvrigt at netop din brug af fladjordsargumentet falder på hele 2 punkter.
- Standardpuktet der altid gælder. Nemlig at det faktisk var videnskaben der (allerede fra det antikke Grækenland) hævded at jorden var rund, og det ikke-kritiske, overtroiske religiøse flertal der stod fast på fladjordstankegangen.
- Specifikt for din version. At ingen anerkendte kender af feltet, nogen sinde har ment, at det var urealistisk at USA havde et øre/øje med i det meste elektronisk kommunikation.

Ak ja, tåbernes række er lang.

  • 4
  • 2

Wow, sikke en lang omskrivning af konspirationsteoretikernes yndlings "argument". "Engang hævdede alle at jorden at flad, men den var alligevel rund, så dette beviser at jeg har ret netop fordi alle siger at jeg tager fejl".

Jeg formoder du taler om dig selv? eller hvad? Uanset hvordan du vender og drejer DIT argument, vil det aldrig give plads til undtagelsen, fejlen der ikke burde kunne ske...
Nogen trænger ihvertfald til at få justeret virkeligheds opfattelsen. Nogle få tosser har fra tid til anden påstået at jorden var flad. Men mennesket har fra før 2000 bc. vist at jorden er rund. Det andet er en skrøne og sådan noget bredes jo nemt (af tosser), når ingen undersøger noget, men blot råber.

Men der findes jo også mennesker, der påstår at lynet aldrig slår ned det samme sted to gange...

  • 0
  • 1

Med fare for at blive beskyldt for at være en Per Nittengryn.
Hvordan kan man frikendes for at kalde manden en tosse, naar man vitterligt har kaldt manden en tosse?
Den korrekte overskrift kunne være: Det er tilladt at kalde Niels Harrit en tosse. Man kan saa spørge: Gælder det helt generelt, at man ustraffet kan kalde enhver for tosse`?

  • 3
  • 0

Det kommer måske som en overraskelse, men nej, den den video har meget lidt at gøre med "den officielle historie" om 9/11. Alene det første afsnit indeholder så mange fejl og udeladelser, at man må stille spørgsmålstegn ved hvor seriøst den er ment.

On the morning of September 11, 2001, 19 men armed with boxcutters

.. og bombe-attrapper og peberspray, ligesom de markerede deres intentioner ved at henrette et tilfældigt gidsel ombord på hvert fly.

directed by a man on dialysis

Der er aldrig nogen der har kunnet påvise, at Osama bin Laden led af en alvorlig nyresygdom, og en af de læger (Amer Aziz) der undersøgte ham har også afvist den påstand. Iflg. Lawrence Wright passede symptomerne nærmere på Addison's.

in a cave fortress halfway around the world using a satellite phone and a laptop directed

Vrøvl. Vi ved ganske rigtigt, at bin Laden befandt sig i en hule den 11. September, men dette var formenligt for at være i sikkerhed i tilfælde af, at USA straks gik til angreb på hans sædvanlige bopæl på Tarnak Farms.
Desuden er det svært misvisende at påstå, at bin Laden dirigerede angrebene via satellit-telefon og bærbar. Selve planen stod Khalid Sheikh Mohammed og Ramzi bin al-Shibh for, mens Mohammed Atta stod for det rent praktiske da første kaprere var ankommet til USA.

the most sophisticated penetration of the most heavily-defended airspace in the world

At det Amerikanske luftrum skulle være det mest vel-bevogtede luftrum er til grin. USA's luftforsvar præget af den Kolde krigs tænkning, der bød at enhver angriber ville komme udefra, og deres system
var opsat derefter. I og med at de 4 kaprede fly var indenrigsfly, skulle de aldrig igennem AIDZ (Air Defense Identification Zone), hvilket betød at det ikke var militæret selv der tog affære. Desuden betød nedskæringer efter den Kolde krigs afslutning, at der kun var 2x2 fly på standby til at forsvare hele den Amerikanske østkyst.

overpowering the passengers and the military combat-trained pilots on 4 commercial aircraft

Piloterne blev overfaldet mens de var mest sårbare: Mens de stadig var spændt fast i deres sæder med 4-punkts seler. I sådan en position er det afsindigt svært, hvis ikke umuligt, at bekæmpe en angriber der kommer bagfra, og mig bekendt er det ikke noget man lærer i militæret.

before flying those planes wildly off course for over an hour without being molested by a single fighter interceptor.

Efter at flyene var blevet kapret, gjorde kaprerne det så svært som muligt at finde dem, ved bl.a. at slå deres transpondere fra. Det betød, at da militæret endeligt fik besked om hvad der var sket, var der markant mindre tid for dem til at gøre noget ved det.
AA11: Hijacked at 8:14 AM, NORAD notified at 8:37 AM, Crashed at 8:46 AM. 9 minutes to act on.
UAL175: Hijacked at 8:42 AM, Crashed at 9:03 AM, NORAD (NEADS in this case) notified at 9:03 AM. 0 minutes to act on.
AA77; Hijacked at 8:51 AM, NORAD notified at 9:36, Crashed at 9:37 AM. 1 minute to act on.
UAL96: Hijacked at 9:26 AM, Crashed at 10:03 AM, NORAD (NEADS) notified at 10:07 AM.

  • 6
  • 1

@Peter Kamp: Eftersom du er bygningsingeniør, så kan du måske foreligge et eksempel på en eller to andre bygninger bygget som WTC (Steele-framed), som pludselig styrter sammen, som følge af en ildebrand ved lave temperaturer, som der er tale om, når det er en almindelig kontorbrand (WTC-7)? Disse eksempler har været efterlyst i mindst 10 år, og vi har stadig ikke set dem. Der er en grund til at brandmænd går ind i disse bygninger og bekæmper ilden. De ved at de ikke kan styrte sammen på grund af brand.

  • 1
  • 9

Yep - Peter Gram - Mht. WTC optræder du ligesom Niels Harriet som en tosse.

Jeg beskæftiger mig ”kun” med de to tårne i WTC, og her er forklaringen, som jeg helt tilslutter mig:

Pga. af varmen svækkes stålskelettet i de etager, som flyet ramte. Efter en tid kan de ikke længere bære vægten af de overliggende etager og kollapser. Derefter udbreder kollapset sig successivt gennem etagerne pga. af den kraftige impulspåvirkning.

Der er eksempelvis analyseret af Seffen. Hans analyse viser i overensstemmelse med virkeligheden, at denne successive sammenstyrtning giver en faldtid, der er ca. 30 % større en tiden for det frie fald.

  • 6
  • 0

Men det er jo netop ikke de to tårne det drejer sig om. Kan du forklare hvorfor det er første (og forhåbentligt sidste) gang i historien at 3 steel-framed bygninger, styrter sammen pga. brand. Der er ingen andre eksempler. Kan du forklare hvorfor det amerikanske bygningsreglement ikke er blevet ændret efter denne voldsomme erfaring? Kan du forklare hvorfor brandmænd stadig går ind i brændende skyskrabere? Kan du overhovedet forklare hvorfor WTC-7 faldt sammen i frit fald? Jeg mener, du er jo bygningsingeniør, og må vide det (Og ja, NIST beskæftiger sig ikke med WTC-7).

  • 1
  • 6

Jeg hedder nu Jakob

Jeg beklager dybt, at jeg fik benævnt dig forkert. Især overfor dem, der ikke deler dit synspunkt, men som har det forkerte navn.

Jeg er ikke bygningsingeniør, jeg forlader mig mht. de to tårnes sammenstyrtning på Seffen og/eller Bazants analyser.

  • 0
  • 0

Hej Henrik: Jeg ved det er sent, og dette også sidste indlæg. Jeg tager din undskyldning, fint. Men der kommer sgu ingen svar på mine spørgsmål. Og det er altså bygning 7 det drejer sig om. Og i NIST-rapporten skriver de bare, at de ikke kan forklare det. Og jeg kan jo sige det samme til alle ingeniører i hele verden: Ville vi stille os tilfreds med det? Ingen forklaring? Og svaret er NEJ, NEJ, OG ATTER NEJ...

  • 0
  • 3

Men det er jo netop ikke de to tårne det drejer sig om. Kan du forklare hvorfor det er første (og forhåbentligt sidste) gang i historien at 3 steel-framed bygninger, styrter sammen pga. brand. Der er ingen andre eksempler. Kan du forklare hvorfor det amerikanske bygningsreglement ikke er blevet ændret efter denne voldsomme erfaring? Kan du forklare hvorfor brandmænd stadig går ind i brændende skyskrabere? Kan du overhovedet forklare hvorfor WTC-7 faldt sammen i frit fald? Jeg mener, du er jo bygningsingeniør, og må vide det (Og ja, NIST beskæftiger sig ikke med WTC-7).

Det er jo ikke andet end en tosset løgn at der ikke er andre bygninger som er styrtet sammen. Her er for eksempel en video fra TU delft; http://www.youtube.com/watch?v=bizr86N-4nc
Det er såmænd bare en normal kontorbrand der får bygningen til at styrte sammen - den er - modsat wtc7 - ikke blevet bombarderet af enorme mængder af brændende skyskraberdele som rev meget af facaden af, og svækkede integriteten. Den indeholder heller ikke en stor dieseltank der kan nære en brand i timevis.

Men den styrter sammen på grund af brand.

Tosset, ikke? :)

  • 4
  • 0

Og det er altså bygning 7 det drejer sig om. Og i NIST-rapporten skriver de bare, at de ikke kan forklare det.

Hvad mener du med det. Jeg har godt nok ikke selv læst NIST-rapporten, men mener da at bygnings 7 skæbne er detaljeret analyseret og forklaret der. Ellers er den i hvert tilfælde i Popular Mechanics behandling af bygning 7.
Alt er præcis som forventet ud fra skader den modtog ved faldet af øvrige bygninger og svækkelse ved brand.
Men jeg ved også godt, at det er langt sjovere at tro på at kende en dybere hemmelig sandhed. Og så ikke mere fra mig, da jeg også ved at konspirationsteoriens natur er faktaresistens.

  • 8
  • 0

Fordi det netop ikke er en steele-framed bygning. Nu skriver du jo ikke noget om, hvad det er for en bygning, men enhver kan jo se at den netop IKKE er steele-framed , og at den IKKE falder sammen i frit fald, så kan du ikke lige beskrive hvilken bygning der er tale om?

  • 0
  • 8

Der står udtrykkeligt, at de ikke kan forklare hvordan bygning 7 falder ned. Eller brug hellere dine egne øjne og ører, og stol på dem. Der er soleklare beviser på at WTC-7 blev hevet ned med eksplosiver - Brug dine øjne FOR FANDEN. Der er klare beviser for eksplosioner fra (Masser af vidner - flere hundrede). Der er beviser fra termiske undersøgelser af eksplosioner før de tre tårne vælter og der er beviser for ekstraordinære temperaturer efter en uge. Og billeder af smeltet metal. Ingen kontorbrand kan forårage temperaturer der kan smelte jern.

  • 0
  • 12

Jeg syntes dælme at det er mærkeligt at de så kaldte konspirations teoretikere kommer med mange helt konkrete spørgsmål. Helt specifikke detaljer omkring fx. temperatur eller steelframe konstruktion.

Modstanderne, eller "hvad hvad USA siger er rigtigt gruppen" vil have konkrete beviser, men forholder sig ikke til de frembragte.

Tværtimod bruger de tid og plads på at komme med ingenting. Igen kun spydige og nedladende bemærkninger. Hvornår går det op for jer, at når i beskriver en konspirations tilhænger, som en med vilde teorier om tingenes sammenhæng, så beskriver i jer selv. Kig på jeres luftige, konsistens løse svar. Der er intet konkret svar, på et konkrete spørgsmål. Kun "hvor er man dum. når man stiller sådan et spørgsmål" - Hallo hvor klogt et svar er det lige....

Her er en der gerne vil vide hvordan WTC-7 kom ned at ligge. Det lyder som et reelt spørgsmål formuleret af en voksen, fornuftig mand, uden sølvpapirshat.
Kig på svarende og man bliver i tvivl om hvorvidt personen der svarer er bestilt til det, religiøs fundamentalist, IQ 80 eller andet der forhindre sobert forståeligt svar - måske en sølvpapirshat.

Kom nu, svar nu manden, hvordan kan en steelframe bygning falde sammen af en kontor brand??? (tændt med et fly)

  • 1
  • 8

At sammenligne skepsis til den officielle forklaring af WTC katastrofen med fornægtelse holocaust eller evolutionsteorien er latterlig og ubegavet.
Jeg er studiekammerat med Niels Harrit på Kemisk Lab. II, HCØ, og jeg husker ham som en meget flittig, fornuftig og musikglad fyr.
Jeg er ikke enig i hans konspirationsteori, men i et "frit" land bør det være muligt at fremsætte sådanne teorier og holde foredrag om dem uden at blive kaldt tosse.
For mange iagttagere er WTC konsekvenserne uforståelige eller uforklarlige, men nyligt har jeg set en vurdering af at den aluminiumsbrand der opstod af flyskrog og brændstoffer kan have en mere ødelæggende effekt end tidligere antaget og kan forklare sammenstyrtningen. Noget som ikke var med i den officielle rapport, der dermed ikke kan have været fyldestgørende.

  • 3
  • 3

Jeg tror du skulle tage og læse NIST rapporten, den beskriver udførligt hvorfor og hvordan WTC 7 kollapser.

Det er vedr. WTC 1 og 2, at NIST "stopper" da kollaps er startet, mens WTC 7 som sagt bliver fulgt til dørs.

Jeg har kendskab til godt 40 optagelser af WTC 7s kollaps og ikke på en eneste af dem kan man hverken høre eller se eksplosioner. Blandt vidnerne er der da også flere der beskriver WTC 7s kollaps, som "stort set lydløst"

Kontorbrande når op på godt 1000 grader og her er hvad der står i "Lærebog i brandtjeneste” fra 1971:

”Søjler af stål eller støbejern indebærer ligeledes en stor risiko under brand. Ved temperaturer på 5-600o vil faldet i styrke være så stort, at en sammenstyrtning er uundgåelig.”

  • 8
  • 0

vurdering af at den aluminiumsbrand der opstod af flyskrog og brændstoffer kan have en mere ødelæggende effekt end tidligere antaget og kan forklare sammenstyrtningen. Noget som ikke var med i den officielle rapport, der dermed ikke kan have været fyldestgørende.

Ahh endelig en med et roligt og rationel argument - tak.

Det kunne da være noget af en forklaring. Argumenter om at sammenstyrtningen manglede altså detaljer og har altså ført til yderlig forklaring. Så der var mere til historien end, at sådan var det bare.

Men der var jo ikke noget fly, aluminium eller brændstof i WTC-7, så der mangler vil stadig noget.

  • 1
  • 1

Måske forkert ord, men stål og beton udvider sig meget forskellig under varmepåvirkning, jeg har set en jerndrager lægge en væg ned ved en brand på grund af den forlængelse den havde.

  • 2
  • 0

Jeg skal ikke gøre mig klog på årsagen til forskellige konspirationsteorier, men de mere saglige opstår som regel fordi der er noget der ikke rimer som her.
Om 911 er begået af Al-Qaeda eller mr. Bush aner jeg ej heller, men vi kan jo starte med at se lidt tilbage i tiden, hvor bl.a. USA har fyldt verden med løgnehistorier, lige fra den tosse der skød Kennedy, og som trods skarp bevogtning selv blev skudt. Her har selv USA senere lavet dokumentarer der forklarer et noget andet hændelsesforløb,
men jo først maaaange år senere.

Når millioner af mennesker verden over, også i USA, stiller sig lidt tvivlende overfor den officielle forklaring, skyldes det vel der er så mange uafklarede spørgsmål. Et er sammenstyrtningen af Twins, noget andet er WC-7, for aldrig havde verden da set en så stor bygning styrte sammen i fritfald efter en "kontorbrand".
Hvis det virkelig kan lade sig gøre så enkelt, kommer jeg til at tænke på liveudsendelsen i tv med højhusene i Rødovre. Hvorfor i alverden bekoste dyre sprængningseksperter fra udlandet der bruger uger på armering, når man bare kan tænde et indianerbål på taget og så vente et par timer?

Pentagon blev jo også ramt af et kapret passagerfly, men det var godt nok ikke mange vragrester der var tilbage, ingen lig og kufferter, ja stort set ingenting.

Jeg er hverken bygnings- eller sprængningsekspert, men der er da godt nok nogle kloge bygningskonstruktører der skal have deres skolepenge tilbage, hvis kæmpebygninger som WC-7 kan styrte sammen i frit fald efter en "kontorbrand", som ingen iøvrigt forsøgte at slukke???

Jeg så en dokumentar om den rigtige forklaring af WC-7, nemlig en kontorbrand fra taget, påsat af "overskydende materiale" fra Twins.
Det er godt nok nogle spøjse forklaringer og mystiske billeder der bruges ind imellem.
Og var der ikke en masse væsentlige ting i WC-7?
Hvorfor skulle det ikke reddes? Det havde de mange timer til.
Jo flere mærkelige forklaringer, for dem er der godt nok mange af, jo mere grobund for konspirationsteorier. Det er USA helt selv ude om.

Så, uanset den rigtige forklaring, så kald dog ikke sunde skeptikere, hvoraf mange reelle eksperter på området for tosser. Det ligner jo religiøs fanatisme.

ps: ja, det er ikke kønt når debatten bliver så ophidset med personangreb, om iøvrigt helt andre emner end tråden, fy.

  • 1
  • 7

"Hvorfor skulle det ikke reddes? Det havde de mange timer til."

Vil du acceptere brandvæsenets forklaring?

  • 3
  • 0

Vælger du at major general Albert Stubblebine taler sandt er han whistleblower, ellers er han bare en overbevisende god skuespiller.


Suk. Ham har vi haft oppe at vende før på disse sider.

A proponent of psychic warfare, Stubblebine was involved in a U.S. Military project to create "a breed of 'super soldier'" who would "have the ability to become invisible at will and to walk through walls". Stubblebine reportedly attempted to walk through walls himself.

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubb...

  • 2
  • 0

Man bliver jo helt deprimeret over en tråd som denne.

Det er som at lege “bevis at du eksisterer” i tiende klasses filosofitime, sofisteri for sofisteriets egen skyld...

Eller at diskutere om Breivik virkelig detonerede en bombe i det norske regeringskvarter.

Ja, han havde købt masser af gødning, men det var fordi han i skjul planlagde at købe Norges største landbrug.

Ja, han købte våben i udlandet, men det var fordi han en ihærdig samler.

Ja, man kan på overvågningsvideoer se en figur der er klædt som han var i den senere massakre på Utøya forlade bilen, men der var masser med politiuniformer.

Ja, det er “sjovt” at Breivik igangsatte sin massakre på samme dag som bomben sprang, men det siger intet i sig selv.

Ja, han påstår selv at han sprang bomben i luften, men man kan jo ikke stole på en mand, der i koldt blod skyder unge i massevis og ser sig selv som kristendommens største beskytter.

Ja, han har godt nok skrevet et manifest, hvor han i detaljer giver motivet for et angreb på det norske regeringskvarter, en detaljeret gennemgang af hvordan man planlægger et angreb og skaffer sig remedierne til det, men at en politisk roman pludselig viser sig at stemme overens med faktiske hændelser kan man jo ikke bruge som bevis imod udgiveren.

Ja, bedrøvet bliver man sku…

  • 5
  • 0

"Hvorfor skulle det ikke reddes? Det havde de mange timer til."

Vil du acceptere brandvæsenets forklaring?

Hvilket forklaring hentyder du til?

  • 0
  • 0

Hvis Albert Stubblebine en gang har begået noget der bredt kan tolkes som en dumhed ( i en i øvrigt velset og vellønnet høj militær position) er enhver efterfølgende udtalelse naturligvis endnu en dumhed. Spørgsmålet er så om general majoren er indlemmet i Military Intelligence Hall of Fame på grund af særlige berømmelige dumheder, eller om der er endnu en spændende konspirations teori vedr. Military Intelligence Hall of Fame?

  • 0
  • 0

Hvis Albert Stubblebine en gang har begået noget der bredt kan tolkes som en dumhed
( i en i øvrigt velset og vellønnet høj militær position) er enhver efterfølgende udtalelse naturligvis endnu en dumhed. Spørgsmålet er så om general majoren er indlemmet i Military Intelligence Hall of Fame på grund af særlige berømmelige dumheder, eller om der er endnu en spændende konspirations teori vedr. Military Intelligence Hall of Fame?

AS har givetvis haft mange gode militære kvalifikationer i sit militære forløb, det er der vist ikke mange der benægter.

Det ændrer ikke på, at han kontinuerligt gennem sin karriere og stadig i dag (se blot hans hjemmeside) beskæftiger sig med ting der, ud fra et naturvidenskabeligt synspunt, er mildt sagt outrerede og at han tydeligvis ikke gik eller går ind for en naturvidenskabelig tilgang til sagerne.

Sammenstyrtningen af WTC, de målte tider, varme, eksposioner mv. - rejser en masse spørgsmål som naturvidenskaben fint er i stand til at besvare. Hvis du som udgangspunkt fornægter naturvidenskaben, så kommer vi ikke langt.

  • 2
  • 1

Jeg tænker naturligvis på den forklaring, som brandvæsenet gav da de, tre timer før bygningen kollapsede, opgav at rede den.

Vil du acceptere den?

  • 0
  • 0

Din general gik på pension i 1984, hvordan kan overhovedet fløjte i noget som helst vedr. den 11. september 2001?

Du kan for øvrigt selv efterprøve, om manden har styr på det han udtaler sig om, eller er du udelukkende faldet for hans titel?

  • 0
  • 0

Søren Willemoes havde i forbindelse med en udstilling på Den Sorte Diamant om folkemord på armenere skrevet følgende:

»Skal vi have en planche med kreationistisk plattenslageri op at hænge på en af Danmarks fineste oplysningsinstitutioner? Hvorfor ikke bare invitere Niels Harrit og de andre tosser fra 9/11-skeptikermiljøet, nu vi er i gang? Hvad med holocaustbenægter-miljøet?«

Bemærk at Søren Willemoes' kommentar handlede om at benægtere af folkemordet, støttet af den tyrkiske ambassade, havde fået lov til at hænge en planche op der benægtede at folkemordet havde fundet sted.
Uden denne oplysning kunne det fremstå som om det var folkemordet, der var en konspirationsteori.

  • 0
  • 0

Selvom man er enig med Søren Willemoes,er det ikke helt fint at kalde nogen tosser.
Har selv forbrudt mig mod de der fabler om tog til alle formål.
Alle berørte bedes undskylde en gammel mand med skrivekløe.
Det vil iinteressere mig at læse dommen,så jeg kan holde mig under radaren i fremtiden.
Er der et sted på nettet man kan se hvorfor det er juridisk OK at kalde Niels Harrit en tosse. ?

  • 1
  • 0

Kære debattører

Vi har været nødsaget til at fjerne en stor del af indlæggene i denne tråd. En af de aktive debattører ved navn Sophie Bjert, er blevet ekskluderet fra debatten på ing.dk, da vedkommende benyttede sig af falsk navn. Sophies indlæg, samt alle indlæg, der indeholdt citater fra eller på anden måde refererede til Sophies indlæg er også blevet fjernet.

Vi har valgt at lukke denne debattråden for at undgå at debatten bliver yderligere afsporet.

Beklager ulejligheden,
Mvh Caroline \ community@ing.dk

  • 7
  • 1