Avis: Det vil Goldman Sachs med Dong
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Avis: Det vil Goldman Sachs med Dong

Fortroligt salgsmateriale om Goldman Sachs’ Dong-fonde afslører ifølge Berlingske Business, hvad den nye storinvestor vil med det danske energiselskab. Dels skal der skæres ned på flere områder, dels skal flere forretningsområder frasælges, mens havvindmøller, olie- og gasindvinding samt kraftværker er gode forretninger i investeringsbankens øjne.

Havvindmølleområdet er ifølge oplysningerne det bedst vurderede område af Goldman Sachs, navnlig fordi området fremover kan levere store afkast, selvom indtjeningen hidtil har været begrænset. Derudover fokuserer Goldman i dokumenterne på, at Dong er førende på området, og at der er flere lovende markeder, herunder det franske.

Desuden peger Berlingske på, at investeringsbanken lægger vægt på værdien i Dongs 11 centrale kraftværker, der er fleksible og har en stor, stabil kundegruppe. På samme måde ser Goldman Sachs muligheder i Dongs produktion af olie og gas.

Ifølge Berlingskes oplysninger ønsker banken at sælge for milliarder af kroner af Dongs aktiviteter fra. Blandt andet drejer det sig om selskabets olierørledning i Nordsøen og gaslagerforretningen. Ud over frasalgene ser selskabet også gerne nedskæringer på kraftværksområdet og på området for handel og distribution.

Bestyrelsesformanden i Dong Energy, Fritz Schur, bebudede torsdag, at han fratræder sin post. Det skete med henvisning til, at selskabet er gået ind i en ny fase frem mod børsnoteringen i 2017-2018. Fritz Schur har været på posten de seneste ni år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En lille advarsel herfra.
Da "Estisk Energi" (primært el-selskab) blev solgt for en del år siden (til en engelsk ejer), så var formålet at tjene penge, hvorfor priserne hoppede 5 gange, til noget folk ikke kunne betale.
Staten gik derfor ind og satte et prisloft, hvilket fik den nye ejer til at sælge det igen....

  • 23
  • 1

Det er jo også argumentet for at USA ikke tillader banker at eje energiselskaber. Kun midlertidigt efter krisen har det været tilladt pga. kapitalmangel. Det er ekstremt dumt det man har gjort, og jeg har virkelig svært ved at se baggrunden for beslutningen. Selv Klaus Riskær synes det er dumt (og han ved vel lidt hvordan sådan noget spinner af fra den anden side af bordet).

  • 15
  • 1

"Desuden peger Berlingske på, at investeringsbanken lægger vægt på værdien i Dongs 11 centrale kraftværker, der er fleksible og har en stor, stabil kundegruppe."

Og hvem er lige denne store, stabile kundegruppe?
Ja det er såmænd hele den danske befolkning, der ikke har noget alternativ.

Corydon og hans venner hentede 8mia til statskassen - befolkningen får lov til at betale regningen mangefold.

  • 19
  • 1

Satsningen på havvindmøller i Europa vil formentlig vare ved 3 til 4 år endnu, derefter vil markedet sandsynlivis falde væk, fordi de lande - der tænker sig om - vil være godt igang med at etablere kerneenergi kraftværker.
Men Danmark og tildels EU har ikke forstået en tøddel af, hvad det er der er ved at forgå, men det har GS, de spekulerer formentlig i hurtigt at gøre Europa forarmet og så komme med en hjælpende hånd på nogle meget skrappe betingelser, for eksempel, som de gjorde i Grækenland.

  • 5
  • 15

Satsningen på havvindmøller i Europa vil formentlig vare ved 3 til 4 år endnu, derefter vil markedet sandsynlivis falde væk, fordi de lande - der tænker sig om - vil være godt igang med at etablere kerneenergi kraftværker.
Men Danmark og tildels EU har ikke forstået en tøddel af, hvad det er der er ved at forgå, men det har GS, de spekulerer formentlig i hurtigt at gøre Europa forarmet og så komme med en hjælpende hånd på nogle meget skrappe betingelser, for eksempel, som de gjorde i Grækenland.

Hør her, jeg synes også at det er en skidedårlig idé at få GS ind i DONG, mest af alt fordi det er en skidedårlig forretning for staten og fordi der bør ske en udredning af DONGs forskellige forretningsområder inden det børsnoteres. Men forklar mig lige hvordan GS vil forarme Europa med udgangspunkt i 19% ejerskab i DONG?

Og Nordpool/Energinet-kombinationen er faktisk en temmelig god forsikring imod det der skete i USA, hvor nogen virksomheder udnyttede deres monopolstatus på distribution og/eller produktion til at skabe en falsk mangelsituation. DONG har ikke indflydelse på det overordnede energinet og hvis de holder produktionskapacitet tilbage, så vil det i sidste ende skade dem selv: Der er langt rigeligt kapacitet i Nordpoolområdet til at det vil koste DONG mere end de vil tjene. Desuden ville det skabe en endnu bedre case for udlandsforbindelser, hvilket ville reducere fordelen ved manøvren endnu mere. Og igen, fantasien forudsætter at GS med udgangspunkt i 19% af aktierne kan få ledelsen til at handle på denne måde uden nogen af de andre aktionærer opdager det og uden nogen i DONG “whistleblower”.

Jeg er bekymret for DONG som selskab, det ser ud til at GS vil lave mange forandringer internt i DONG og der bliver helt sikkert ikke plads til noget som helst langsigtet. Langsigtet investeringer i umoden teknologi for 10 år siden er årsagen til at DONG i dag er ledende i området for opførsel og drift af vindmølleparker. Hvis man ikke engagerer sig i nye teknologier fordi man kun tænker på den kortsigtede profit, så sikrer man ikke forretningen på lang sigt.

  • 9
  • 0

Det ser for mig ud som om at energiselskaber som har en interesse i at sælge dyr energi og i at kan skrue på knapperne for prisen... Det er måske mere den økonomiske del er netop er for mig er meget tankevækkende og tydeligt nu hvor en af verdens største bank spekulanter skal have plads i energisektoren i Danmark.
Og tankevækkende er det for mig at Anders Eldrup, tidligere direktør, Willy Søvndal, Helle Thorning alle for nylig har deltaget i det hemmelige netværk Bilderberg. Her deltager Bill Gates også og han er meget interesseret i Energisektoren.. Hvorfor mon?? styring af økonomi mere ende styring af energi? hvorfor skal energipriserne være så høje?? og hvad nu hvis den globale temperatur slet ikke er så følsom for co2 som vi er blevet fortalt? tænk lige den tanke.. hvor nemt er det lige at manipulerer med statistik, det ved vi alle. Hvorfra kommer data, og hvordan er det fremkommet. Hvor mange penge bruges på den ene hypotese (co2 giver temp stigning) og den anden hypotese andre forhold spiller ind (middelalderen var varmere end i dag og den lille istid for kun 500 år siden meget koldere.
her er et link om danske politikeres deltagelse i Bilderberg
http://videnskab.dk/kultur-samfund/anders-...
link om geoingenering/chemtrails hvad er nu det for noget?? modig whistleblower fortæller om hendes erfaringer som ansat i us air force og hvad de (også) bruger militæret til.. klimaændringer
http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=AEF1F19C...
Ja, der er meget viden som vi ikke bliver fortalt, og mange sammenhænge der ikke lige er fremme i lyset. Håber du som ser dette bliver lidt mere nysgerrig på de store sammenhænge som jeg er blevet det.

  • 4
  • 6

Oles indlæg ovenfor er vel en meget god illustration af hvad der sker når man begynder på konspirationsspekulationer på meget tynde grundlag.

"Hov de her personer har deltaget ved samme møde. Her har de nok planlagt kapitalens overtagelse af DONG. Og det betyder nok også at klimaforandringerne er en løgn de bruger til at styre masserne. Og det betyder nok også at amerikanerne sprøjter os til med kemikalier fra deres militærfly”

Ja, Oles forfølgelsesforetillinger deles selvfølgelig ikke af alle dem, der tror at der ligger mere diabolske planer bag salget af en del af DONG til GS og indrømmet, konspirationsmodellen for salget af DONG virker en del mere ædruelig end ChemTrails. Men grundlæggende er grundlaget lige tyndt/ikke-eksisterende.

(Der er en mulig evolutionær forklaring på menneskets tilbøjelighed til at se forbindelser hvor der ikke er nogen: Det er bedre at antage at blades raslen er en sabeltiger end det omvendte, derved er vi evolutionært blevet wired til at antage at der ligger (skjult) vilje bagved alle fænomener).

Det bliver for nemt for f.eks. fortalerne for salget af DONG at sige at modstanderne blot bygger deres opfattelser på langt ude fantasier og pege på f.eks. Oles indlæg som bevis. Uanset hvad man synes om GS som køber, så er det langt bedre at vise at salget til GS er en DÅRLIGERE forretning for staten end hvis den selv skød pengene i DONG. Der er virkelig ikke brug for mere i denne sag...

  • 10
  • 0

Ifølge den information vi lige har fået af vores direktør (Henrik Poulsen) om kapital udvidelsen, er den artikel et udtryk for (mere) fri fantasi. Tværtimod er der nu penge til et eksekvere vores vækst strategi. Get a reality check, please.

  • 1
  • 6

Hej Anders
Det vil glæde mig hvis du gider bruge bare 20 min på at se den film kvinden der er blevet gået fra us air force inden du begynder på det der konspirations noget. Det er ikke ok. Prøv at vær lidt mere kritisk overfor mainstream media, og undersøg noget selv, inden du fare i blækhuset. Jeg er ikke sådan nogen, jeg har brugt maget lang tid på at sætte mig rimeligt ind i forskelligt stof, og jeg ser en tydelig sammenhæng mellem energisektoren, økonomiske interesser og globale netværk. Og det er fordi jeg har sat mig ind i stoffet. Så prøv lige at tage de andre briller på, bare for en stund..

  • 1
  • 6

Hej Anders

Hej Ole

Det vil glæde mig hvis du gider bruge bare 20 min på at se den film kvinden der er blevet gået fra us air force inden du begynder på det der konspirations noget. Det er ikke ok.

Hvad JEG ikke synes er ok er at du automatisk formoder at jeg ikke kender Kristen Meghan blot fordi jeg kan se at det tilhører tinhat kategorien. Der har været flere artikler/videoer på infowars med hende. Det er et typisk problem med mennesker der ser konspirationer alle vegne, at de har fundet SANDHEDEN og alle andre blot ikke har lavet alt den selvstædige research som det kræver at udtale sig (hvilket ofte betyder “søgt på ordet chemtrail på youtube og set alle videoerne”)

Prøv at vær lidt mere kritisk overfor mainstream media, og undersøg noget selv, inden du fare i blækhuset. Jeg er ikke sådan nogen, jeg har brugt maget lang tid på at sætte mig rimeligt ind i forskelligt stof, og jeg ser en tydelig sammenhæng mellem energisektoren, økonomiske interesser og globale netværk. Og det er fordi jeg har sat mig ind i stoffet. Så prøv lige at tage de andre briller på, bare for en stund..

Sjovt nok skrev jeg ovenstående inden jeg læste dette sidste afsnit. Ligesom punkere har en yderst uniform måde at udtrykke jeres individualitet på.

Jeg synes du burde starte en konspirationsteori om hvordan alle konspirationsteoretikere i virkeligheden styres af en endnu ukendt gruppe, for er det ikke mistænktsomt hvor ens I udtrykker jer. Hvis du afslører de RIGTIGE bagmænd, så kan du blive kongen af meta-konspirationsteretikerne.

  • 6
  • 1

Ifølge den information vi lige har fået af vores direktør (Henrik Poulsen) om kapital udvidelsen, er den artikel et udtryk for (mere) fri fantasi. Tværtimod er der nu penge til et eksekvere vores vækst strategi. Get a reality check, please.

  • Den information I har fået omhandler hvad de mia I får i kapitaludvidelse kan bruges til i forhold til de umiddelbare problemer med at skaffe kapital til en rimelig pris. Hvis pengene var kommet fra et statsligt indskud, så ville virkningen have været den samme.

  • Artiklen er ikke fri fantasi, med mindre du mener at GS lyver for deres investorer. Det er en direkte beskrivelse af hvad GS vil med deres køb af en andel af DONG.

  • Jeres direktør ved endnu ikke hvem GS sender til bestyrelsen, så hvordan skulle han vide hvad denne person vil prøve at få gennemført.

Jeg ser ikke engang en modsætning imellem hvad jeres direktør har sagt til jer og Berlingskes artikel om GS informationsmateriale. På kort sigt forvent at det kommer til at gå nemmere med de initiativer der er i pipelinen. På mellemlang og lang sigt, så tro på hvad GS skriver.

  • 8
  • 1

Corydon og hans venner hentede 8mia til statskassen

Nu ved jeg ikke præcist hvad du mente her, men det er måske værd at bemærke at rent teknisk så havner der ikke 8 mia. i statskassen ved en aktieudvidelse. Der havner 8 mia. på kontoen hos DONG der så modsvares af at der udstedes nye aktier til Goldman Sachs for et tilsvarende beløb.

Det svarer i teorien nogenlunde til at Goldman Sachs stadig ejer de 8 mia., de står bare på DONGs konto, mens de andre aktionærer i udgangspunktet ikke er påvirket - de ejer jo stadig aktier for det samme beløb som før transaktionen og disse aktier repræsenterer stadig samme værdi i selskabet hvis værdisætningen af selskabet ellers er konstant (hvad vi af didaktiske hensyn kan antage).

Set fra selskabets synspunkt er der lige kommet et antal mia. dumpende uden beregning. Så det er vel ikke så mærkeligt hvis direktøren er glad.

  • 0
  • 1

Set fra selskabets synspunkt er der lige kommet et antal mia. dumpende uden beregning. Så det er vel ikke så mærkeligt hvis direktøren er glad.

Jo, det er dybt mærkeligt. There ain't no such thing as a free lunch. Hvad får den elskede direktør? Otte mia fra GS og tre fra ATP&PFA. Dejligt. Han får også GS-folk i hans bestyrelse med veto-ret langt ud over hvad deres otte mia berettiger til. Han får også "observatører" (læs: spioner) fra GS til interne møder og han får stækket sin handlefrihed. Samtidig er hans hovedaktionær (Corydon) irritabel og vil bare ikke høre mere brok. Og kunderne er hvidglødende rasende og enhver detalje i DONG kommer under lup af sure mennesker.

Din chef har virkelig fået et ønskejob. Regn ikke med han holder året ud.

  • 3
  • 0

Den hidtidige ledelse af DONG har i høj grad bestået af højt lønnede medarbejdere fra ministerierne, men som i DONG fik endnu bedre løn- og ansættelsesvilkår, så det er ikke så underligt hvis Goldman-Sachs ønsker en kraftig medindflydelse i DONG som en betingelse.
De vil trods alt indskyde milliarder. De højt lønnede medarbejdere har indskudt ideer, men først og fremmest pålagt den danske befolkning en del udgifter.
Når Goldman-Sachs har vetorettigheder, så kan Finansministeren til gengæld nemmere komme med statslige begrænsninger, end når det er "hans egne folk" der sidder ved bordet.
Det er så beklageligt at det har været nødvendigt, men det sker nemt når et principelt privat foretagense bliver for "nærtbeslægtet" med statsmagten.

  • 0
  • 0

Ejvind, det er helt klart en af de tanker der kan være bagved finansministeriets uvilje til at lade staten gøre en god forretning, men er det legitimt?

Hvis regeringen virkelig ønsker at få et mere professionelt DONG, optimere driften, måske lukke alt hvad der har en mulighed for at blive DONGs spidskompentence om tyve år, så kan de selv gøre dette: Finansministeriet har principielt over 6 mia valgmuligheder til hver enkelt bestyrelsesplads, fuldstændigt som GS har til deres pladser. At gøre det igennem GS er en meget dyrt købt ansvarsfralæggelse.

  • 0
  • 0

Radio 24/7 har en god udsendelse med pro­fes­sor Mogens Rüdi­ger, finans­mand Klaus Riskær Peder­sen og soci­al­de­mo­krat Peter Hum­mel­gaard.

http://arkiv.radio24syv.dk/video/9030872/0...

Sammenfatning er indsat herunder:

Sta­tens fra­salg af DONG-​​aktier til Gold­man Sachs fore­går på betin­gel­ser der gør hele for­ret­nin­gen til en ren foræ­ring for Gold­man Sachs.

DONG er vær­di­sat til halv­de­len af alle andre skæn hvil­ket natur­lig­vis gør aktierne billigere.
Gold­man Sachs får en risi­kofri spe­ku­la­tions­mu­lig­hed fordi sta­ten garan­te­rer at Gold­man Sachs ikke vil lide tab.
Gold­man Sachs får alt for meget ind­fly­delse ifht. stør­rel­sen af deres ind­skud. De køber 19% af aktierne, men får en række ret­tig­he­der der nor­malt kræ­ver 1⁄2 eller 2⁄3 aktiemajoritet.
Sta­ten har ikke afsøgt mulig­he­der for afta­ler med andre end Gold­man Sachs. Der har altså ingen kon­kur­rence været.
Afta­len er så dår­lig at man må undre sig over de bag­ved­lig­gende bevæg­grunde. Pane­let i udsen­del­sen synes enige om at afta­len har gået et tra­di­tio­nelt sags­be­hand­lings­for­løb hvor ingen poli­ti­ske over­vej­el­ser har fun­det sted og at det er her fejlen lig­ger. Men da for­ret­nings­mo­del­len er så dår­lig for den ene part, nem­lig sta­ten, synes dette at være en util­stræk­ke­lig forklaring.
Da Gold­man Sachs ingen risiko løber er der reelt ikke tale om et ind­skud af egen­ka­pi­tal, men der­i­mod en kom­pli­ce­ret lån-​​ordning. Dette sæt­ter et alvor­ligt spørgs­måls­tegn ved om afta­len over­ho­ve­det lever op til det poli­ti­ske for­lig der lig­ger til grund for fra­salg og pri­va­ti­se­ring af et så vig­tigt stykke infra­struk­tur som DONG-​​Energy repræsenterer.

Hoved­po­in­ter i udsendelsen:

▸ I 2006 fusio­ne­rede man en lang række energi-​​selskaber til det nuvæ­rende DONG-​​Energy
▸ Gold­man Sachs får hånds– og hals­ret over alle væsent­lige beslut­nin­ger i DONG i en årrække frem­over. De får veto på alt der ved­rø­rer ledel­ses­for­hold, for­ret­nings­pla­ner og køb/​salg af virk­som­he­den. Dette kræ­ver nor­malt en aktie­ma­jo­ri­tet. De får endog ret­tig­he­der der nor­malt kræ­ver næsten 2⁄3 aktie­ma­jo­ri­tet, i det de får “minority-​​power” hvor de kan blo­kere vedtægts­æn­drir­n­ger o.l. (KRP)
▸ Sta­ten garan­te­rer at GS ikke lider tab: Afta­len har en såkaldt put-​​option der sik­rer at GS kan sælge aktierne til­bage til sta­ten hvis det går galt.
▸ I DONG-​​forliget (der lig­ger til grund for denne han­del) var det en mål­sæt­ning at give DONG egen­ka­pi­tal. Men KRP sæt­ter spørgs­måls­tegn ved om afta­len opfyl­des. Godt nok er der regn­sk­ab­s­tek­nisk tale om en udvi­delse af egen­ka­pi­ta­len, men efter­som de ind­skudte penge ikke er behæf­tet med tabs­ri­siko jvf. sta­tens garanti er der mere tale om en låne-​​konstruktion, og der­med er det oprin­de­lige DONG-​​forlig ikke opfyldt
▸ DONG har brug for udvi­del­sen af kapi­tal fordi de fører en aggres­siv grøn inve­ste­rings­po­li­tik (MR)
▸ Det er Dan­ske Bank(Corporate Finance) der på vegne af finans­mi­ni­ste­riet har teg­net afta­len op. Dan­ske Bank har kun invol­ve­ret en mulig inve­stor: Gold­man Sachs
▸ Hvis Gold­man Sachs er inter­es­se­ret i det her, er der med garanti også mange andre der er inter­es­se­ret. Ingen er ble­vet spurgt
▸ Gold­man Sachs entre­rer med en række fonde. Her­un­der deres “Employee fond” der ikke består af ansat­tes mid­ler men som er en fond for ejer­kred­sen. Denne fond går kun ind hvis udbyt­tet er meget sik­kert. De andre fonde er “Pri­vate Equity” fonde. De for­modes at ope­rere med en for­vent­ning om 2–300% afkast inden for 5–7 år. Dvs. 8–16 mia. i fortjeneste.
▸ KRP mener at sagen bare er gået igen­nem syste­met uden at nogen har sat sig ned og under­søgt de poli­ti­ske kon­se­kven­ser. Altså en ren tek­nisk sagsbehandling
▸ Uan­set arten af DONGs behov for egen­ka­pi­tal, kunne denne kapi­tal nemt rej­ses af sta­ten. En mulig­hed ville være at låne pen­gene af natio­nal­ban­ken. Skat­tey­de­rene ville på den måde nyde godt af 4–500 mio i rente om året, samt høste gevin­sten såfremt inve­ste­rin­gen lyk­kes. Det er i for­vejen skat­tey­derne der løber den finan­si­elle risiko qua put-​​option aftalen
▸ Dan­ske Bank er nok ikke den bed­ste til at udforme sådan en aftale. Man kunne have talt med f.eks. inve­ste­rings­ban­ken Bla­ck­Rock som er større end Gold­man Sachs.
▸ KRP mener at man har entre­ret med Gold­man Sachs fordi man skal have en lead-​​manager til at hånd­tere børsno­te­rin­gen af DONG. Det kunne man have fået dem til meget bil­li­gere ved sim­pelt­hen at hyre dem ind som kon­su­len­ter mod en lille andel af over­skud­det ved noteringen.
▸ akt­styk­ket inde­hol­der et aktie­pro­gram for DONGs ledelse der vil give dem aktier til for­del­ag­tig pris. Aktier som de senere kan tjene stort på. Men man hyrer Gold­man Sachs ind for netop at levere en ydelse som besty­rel­sen selv burde levere. Hvor­for skal de så belønnes?
▸ Hvis man ønsker en lead-​​manager kan man købe den ser­vice af Gold­man Sachs for 3%. Det vil give dem en god føling med DONG-​​aktien og de vil slå og betragte det som en god han­del (KRP)
▸ Der kan træk­kes paral­lel­ler til sal­get af TDC i sin tid. Et salg der også inde­holdt en afhæn­delse af væsent­lig infra­struk­tur, nem­lig kob­ber­kab­lerne der er gra­vet ned over hele lan­det, eller sal­get af Køben­havns Luft­havn. To ting der ikke med for­nuft kan for­ven­tes kon­kur­rence på og som angi­ve­ligt selv bor­ger­lige poli­ti­kere har fortrudt
▸ Hand­len bli­ver til på bag­grund af et for­lig der kræ­ver at DONGs egen­ka­pi­tal udvi­des, men her er ikke tale om en reel udvi­delse af egen­ka­pi­ta­len. De nye aktio­næ­rer vil ikke have “noget i klemme” via deres inve­ste­ring, der­for er det et spørgs­mål om for­li­get over­ho­ve­det bli­ver over­holdt med denne aftale.
▸ Sta­tens garanti af Gold­mans 8 mia. skal på en eller anden måde fremgå af finans­regn­ska­bet som en hen­sæt­telse el. lgn. Hvad vil rigs­re­vi­sio­nen sige til det?
▸ De tre til­ste­de­væ­rende i stu­diet synes at afvise mulig­he­den for kor­rup­tion på et per­son­ligt plan, eller på noget plan overhovedet.
▸ I akt­styk­ket er DONG vær­di­sat til ca 30 mia. kr. Denne vær­di­sæt­telse er fore­ta­get af Dan­ske Bank og er meget meget lav. Da man over­ve­jede børsno­te­rin­gen i 2008 talte man om en mar­keds­værdi for DONG på 55 mia. Man har med andre ord næsten hal­ve­ret skøn­net for DONGs værdi.
▸ KRP mener at afta­len må have lig­get urørt længe og at man ikke har juste­ret tal­lene efterfølgende
▸ Selvom aktie-​​niveauet gene­relt er lavere i dag bør dette ikke have afsmit­ning på DONG da energi-​​virksomhed gene­relt ikke har lidt af pres på aktier­nes priser
▸ KRP poin­te­rer at det vær­ste i hans øjne ikke er det pen­ge­mæs­sige tab det her med­fø­rer, men selve det fak­tum at vi over­la­der en utro­ligt vig­tig infrastruktur-​​komponent til en uden­landsk inve­ste­rings­bank der er både kendt og dømt adskil­lige gange for sin mang­lende etik.
▸ PHT vil gøre folk i bag­lan­dene hos for­ligs­par­terne opmærk­somme på det pro­ble­ma­ti­ske i det her

http://uhdanmark.dk/nationalokonomi/dansk-...

  • 3
  • 0

Jeg hørte udsendelsen lige efter selv at have læst aktstykket i slut-december og en masse af de ting du har listet op kom også på min personlige checkliste.

Nogle af påstandene i udsendelsen er dog afklaret nærmere i den efterfølgende debat og har vist at man skød lidt for højt i udsendelsen.

Gold­man Sachs får hånds– og hals­ret over alle væsent­lige beslut­nin­ger i DONG i en årrække frem­over. De får veto på alt der ved­rø­rer ledel­ses­for­hold, for­ret­nings­pla­ner og køb/​salg af virk­som­he­den. Dette kræ­ver nor­malt en aktie­ma­jo­ri­tet. De får endog ret­tig­he­der der nor­malt kræ­ver næsten 2⁄3 aktie­ma­jo­ri­tet, i det de får “minority-​​power” hvor de kan blo­kere vedtægts­æn­drir­n­ger o.l. (KRP)

Vetoretten udløber ved børsnoteringen, hvis de nye investorer kommer under 10% (GS) eller 2,5% (ATP/PFA) i ejerskab eller i 2021 (meget lidt sandsynligt. Hvis børnsnoteringen ikke bliver til noget vil de næsten med sikkerhed benytte sig af deres tilbagesalgsret). Det fremgår af aktstykket eller svar på samrådsspørgsmål. Det med udløbet ved børsnoteringen har vi kun Corydons ord for, det står IKKE i aktstykket.

Sta­ten garan­te­rer at GS ikke lider tab: Afta­len har en såkaldt put-​​option der sik­rer at GS kan sælge aktierne til­bage til sta­ten hvis det går galt.

Det gælder “kun” for 60% af aktierne plus renter, reelt 70% af deres nominelle indskud. Staten får altså delt 30% af risikoen ved at tage GS, ATK og PFA ind som nye medejere, eller cirka 4 mia. Det er ikke meget i forhold til gevinst staten går glip af, men det er heller ikke ingenting.

Uan­set arten af DONGs behov for egen­ka­pi­tal, kunne denne kapi­tal nemt rej­ses af sta­ten. En mulig­hed ville være at låne pen­gene af natio­nal­ban­ken. Skat­tey­de­rene ville på den måde nyde godt af 4–500 mio i rente om året, samt høste gevin­sten såfremt inve­ste­rin­gen lyk­kes.

Det er den løsning jeg selv går ind for, men som medejer er man ikke sikret nogen forrentning af indskuddet overhovedet, kun afkast hvis det går godt. Og det kan gå galt og staten kan tabe 4 mia i den værst tænkelige, meget minimal sandsynlige situation at DONG går konkurs, det skal man bare være opmærksom på.

I DONG-​​forliget (der lig­ger til grund for denne han­del) var det en mål­sæt­ning at give DONG egen­ka­pi­tal. Men KRP sæt­ter spørgs­måls­tegn ved om afta­len opfyl­des. Godt nok er der regn­sk­ab­s­tek­nisk tale om en udvi­delse af egen­ka­pi­ta­len, men efter­som de ind­skudte penge ikke er behæf­tet med tabs­ri­siko jvf. sta­tens garanti er der mere tale om en låne-​​konstruktion, og der­med er det oprin­de­lige DONG-​​forlig ikke opfyldt

Sta­tens garanti af Gold­mans 8 mia. skal på en eller anden måde fremgå af finans­regn­ska­bet som en hen­sæt­telse el. lgn. Hvad vil rigs­re­vi­sio­nen sige til det?

Arrangementet er netop blevet godkendt af EUs konkurrencemyndigheder ud over at de danske myndigheder (selvfølgelig) også har gjort det. Det ville være stoppet hvis det var tilfældet. Riskærs vurdering deles derved ikke af de relevante myndigheder og selv hvis hans vurdering var den korrekte, så har det ikke nogen praktisk konsekvens.

Hvis man ønsker en lead-​​manager kan man købe den ser­vice af Gold­man Sachs for 3%. Det vil give dem en god føling med DONG-​​aktien og de vil slå og betragte det som en god han­del (KRP)

GS påtog sig den rolle i salget af Royal Mail i sidste halvdel af 2013. Her viste det sig at aktien var 50-100% MERE værd end den vurderede pris og det skabte en hulens masse debat, især i lyset af at GS scorede en mindre gevinst ved selv at købe aktier til deres egen fastsatte pris for derefter at sælge dem videre til markedsprisen. Så der synes at være et problem med at fastsætte værdien af statslige infrastrukturselskaber, i hvert fald for GS.

Hvis Gold­man Sachs er inter­es­se­ret i det her, er der med garanti også mange andre der er inter­es­se­ret. Ingen er ble­vet spurgt

Ikke korrekt. Der blev annonceret efter købere og 30 viste interesse. Hvordan den videre process derfra har været og om Den Danske Bank selv vurderede værdien af DONG eller kun bagefter sagde god for GSs vurdering (med alle nødvendige juridiske forbehold) står hen i det uvisse. Kun PensionsDanmarks interne notat har løftet en ganske lille flig af processen. Men så sent som ved årsskiftet påstod den radikale ordfører at "flere hundrede” interesserede var inde i processen, hvilket jo også var lige så forkert.

————————

Så vi er blevet en del klogere siden udsendelsen for en måned siden og billedet er ikke helt så diabolsk som blev tegnet dengang. Men en del af den viden er jo netop FØRST fremkommet da der kom offentlig debat om sagen, også for folketinget. Og selv forligspartnernes repræsentanter har sagt god for salget (og nået et politisk point of no return) før de har været så godt oplyst som vi idag er (hvor jeg selv personligt stadig har mange vigtige spørgsmål som jeg ikke synes er besvaret ordentligt endnu).

Det er virkelig vigtigt at være HELT skarp i hvad der er korrekt og forkert i sagen, for ellers kan man blot skydes i skoene at man ikke har forstået hvad det går ud på og blot skal stole på at Finansministeriet ved hvad de gør. Det første er rimeligt nok, men det sidste er problemet i en nøddeskal: Et demokrati kan kun fungere hvis der er en vis tillid til at de valgte kan repræsentere vores holdninger nogenlunde rimeligt i den politiske process.

Der er lige nu temmeligt stor mistillid, selv til ens egne repræsentanter, det viser flere undersøgelser. Noget af mistilliden er “dum", som f.eks. da tilliden til Lars Løkke Rasmussen dalede kraftigt ifm. GGGI sagen, ikke på grund af den politik han førte. Men den største del af mistilliden er nok rimelig nok og den eneste måde at genoprette tilliden på er ved, med Reagans ord, "trust but verify”, at have mulighed for med selvsyn at bekræfte at det er en god aftale der er skruet sammen. A priori at kræve vælgernes tillid er at misforstå det aktuelle forhold imellem vælgerne og deres repræsentanter, især når de flige vi FÅR lov til at se ikke stemmer godt overens med de argumenter der fremføres FOR aftalen, slet ikke i begyndelsen af debatten, hvor vores repræsentanter var rimeligt meget ude og skide rent sagligt.

  • 2
  • 0

Kan man ikke undgå at spekulere på om hr. Corydons private interesser kan spille ind. Eksempelvis beskæftigelsen i Esbjerg. Måske Corydon har et ønske om en borgmesterpost når han efter næste valg bliver fhv. finansminister.

  • 2
  • 0

.........så mange ord der kan bruges på at forklare andre at der et emne man ikke ved et spor om.

Så start her :)

http://da.wikipedia.org/wiki/DONG_Energy

og gå ned og studer referencelisten

Her vil man sikke finde ting der giver svar på de fleste spørgsmål

Specielt skal man bemærke at DONG er gået fra en vurdering på 65 milliarder
til en 2013 vurdering på 32 milliarder og sidste år havde ent underskud på 4 milliarder. En ren dødssejler

Det er utroligt let at miste penge til et fallitbo som DONG, der tilfulde har bevist ,at
på trods af, at det er et statsmonopol, der kan fastsætte deres egne priser uden konkurrence, ikke er istand til tage vare på deres egen økonomi. Når det er tilfældet er der ugler i mosen.

Til deres "Pyramideforklaring" om, at der skal tilføres ny kapital for at DONG kan udvide sit engagementer til nye udenlandske vindmølleparker.........er man nødt til at spørge hvorfor det?......Er vindmølleparker ikke så et rentabelt og guldrandet investeringsobjekt, at der sagtens kan lånes til sådanne....frem for at skulle sælge ud af "Arvesølvet" i form af aktier og afgivelse af kompetance????

  • 3
  • 5

Med alle investeringer foretaget af stat, kommuner og cooperativer.
En af de få undtagelser er de "private" brugser som Coop ikke har opslugt, og der er Coop med til at holde prisniveauet højt.
Meget forståeligt at Netto og Fakta kan konkurrere med Fakta som jo i stadigt højere grad bliver integreret i Coop's almindelig forretning, men det er vel derfor de ikke giver egentlig konkurrence til Brugserne i Danmark.
Bemærk at før Cops køb af Fakta-kæden gav Fakta-kæden et bragende overskud.

  • 1
  • 2

Specielt skal man bemærke at DONG er gået fra en vurdering på 65 milliarder
til en 2013 vurdering på 32 milliarder og sidste år havde ent underskud på 4 milliarder. En ren dødssejler

En dødsejler som GS regner med vil fordobles i værdi de næste fire år. Men det er egentlig ikke afgørende i forhold til det valg vi står overfor: skal udvide aktiekapitalen igennem GS eller ved statsindskud? Idet staten alligevel påtager sig 70% af GS et als risiko, så tipper vægten over til det sidstes fordel ud fra en strengt finansiel anskuelse. Bare for at illustrere salgsgarantien: Hvis DONG holder prisen de næste fire år, så har de nye medejere fordel af at sælge tilbage til staten. Og her vil staten så skulle nedsætte deres ejerskab af DONG næsten til grænsen af de 51% som er meningen staten skal beholde. Altså staten taber næsten HELE den del den kan sælge af DONG ALENE for at opfylde salgsgarantien, SELV hvis DONG holder prisen.

Det er utroligt let at miste penge til et fallitbo som DONG, der tilfulde har bevist ,at
på trods af, at det er et statsmonopol, der kan fastsætte deres egne priser uden konkurrence, ikke er istand til tage vare på deres egen økonomi. Når det er tilfældet er der ugler i mosen.

Let at miste penge, let at tjene penge. Nu er det bare sådan, at man mister alligevel 70% af det indskud, som GS et al foretager, hvis DONG mister værdi og vinder 0% af indskuddet hvis DONG stiger i værdi. Det er et spil "plat, du vinder, krone, jeg taber 70%”

Desuden, hvornår har DONG hacket Nordpool, så de selv bestemmer salgsprisen på deres el?

Til deres "Pyramideforklaring" om, at der skal tilføres ny kapital for at DONG kan udvide sit engagementer til nye udenlandske vindmølleparker.........er man nødt til at spørge hvorfor det?......Er vindmølleparker ikke så et rentabelt og guldrandet investeringsobjekt, at der sagtens kan lånes til sådanne....frem for at skulle sælge ud af "Arvesølvet" i form af aktier og afgivelse af kompetance????

Jeg genfremsætter mit forslag om “økonomi for ingeniører” som fag på DTU ;)

Vindkraft er en særdeles god langsigtet forretning, som alle andre langsigtede forretninger kræver kapital. F.eks. solgte DONG i går 50% af deres ejerandel af London Array for 40% over investeringen under tre år efter byggeriet gik igang, hvornår mon TVO mon kan gøre det samme med O3?

Men store kraftværker kræver kapital, som skal lånes på markedet, hvor renten bestemmes af egenkapitalen. Og idet DONGs egenkapital tog et stort slag sidste år pga. nærmest alt andet end deres vindkraftsinvesteringer, så går det også ud over vindkraftsdelen.

Et eventyr: Ding-DONG havde et gammelt belånt hus og en gås der lagde guldæg. Ding-DONGs kone havde en kasse med 100 guldæg. Gåsen kræver foder, men salget af guldæg klarer det ganske fint og engang imellem lagde Ding-DONG et overskydende guldæg i konens guldægskasse. En dag kom Bodil på besøg og tager taget med på sin videre rejse. "Så for pokker", sagde Ding-DONG, "det var ikke godt. Et nyt tag koster 10 guldæg. Kan vi ikke tage det fra din guldægskasse, mutter”? “Nej det er mine. Gå i banken i stedet". Banken sagde til Ding-DONG: "Ja det er ikke så godt med dit tag og nu er huset mindre værd end dine lån, så vi kan ikke give dig et huslån. Men vi kan gøre en undtagelse: Vi giver dig penge til dit tag hvis du giver os gåsen”. Ding-DONG tænker “det var godt nok dyrt, men der er ikke nogen anden vej. Guldæggene i kassen er konens og hvad nu hvis Bodil kommer forbi igen, så skal jeg jo igen bede konen om ti guldæg og sådan kan det jo ikke blive ved”, så Ding-DONG tog bankens penge og gav dem guldgåsen, for hvad mutter stat stat siger er altid det rigtige.

  • 6
  • 0

Salget af DONG aktier rummer dilemmaer hele vejen igennem.
Fra et borgerligt synspunkt må det handle om 2 modstridende hensyn, dels er der det nationale hensyn til at sikre kontrollen over vor energiforsyning, dels er der et energiselskab der var kørt af sporet i grøn ideologi så det var i færd med at kuldsejle økonomisk og hvor en ny og mere nøgtern ejer måske kunne tilføre den fornødne fornuft til at få det på ret køl igen.
Men hovedkraften bag salget har nok været de radikale som så det vigtigste instrument for deres grønne ideologi truet af konkurs.

Men vi skal nok alligevel være glade for at det ikke blev fagbevægelsens pensionspenge der kom til at redde DONG for mantraet om alle de grønne jobs det skulle skabes havde nok bare resulteret i en fortsættelse af kursen mod den grønne bobles kollaps.

Et tankeeksperiment i den forbindelse:
Danmark fravalgte atomkraft og DONG satsede hele butikken på vindmøller. Vindmøller er godt for beskæftigelsen for der skal omkring 1000 vindmøller til at levere det samme som et enkelt atomkraftværk.

Men hvorfor stoppe udviklingen her, hvorfor ikke gå et skridt videre og opnå fuld beskæftigelse?
For vi kunne da også starte med at udvikle trædemøller, der skal omkring 1000 trædemøller til levere det samme som en vindmølle?
I princippet bare en motionscykel med en generator, koblet til elnettet og med en lille computer til at holde tempoet så ikke den slukker hvis man træder for langsomt.
På den måde vil man kunne beskæftige alle de ledige og dårligt uddannede akademikere som universiteterne lukker ud i disse år og hvis tungeste ballast ofte bare er 70ernes ubrugelige ideologier, changerende fra rød over i grøn - her får de en computer at sidde ved og det bør kunne indrettes sådan at de ikke kan lave alt for store ulykker med den, og den ekstra strøm de laver kan så afsættes på nettet til en passende pris og tilhørende forhøjet PSO-takst.
Og skulle effekten ikke helt række kan man sikkert få hjælp af Bjarne Riis til at trimme drivmaskineriet!

Jeg har blot med mit groteske eksempel forsøgt at forholde mig til den situation vi er havnet, pludselig at vågne op til græske økonomiske forhold på energiområdet når rød-grøn ideologi og planøkonomi støder sammen med markedskræfterne, når et regeringsparti kollapser i konsekvens heraf, og når størstedelen af vort parlament kommer ud af trit med befolkningen. Jeg er ikke i tvivl om at det dilemma der er blevet udstillet for hele verden da de radikales grønne ide om at redde verden stødte mod virkeligheden og de måtte indgå en pagt med Fanden selv for at redde stumperne er særdeles interessant og det bliver spændende at følge hvad der kommer ud af det.

Et er sikkert: Som forbruger og skatteyder kommer vi til at betale en astronomisk pris for billetterne til forestillingen!

  • 1
  • 2

Salget af DONG aktier rummer dilemmaer hele vejen igennem.
Fra et borgerligt synspunkt må det handle om 2 modstridende hensyn, dels er der det nationale hensyn til at sikre kontrollen over vor energiforsyning, dels er der et energiselskab der var kørt af sporet i grøn ideologi så det var i færd med at kuldsejle økonomisk og hvor en ny og mere nøgtern ejer måske kunne tilføre den fornødne fornuft til at få det på ret køl igen.
Men hovedkraften bag salget har nok været de radikale som så det vigtigste instrument for deres grønne ideologi truet af konkurs.

Jeg vil indledende råde dig til at læse DONGs regnskaber i stedet for at gengive din ideologiske verdensopfattelse som var det virkeligheden.

For at tage det fra det mest grønne til det mindst grønne i DONGs engagementer de sidste par år:

Kul: En droppet kraftværk i Grefiswald. Udgift: en milliard
Gas: Massive problemer på grund af fejllæsning af markedet. Årsagen til det massive underskud i 2012, de andre forretningsområder kunne kun gøre så meget for at afhjælpe situationen
Vindkraft: Et voksende forretningsområde, som giver støt stigende indtægter efterhånden som parkerne igangsættes og/eller sælges fra med stor profit. Så sent som i går blev 25% af London Array solgt fra med en profit på 40%

Men vi skal nok alligevel være glade for at det ikke blev fagbevægelsens pensionspenge der kom til at redde DONG for mantraet om alle de grønne jobs det skulle skabes havde nok bare resulteret i en fortsættelse af kursen mod den grønne bobles kollaps.

Tja, som skrevet ovenfor, en total fejllæsning af situationen. Men nej, løsningen med pensionsmidlerne ville heller ikke have været god, for det lignede en kopi af den dårlige aftale med GS, PFA og ATP.

Et tankeeksperiment i den forbindelse:
Danmark fravalgte atomkraft og DONG satsede hele butikken på vindmøller. Vindmøller er godt for beskæftigelsen for der skal omkring 1000 vindmøller til at levere det samme som et enkelt atomkraftværk.

Jeg vil tage udgangspunkt i denne indledning til dit Reductio ad absurdum argument, for det rummer noget vi kan sammenligne med. Anlæg af atomkraftværk i et skandinavisk land, her endda i modsætning til Danmark med erfaring med atomkraftværker og placeret på eksisterende værk af erfaren atomkraftværkskonstruktør: Olkiluoto 3.

Du kan selv vælge om du vil se på det som bygherrer, driftherrer, forbruger eller stat:

Bygherrer: Tilbyder værket til en pris på 22,5 mia, er løbet op i 63 mia. De håber på at kunne kradse lidt penge hjem fra driftherrer, men har til gengæld et modkrav på 20 mia. Der er altså sat 83 mia til side for et værk der endnu ikke har genereret en eneste krone. og ikke kommer til at gøre det i tre år endnu. Gud ved hvor DONG skulle have skaffet de penge hvis de var endt i den situation.

Driftherrer: Har på femte år og med udsigt til tre år endnu ikke fået sit bestilte værk. Det har indtil videre givet et tab på mindst 20 mia, som man har forsøgt at skubbe videre til bygherrer, men er blevet mødt af et modkrav på 14 mia, altså et potentielt tab på 34 mia.

Forbrugere: Indtil videre mistet 9 mia kroner per års forsinkelse, 45 mia indtil videre med udsigt til 36 mia yderligere.

Staten: Helt igennem udenlandsk projekt, så kæmpe aktivitet men minimal indtjening. Arbejderne er for hovedparten hentet i udlandet og arbejder til latterlig lav timeløn, så stort set ingen skatteindtægter.

  • 2
  • 2

Nu kender jeg jo dine synspunkter så det er jo ikke ligefrem overraskende at du skriver som du gør!

Et par bemærkninger:

Greifswald:
DONG blev oprettet for at sikre stabile forsyninger af olie og gas til Danmark, så hvad i alverden lavede de i Greifswald?
Der bygges og igangsættes naturligt nok meget kulkraft i Tyskland for tiden, men det kræver stærke aktører at gennemføre sådan et byggeprojekt, og hvorfor skulle danske forbrugere og skatteydere på tage sig den risiko?

Olkiluoto:
Det er værd at bemærke at finnerne ufortrødent er gået igang med det næste projekt, så de er måske ikke enige i din pessimisme?
Dertil er der at bemærke at det bagstræb og benspænd som atomkraften har mødt i dele af Vesteuropa i de forløbne årtier meget vel kan være en del at årsagen til den økonomiske og politiske svækkelse som vi oplever i disse år. Vi er kommet for meget i lommen på diverse fjendtligtsindede energileverandører med vor famlende og verdensfjerne energi- og klimapolitik. Den klareste demonstration af dette er vel at Europa må se magtesløst til at Rusland indlemmer Ukraine i sit imperium igen fordi EU er på hælene økonomisk og politisk så man ikke kunne matche russerne?

Det sidste var egentlig inspirationen til min sammenstilling af forskellige energikilders energitæthed:
atomkraft - vindkraft - pedalkraft.

  • 4
  • 4

Nu kender jeg jo dine synspunkter så det er jo ikke ligefrem overraskende at du skriver som du gør!

Du har ret. Jeg værdsætter korrekte fakta højt, det er jeg glad for du anerkender.

Et par bemærkninger:

Greifswald:
DONG blev oprettet for at sikre stabile forsyninger af olie og gas til Danmark, så hvad i alverden lavede de i Greifswald?
Der bygges og igangsættes naturligt nok meget kulkraft i Tyskland for tiden, men det kræver stærke aktører at gennemføre sådan et byggeprojekt, og hvorfor skulle danske forbrugere og skatteydere på tage sig den risiko?

Du skrev at DONG havde tabt sine penge på grønne eventyr, mens sandheden er at jo mindre grønt projekt DONG har kastet sig ud i jo værre er det gået. Men jeg forstår at du ikke ønsker at forsvare det synspunkt mere.

Olkiluoto:

Det er værd at bemærke at finnerne ufortrødent er gået igang med det næste projekt, så de er måske ikke enige i din pessimisme?

Ændrer ikke en tøddel ved de tal jeg gengav, som alle sammen med undtagelse af et enkelt er hentet fra TVO selv.

Dertil er der at bemærke at det bagstræb og benspænd som atomkraften har mødt i dele af Vesteuropa i de forløbne årtier meget vel kan være en del at årsagen til den økonomiske og politiske svækkelse som vi oplever i disse år. Vi er kommet for meget i lommen på diverse fjendtligtsindede energileverandører med vor famlende og verdensfjerne energi- og klimapolitik. Den klareste demonstration af dette er vel at Europa må se magtesløst til at Rusland indlemmer Ukraine i sit imperium igen fordi EU er på hælene økonomisk og politisk så man ikke kunne matche russerne?

Jeg tror du er lidt for reduktionistisk til at du skal begive dig for meget ud geopolitik;)

  • 3
  • 1

Linket virker desværre ikke har du mulighed for at sætte det ind igen og lige tjekke at det findes. Det er jeg meget interesseret i. Jeg mener jo efterhånden mere at alt det med at energi skal være dyr har mere at gøre med økonomi ; at kunne skrue på nogle udemokratiske knapper (modsat skat som vi jo til dels selv er med til at bestemte) og sætte priserne som det passer magthaverene.

Jeg har den hypotese at alt det med klima og co2 er en stor fed løgn som det er lykkedes at få stort set alle med på, og dem som ikke er med bliver buet ud, og kaldt det værste.. Der er jo konsensus for den officielle klima teori har vi jo hørt 1000 via f gange og så og så mange "eksperter" er eneige og har beregnet at bla.bla.om ovs ovs. Bare vent lidt og se her på siden hvordan retorikken til tider kan være.. Nå men jeg ville være glad for et link som virker og har selv bemærket at både Helle Thorning, Anders Eldrup, Fitis Schur sidder eller har siddet med i Bilderberg. Fladt lige over denne artikkel om Firtz Schur dobbeltrolle i vindmøllibranchen... fra Berlinske Buisiness
http://www.business.dk/detailhandel/dongs-...

  • 0
  • 4

Min interesse går i virkeligheden mest på hvad jeg som el-kunde hos DONG skal mene om sagen:
Når larmen er døet ud og Goldman Sachs er rykket ind, hvad betyder det for mig?
Skal man mere overordnet have en holdning til det, droppe DONG og skifte til en af de andre el-leverandører?
Og hvad betyder det hvis alle gør det? Betyder en forbrugerboykot overhovedet noget og er det noget som Goldman Sachs behøver at tage sig af?

Eller er problemet i virkeligheden bare endnu engang at tilliden til vore politikere røg sig en tur fordi man står tilbage med et klart indtryk af de ikke fortalte sandheden og at DONG måske var længere ude i tovene end nogen brød sig om at indrømme?

  • 1
  • 0

Når larmen er døet ud og Goldman Sachs er rykket ind, hvad betyder det for mig?
Skal man mere overordnet have en holdning til det, droppe DONG og skifte til en af de andre el-leverandører?
Og hvad betyder det hvis alle gør det? Betyder en forbrugerboykot overhovedet noget og er det noget som Goldman Sachs behøver at tage sig af?

Mest af alt har salget af en del af DONG til GS noget at gøre med dig som skatteyder og borger: Stoler du på at det er den bedste handel der er gjort? Har du moralske skrupler over at der sælges til Goldman Sachs? Burde infrastrukturdelen have været pillet ud før ejerforholdene bliver for indviklede?

Som kunde gør det nok uendelig lille forskel. Dels fordi de trods alt kun har købt 19%, dels fordi det er langt sværere for et enkelt selskab at opnå monopollignende status i nordpoolområdet og endnu sværere at udnytte det.

——————————

Når det er sagt og mht. hvor god en deal staten har lavet…

PensionDanmarks tilbud fik en temmelig hård medfart, idet de ikke var parat til at tage risiko for deres investering og nogle politikere og kommentatorer afviste det helt på denne baggrund uden at tage stilling til den vurdering af DONG, som PensionDanmark (PD) havde foretaget. Kristian Jensen mente ligefrem at med fuld salgsret af deres andel af DONG, så ville vurderingen være helt underordnet.

Men det er åbenlyst forkert. I træskolængder svarede den andel som PD ville have af DONG til den andel, som Goldman Sachs (GS) OGSÅ ville have med salgret, men derudover ville GS også have ca 50% mere på almindelige vilkår. Så en a priori afvisning kan man ikke lave af PDs tilbud.

Dertil kommer to andre forhold, som ikke har været med i debatten: 1) At aktieoptionerne til medarbejderne også er med til at forskyde ejerandelene og 2) Statens "frie midler" i DONG kun er den del af aktierne over de 51%.

Så nu har jeg gennemregnet det hele en gang til, GS tilbud, PD tilbud og scenariet hvor staten skyder pengene i foretagenet og hvor mange penge som staten kan hive ud af DONG ved forskellige salgspriser når det børsnoteres i forhold til de 31,5 mia, som GS har vurderet DONG til.

Forbehold: Jeg regner med at de eksisterende mindretalsaktionærer udnytter deres nye tegningsret (de ville være ret dumme hvis de ikke gjorde det) og hele puljen med medarbejderaktier tømmes (igen: de køber plovmænd for 225 kr, hvorfor sige nej?). medarbejderaktieprogrammet bibeholdes i PD og statsscenariet. Og jeg regner med at PD ville kunne skaffe yderligere aktionærer i forhold til differencen op til indskuddet fra GS (hvorfor det er en ligegyldig antagelse vil fremgå)

https://www.dropbox.com/s/bu9itqqij7m2skf/...

Som det ses er PD tilbud bedre end GS, såfremt DONGs værdi ved børsnoteringen er blot 10% højere end GS vurdering og det relative tab ved at have brugt PD fremfor GS hvis DONG taber værdi opvejes nogenlunde af den relative gevinst ved en eventuelt stigning i DONGs værdi. Så jeg ville sætte de to tilbud lige, i modsætning til den på forhånd afvisning, som andre har lavet.

Men endnu mere interessant er det at hvis staten havde skudt pengene i DONG, så ville det altid have givet større gevinst for staten end med PD som partner. Staten kan hive 4,6 mia ud at DONG ved en fordobling af DONGs værdi (4,6 mia) med GS som investor. Det svarer til de penge som staten kan hive ud af DONG (fratrukket statens indskud plus renter) ved en vækst i DONGs værdi på blot 19%. Og modsat regnet, skulle DONG stige til dobbelt værdi med staten som "ny" investor, så kan staten netto trække 17,5 mia ud, det samme provenu med GS som medinvestor kræver at DONG stiger med 650%.

Udregningen viser også noget andet, nemlig at hvis DONG holder den pris, som GS har vurderet det til, så kan staten blot hive en enkelt millard ud af DONG. Hvis DONG falder med blot 10% med GS som medejer, så skal staten til at betale sig til at opretholde en ejerandel på 51%.

Så ud fra rent økonomisk/matematik betragtning og risiko vs gevinst betragtet, så er det min klare vurdering at statsligt indskud ville have givet langt større mening end den nuvalgte løsning. Så skal der justeres for og imod med faktorer som statens uvillighed til igennem egne bestyrelsesmedlemmer at gennemføre de "tilpasninger", som man kan overlade til GS repræsentant, nationalromatiske tanker om et rent "dansk" DONG uden klyngebomber osv.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten