Australiens senat vil granske JSF-indkøb
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Australiens senat vil granske JSF-indkøb

Illustration: Lockheed Martin

I Australien, der er blandt de største F-35-kunder uden for USA, skal kampflyindkøbet nu gennemgås med en tættekam.

Udviklingen af det avancerede stealth-kampfly har været ramt af omfattende forsinkelser, fordyrelser og en bred vifte af tekniske problemer, der i Australien såvel som i de øvrige aftagerlande har skabt diskussion om kampflyindkøbet.

Derfor har senatet onsdag vedtaget, at senatets komité for udenrigsanliggender, forsvar og handel skal kortlægge, hvilken kampflykapacitet landet forventer fra F-35, samt omkostninger, testresultater, ændringer i tidsplanen for indkøbet og endelig potentielle alternativer. Det fremgår af et notat fra det australske parlament. Komiteen skal levere sine konklusioner 1. maj 2016.

Læs også: Nye trusler i Europa: Britisk forsvar vil bruge 1.900 milliarder kr. på nyt udstyr

Det australske forsvar planlægger at købe 72 nye kampfly, hvilket placerer landet blandt de største udenlandske kunder i F-35-ordrebogen sammen med Storbritannien og Tyrkiet. Indtil videre er de første to F-35 til Australien rullet af Lockheed Martins samlebånd.

Med et budget svarende til over 164 milliarder kroner bliver kampflyindkøbet Australiens største våbenindkøb nogensinde, indtil landet frem mod 2025 køber nye ubåde.

Derudover bidrager Australien lige som Danmark økonomisk til JSF-udviklingsprogrammet. Australien og Danmark er begge JSF-partnerlande på niveau 3 sammen med Norge, Tyrkiet og Canada. Niveau 2 består af Italien og Holland, mens Storbritannien udgør niveau 1.

Læs også: Lockheed Martin: Kontraktstørrelserne er den afgørende hemmelighed


Den nye udmelding fra det australske senat kommer under en måned efter, at Canada, der hidtil også har været en bekræftet køber i F-35-ordrebogen, har annulleret beslutningen om at købe 65 F-35 og i stedet lanceret en kampflykonkurrence i stil med den danske. Canadas nyvalgte premierminister, Justin Trudeau, havde allerede op til parlamentsvalget i oktober meldt ud, at Canada alligevel ikke bør købe F-35 som afløser for landets aldrende CF-18 Hornet.

Embedsmænd fra Australiens forsvarsministerium har under en høring i senatet oplyst, at den canadiske annullering af F-35-købet ikke vil få økonomisk betydning for Australien. Chefen for JSF-udviklingsprogrammet i USA, generalløjtnant Chris Bogdan, meldte dog umiddelbart derefter ud, at stykprisen for F-35 vil stige med op til en million dollars som konsekvens af den canadiske annullering.

De første to australske F-35-eskadriller skal efter planen være operationelle i 2020.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

At Canada har skudt projektet til hjørne er helt naturligt

Omkostningerne til F-35 er steget langt over den planlagte pulje. Samtidig har Canada et stort investerings program på skibe der gør, at med deres nuværende budget, har de p.t ikke afsat de nødvendige penge. Canada har indtil videre ikke udsigt til det F-35 modkøb man forventede, i modsætning til nybygningsprogrammet af skibe, der vil generene tusindvis af canadiske arbejdspladser.

Den nye regering ønsker samtidig at nedprioritere fly til internationale missioner – så det er helt naturligt at Canada sætter hele kampfly projektet på ”hold” indtil det er klarlagt om F-35 er det rigtige valg.

Så med de økonomiske rammer der er sprængt i stumper og stykker er det også naturligt for Australien at kigge på F-35 indkøbet igen.

Når det så er sagt man også konstatere at F-35 bliver ”arbejdshesten” for USA og mange andre store partnerlande de næste 50 år lige meget, hvor mange F-35 fly programmet beskæres med og det vil stadig være det kampfly der uden sammenligning bygges i størst antal.

Og når forsvaret køber flyet vil de primært være for at kaste bomber – og den del af debatten mangler i høj grad – på hvilket grundlag sker indkøbet kampfly.

F-35 betegnes som bekendt som multirole, hvor det fra projektstart er oplyst at fordelingen mellem bomber/fighter er 70/30, hvor det for det europæiske alternativer bevæger sig mere i retning af 30/70.

Så bør Dk som Canada sparke projektet til hjørne inden vi som på artilleri/PMV m.m. foretager et typevalg for bagefter at aflyse det igen og i stedet genstarte typevalget efter 2020.

Ved godt vores F-16 er slidte, men så man vi i en kortere årrække nøjes med et afvisningsberedskab så typevalget sker med udgangspunkt i den verden, vi befinder os i nu, fremfor den verden der eksisterede, da man startede projektet for snart to årtier siden.

  • 6
  • 0

Vi kan ikke vente.Inden at vi får leveret den første af de nye flyvere har vi i en periode været nød til at kun flyve AVB.Der er en periode på 4-6 år fra typevalget og til den første flyver leveres. Det vil sige at vi tidligst får leveret et fly 2020-2022. Men inden at vi får operative piloter og teknikere mv, kan der let gå 2-3 år yderligt.
Jeg forventer ikke at se operative nye fly på FWSKP før omkring 2023 -2025 hvis vi får truffet et typevalg til næste år. Medmindre at man gør noget helt uventet.
F16 begynder at løbe ud for levetid omkring 2020.

  • 3
  • 1

Det var dog en usædvanlig uforskammet betragtning.

Punkt et så har vi endnu ikke købt et fly og der er ingen med deres fornufts fulde brug, der tror at det sker ....efterhånden. Det fly opfylder næppe vort behov.

Punkt To er, at Amerikanerne er i deres fulde ret til at forlange penge for deres nye produkter, nu hvor vi kan betale for dem, set i lyset af hvor mange fly, våben biler og uddannelser samt Marchalhjælp de har leveret gratis til vort land indtil 1960.
Denne hjælp er beskrevet i et enormt antal bøger der kan lånes på biblioteket, hvies man ikke er så gammel at have oplevet de forhold.
https://da.wikipedia.org/wiki/Marshallplanen

Ikke at forglemme de udgifter de havde med at fjerne Hitler fra magten iform af materiel og dræbte soldater.

Tag til Bayeux i Frankrig og se soldater gravene ved kysten.

6000 amerikanske soldater mistede livet d 6-6-1944 ved landgange på en landgangsstrandene Omaha Beach

https://www.youtube.com/watch?v=31nt2fsMORU

  • 3
  • 3

Hej Bjarke;
Hoer hoer, plejede jeg at sige.
Men efter "lockheed Martin @ Co" stjaalte en million fra mig, er min mening aendret en lille smule.
Amerikanerne er ikke spor af, hvad de var engang.

  • 2
  • 0

...og skriv bare indlægget på engelsk/amerikansk Knud det vil nok være lettere for alle

and write the matter in English / American Knud . It will probably be easier for all :)

Jørgen Jensen!

Det er ikke alle dine fakta er lige valide.

Det er korrekt at amerikanerne mistede 250000 mænd......i en krig der ikke var deres, men havde de ikke deltaget med det offer, havde du sandsynligvis talt tysk eller russisk! Der er så lige Pearl Harbour der blev sønderbombet.

At de tjente penge på krigen, er da ikke værre end det vi gjorde her i landet. Vi leverede cement, ingeniørkunnen,soldater, arbejdskraft, våben og madvarer i den store stil til tyskerne.

Russerne store tab skyldes ikke alene tyskerne.......men også deres egne måder at skaffe sig billig arbejdskraft på og skaffe sig af med "folkefjender" og syge personer.

Du skal huske at russerne også var sejrherrer.....og sejrherrer har det med at skrive historien som de ser den.

Derfor skulle der personer som Solsjenitsyn der selv havde været i sådanne udryddelses lejre til at fortælle om Gulag systemet, der var mindst ligeså groft som tyskernes koncentrationslejr system, men langt mere omfattende og uendeligt meget lettere at blive anbragt således.

Manglede en fabrik 1000 medarbejdere før under og efter krigen, tog man bare de uheldige man kunne få fat på. Uden dom, de forsvandt bare.

Du skal også vide, at fik russerne fat på russere, der var blevet taget til fange af tyskerne, blev de skudt øjeblikkeligt....hvilket alle russiske soldater vidste og som følge deraf døde som fluer, når de angreb tyske stillinger.

Det jeg skriver her skal ikke være en kritik af russernes indsats, for den skal have den ros for at jage tyskerne tilbage. Men jeg foretrækker nu den amerikanske måde at anvende soldater på. Selv om invasionsofrene var meget store indtil de havde fået fodfæste.

  • 2
  • 2

Russerne store tab skyldes ikke alene tyskerne.......men også deres egne måder at skaffe sig billig arbejdskraft på og skaffe sig af med "folkefjender" og syge personer


- sandsynligvis ikke i mindre grad kammerat Stalins udrensning i den røde hær i perioden 1937-41, hvor han (så vidt jeg husker) fik skaffet sig af med noget i retning af 80% af obersterne og 90% af generalerne: Væsentligt mere, end tyskerne kunne klare!

http://www.globalsecurity.org/military/wor...

  • 1
  • 1

Foretraekker du 'stjal' HHH?

Forsvarsgiganten var hovedpartner i et boelgeproject for $70 M som skullle bygges ved Portland i Victoria, her i Australien.
Det var mit, ubetalte patent, man benyttede.

Efter et regeringsskifte blev projected smidt paa porten.

JSF ligner SnakeOil, saavidt jeg kan se. Tilsyneladende er jeg ikke den eneste med den opfattelse.

(Se Bjarke, du kan nok stadig forstaa mit danske!)

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten