Atomkraftværker vil sagsøge den tyske stat for lukninger

Tre tyske A-kraftværker samt svenske Vattenfall finder det nu bydende nødvendigt at lægge sag an mod den tyske stat efter beslutningen om at sætte syv ud af 17 atomkraftværker i bero.

Det er hensynet til aktionærerne, der har fået Vattenfall, Eon, RWE og EnBW til at få advokaterne i sving, fremgår det af Financial Times. Derfor vil selskaberne nu domstolsprøve sagen og kræver desuden erstatning, hvis myndighederne ender med at gøre den midlertidige lukning permament.

Det er som nævnt katastrofen på atomkraftværket Fukushima Daichii i Japan, der har fået den tyske kansler Angela Merkel til at beordre de syv ældste værker sat i bero, imens myndighederne tygger på, om kraftværkerne skal holdes kørende - og i givet fald hvor længe om under hvilke sikkerhedsregler.

Men de fire sagsøgende kraftværker mener altså, at det er ganske overflødigt, fordi de har styr på sikkerheden. Det er i hvert fald den officielle melding, selv om repræsentanter fra værkerne mener, at der godt kan være risiko for, at mindst to af værkerne bliver lukket.

I så fald kan sagen ende ved Højesteret, da det kan være en krænkelse af selskabernes ejendomsret, mener en af repræsentanterne.

Samtidig sender virksomhederne også skatten på brændselsstave med i sagsmappen.

Politisk vaklen om lukninger

Sidste år indgik det offentlige nemlig en handel med atomkraftværkerne om, at mod en skat på nye stave kunne de vente med at udfase atomkraft til 2036 i stedet for 2022. Værkerne vil nu have efterprøvet, om denne skat overhovedet er lovlig.

Det er især Eon og RWE, der snart kan blive tvunget til at lægge ni milliarder kroner om året til denne skat, når de om to måneder forventes at få installeret nye brændselsstave på deres fælles kraftværk i Grohnde i Niedersachsen. Denne skat - og derfor også dette søgsmål - vil dog forløbe separat, da det ikke har noget at gøre med Fukushima.

Allerede i sommer truede de fire virksomheder med at lukke deres kraftværker ned, hvis denne skat blev til noget.

Imens fortsætter den politiske debat ufortrødent i Tyskland, hvor mange mener, at Angela Merkels skiftende holdning til atomkraft hænger sammen med delstatsvalgene, hvor der i øjeblikket kan være stemmer i at være imod atomkraft, selv om hun tidligere har angivet at være for atomkraft.

Lørdag var 250.000 medlemer af anti-atomkraftgrupperne igen på gaden med 'atomkraft? Nein danke'-skiltene og gruppen af modstandere vokser hele tiden i kølvandet på Fukushima-katastrofen.

Dokumentation

Artikel i Financial Times

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lad os bare se nogle erstatningskrav, så skal tallene bare ganges med 100, så har vi det erstatningskrav Tyskland skal forlange fra kraftværkerne, for at have drevet usikre værker og fortiet sandheden.

Hvis vi ikke vil købe produkter med tun fordi der også går marsvin i nettet, så går det ud over dem der har aktier i tun fiskeri og forarbejdning, og hvis vi ikke vil have strøm med usikker kernekraft, så må det gå ud over kernekraft aktierne.

Skal der være en statsgaranteret minimumskurs på aktier i kernekraft værker, så skal det stå i kontrakten ved opførelsen af værket, man kan ikke bare støtte fordi produktet ikke kan opfylde forventningerne eller er gået af mode, eller har de så mange lobby folk at der gælder andre regler?

Jeg vil godt have efterprøvet om det er lovligt af lægge skat på biler.

  • 0
  • 0

Ganske absurd kan man forlange erstatning for driftstab fra produktionsanlæg, som ingen forsikringsselskaber vil levere dækning for, dersom der opstår uheld, ligesom skader på tredieperson, dvs omverdenen, heller ikke er dækket forsikringsmæssigt. Sådan har atomkraften særstatus på mange områder, hvorfor det er på tide, at der definitivt sættes en stopper for atomkraften. Den hører til på teknisk museum.

De tyske atomoligopoler vil rejse sag imod den tyske stat, fordi man ikke kan få lov til at tjene 1 million euro pr. dag pr. lukket reaktor for at varetage aktionærernes interesser. Tænk dersom det var aktionærerne, der skulle gribe til lommerne og af egen formue erstatte de tab, der måtte blive forvoldt, dersom der i Tyskland skete det samme, som vi pt er vidner til i Japan.

Men det vil aldrig komme på tale; det er ikke aktionærernes, atomkraftværksejernes ansvar, det er hele samfundets ansvar at rydde op efter atomare skader på omverdenen. Aktionærerne kan jo ikke få deres kraftværker forsikret. Aktionærerne kan således tjene penge på atomkraften, når det går godt og kan løbe fra regningen, når det går galt. Det er om noget uetisk forretningsførelse.

Et godt råd til disse aktionærer er at få solgt aktierne i atomkraften og at bruge provenuet på aktier i vedvarende energiselskaber. Den slags aktier vil nemlig blive gode papirer, for vedvarende energi med solen og vinden som energikilde de næste 5 milliarder år må siges at langtidsholdbare løsninger.

Men der er langt igen desværre. Nu sker der tilsyneladende radioaktivt udslip til Stillehavet med helt uoverskuelige følgevirkninger. Heller ikke det skal skadevolderen erstatte. TEPCO beklager dybt, meget dybt, at man forurener med radioaktivitet, men hvad kan det bruges til? Hele samfundet lider, miljøet lider. Er der også aktionærer i Japan, der som i Tyskland vil slå plat på, at de har sat deres penge i aktier indenfor en teknologi, hvor usikkerheden er uberegnelig i forhold til skader omverdenen?

Der er ingen grund til at køre kravet om lukning af atomkraften af sporet ved at sige, at fossile brændsler også forårsager miljøskader. Der skal ikke ske en omstilling fra atomkraft til fossile brændsler men fra atomkraft & fossile energiformer til vedvarende energi.

For 30 år siden var de ikke teknologisk modne og veludviklede teknologier. Det er de idag. Med de rigtige former for balancekraft til op- og nedregulering kan vi komme videre - ud af atomkraftens blindgyde. Tænk dersom IEA landenes energiforskning blev lagt om, så man ikke brugte 70% på atomare løsninger og 8% på vedvarende energi - men omvendt!

Det er ren mafia at atomkraften i årtier har kunnet hente så mange af skatteydernes penge til en teknologi, hvor "branden" ikke kan slukkes, når det bryder løs, dvs når der sker det, vi pt. ser i Japan.

Også Japan kan klare sig uden atomkraft. Se det på animationen af forskningsprojektet www.energyrichjapan.org

  • 0
  • 0

Som dokumentation angives Financial Times, men de henviser til Süddeutsche Zeitung. Oplysningen er fra 17.03 og må mere ses som teaterlarm i forbindelse med de sidste landdagsvalg i weekenden. Hvorfor skulle man klage? Det er da lettere at købe politikere og flertallet i en hel regering. Det bliver spændenede at se om a-kraften eller demokratiet overlever.

  • 0
  • 0

Havde du ventet andet fra Preben Maegaard, Jesper?

Preben taler altid ud fra sin overbevisning og det gør han fantastisk godt. Kender man ikke til hans virke, kan han virke meget overbevisende og missionerende. En dansk VE Billy Graham.

Havde Preben været katolsk præst havde han sikkert havde heddet Pius d.XIII (Pius den trættende :o) )

At vi så er nogen, der overhovedet ikke er enige med ham fordi vi anvender tal, frem for tro ,er så en anden sag:o)

  • 0
  • 0

Havde du ventet andet fra Preben Maegaard, Jesper?

Preben taler altid ud fra sin overbevisning og det gør han fantastisk godt. Kender man ikke til hans virke, kan han virke meget overbevisende og missionerende. En dansk VE Billy Graham.

Havde Preben været katolsk præst havde han sikkert havde heddet Pius d.XIII (Pius den trættende :o) )

At vi så er nogen, der overhovedet ikke er enige med ham fordi vi anvender tal, frem for tro ,er så en anden sag:o)

Sørgeligt men sandt: de "religiøse" har let spil i den givne situation fakta og viden har trange kår :-(

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Det er jo bare et Greenpeace propagandasite.

Det var dog et fantastisk argument - imponerende at se et sådan indlæg på ingeniøren. I stedet for sådan en gang idiologisk ævl, hvad så med konkret at redegøre for hvor rapporten som der linkes til efter din mening går galt i byen.

Og ikke overraskende følges det af et indlæg af Bjarke som klapper sig selv, Jesper og ligesindede på skuldrene fordi "vi anvender tal" - uden at hverken han eller Jesper i øvrigt anvender et eneste tal i deres respektive indlæg.

  • 0
  • 0

At vi så er nogen, der overhovedet ikke er enige med ham fordi vi anvender tal, frem for tro ,er så en anden sag:o)

Eller nok snarere fordi man har bekendt sig til en anden religion...!

Da jeg for nyligt spurgte til de tal du bygger din egen tro på, viste det sig, at du slet ikke behøver sådanne.

Du er tilfreds med ligningen:

x = kulkraft kan kun erstattes med atomkraft!

  • Den ligning passer altid, når man bare holder den fri for fakta!

Men lad os da for en gangs skyld høre lidt om de tal du anvender:

Den animation Preben linker til, bygger udelukkende på tal, eksempelvis fra 175 vejrstationer for året 1999.

Hvilke tal anvender du til at tilbagevise at animationen skulle være korrekt ??

Er det tallet "Greenpeace" ??

  • 0
  • 0

Hej Søren L ! Jeg har ladet mig fortælle at stifteren af Greenpeace Patric More har forladt organisationen og beklager at han har været medvirkende til at lægge Akraft for had.

Og jeg har ladet mig fortælle at Abdul Wahid Pedersen tidligere hed Reino, og var sekulært medlem af den danske folkekirke. ;-)

  • 0
  • 0

...Søren, de sidste mange år og de preller af på dig som på en gås, fordi du aldrig har villet accepteret dem.....så jeg ville da gerne gentage ....engang til for Prins Knud, hvis jeg havde en formodning om at det hjalp.:o)

Jeg har længe overladt det til Per og Jesper at diskutere med dig. Jeg gider ikke for jeg siger det det samme....uden at det virker og det samme gør du uden det gør indtryk.....så.

  • 0
  • 0

Hej Søren L ! Jeg har ladet mig fortælle at stifteren af Greenpeace Patric More har forladt organisationen og beklager at han har været medvirkende til at lægge Akraft for had.

Ja, det har han sandelig sagt til kongressen i USA: http://www.greenspirit.com/logbook.cfm?msi...

Selv har jeg også været medlem af Greenpeace. Jeg forlod efter nogle år organisationen, som jeg opfattede som udemokratisk (i sin interne opbygning) og unuanceret.

  • 0
  • 0

Og jeg har ladet mig fortælle at Abdul Wahid Pedersen tidligere hed Reino, og var sekulært medlem af den danske folkekirke. ;-)

Ja Søren, det er da noget af et tab for Greenpeace at de ikke i tide fik kapret Reino Pedersen som talsmand før muslimerne snuppede ham.

Med erfaringer både som hippie, forhandler af grøn tobak, en fængselsstraf, og en strålende karriere som religiøs tosse havde han da været den helt rigtige til jobbet :-)

  • 0
  • 0

Ja, så kan de jo kun være fulde af løgn! - Stol trygt på akraftindustrien i stedet!

Nej kernekraft er jo farligt. Det kan man se når de bærer personlige værnemidler. Sådan er heldigvis ikke nødvendigt hos LM Windpower!!

  • 0
  • 0

Der er ingen grund til at køre kravet om lukning af atomkraften af sporet ved at sige, at fossile brændsler også forårsager miljøskader. Der skal ikke ske en omstilling fra atomkraft til fossile brændsler men fra atomkraft & fossile energiformer til vedvarende energi.

Jeg må sige at den slags indlæg provokerer mig fra at være A-kraft neutral henimod at være A-kraft-positiv.

Hvis de industrialiserede samfund igennem de sidste 50 år havde fået fred fra uinformerede borgeres paniske protester, så kunne de have tilplastret primært Europa og Nordamerika med A-kraftværker.

Og lad os sige at der var kommet en 2-3 Tjernobyl-lignende ulykker ud af det. Så var vores årlige stråledosis steget med hvad ? 10 - 20 % ? Tusindvis af mennesker havde måske fået afkortet deres liv pga. kræft.

Til gengæld havde vi fået et langt lavere CO2 niveau, og vores gletschere og poler ville ikke smelte bort mellem hænderne på os. Og så ville millioner af menneskeliv været blevet sparet pga. fraværet af lungesygdomme og de andre problemer med fossile brændstoffer (inkl. syreregn og - ja - radioaktiv forurening).

Jeg glæder mig til at diskutere videre om 30 år. Til den tid har kineserne haft har et stort antal reaktorer i drift i 20-30 år, mens EU og USA har fedtet rundt med solceller, vindmøller og vandkraft - og masser af fossile brændstoffer til at holde sammen på det hele.

Jeg holder på kineserne.

  • 0
  • 0

[quote] Der er ingen grund til at køre kravet om lukning af atomkraften af sporet ved at sige, at fossile brændsler også forårsager miljøskader. Der skal ikke ske en omstilling fra atomkraft til fossile brændsler men fra atomkraft & fossile energiformer til vedvarende energi.

Jeg må sige at den slags indlæg provokerer mig fra at være A-kraft neutral henimod at være A-kraft-positiv.

Hvis de industrialiserede samfund igennem de sidste 50 år havde fået fred fra uinformerede borgeres paniske protester, så kunne de have tilplastret primært Europa og Nordamerika med A-kraftværker.

Og lad os sige at der var kommet en 2-3 Tjernobyl-lignende ulykker ud af det. Så var vores årlige stråledosis steget med hvad ? 10 - 20 % ? Tusindvis af mennesker havde måske fået afkortet deres liv pga. kræft.

Til gengæld havde vi fået et langt lavere CO2 niveau, og vores gletschere og poler ville ikke smelte bort mellem hænderne på os. Og så ville millioner af menneskeliv været blevet sparet pga. fraværet af lungesygdomme og de andre problemer med fossile brændstoffer (inkl. syreregn og - ja - radioaktiv forurening).

Jeg glæder mig til at diskutere videre om 30 år. Til den tid har kineserne haft har et stort antal reaktorer i drift i 20-30 år, mens EU og USA har fedtet rundt med solceller, vindmøller og vandkraft - og masser af fossile brændstoffer til at holde sammen på det hele.

Jeg holder på kineserne. [/quote]

Så vil det nok være en god taktik, at rykke teltpælene til Kina....

  • 0
  • 0

Jeg glæder mig til at diskutere videre om 30 år. Til den tid har kineserne haft har et stort antal reaktorer i drift i 20-30 år, mens EU og USA har fedtet rundt med solceller, vindmøller og vandkraft - og masser af fossile brændstoffer til at holde sammen på det hele.

Jeg holder på kineserne.

Både EU, USA og Kina kører videre med kernekraft.

EU har bare ikke en fællespolitik på området. En af konsekvenserne af Fukushima bliver forhåbentlig at der kommer et EU-organ med kompetencer på området.

  • 0
  • 0

Så vil det nok være en god taktik, at rykke teltpælene til Kina....

Mine teltpæle har i knapt 10 år stået 60km fra et ældre A-kraftværk.

Det passer mig udmærket (bl.a. kommer kun 1/3 af min el fra fossile brændstoffer) - og jeg er dybt overbevist om at når jeg cykler til arbejde (som ligger mindre end 500m fra en forskningsreaktor), så giver det mig en langt større risiko for at sætte mine resterende leveår til, end risikoen for at miste nogle leveår til kræft pga. stråling fra A-kraft.

  • 0
  • 0

så jeg ville da gerne gentage ....engang til for Prins Knud, hvis jeg havde en formodning om at det hjalp.:o)

Så du har altså valgt at se helt bort fra numeriske fakta, og holde dig til rungende hul retorik!

Og ja, jeg ved da godt at uanset hvilke tal jeg fremlægger for dig, så gør de ingen "indtryk" på folk med faktaresistens!

Når jeg har gjort mig al den umage med at lægge tal og fakta på bordet, så er det for de ca 85% af ing.dk's læsere der faktisk er interesserede i fakta, - fremfor dem der ofrer alle fakta på alteret for en umulig drøm om akraft i Danmark!

  • 0
  • 0

... når man som politiker vælger at bøje sig for dybt irrationelle argumenter, og dermed vælger at tilsidesætte virksomheders ret til at drive deres hverv - så kan det vel ikke undre at samme virksomheder forsøger at slå igen i en retssag.

Thomas

  • 0
  • 0
  • så kan det vel ikke undre at samme virksomheder forsøger at slå igen i en retssag
  • næh, man kunne vel endda hævde, at regeringspartierne har forsøgt at købe stemmer i Bayern-Württemberg for kraftværksejernes penge (tilsyneladende dog uden større held)!
  • 0
  • 0

A-kraften er glad bare de får lov at sælge deres el til markedspris.. -prøv at lade vindmøllerne sælge til markedspris. -det skulle undre mig om ikke der kom en retssag ud af det også.. Og hvad mærkeligt er der iøvrigt ved at firmaerne gerne vil beskytte deres investering? de har lagt en stor sum penge i at holde deres kraftværker i en sund og sikker stand.

  • 0
  • 0

Det ses af at man satser på vindkraft.

Jeg synes at du skal være tilfreds med at vide at du har gjort dig umage...for det har du...det vil ingen benægte og heller ikke jeg. Men vi er grundlæggende uenige...grundlæggende...og det er så basalt at ingen af os flytter sig en tomme....så er det da spild af tid når dette ikke sker...det må du da indrømme vort tilfælde....så glæd dig over de mange der sætter pris på dine tal istedet og som er enige med dig,,,,,,Jeg er det ikke...accepter dette!

  • 0
  • 0

Og hvad mærkeligt er der iøvrigt ved at firmaerne gerne vil beskytte deres investering? de har lagt en stor sum penge i at holde deres kraftværker i en sund og sikker stand.

Sagen er lidt mere kompliceret. Kontrakten mellem den rød-grønne regering og strømkoncernerne blev jo med glæde skrottet af dem, da sort- gul tog over. Man var altså tidligere indforstået med at nedlægge en del af de ældste a-kraftværker uden krav om erstatning. Hvis forbundsdagen ved lov beslutter nedlukningen, så kan der ikke rejses erstatningssag. Regeringens nuværende, ensidige beslutning uden om Forbundsdagen giver først nu en retslig basis for erstatningkrav.

  • 0
  • 0

Søren Lund:

Og ja, jeg ved da godt at uanset hvilke tal jeg fremlægger for dig, så gør de ingen "indtryk" på folk med faktaresistens!

Søren dine tal gør sjældent indtryk fordi de er fulde af fejl. grænsende til fantasifulde og altid i vindmøllers favør.

Du skal til stadighed opfordres til at få rettet op på dine tidligere missere, ikke mindst den om hvor vindkraftens dumpede produktionsoverskud ender. http://ing.dk/artikel/110812-tyske-havmoel...

Du har tidligere lovet at få dokumenteret dine påstande der, men det har du stadig ikke levet op til.

Når det er færdig med at krible i fingrene på dig over et jordskælvsramt og tsunami-overskyllet 70er-kernekraftværk, så kunne du måske afsætte tid til at få rettet op på dine tal? [b]TAK![/b]

  • 0
  • 0

Det er jo bare et Greenpeace propagandasite.

En noget afslørende bemærkning. Jesper forholder sig til hvem der taler og ikke hvad de siger. Men hvis det iøvrigt var rigtigt, hvad så? Greenpeace har finansieret en lang række kvalitetsrapporter - så hvorfor ikke her. Greenpeace har trods alt ikke penge i klemme som Jespers sædvanlige kilde til sandheder (atomkraftlobbyen).

Bidragydere til rapporten er iøvrigt:

Martin Kruska; EUTech , Germany Dennewartstraße 25-27, D-52068 Aachen, Germany

Daigo Ichiro, Mika Ohbayashi, Kae Takase, Iida Tetsunari; Institute for Sustainable Energy Policies (ISEP) Toda Bldg. 4F, 1-21, Yotsuya, Shinjuku Tokyo 160-0004, Japan

Gary Evans, Stefan Herbergs, Harry Lehmann, Karl Mallon, Stefan Peter; Institute for Sustainable Solutions and Innovations (ISUSI), Römerweg 2, 52070 Aachen, Germany

Dirk Aßman; Wuppertal Institute for Climate, Environment & Energy, Döppersberg 19, 42103 Wuppertal, Germany

Mvh Søren

  • 0
  • 0

It has long been known that to protect people and the environment from both nuclear risks and dangerous levels of climate change, we must phase out the use of nuclear and fossil fuels, and switch to clean energy technology instead. Using Japan as a example, „Energy Rich Japan“ illustrates that the vision of a clean, green, energy-rich future is not only possible, but globally feasible.

Og resten kan man selv læse hvis man har lyst.

  • 0
  • 0

RWE vil klage mod en tyske stat, i förste räkke for at faa lov til at genindkoble Biblis A. Selv en grön, tildigere leder i partier Bündnis 90 - Grüne, Rezzo Schlauch advarer nu mod et "uovervejet" fravalg af AK med henvisning til ödeläggelse af värdier.

  • 0
  • 0

Martin Kruska; EUTech , Germany Dennewartstraße 25-27, D-52068 Aachen, Germany

Daigo Ichiro, Mika Ohbayashi, Kae Takase, Iida Tetsunari; Institute for Sustainable Energy Policies (ISEP) Toda Bldg. 4F, 1-21, Yotsuya, Shinjuku Tokyo 160-0004, Japan

Gary Evans, Stefan Herbergs, Harry Lehmann, Karl Mallon, Stefan Peter; Institute for Sustainable Solutions and Innovations (ISUSI), Römerweg 2, 52070 Aachen, Germany

Dirk Aßman; Wuppertal Institute for Climate, Environment & Energy, Döppersberg 19, 42103 Wuppertal, Germany

Sjovt nok er alle de eksperter du nævner, eksperter i vedvarende energi, ikke kernekraft. Greenpeace er ikke og har aldrig været en seriøs organisation. De har altid gået efter billige point med hvaler, babysæler og kernekraft.

  • 0
  • 0

Sjovt nok er alle de eksperter du nævner, eksperter i vedvarende energi, ikke kernekraft.

Ja, de ved nok hvad de taler om.Eller mener du at eksperter i VE er inhabile til at udtale sig on VE? Forudindtagede? Manipulerende? Har de skyklapper på?

Mht til Greenpeace - jeg synes du plejer at have lidt mere i posen end den slags varm luft du lukker ud. Selv om du er 100% den etablerede industri-kapitals mand og på trods af alle dine regnestykker aldrig havner på den forkerte side af linien - kan du vel godt være en smule generøs overfor en effektiv modstander.

Din irritation mod Greenpeace ser jeg som udtryk for at de faktisk er ret gode til at nå deres mål. Hatten af.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote] Sjovt nok er alle de eksperter du nævner, eksperter i vedvarende energi, ikke kernekraft.

Ja, de ved nok hvad de taler om.Eller mener du at eksperter i VE er inhabile til at udtale sig on VE? Forudindtagede? Manipulerende? Har de skyklapper på?

Mht til Greenpeace - jeg synes du plejer at have lidt mere i posen end den slags varm luft du lukker ud. Selv om du er 100% den etablerede industri-kapitals mand og på trods af alle dine regnestykker aldrig havner på den forkerte side af linien - kan du vel godt være en smule generøs overfor en effektiv modstander.

Din irritation mod Greenpeace ser jeg som udtryk for at de faktisk er ret gode til at nå deres mål. Hatten af.

Mvh Søren [/quote] "Nå, er han motorsagkyndig? Så må han også være ekspert i motorfærger." Det er den form for argumentation du kommer med. Teknisk set er Greenpeace ufattligt dårligt funderet og de er desværre også useriøse. Senest med påstande om at Fukushima Dai-Ichi er INES 7, til trods for det faktum, at der ikke findes systematiske undersøgelser, der viser, at kontaminationen skulle have nået et sådan niveau. Husk på: 6 og 7 på INES skalaen gives kun for kontamination. Uheldet kan være ligeså alvorligt det vil. Sålænge der ikke finder en massiv kontamination sted og store områder, så kan man ikke komme højere end 5. Greenpeace er og forbliver en grisk pengemaskine. Og i den forstand ligner de langt mere Scientology end de andre grønne organisationer som NOAH.

  • 0
  • 0

Et godt råd til disse aktionærer er at få solgt aktierne i atomkraften og at bruge provenuet på aktier i vedvarende energiselskaber. Den slags aktier vil nemlig blive gode papirer, for vedvarende energi med solen og vinden som energikilde de næste 5 milliarder år må siges at langtidsholdbare løsninger

De takker sikkert for et godt råd - vindmøller ville uden tvivl i Maegaards optik have klaret både jordskælv og tsunamier!

Hvis man tager Maegaards "gode råde" for pålydende, burde Danmark forlængst have forladt vindenergien efter af "Vindrosen" blev blæst omkuld i et blidt stormvejr - og de mange rapporter om dødsfald p.g.a. væltede vindmølletårne o.lign. Den slags skræmmebilleder mener jeg dog ikke man skal bruge, så VE-sektorens skræmmekampagner tager jeg afstand fra.

Til oplysning for den trofaste Greenpeace-støtte, Søren, så er det almen viden at Greenpeaces medstifter - Patrick Moore - forlængst har forladt den synkende Greenpeace skude for at tage kampen mod CO2 op - og er nu lobbyist for den nukleare industri, medens Greenpeace fortsat støtter kulforbruget indirekte ved sin inkompetente modstand mod a-kraft, der sikkert bunder i ønsket om flere betalende medlemmer. Nogle vil måske anklage Greenpeace for at støtte forurening - det mener jeg er uretfærdigt. De mener det godt nok, men mangler desværre ekspertise på det nukleare område. Jeg ved det af erfaring - se NOAHs temaside om atomenergi.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Til oplysning for den trofaste Greenpeace-støtte, Søren, så er det almen viden at Greenpeaces medstifter - Patrick Moore - forlængst har forladt den synkende Greenpeace skude for at tage kampen mod CO2 op - og er nu lobbyist for den nukleare industri, medens Greenpeace fortsat støtter kulforbruget indirekte ved sin inkompetente modstand mod a-kraft, der sikkert bunder i ønsket om flere betalende medlemmer.

Nogle vil måske anklage Greenpeace for at støtte forurening - det mener jeg er uretfærdigt. De mener det godt nok, men mangler desværre ekspertise på det nukleare område. Jeg ved det af erfaring - se NOAHs temaside om atomenergi.

Ja ja ja ja Per. Du harper løs i din sædvanlige fattige stil. En dag vil du måske afsløre dine motiver for dit korstog. Måske noget i din barndom? Det er skam fint nok, du mener det sikkert godt og jeg er med på at du ikke bliver betalt for dine ydelser - heldigvis lever vi et samfund med stor rummelighed, generøsitet og empati.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten