Atomkraftliste brager ind i IDAs repræsentantskab

IDA-politikere venter spændt på offentliggørelse af valgresultatet i IDA-huset i København. Illustration: Lene Wessel

Når IDAs nyvalgte repræsentantskab mødes første gang, sidder der repræsentanter fra listen Atomkraft ja tak! på seks af pladserne. Det var den helt store overraskelse, da IDAs valgudvalg i eftermiddag offentliggjorde valgresultatet.

Listefører Olavur Thorup var da også »positivt overrasket« over resultatet:

»Vi forventede måske fire pladser, og det ville have været meget positivt. Så nu skal vi ind og arbejde for dem, der har stemt på os for, at atomkraft bliver taget seriøst og skal undersøges på linje med alle andre energikilder.«

Olavur Thorup vil nu arbejde for, at listens ønsker bliver en del af konstitueringsaftalen, og så skal han og resten af listens nyvalgte repræsentantskabsmedlemmer for alvor lære foreningen at kende:

»Jeg er mega glad, når jeg tænker på alt det arbejde, listen har leveret. Vi er alle nye i fagforeningen, og stillede op, fordi vi er bekymret for klimaet og miljøet.«

Tæt på fordobling

Ingeniør- & TeknologiListen havde ligeledes et godt valg og fordoblede næsten sit mandat fra syv til 13 pladser. Listen er dermed den suverænt største i repræsentantskabet.

Det glæder selv sagt listefører Christina Kiær. Hun vurderer, at det gode valg skyldes, at listen, der tidligere hed Ingeniørlisten, har skiftet navn:

»Vores navn er blevet mere moderne. Vi har også været igennem en kraftig foryngelseskur, hvor der er kommet flere yngre med. Det gode valg kan også skyldes, at vi er meget ude blandt de aktive IDA-medlemmer, og at dem, der stiller op for os, har meget medlemskontakt.«

Ingen plads til de selvstændige

Der er kun plads til 61 kandidatmedlemmer i repræsentantskabet, og flere lister oplever da også tilbagegang.

Innovation, Trivsel og Moderne ledelse, der ved sidste valg, kom ind med ikke færre end ni mandater, må denne gang aflevere tre pladser. Det samme må Fagforeningslisten, som nu også har seks pladser.

En fremgang på to mandater betyder, at Yngrelisten nu har otte mandater og dermed er den andenstørste liste i repræsentantskabet.

Selvstændige Ingeniørers Liste, som hidtil har haft en enkelt plads i repræsentantskabet, blev ikke valgt ind denne gang.

Fordeling af mandater sammenlignet med 2019 Illustration: lw

Se hvordan mandaterne er fordelt denne gang sammenlignet med valget i 2019 på den hosstående tabel.

Stemmeprocenten slog prognosen

17,4 procent af IDA-medlemmerne deltog i valget, og dermed blev valgdeltagelsen bedre end det ellers så ud til i den prognose, ing.dk offentliggjorde 31. marts.

Den viste, at 15 procent ville deltage, og at slutspurten den sidste dag sandsynligvis ville lægge 1,5 procentpoints oveni, og altså give en stemmeprocent på 16,5.

Selvom stemmeprocenten således er 2,6 procent points lavere end ved repræsentantskabsvalget i 2019, har der aldrig før været så mange stemmer at tælle op. I alt 18.163 af IDAs 104.412 kandidatmedlemmer har deltaget i valget. Det er 916 flere end ved sidste valg.

Det hører dog med til historien, at antallet er kandidatmedlemmer er vokset med 18.341 siden valget i 2019. Dengang var der 86.071, nu er der 104.412 kandidatmedlemmer.

Store regionale forskelle

Lysten til deltage i IDA-valget varierer ganske meget de otte regioner imellem. IDA Nordsjælland topper med en stemmeprocent på 21, mens IDA Østjylland har den laveste stemmeprocent. Her har kun 14 procent benyttet sig af deres valgret.

Se stemmeprocenten for din region

IDA har i alt cirka 140.000 medlemmer, hvoraf knap 35.000 er studiemedlemmer. De er organiseret i netværket IDA STEM Students, som ved et stormøde udpeger fire repræsentanter til at sidde på fire faste studiemedlemspladser i repræsentantskabet.

Nu skal konstitueringen på plads

IDA-vælgerne har talt, og det er nu op til de valgte lister at skrue en konstitueringsaftale sammen, som mindst 33 – og måske endda 65 - af de valgte repræsentanter kan enes om.

De har frist til lørdag den 7. maj, hvor det nyvalgte repræsentantskab træder samme første gang og skal vælge en ny formand. Det kunne blive hvem som helst i repræsentantskabet, men mon ikke det bliver en af de seks officielle formandskandidater. Find links til interviews med dem alle seks her

IDA-valg 2022

IDA-valg 2022 Bliv klogere på, hvad der adskiller de politiske lister i IDA, og på hvilken retning de hver især ønsker for foreningen. Se hele Ingeniørens dækningen af IDA-valget 2022.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nu er det jo en ny liste, så ordvalget er måske lidt overdrevet. Men tillykke med valget.

  • 25
  • 6

Vi foretrækker som udgangspunkt hyldevarer, dvs. 3. generation atomkraft fx som Olkiuoto i Finland. Men selvfølgelig støtter vi forskning i 4. generation og fusion. Når disse teknologier er modne, er de naturligvis endnu bedre!

  • 39
  • 32

Det bliver spændende at se hvad det bringer med sig hen imod et valgår, midt en energikrise.

Nu er det jo klimaet og miljøet der interesserer listen. Og politik afgøres i finansministeriet, så der stopper det automatisk

  • 19
  • 16

TUSIND TAK og WOW!!??✊?⚛️????

Listen blev valgt ind i IDAs repræsentantskab - med en jordskredssejr! 6 kandidater kom ind som repræsentanter = 10% af det samlede antal repræsentanter: 65. Derudover blev resten af kandidaterne - 6 stk - valgt ind som suppleanter. Vi kom dermed alle “ind”. ✊??⚛️

Tusind tak til alle jer - vores vælgere, som stemte os ind i IDA - vi vil gøre os fortjent til jeres tillid og have fokus på, at stabilt ændre klimaet både internt i IDA, eksternt i medierne og i politik, og ud i befolkningen - akraft skal blive stuerent og ikke længere tabu!

Også tak til Foreningen AJT ???? hjulpet godt på vej af jeres støtte - uden jer, ingen IDA AJT ???⚛️

Tak til alle 26.000 på AJT- FB site - uden deres støtte og input og engagement, så ville vi nok ikke selv helt have troet på projektet.

Og faktisk også tak til alle tvivlerne og modstanderne - uden jer så havde vi ikke fået hvæsset elevatortalen eller fået spalte/post-plads til at udvikle vores argumenter - så også herfra et dybfølt tak til jer. ⚛️⚛️⚛️?

  • 48
  • 44

Har i en plan for atomkraft og energiforsynings sammensætningen i Danmark ?

Er det ikke ca 25 GW der skal til for at erstatte al olie og gas?

  • 14
  • 3

Selvom jeg alle dage har og vil være fortaler for atomenergi så lugter det bare af: "Nå, nu har vi overhørt advarslerne om klimakrise i 50+ år og nu er tiden løbet ud. Lad os panik-udbygge vores atomenergi og håbe på det bedste."

  • 39
  • 10

Den 24/3 skrev jeg en kommentar:

"En gruppe IDA-medlemmer finder det nødvendigt at revolutionere for at sikre en mere afballanceret holdning til fx. A-kraft. 140+ artikler med Brian Vad Mathiesen kan være en årsag."

Der er måske noget om snakken, tyder afstemningen på. Brian Vad Mathiassen har stor indsigt i eneregiplanlægning, men hans bidrag til debatten viser jo også hans modstand mod A-kraft og giver dermed en skævvridning.

  • 16
  • 9

Har i en plan for atomkraft og energiforsynings sammensætningen i Danmark ?

Er det ikke ca 25 GW der skal til for at erstatte al olie og gas?

Ifølge Facebook-AJT (https://ing.dk/artikel/debat-skal-vi-have-...):

"TP/JS: »Konkret foreslår vi 12 APR-1400-reaktorer leveret af sydkoreanske Kepco. De vil kunne levere 140 TWh elektricitet og 140 TWh overskudsvarme."

16,8 GW el-kapacitet. Skal de producere 140 TWh el årligt må det være med en kf på 0,95. Det giver 504 PJ el og 504 PJ fjernvarme. Jeg prøvede i en anden tråd at finde ud af hvilket årstal det kunne være klar til brug, men så langt nåede vi desværre ikke.

Hvad siger IDA-AJT til de tal? Lyder de realistiske?

  • 13
  • 3

.. og 140 TWh overskudsvarme."

APR-1400 er termiske værker som alle andre termiske værker, men for sikkerhed kører kogevandsreaktorer med meget lavere temperatur og tryk end moderne kulfyrede værker. Jeg mener det er omkring 300°C. Den lave drifttemperatur medfører en lavere virkningsgrad og en lavere temperatur på kølevendet, jeg læste i en artikel at et aktuelt kraftværk kun hævede kølevendstemperaturen 13°. Til gengæld har man brug for en enorm mængde kølevand, OL3 gennemstrømmes af næsten dobbelt så meget som Gudenåen.

MSR har den fordel at det smeltede salt ikke behøver tryksætning ved fx. 600°, derfor arbejder man med højere virkningsgrad og bedre muligheder for at få nytte af overskudsvarmen.

I Sovjetunionen har man kørt med husopvermning fra kølevand, men mon ikke der var et trin mindre i turbinen? Kølevandet var flodvand som efter en tur i radiatorerne blev lukket i kloakken, så sparede man returstrengen.

  • 7
  • 13

Vi kommer ikke med en køreplan for atomkraft i Danmark. Det vi arbejder på er at atomkraft tages seriøst og at danske forskere ser på mulighederne ved dansk anvendelse af atomkraft.

  • 21
  • 21

Vi kommer ikke med en køreplan for atomkraft i Danmark. Det vi arbejder på er at atomkraft tages seriøst og at danske forskere ser på mulighederne ved dansk anvendelse af atomkraft.

Hmmm... det lyder lidt mere moderat end det man ellers hører fra "Atomkraft Ja Tak".

Det bør de fleste kunne skrive under på.

  • 27
  • 7

Selvom jeg alle dage har og vil være fortaler for atomenergi så lugter det bare af: "Nå, nu har vi overhørt advarslerne om klimakrise i 50+ år og nu er tiden løbet ud. Lad os panik-udbygge vores atomenergi og håbe på det bedste."

De havstigninger alle modellerne forudsagde, er ikke sket. Så 'klimakrisen' er i hvert fald ikke sat ind endnu, og der er masser af tid, til at bygge atomkraft. Tidspunktet er gunstigt nu, da Finland jo lige har gjort deres EPR færdig, og vi kan lære af dem; det er aldrig sjovt at være first.

  • 8
  • 36

Jeg fornemmer det er lige meget hvilke argumenter jeg kommer med her så kan næsten ikke overskue at gå igang. Men

havstigninger er ikke sket endnu

er for det første forkert https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise og at konkludere

så klimakrisen er i hvert fald ikke sat ind endnu

alene på den baggrund er også forkert/forkasteligt, eftersom der er mange parametre, udover havstigninger, der indikerer at jo, vi er midt i klimakrisen. Ikke om 2 år, ikke i 2050, men lige her og nu.

  • 32
  • 6

Hmmm... det lyder lidt mere moderat end det man ellers hører fra "Atomkraft Ja Tak".

Det bør de fleste kunne skrive under på.

@Maciej

Det er jeg også helt enig i, Udfordringen er at mange store internationale organisationer allerede har lavet regnestykket, og konkluderet at de nuværende atomkraftteknologier ikke er konkurrencedygtige i det danske energisystem

  • 32
  • 9

vi vil gøre os fortjent til jeres tillid og have fokus på, at stabilt ændre klimaet både internt i IDA, eksternt i medierne og i politik, og ud i befolkningen - akraft skal blive stuerent og ikke længere tabu!

På sin vis er det faktisk godt at atter en enkeltsagsfraktion nu skal tale på IDA-medlemmernes vegne.

Før var der vindmøllefløjen, som kunne hævde at tale på IDA's vegne, og idet de ikke blev modsagt, måske kunne foregive at tale på ingeniørernes, faktas og videnskabens vegne.

Nu er der så en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse, der kan forfægte den bredt upopulære mening om atomkraftsindførelse, og slå de venstreorienterede af den grønne fløj i hovedet.

Begge dele hører hjemme i et politisk parti, men ikke i en fagforening.

Ikke bedre, men sikkert sjovere at se på.

  • 9
  • 16

? Hvad var det for en vindmøllefløj der kunne hævde at tale på vejne af IDA?

F. eks. den del af IDA der bakker op om formanden:

https://ida.dk/om-ida/nyt-fra-ida/notat-sa...

”Når vi skal af med den russiske gas er det en oplagt mulighed for at fremskynde den grønne omstilling med en massiv udbygning af vindenergi frem for at erstatte Ruslands gas med andre fossile energikilder,” siger Thomas Damkjær Petersen, som er formand for Ingeniørforeningen, IDA.

  • 6
  • 22

De havstigninger alle modellerne forudsagde, er ikke sket. Så 'klimakrisen' er i hvert fald ikke sat ind endnu, og der er masser af tid, til at bygge atomkraft. Tidspunktet er gunstigt nu, da Finland jo lige har gjort deres EPR færdig, og vi kan lære af dem; det er aldrig sjovt at være first.

Klimakrisen er en "100-års krise", så dermed bortfalder relevansen for, hvornår en stor klump kraftvarmeproduktion er klar, mere specifikt om det er om 5 eller 10-15 år.

Og ja, jeg ved godt at mange er uenige, og mener det er kritisk, at ændringerne sker før 2025. Det er det bare ikke korrekt.

Vi skal lave et energisystem, som kan forsyne samfundet med energi og råstoffer til den kemiske industri året rund, uanset vejret, og uden CO2 (og øvrige klimagasser) emission. Det er opgaven. Ikke at blive "grønnere". Eller at energien skal være "vedvarende". Når vi i år 2200 får vores energi fra rumbaserede solceller og He3-baseret fusionsenergi, er folk nok ligeglade med, om der er gjort et stort indhug i de kendte reserver af uran og thorium.

  • 6
  • 21

alene på den baggrund er også forkert/forkasteligt, eftersom der er mange parametre, udover havstigninger, der indikerer at jo, vi er midt i klimakrisen. Ikke om 2 år, ikke i 2050, men lige her og nu.

Dit eget argument bliver ødelagt af, at vi - efter min mening - slet ikke er i en krise. Temperaturen er steget med en grad (noget vi en gang var bange for) og havene er steget en smule. Men hvori består krisen?

Jeg spørger helt åbent, for jeg kan ikke se konsekvenser, der er større end for årtier siden, eller som ikke er fordi man har bygget landbyer for foden af en bakke, og fældet alle træerne på bakken for at dyrke majs, eller bygger langs en flodbred eller lignende.

Desværre (for klima-panikkerne) har Lomborg ret i, at vi qua vores stigende velstand bliver bedre til at takle klima/vejrrelaterede "katastrofer" i højere tempo, end katastroferne bliver værre. Vi har aldrig været så lidt udsatte dødsfald forårsaget af uvejr (forårsaget af klimaforandringer, iflg. Jesper Theilgård), som vi er i dag.

Det er på grund af og ikke på trods af fossil brændsler, at vi er mere sikre mod vejrkatastrofer.

Dette siger jeg ikke fordi jeg har aktier i olie, eller er mod vindmøller - tværtimod. Jeg kan bare ikke få retorikken til at passe med den observerede virkelighed.

  • 6
  • 28

(forårsaget af klimaforandringer, iflg. Jesper Theilgård)

Jeg vil jo stadig påstå, at meget af den tørke vi ser i 3-verdenslande, skyldes at folk har raseret al væksten, hjulpet af husdyr (inkluderende dem som folkekirkens nødhjælp formidlede i "giv en ged"-kampagnen)

Megen vegetation bliver fældet for at få brænde.

Ironisk nok ville fossilt brændsel til afrikansk madlavning sikkert have hjulpet en hel del.

  • 9
  • 23

Hm - skal det tages som udtryk for at selvstændige ingeniører ikke er medlem af IDA (der jo ER mere end bare en fagforening), eller har de bare ikke stemt (på den liste)?

  • 9
  • 0

Se lige kurven (! Havstigningerne har stået på i tusinder af år og: Since the last glacial maximum about 20,000 years ago, the sea level has risen by more than 125 metres. Havstigninger er:

1) helt naturlige 2) nu historisk svage 3) tydeligvis ikke nogen katastofe (vi er her endnu, og det samme er fiskene)

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Det triste er jo, at klima-hysteriet stjæler ressourcer fra problemer som tab af regnskoven, mikroplastik, partikelforurening fra skibe, og Dansk naturs generelle forarmethed.

  • 5
  • 23

? Hvad var det for en vindmøllefløj der kunne hævde at tale på vejne af IDA?

F. eks. den del af IDA der bakker op om formanden:

https://ida.dk/om-ida/nyt-fra-ida/notat-sa...

”Når vi skal af med den russiske gas er det en oplagt mulighed for at fremskynde den grønne omstilling med en massiv udbygning af vindenergi frem for at erstatte Ruslands gas med andre fossile energikilder,” siger Thomas Damkjær Petersen, som er formand for Ingeniørforeningen, IDA.

Når du taler om et venstreorienteret undergravende komplot havde jeg forestillet mig noget mere kontroversielt end et forslag om at erstatte dyr gas vi ikke kan få pga krig med mere af der der i forvejen dækker mere end 40% af vores elforbrug og som er væsentligt billigere end de kul eller oliebaserede alternativer der var alternativet.

Det lyder ikke som skinger tale fra en enkeltsagsfraktion. Lidt mere som en bogholder.

  • 24
  • 2

Over 300 mennesker er i denne omgang døde på grund af oversvømmelser i det østlige Sydafrika - Sydafrikas præsident, Cyril Ramaphosa, besøgte onsdag det katastroferamte område. - Broer er kollapset. Veje er kollapset - men det er måske ikke noget problem? - for Dig...

De allerbedste hilsener

  • 2
  • 14

Hej Henning Petersen

Før var der vindmøllefløjen, som kunne hævde at tale på IDA's vegne, og idet de ikke blev modsagt, måske kunne foregive at tale på ingeniørernes, faktas og videnskabens vegne.

Nu er der så en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse, der kan forfægte den bredt upopulære mening om atomkraftsindførelse, og slå de venstreorienterede af den grønne fløj i hovedet.

Dansk vindmølleindustri er vel èn af de største danske industrisucceser. Det kan godt være at der i begyndelsen var en overhyppighed af venstreorienterede, selvom en vindkraftpioner som f.eks en Henrik Stiesdal ikke slår mig som særlig venstreorienteret, i dag er industrien hvor den er og mener du at vi skal dolke industrien, fordi der måske på et tidspunkt var en overhyppighed af venstreorienterede?

  • 25
  • 4

Hej Henning Petersen

en overhyppighed af venstreorienterede?

I den såkaldte fagforening IDA, er det tilfældet.

Skal jeg tolke nedenstående betragtning sådan, at din bekymring for de "de venstreorienterede af den grønne fløj" er større end at "en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse," defacto vil afvikle dansk vindmølleindustri?

Nu er der så en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse, der kan forfægte den bredt upopulære mening om atomkraftsindførelse, og slå de venstreorienterede af den grønne fløj i hovedet

  • 9
  • 3

Skal jeg tolke nedenstående betragtning sådan, at din bekymring for de "de venstreorienterede af den grønne fløj" er større end at "en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse," defacto vil afvikle dansk vindmølleindustri?

Jeg er ikke bekymret.

Men jeg er irriteret over, at en såkaldt fagforening er blevet til et politisk parti, hvor medlemmerne finansierer venstreorienteret politisk pression, og hvor man tvangsbetaler til avisen Ingeniøren, som er fyldt med klima- og miljøartikler, og ville være meget tynd, så fremt det ikketeknologiske og ikkeingeniørrelevante klimastof blev fjernet.

  • 9
  • 18

Er jeg den eneste som bemærker den grotesk lave stemmedeltagelse? Hvordan kan IDA hævde at repræsentere ingeniørerne politisk, når næsten 5 ud af 6 vælger ikke at stemme?

Hvad med at finde ud af, hvorfor så stor en andel af medlemmer ikke mener, at valgdeltagelse er værd at bruge 5 minutter på?

  • 27
  • 0

Kære Henning Petersen

Spot på nedenstående med en lille, alvorlig opdatering: Ved oversvømmelsen i SydAfrika døde de over 300 mennesker ikke på grund af særligt dårligt valg af bo-sted, men på grund af langt voldsommere vejr end man er vant til på de kanter ... - Læs gerne selv mere om emnet!

Ad. #33 Thomas Pedersen 13. april 2022 - 15:35 Re: Selvom jeg alle dage har og

""alene på den baggrund er også forkert/forkasteligt, eftersom der er mange parametre, udover havstigninger, der indikerer at jo, vi er midt i klimakrisen. Ikke om 2 år, ikke i 2050, men lige her og nu."

Dit eget argument bliver ødelagt af, at vi - efter min mening - slet ikke er i en krise. Temperaturen er steget med en grad (noget vi en gang var bange for) og havene er steget en smule. Men hvori består krisen?

Jeg spørger helt åbent, for jeg kan ikke se konsekvenser, der er større end for årtier siden, eller som ikke er fordi man har bygget landbyer for foden af en bakke, og fældet alle træerne på bakken for at dyrke majs, eller bygger langs en flodbred eller lignende.

Desværre (for klima-panikkerne) har Lomborg ret i, at vi qua vores stigende velstand bliver bedre til at takle klima/vejrrelaterede "katastrofer" i højere tempo, end katastroferne bliver værre. Vi har aldrig været så lidt udsatte dødsfald forårsaget af uvejr (forårsaget af klimaforandringer, iflg. Jesper Theilgård), som vi er i dag.

Det er på grund af og ikke på trods af fossil brændsler, at vi er mere sikre mod vejrkatastrofer.

Dette siger jeg ikke fordi jeg har aktier i olie, eller er mod vindmøller - tværtimod. Jeg kan bare ikke få retorikken til at passe med den observerede virkelighed."

  • 4
  • 16

Er jeg den eneste som bemærker den grotesk lave stemmedeltagelse? Hvordan kan IDA hævde at repræsentere ingeniørerne politisk, når næsten 5 ud af 6 vælger ikke at stemme?

Hvad med at finde ud af, hvorfor så stor en andel af medlemmer ikke mener, at valgdeltagelse er værd at bruge 5 minutter på?

Jeg boykottede valget, og opfordrede i disse spalter andre til at gøre det samme.

IDA er blevet kapret af politikere, der har fundet platform og finansiering i det der skulle være en fagforening.

For mig er IDA adgang til fortrinlig juridisk hjælp og billige forsikringer. Med den bet at jeg skal betale for at modarbejde egne interesser.

  • 10
  • 10

Hej Henning Petersen

Jeg er ikke bekymret.

Men jeg er irriteret over, at en såkaldt fagforening er blevet til et politisk parti, hvor medlemmerne finansierer venstreorienteret politisk pression, og hvor man tvangsbetaler til avisen Ingeniøren, som er fyldt med klima- og miljøartikler, og ville være meget tynd, så fremt det ikketeknologiske og ikkeingeniørrelevante klimastof blev fjernet.

Skal jeg tolke ovenstående betragtning sådan, at din irritation over "de venstreorienterede af den grønne fløj" er større end at "en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse," defacto vil afvikle dansk vindmølleindustri?

  • 18
  • 4

Er jeg den eneste som bemærker den grotesk lave stemmedeltagelse?

Nej det er du ikke :-)

https://ing.dk/artikel/ingenioerens-progno...

https://ing.dk/artikel/ida-opfoerer-sig-vi...

Og ligesom der ikke er mange af os der stemmer så er der heller ikke mange der følger dette debatforum så derfor har jeg trygt kunnet skrive hvad jeg mente om det der foregår her og om IDA's nuværende ledelse, i sikker forvisning om at jeg ikke skræmte nogen væk fra at stemme på atomkraft listen :-)

https://ing.dk/artikel/efter-kritik-atomkr...

(her havde jeg håbet på mindst 50 tomler ned, men det opnåede jeg ikke engang!)

  • 4
  • 16

Skal jeg tolke ovenstående betragtning sådan, at din irritation over "de venstreorienterede af den grønne fløj" er større end at "en anden fraktion af ikke ubetydelig størrelse," defacto vil afvikle dansk vindmølleindustri?

Teknologier har en udløbsdato, tænk f. eks. på bødkere, hjulmagere eller typografer. Så du får ikke kun en S-kurve der går mod en vandret linje ved mætning, du får også før eller siden en spejlvendt kurve der går mod 0 og flader ud der.

Der er det særlige ved teknologisk udvikling at ting bliver mindre og kan mere, det der krævede en mainframe computer for 40 år siden kan man idag have i en mobiltelefon, det særlige ved din vindmølleindustri er at den går den modsatte vej, mod stort ressourceforbrug og beskedne præstationer og derfor kan udløbsdatoen vise sig at være tættere på end vi umiddelbart forestiller os, helt uden at nogen af os har noget ønske om at afvikle den!

Måske skal du overveje om den særlige danske vindmøllebegejstring er kulturelt betinget i vores fortid, fuldstændig som kulturel baggrund betinger at nogen tror på Muhamed :-)

  • 7
  • 24

Stemmeprocenten viser tydeligt, at medlemmer af IDA netop ikke mener, at fagforeningen bør være politisk! Helt i tråd med min egen holdning - vi skal nok hver især varetage vores politiske ståsteder, IDA bør varetage STEM emner for deres medlemmer.. 3F er jo et skrækeksempel!

  • 19
  • 4

Der er det særlige ved teknologisk udvikling at ting bliver mindre og kan mere, det der krævede en mainframe computer for 40 år siden kan man idag have i en mobiltelefon, det særlige ved din vindmølleindustri er at den går den modsatte vej, mod stort ressourceforbrug og beskedne præstationer og derfor kan udløbsdatoen vise sig at være tættere på end vi umiddelbart forestiller os, helt uden at nogen af os har noget ønske om at afvikle den!

Det beskriver ikke ligefrem vindmøller der har gennemgået en kæmpe udvikling de seneste år, ikke kun i størrelse men også i effektivitet og teknologi... Men det tegner ikke godt for atomkraft. Den har været faldende de sidste 20 år og tilhængerne drømmer stadig om det store gennembrud eller ny teknologi der altid er 20-30 år ude i fremtiden... Havde det ikke været for den lange levetid, havde der slet ikke været nogen der snakkede om atomkraft i dag...

Du beskriver vel ikke bevidst afviklingen af atomkraft og sætter "vindmølleindustrien" ind ved en fejl? ingen præstationer, mere sikkerhed, flere resurser, længere byggetid, større enheder, dyrere priser, fusk og svindel med komponenter...

  • 27
  • 6

Sammenlign den energi der udløses når et uranatom spaltes med den energi der overføres når et N2 molekyle passerer en vindmølle. Prøv at udregne det forhold og forstå hvilken teknologi der har fremtiden for sig :-)

Hvor mange resurser skal vi anvende pr kWh, på at lave en enhed der kan spalte et uranatom af gangen, efterhånden som min bærbar har brug for energien, i forhold til den mængde resurser der anvendes pr kWh for at bygge et moderne 1600 MVA atomkraftværk på 20-30 år i lande hvor hele kontrolsystemet er etableret? Og hvornår siger du at teknologien er klar til at blive bygget ind i en bærbar?

Umiddelbart foretrækker jeg en batteriløsning, men det er jo nok bare ubegrundet frygt...

  • 22
  • 6

i dag er industrien hvor den er og mener du at vi skal dolke industrien, fordi der måske på et tidspunkt var en overhyppighed af venstreorienterede?

Der er selvfølgelig nogle der tænker i enten eller, men man kunne også tænke i både og. Sådan er livet nu engang. Den ene løsning behøver ikke at udelukke den anden. I så fald ville vi være gået fra den ene katastrofe til den anden.

  • 8
  • 16

Jeg glædes over at se det evindelige venstrefløjsproblem gentage sig; nemlig intern splittelse.

Det er ikke et genetisk bestemt venstre problem.

Det skyldes snarere at de efter 13-78 år ikke har leveret varen.

Vi har til gode at se hvad afviklingen af det grønflippede VE( start ca 1973) vanvid kommer til at koste før det endelige katastrofe regnskab kan opgøres.

Så er menneskerne sikkert i gang med det næste idioti,men forhåbentlig er det ikke så vitalt som føde og energi.

  • 6
  • 24

APR-1400 er termiske værker som alle andre termiske værker, men for sikkerhed kører kogevandsreaktorer med meget lavere temperatur og tryk end moderne kulfyrede værker. Jeg mener det er omkring 300°C. Den lave drifttemperatur medfører en lavere virkningsgrad og en lavere temperatur på kølevendet, jeg læste i en artikel at et aktuelt kraftværk kun hævede kølevendstemperaturen 13°. Til gengæld har man brug for en enorm mængde kølevand, OL3 gennemstrømmes af næsten dobbelt så meget som Gudenåen. I Sovjetunionen har man kørt med husopvermning fra kølevand, men mon ikke der var et trin mindre i turbinen? Kølevandet var flodvand som efter en tur i radiatorerne blev lukket i kloakken, så sparede man returstrengen.

Grunden til at vandmoderede reaktorer ikke går højt er snarere kritik tryk og temperator for vandet. Der smutter så for mange neutroner.

Nulearede turbiner ender derfor med pladdervåd damp og man går derfor ikke gerne under 42 grader celcius i kondensatoren.

El-Virkningsgraden vil tror jeg ,men belæres gerne,synke fra 34% til 33% ved at hæve kondensatortemperaturen til ca50 grader så man får næsten doppelt så meget i mulig fjenvarme som ved udelikkende at optimere for el produktion .

Win-win efter min mening.

Hvis ikke stedet her var henfaldet til en varmestue for VE forsørgede/-glade kunne jeg nok forvente at blive korrigeret venligt af vidende ingeniører om tabet

. Vi må nok som det bedste håbe, at tommelop/ned systemet illustrerer forfaldets katastrofale størrelse.

  • 3
  • 20

Over 300 mennesker er i denne omgang døde på grund af oversvømmelser i det østlige Sydafrika - Sydafrikas præsident, Cyril Ramaphosa, besøgte onsdag det katastroferamte område. - Broer er kollapset. Veje er kollapset - men det er måske ikke noget problem? - for Dig...

Det havde jeg overhovedet ikke hørt om. Det lyder slemt, og er bestemt et problem for de berørte. Men tak for at antage, at jeg er ligeglad.

Det er jo ikke sådan, at der ikke er uvejr og katastrofer rundt omkring, klimaforandringer eller ej. Og mit udsagn om, at klimaet ikke er i krise skal heller ikke læses som en benægtelse af, at der kan komme voldsommere episoder med uvejr, herunder store mængder regn (en naturlig konsekvens af højere vandindhold i luften ved højere temperatur). Men det er ikke det samme som at Jorden/Menneskeheden som et hele er i en krise. Ejheller at det er bedre at aflyse kulkraft (den primære energikilde i Sydafrika) som trædested til den velstand, der sikrer bedre mod uvejr end nogen elbil gør.

De allerbedste hilsener

Var det sarkastisk? Svært at opfatte det anderledes efter det du skrev lige 2 ord tidligere...

  • 3
  • 18

Det skyldes snarere at de efter 13-78 år ikke har leveret varen.

Du mener 13-67 år ikke? Calder Hall gik kritisk omkring 1955.

Ærligt talt: så længe vi ikke har fornuftige lagerteknologier og transnationale elnet er alle alternativer til afbrænding halvdårlige. Jeg støtter alle de halvdårlige alternativer, men krummer tæer over dit patologiske had imod vindmøller.

Dit forbitrede kommunist & VE forskrækkede gammelmandssyn på verdenen skræmmer folk væk fra et realistisk alternativ til vind og sol - skam dig!

I personlige debatter har jeg det ofte lidt stramt med at indrømme min støtte til atomkraft, netop fordi jeg er bange for at blive slået i hartkorn med gamle snævertsynede nisser som dig.

Lad nu være - for alles bedste.

Alt mulig held og lykke til Atomkraftlisten. Bevar nu realisme, objektivitet og den gode tone, ellers kommer I ikke til at ændre en tøddel.

  • 25
  • 2

I personlige debatter har jeg det ofte lidt stramt med at indrømme min støtte til atomkraft, netop fordi jeg er bange for at blive slået i hartkorn med gamle snævertsynede nisser som dig.

Det behøver du da heller ikke, hvis du kigger på aldersfordelingen så er vi nok en del +70 mænd der ikke er imod atomkraft samt mange -30 der har set mulighederne i atomkraft hvis man for alvor skal udfase fossile brændsler i fremtiden. Så det er kun når du debatterer med nogen fra det store hul på 40 år derimellem at du har noget at frygte :-)

  • 2
  • 22

Hej Svend Ferdinandsen

i dag er industrien hvor den er og mener du at vi skal dolke industrien, fordi der måske på et tidspunkt var en overhyppighed af venstreorienterede?

Der er selvfølgelig nogle der tænker i enten eller, men man kunne også tænke i både og. Sådan er livet nu engang. Den ene løsning behøver ikke at udelukke den anden.

I det her tilfælde gør det.

Danmark er førende i vindkraft, vi er et sted hvor vi nu i stor stil kan kapitalisere på det forspring, hvilket også gælder for den danske ingeniørstand. Det gør den nye liste sit for at ikke skal ske.

Der er ingen både og, det er dansk teknologi versus indkøbt udenlandsk teknologi.

  • 13
  • 4

Mener du at atomkraftlisten er venstreorienteret?

Umiddelbart er det mit indtryk at den typiske atomkrafttilhænger er af højreorineteret observans.

Det kan jeg ikke forestille mig. De er modstandere af det liberaliserede elmarked. De taler ustandseligt om at "Danmark" skal bygge kernekraftværker (en nationalisering af elproduktionen) og igen og igen bliver det sagt at prisen er underordnet formålet at lave klimavenlig strøm.

Det er da så betonkommunistisk det kan blive.

  • 19
  • 4

Det er da så betonkommunistisk det kan blive.

JA det er det sjove ved det. Det er helt klart at der er en højre-orienteret tendens blandt tilhængere af Akraft. OG de drømmer skam også om at det skal ske på liberale vilkår, og vil nødigt vedgå sig at det jo ingen chance har. Det er også en udpræget forsimplet holdning af at Danmark altid til hver en tid skal producere sig egen energi - altså en form for nationalisme - men det tror jeg bunder i manglende indsigt fra de mange "nyttige idioter", der velmende tror at 14 legoklodser løser alle verdens problemer for en slik, fordi de har læst det på et website.

Politisk er det er også LA og NB som personligt ved partiformændende skriver inde i AJT-gruppen og fisker stemmer, men adspurgt vil ingen fra de to partier melde ud hvorledes det skal finansieres. Det ville jo tydeligegøre deres hykleri og fiskeri.

Det er jo netop derfor tydeligt at det bare er stemmefiskeri, for at de kan råbe og skrige det skingert uden regning og gruppen er nu på +25.000 medlemmer - et folketingsmandat er jo 15-20.000 stemmer....

Politisk bør man jo som liberal være tilhænger af små private energiproducenter på det frie marked , altså oplagt VE, og vores små kraftvarme-anlæg - Atomkraft i europa er det diametralt modsatte. Det er statsligt styret planøkonomi af værste skuffe :-)

AJT gruppen store håb i argumentationskæden hviler nu på at BWRX-300 måske bliver bygget i Sverige, og At AP1000 måske bliver bygget i Polen - begge dele ser vi næppe besluttet eller prissat før end næste folketingsvalg.... For Sizewell har vist sig at blive næsten ligeså dyr som Hinkley-Point (200 mia kr), og kan ikke finansieres på private markedsvilkår, så nu må den engelske stat købe 20%, og EDF må også tager 20% ejerandel - man håber så at kunne finde ejere til de sidste 60%. Så det er jo ikke velsmagende or en ung liberal idealist der gerne vil have Akraft i DK :-)

Danmark er førende i vindkraft, vi er et sted hvor vi nu i stor stil kan kapitalisere på det forspring, hvilket også gælder for den danske ingeniørstand. Det gør den nye liste sit for at ikke skal ske.

Der er ingen både og, det er dansk teknologi versus indkøbt udenlandsk teknologi.

Når man påpeger at de dynamiske effekter ved lige præcis dette, altså arbejdspladser og selskabsskatter og personskatter fra vindbranchen så kommer der tomme liberale floskler om det frie markeds allokering til optimal udnyttelse - mens man i samme argumentationskæde plæderer for planøkonomi, og nationalistisk energipolitik - det er dybt ironisk.

Hilsen en liberal der kan regne

  • 22
  • 3

"Vi kommer ikke med en køreplan for atomkraft i Danmark. Det vi arbejder på er at atomkraft tages seriøst og at danske forskere ser på mulighederne ved dansk anvendelse af atomkraft."

Det er en skam for det man aldrig ser i debatten er en afklaring af de mange svære spørgsmål der skal besvares for at det kan tages seriøst.

Vi kan starte med at svare på hvad jeg skal gøre hvis mit hus bliver radioaktivt?

  • 5
  • 9

"Vi kommer ikke med en køreplan for atomkraft i Danmark. Det vi arbejder på er at atomkraft tages seriøst og at danske forskere ser på mulighederne ved dansk anvendelse af atomkraft."

Det er en skam for det man aldrig ser i debatten er en afklaring af de mange svære spørgsmål der skal besvares for at det kan tages seriøst.

AJT-listen tager det ikke seriøst. På trods af gentagne opfordringer har de endnu ikke kunne referere til et eneste sagligt teknisk indlæg om kernekraft fra deres side i disse spalter.

Der er kun evindelige gentagelser af opfordringer til at bygge kernekraft i Danmark helt uden jordforbindelse.

Vi kan starte med at svare på hvad jeg skal gøre hvis mit hus bliver radioaktivt?

Det er ikke noget presserende spørgsmål i debatten om kernekraft i Danmark så længe der ikke er skyggen af chance for at det vil være økonomisk realiserbart at etablere akraft her i landet. Hvis dit hus bliver radioaktivt vil det helt sikkert ikke skyldes et dansk kernekraftværk.

  • 20
  • 3

AJT-listen tager det ikke seriøst. På trods af gentagne opfordringer har de endnu ikke kunne referere til et eneste sagligt teknisk indlæg om kernekraft fra deres side i disse spalter.

Der er kun evindelige gentagelser af opfordringer til at bygge kernekraft i Danmark helt uden jordforbindelse.

Det lader til at være kommet som et chok for en del deltagere i debatten her på stedet at ca 10% af dem der har stemt til IDA valget anså spørgsmålet om atomkraft så vigtigt at de stemte på listen. Og det er naturligvis kun toppen af isbjerget, der kan være mange flere der mener sådan, men blot ikke har prioriteret det højest.

En del reaktioner tyder på at chokket har været så stort at det kræver professionel hjælp at komme over det, og så er det bedst at hjælpen kommer fra nogen man har tillid til, og her kunne DR være et godt bud:

https://www.youtube.com/watch?v=uqNbIVbG2R8

  • 3
  • 20

Det lader til at være kommet som et chok for en del deltagere i debatten her på stedet at ca 10% af dem der har stemt til IDA valget anså spørgsmålet om atomkraft så vigtigt at de stemte på listen.

Nej, et chok er det ikke - jeg er faktisk overrasket over det ikke er flere?

I bryster jer normalt af ekstrabladets "nationen" meningsundersøgelser viser 75% tilslutning, ikke?

Så er det jo påfaldende lavt at et protest-liste, som har købt og fået massiv dækning på facebook, ing.dk og i listedebatter ikke kan fremmane mere end 10% ud af en valgdeltagelse på 18%, dvs. blot 1.8% af idas medlemmer stemte på listen.

Jeg ser det som en god indikation på at ingeniører faktisk kan regne og forstå, og det efterlader mig heldigvis med forventningen om at fornuften nok skal sejre.

Men lad os da bare få regnet noget mere på det, så det kan lægges i gaven. Gerne før et folketingsvalg. For det er ligeyldigt spildt debat tid at snakke atomkraft.

  • 23
  • 6

Det lader til at være kommet som et chok for en del deltagere i debatten her på stedet at ca 10% af dem der har stemt til IDA valget anså spørgsmålet om atomkraft så vigtigt at de stemte på listen

Nej sq da!

Lad nu være med at opfinde en virkelighed til enhver lejlighed, det virker hamrende utroværdigt. Kan du sætte navn på, eller evt citere et eneste indlæg der udtrykker "chok" ud af ovenstående 81 indlæg?

Hvorfor denne "os" (de kloge) vs "dem" (de dumme/chokerede/venstreorienterede) retorik?

(Apropos venstreorienteret: Hvorfor skal politisk holdning blandes ind i det overhovedet? Hvis der i tidernes løb er nogle der har knuselsket atomkraft over evne, så var det USSR - gør det så AJT fraktionen til sovjetiske agenter?)

  • 22
  • 2

Jeg må være blevet naiv på mine gamle dage, ussel stemmefiskeri havde ikke slået mig, som en mulighed. Du har en pointe.

Ja, det har været åbenlyst det seneste halve år.

Forleden var der en Socialdomokrat-tråd som eksploderede, da troldehæren på 25.000 nyttige idioter gik agurk på facebook. Fænomenet fik endda mediedækning, der var 5.000 indlæg på under et døgn. Indlægget i AJT-der startede den koleriske hærgen, fik et personligt svar af Pernille Vermund inde i AJT-gruppen:

Pernille Vermund, Nye Borgelige:

Kommentarsporet alene burde få dem til at genoverveje deres position.

Der er godt nok mange fornuftige mennesker i tråden under deres opslag, som har sat sig ind i fordelene ved kernekraft

Altså skrevet til den frådende troldehær, der hvor angrebet blev startet fra. Det fik så hundrede vis af beundrings-kommentare, mens jeg kastede op over det tydelige fiskeri.

Men som skrevet så har de små partier alt at vinde, de kravler op i træet og råber og skriger, imens de prøver at hugge stemmer fra C og V, som er nødt til at være realpolitiske i deres udmeldinger - det er helt gratis for dem, da det aldrig bliver realiseret. Og igen så vil ingen vedgå sig nogen from for økonomi i deres skrigerri, hvor det ville udstille deres hykleri.

  • men det er nok bare mig der er for kynisk anlagt.....
  • 17
  • 4

Men for at komme lidt tilbage til emnet, hvad vil AJT så, og hvor er de Politisk?

Thomas Schoubye som jo stillede op i København, fik slettet alle hans indlæg herinde, men han har jo følgende valgprofil:

https://candidacy1.assembly-voting.com/ida...

Hvor andre mener, at atomkraft "jo" skal spille sammen med vindmøller og solceller, så går jeg ind for et stop for flere vindmøller og solceller.

Så det er jo nok ikke et liberalt synspunkt.

Den linie fortsættes så f.eks. på Facebook med indlægget fra igår, i en debat på Sofie Carsten Nielsens Væg

Thomas Schoubye Poulsen: Jeg forestiller mig flere scenarier.

Det mest realistiske inkluderende atomreaktorer i Danmark er 1-2 stk. på samme side af Storebælt (du har ret i at transmission over Storebælt er en udfordring i dag). Disse 1-2 stk. leverer i driftstiden en grundlast på samlet 1-3 GW. Disse bliver prioriteret først - resten af det stigende elforbrug pga elektrificering tages af det øvrige mix som i dag, hvor vindmøller nok vil blive prioriteret over resten.

Et bedre scenarie er naturligvis 115% kapacitet med 20 reaktorer uden tilskud fra så meget som skyggen af en vindmølle. Man lastfølger og har desuden en reaktor nede til vedligehold ad gangen. Eller to.

Optimalt set skulle vi have 2-400% kapacitet og eksportere strøm til vore nabolande i kraft af faste leveringsaftaler og tjene gode penge på det.

Så det er vel omtrent det listen vil, eller hvad? Louise og Olavur?

Altså det kræver jo blot at vi melder os helt ud af det frie elmarkeder i Norpool, men det er jo en mindre detalje. Derefter kortslutter vi alle markedsmekanismer, og så er vejen banet (passer det ind i dine højreorienteret agenda JAH?). Tror sgu vi er tilbage i USSR her.......

Det er jo bare at få det regnet efter, og få tallene, projekttiderne, og byggetider sat på. Den 5. og 6. reaktor er ved at falde på plads i England - vi burde have nogle gode tal at tage afsæt i - f.eks. International Energy Agency World Energy Outlook 2021, som jo netop er udregnet for Europa.

Jeg syntes så det der er totalt tosset, økonomisk selvmord for Danmark, og klimamæssigt ca. ingen ting værd - men lad os få det regnet efter. Og få rapporterne omkring nødvendige regulative tiltag for at fjerne den frie konkurrence.

  • 21
  • 5

Ja, undskyld; men det udtryk bør man ikke benytte, hvis man ikke er klar over, hvad det betyder. Det er et pendulord, dvs. med direkte modsatrettede betydninger. Jeg opfatter det negativt, men du bruger det i den positive retning.

  • 3
  • 7

Mener du at atomkraftlisten er venstreorienteret?

Som mine indlæg kommunikerer, hvilket også vil gå op for dem der faktisk læser dem (prøv det, Niels), drejer det sig om at man har smadret IDA som fagforening (= en forening der varetager tilmeldte personers faglige interesser, og ikke fyrer kontingenterne af på klima-Louis Pio'ers fine ideer), og at vi nu er så heldige, at absurditeten efter valget står klarere, idet vindmølle-Louis Pio'erne nu skal konkurrere med atomkraft-Louis Pio'erne.

5 ud af 6 medlemmer kan konstateres at være p...ligeglade med IDA, men hvis nu der kommer godt rav i gaden mellem Pio1 og Pio2, kan det være at det næste gang er 2 ud af 3 der er ligeglade. Altså, at halvdelen af IDA's medlemmer er skredet.

Jeg vil have billig energi, og vindmøller, solceller eller atomkraft eller X2X er mig underordnet.

Det skal bare ikke smadre landskaberne, og tilværelsen for dem der bor i landskaberne, og flisafbrænding skal stoppes. Vind-Sol-Pio'erne kan stadig ikke anvise hvad der skal ske når der ingen sol og vind er. Ideen er vist at "det finder vi ud af hen ad vejen".

På det punkt er atomkraft foran. Ligesom kul, olie og gas.

  • 4
  • 22

Hvornår var det sidst et problem for dig? Har du manglet strøm i kontakterne pga mørke eller vindstille? Det er ikke noget der lader til at gå Energinet på.

Der er fælles for alkoholisme og VE at andre må klare ærterne ved ukampdygtighed.

Iøvrigt mener jeg man bør stoppe al støtte til VE nu og så forske i lager.

Hvis det ikke lykkes at finde et betalbart koncept er al VE indtil nu sunk cost uden stor scrap værdi. Den smule fossilt/bio der er sparet findes i småtingsafdelingen.

En af tragedierne ved krigen er at russerne arbejde på at lukke brændselskredsen til KK således at der ikke ville skulle have været gravet mere uran de næste 100 år. Det bliver nok forsinket.

  • 6
  • 20

Hvis det ikke lykkes at finde et betalbart koncept er al VE indtil nu sunk cost uden stor scrap værdi.

Den smule fossilt/bio der er sparet findes i småtingsafdelingen.

Helt ærligt! Suk! Hold nu op en !"#"¤#! påstand at indrage i en debat om Atomkraft.

Tænker du ikke er så uvidende at det har forbigået din opmærksomhed at på verdensplan er atomkraft overhalet af VE, så Akraft nu producere mindre energi end VE på årsbasis, tag et kig i BP statistiske energi-analyser - kig på side 64, venstre graf forneden, hvis det er svært at forstå. https://www.bp.com/content/dam/bp/business...

ER al atomkraft så bare spildt sunk kost? For så skal det jo bare scrappes?

  • 19
  • 6

En af tragedierne ved krigen er at russerne arbejde på at lukke brændselskredsen til KK således at der ikke ville skulle have været gravet mere uran de næste 100 år. Det bliver nok forsinket.

Tju hej, det har du opfattet.....

Har du så lagt mærke til at de startede med at bygge BN-800 reaktoren i 1986, og at den først kom online i 2010'erne.

At alle planlagte BN-1200 og BN-800 derefter blev skrinlagt, grundet tekniske problemer.

At den ene BN-800 der er i drift, ikke kører breeder-cycle men brænder plutonium af fra kernevåben.

Alle har prøvet, Japan, England, USA, FRankrig (Phenix og Super Phenix), I japan fik de natriumbrande mere end en gang og opgav. Fast-spektrum breeders er ikke nemme og slet ikke billige at have med at gøre og rusland har for længe siden stoppet deres planer om dette.

https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor

  • 20
  • 2

Der er fælles for alkoholisme og VE at andre må klare ærterne ved ukampdygtighed.

Vi må se om du får flere f-tomler end mit #91 :-)

Sammenligningen med misbrugere er relevant når man ser hvilken reel forskel lidt on-off strøm fra vind og sol gør i det samlede regnskab, hvor et ukristeligt højt forbrug, offentligt og privat, gør det komplet umuligt at have grøn samvittighed uden at være faktafornægter.

Som når rygeren har skåret ned til 19 cigaretter om dagen, og belønner sig selv med en bajer.

God idé, for resten.

  • 3
  • 21

Hvorfor mener du den situation skulle opstå, Henning?

Som ingeniør skal man forsøge at forudsige sådanne situationer, fremfor bare at kigge efter stikkontakter, når skaden er sket.

Man kan i første omgang overlade bekymringerne til de dygtige ingeniører der arbejder hos Energinet og tilsvarende steder og i første omgang regne med at de ret sikkert ville råbe vagt i gevær hvis der er fare på færde.

Bisart nok synes bekymringerne udelukkende at komme fra AJT-listen og lænestolsingeniørerne.

  • 21
  • 5

Man kan i første omgang overlade bekymringerne til de dygtige ingeniører der arbejder hos Energinet og tilsvarende steder og i første omgang regne med at de ret sikkert ville råbe vagt i gevær hvis der er fare på færde.

Så efter meget skriveri, er der stadig hverken forklaring på eller bekymring over hvad man i det VE-baserede samfund gør når VE holder ferie pga naturens gang?

Nogle (andre) dygtige ingeniører ved bedst?

Hvordan kan man tillade sig at diskutere her, når man ikke kan tage vedvarende energis akilleshæl, ustabile leverancer, alvorligt?

Atomkrafttilhængerne lader til at være foran, sådan fornuftsmæssigt set.

For dem der stadig er indenfor rækkevidde, kan man via nedenstående link se, at de indenlandske, vedvarende energikilder, ender på 49%

https://www.energifyn.dk/privat/el/vaerd-a...

De der stadig hænger på, kan måske forstå, at de angivne 49% er nul, en stille vinternat. Der under højtryk, som regel er kold.

Jeg ville ikke blive overrasket, hvis næste svar i debatten ville være, bare at slukke for hveranden stikkontakt. Eller præcist, 51% af disse.

  • 5
  • 20

Så efter meget skriveri, er der stadig hverken forklaring på eller bekymring over hvad man i det VE-baserede samfund gør når VE holder ferie pga naturens gang?

Som det er skrevet til bevidstløshed for alle der vil læse kommer strøm fra områder hvor det stadig blæser, fra termiske værker der brænder affald, fra vandkraftmagasiner og i fremtiden givet fra PtX anlæg der kører baglæns når det ikke blæser.

Hvordan kan man tillade sig at diskutere her, når man ikke kan tage vedvarende energis akilleshæl, ustabile leverancer, alvorligt?

Hvordan kan man tage det seriøst at ignorere at ny akraft er flere gange dyrere end alternativerne og at økonomien kun kan hænge sammen med massiv støtte og prioritet til at levere så meget de kan.

  • 17
  • 5

Så efter meget skriveri, er der stadig hverken forklaring på eller bekymring over hvad man i det VE-baserede samfund gør når VE holder ferie pga naturens gang?

En af de store fordele ved VE er, at det ligesom elbiler, tvinger os til at udføre forskning i PTX og energiopbevaring. Og dette er en nødvendighed, uanset at der vælges atomkraft. Atomkraft er ikke den nemme løsning - det er den umulige. Vi behøver den forskning, som VE medfører, for at et elektrisk samfund, også med a-kraft, kan lykkedes. Vi kan jo ikke køre rundt med en atomreaktor i bussen eller lastbilen. Derfor - invester i PTX og energiopbevaring. Vi kan ikke klare os uden.

  • 9
  • 8

Som det er skrevet til bevidstløshed for alle der vil læse kommer strøm fra områder hvor det stadig blæser, fra termiske værker der brænder affald, fra vandkraftmagasiner og i fremtiden givet fra PtX anlæg der kører baglæns når det ikke blæser.

1) Der er ikke nok områder hvor det "altid blæser", til at forsyne Danmark, endsige det hele, grønne Europa. Og det ved du godt.

2) Affald skal ikke brændes, men sorteres. I 10 fraktioner, åbenbart. Og det ved du godt

3) Vandkraft: der er ikke nok. Og regnfaldet er ligeledes ustabilt. Som du ved.

4) P2X. Du ved godt, at der er et stykke vej endnu. I heldigste fald. Måske bliver det aldrig til noget.

Hvad sidste paragraf angår, så vis mig hvor jeg har skrevet at atomkraft er det jeg ønsker? Det mindste jeg kunne ønske, var lidt realisme hos de klimabekymrede.

  • 6
  • 17

Så vi skal tvinge en omstilling ved at ødelægge det der virker?

Jeg benægter ikke, at der er problemer med VE. Men, der er også flere problemer med atomkraft. Forestiller vi os, at eksempelvis alt transport skal omstilles til atomkraft, så medfører det at det skal køre på batterier. Typisk vil en lastbil eller bus højst have en tankt til 24 timer, og lades dagligt med a-kraft. Måske, ser det ud til at være en fin løsning, i forhold til PTX. Og den er energieffektiv. Men, vi får et langt mindre sikkert samfund, fordi vi bliver utroligt afhængige af distribution af strøm. Virker el-nettet ikke, f.eks. på grund af krig, så er vi på den. Der er ingen transport, heller ikke af fødevarer, og ingen fly, fordi at alt kører på strøm. Det er et meget skrøbeligt samfund. Hvis der så er solceller og vind, så kan være mulighed for lokal opladning, hvis elsystemerne laves til det.

Samfundet i dag er meget robust, fordi vi har fosile brændstoffer. Disse bruges i nødgeneratorer og til transport, hvilket er noget af det vigtigste for at samfundet fungerer. Hvis vi overgår til atomkraft, eller VE, så er vigtigt at tænke sikkerheden ind i samfundet. VE kan have fordele, fordi at energien produceres lokalt. PTX har fordele, fordi det kan opbevares ligesom olie og benzin. Atomkraft, og elsystemet, bliver et oplagt bombemål, hvis vi baserer det hele på atomkraft og batteriteknologi. Og det medfører ikke kun totalt kaos. Det medfører nul evakuering, nul fødevarer, og nul strøm på sygehusene, og nul vand. Og internet, telefon og kommunikation dør også. Et rent el-samfund, bliver nemt skrøbeligt. Bakkes det op med sol og vind, så hjælper det, selvom det måske ikke er mulighed for transport hver dag. PTX vil muliggøre billig langtidsopbevaring af energi som vi har det i dag, og det kan være nødvendigt, for et robust samfund. Det kan a-kraft ikke løse.

  • 5
  • 12

PTX vil muliggøre billig langtidsopbevaring af energi som vi har det i dag, og det kan være nødvendigt, for et robust samfund

PTX er bestemt en mulighed, men der er blot lang vej endnu.

Derudover er der masser af steder i verden, hvor man må prioritere det grønne lavere end skolevæsen, infrastruktur, sundhed og sundhedsvæsen, fødevarer, pensioner, osv.

Hvad end man gør, skal det snarest resultere i en billig og stabil energikilde.

  • 2
  • 17

Hvad end man gør, skal det snarest resultere i en billig og stabil energikilde.

Jeg udelukker ikke, at atomkraft kan være en del af løsningen. Men, jeg mener vi bør satse mere på solenergi til at kunne drive kritiske dele af samfundets infrastruktur off-grid. Det kan f.eks. være kommunikation. Måske, bruger det for meget strøm, at mobilstationerne alene drives af solenergi. Men, kobles internet fra, eller reduceres hastigheden, så er det måske muligt. Skal spares endnu mere på strømmen kan også tale slås fra, så det kun er muligt med tale, for udvalgte telefonnumre, og f.eks. opkald til 112. Derimod SMS kan man lade være åben for alle. Det er så få bits, og bruger så lidt strøm, at det til enhver tid vil kunne drives alene af solenergi. Vandværker er et andet eksempel. De bruger forholdsvis lidt strøm, og solpaneler vil kunne drive dem alene. Vi bør udvikle lav-energiløsninger, til samfundets infrastruktur, der kan køre alene på solenergi. Hvis det er lavspændingsbaseret, kan jeg godt bakke op omkring i-max.

Jeg giver a-kraft tilhængerne ret i, at atomkraft er en billig og driftsikker energikilde, og den vil kunne gøre omstillingen til el-energi mere nem. Men, jeg tror på, at det er vigtigt at tænke sikkerheden ind i fremtidens el-net. Og solceller, er en rigtig god mulighed. I de fleste tilfælde, bliver energien endda billigere drevet af solceller. Men, det er naturligvis kun muligt, for de dele der ikke sluger masser af energi. Vi burde også alle have solceller på tagene, og batteri, der er dimmensioneret til, at de til enhver tid kan levere strøm til det mest kritiske i huset, f.eks. en mobiltelefonoplader, og et kølefryseskab, og det skal det naturligvis også kunne offline, og ikke kun med netspænding som i dag. Måske kan man have en lille inverter der drives af strømmen på batteriet, som kan give en lille nødstrømsudtag med lavere effekt. Eller et i-max stik.

  • 3
  • 12

Men, det er naturligvis kun muligt, for de dele der ikke sluger masser af energi.

Dit forslag vil kræve en nedgang i komfort og velfærd, som ikke er spiselig hverken i Danmark eller andetsteds.

Det grønne halløj sælges som en gratis tur, hvor vi får en elbil, spiser mindre kød, og tager turen til feriestedet i et højhastighedstog.

Det er der folks ambitionsniveau er, men det hænger ikke sammen med et reduceret klimaaftryk.

Den reduktion vi er så stolte af, er foregået ved at flytte produktion andetsteds, brænde andre landes skov af, og senest skal vi så sortere plastik, så det kan blive brændt af udenlands.

Held og lykke med at reducere CO2e-udledningen. Det kommer ikke til at ske.

  • 6
  • 20

Næhh det er allerede sket....

https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-an...

Klimaaftrykket af det danske forbrug er over de seneste ti år faldet fra 79,1 mio. ton CO2-ækvivalenter (CO2e) i 2010 til 65,4 mio. ton CO2e i 2020, svarende til 11 ton pr. dansker. Faldet fra 2010 til 2020 skyldes alene et fald i de emissioner, der sker i Danmark, da emissionerne i udlandet er stort set uændrede i perioden.

Hvis man nu tænker på at vores reduktioner i en eller anden grad skyldes afbrænding af skov, vil jeg mene at der så godt som intet er sket på disse 10 år.

  • 5
  • 19

Der er ikke meget fornuft i en produktionsform, hvor vi i Danmark har billigere og hurtigere veje til CO2 reduktion

Hvilke veje er det

@ Henning

Debatter er meget mere givende, hvis dem der deltager rent faktisk også følger med i det emne de kommenterer. Læs side 333 i Det Internationale Energiagenturs World Energy Outlook: https://iea.blob.core.windows.net/assets/4...

Her viser tabellen, at atomkraft er dyrere end vind og sol. Og den viser meget tydeligt, hvorfor VE og særligt havvind på vores breddegrader er fremtiden.

  • 20
  • 6

Man kan i første omgang overlade bekymringerne til de dygtige ingeniører der arbejder hos Energinet og tilsvarende steder og i første omgang regne med at de ret sikkert ville råbe vagt i gevær hvis der er fare på færde.

Offentligt ansættelse beviser ikke dygtighed.

Thyra ude og LNG station i Antwerpen givet væk med penge bundet om halen?

Mange menneskelige valg kan træffes med terninger uden det vil gøre nogen forskel.

De terninger der medfører tragiske og alvorlige problemer kan så ofres på en årlig ternings-brænde dag.

Noget billigere i drift end det nuværende regime.

  • 4
  • 19

Man kan i første omgang overlade bekymringerne til de dygtige ingeniører der arbejder hos Energinet og tilsvarende steder og i første omgang regne med at de ret sikkert ville råbe vagt i gevær hvis der er fare på færde.

Offentligt ansættelse beviser ikke dygtighed.

Thyra ude og LNG station i Antwerpen givet væk med penge bundet om halen?

Så du ville have valgt ikke at levetidsforlænge Thyra-feltet? Hvad har det for øvrigt med Energinet at gøre?

Hvordan ville delvist ejerskab af en LNG terminal i Holland have hjulpet på danske energipriser og forsyningssikkerhed?

Energinet må skulle måles på priser og forsyningssikkerhed. På de metrikker har de klaret sig udemærket sammenlignet med omverdenen.

  • 19
  • 2

Faldet fra 2010 til 2020 skyldes alene et fald i de emissioner, der sker i Danmark, da emissionerne i udlandet er stort set uændrede i perioden.

Er det ikke indenlandsk energiproduktion (el) vi har diskuteret stolpe op og stolpe ned de sidste 125 indlæg?

Hvis det er vores totale klimaaftryk der skal reduceres, kan vi da godt blive enige om at en stram CO2 skat på oversøiske varer er vejen frem. Jeg er med - 100%, hvor skal man sætte krydset for at støtte den ide?

  • 21
  • 4

nuværende regime

Du er helt væk!

Ja, vi skal da bare tro blindt på autoriteterne og den store leder mens milliarderne fosser ud til tossede klimaprojekter og inflationen eksploderer :-(

Hvor (påtaget?) dum kan man tillade sig at være her efterhånden?

Husk at denne tråd handler om at IDA har fået den saltvandsindsprøjtning af sund fornuft som foreningens ledelse længe har trængt til :-)

  • 3
  • 21

Hej Henning Petersen

Som mine indlæg kommunikerer, hvilket også vil gå op for dem der faktisk læser dem (prøv det, Niels), drejer det sig om at man har smadret IDA som fagforening (= en forening der varetager tilmeldte personers faglige interesser, og ikke fyrer kontingenterne af på klima-Louis Pio'ers fine ideer), og at vi nu er så heldige, at absurditeten efter valget står klarere, idet vindmølle-Louis Pio'erne nu skal konkurrere med atomkraft-Louis Pio'erne.

For det første er det vældig uklart hvad dine indlæg kommunikerer. Du er undtagelsen der bekræftiger reglen om at ingeniører kommunikerer klart og præcist.

Bare tag din henvisning til Louis Pio, hvad mener du med det?

Dr omtales tre " Louis Pio" fraktioner i IDA, uden yderligere forklaring om hvad fællesmængden måtte være?

Men lad os tage dem:

"klima-Louis Pio'ers": Klima er en diskurs, som eksisterer globalt og med stort flertal i det danske folketing, så IDAs "klima-Louis Pio'ers" forsøger ikke at ændre en eksisterende diskur. Klima kræver ingeniørløsninger og er noget IDA skal omfavne for at varetage tilmeldte personers faglige interesser, nu har danske ingenører haft 15 års ørkenvanding med værdikamp og new public managemanet med deres whiuteboards og KPIer. Klima er og bliver ingeniørernes guldalder.

" vindmølle-Louis Pio'erne"; : Vindmøller er en diskurs, som støttes med stort flertal i det danske folketing, så IDAs " vindmølle-Louis Pio'erne"; forsøger ikke at ændre en eksisterende diskurs. Vindmøller er dansk teknologi og danske arbejdspladser, det er nu der skal kapitalisere på den danske føreposition. Selvfølgelig skal IDA støtte det for at varetager tilmeldte personers faglige interesser,

"atomkraft-Louis Pio'erne" . Atomkraft støttes kun af et mindretal i det danske folketing og dermed søger "atomkraft-Louis Pio'erne" at bruge IDAs ressourcer og troværdighed til at ændre en eksisterende diskurs. Atomkraft skal købes i udlandet og er dermed en DJØF ting, hvor hovedproblemet er juridisk og ikke mindst økonomisk, Da "atomkraft-Louis Pio'erne" . dagsorden er nedlæggelse af en dansk industri er det direkte i modstrid med at varetager tilmeldte personers faglige interesser,

Jeg vil have billig energi, og vindmøller, solceller eller atomkraft eller X2X er mig underordnet.

Det er så der atomkraft fejler.

Vind-Sol-Pio'erne kan stadig ikke anvise hvad der skal ske når der ingen sol og vind er. Ideen er vist at "det finder vi ud af hen ad vejen".

Det er så her du skal følge din egen anvisning med at læse hvad folk skriver.

  • 19
  • 4

Hvor (påtaget?) dum kan man tillade sig at være her efterhånden?

Husk at denne tråd handler om at IDA har fået den saltvandsindsprøjtning af sund fornuft som foreningens ledelse længe har trængt til

Kommer det fra et oldtids fossil, med afsæt i den Danske version af Qanon, og klimabenægtelse, krydret med kommunistforskrækkelse og længsel efter tiden under den kolde krig.....

Kunne jer Qatom'ere (for fremtiden kommer i til at hedde Qatom - i er ligeså langt væk fra lystavlen som de mest tossede trumptilhængere er i US), ikke starte med at tilbagevise klimasvaret 2045?

Istedet for at fremstille jeres egen uvidenhed. Kom med de steder hvor klimasvaret og energistyrelsens vindscenarier ikke virker, og kom med jeres argumenter. Så har vi noget at debatattere - dette her nej-hat er jo ikke argumenter, det udstiller bare jeres pinlige uvidenhed.

  • 20
  • 5

Det er så der atomkraft fejler.

Det undrer mig over at du bruger så megen energi på at skrive en lang smøre, fremfor at bruge lidt energi på at læse mine indlæg.

Jeres vedvarende energi-"plan" virker kun i kraft af at en masse skov fyres af.

Så enten må I synes at det er helt i orden, eller også må I erkende at I simpelthen ignorerer hvor energien skal komme fra når vind og sol holder fri.

Jeg kan anbefale at opdatere din historieforståelse her:

https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale...

  • 4
  • 16

Hvis det er vores totale klimaaftryk der skal reduceres, kan vi da godt blive enige om at en stram CO2 skat på oversøiske varer er vejen frem. Jeg

Nej, det kan vi ikke.

Hvis jeres CO2-projekt blot handler om at blive klappet på ryggen, er det da vældig smart at basere reduktionen på at vi kører sorteret affald ud af landet, hvor det så kan blive ??, og får skubbet tung industri et andet sted hen.

Kan du se forskel på et CO2-aftryk en dansker udleder i Danmark og et han udleder i udlandet.

Det kan Folketinget.

  • 5
  • 15

Har du nogle links, Henning?

Jeg har søgt grundigt, og nærmest intet fundet. Hvilket giver mening, idet ingen ønsker at reklamere med at så gigantiske mængder træ bliver brugt.

Til gengæld er det nemt at læse om hvor megen CO2 vi sparer.

Jeg fandt dog dette:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aved%C3%B8... Unit 1 (af 2): It will burn 1.2 million tonnes of wood pellets per year, reducing CO2 emissions with about a million tonnes

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A6rb...

Værket bruger 550.000 tons flis årligt. Op til 110 tons flis bruges i timen.

En af de 2 blokke på Avedøreværket brænder altså 137 tons i timen, hvilket jeg synes er helt absurd! CO2-udledningen til fremstillingen påregnes produktionslandet. Ikke meget bedre end at lave en lang fjernvarmeledning fra udlandet til Danmark, og så brænde noget kul af i den anden ende.

Hvis nogen gider gøre deres eget forsøg på at finde tal, kunne vi måske diskutere om der er en dagsorden om at sløre Danmarks statsautoriserede afskovning.

  • 4
  • 14

Jeg mener at have hørt at Avedøreværket brænder 280 tons flis i timen

Har du nogle links, Henning?

John Jeg tvivler på Du selv kan regne forbruget på Advedøre ud

Svjv brænder Avedøreværket ikke flis.

"Avedøre 1 anvender primært træpiller, men kan også benytte kul eller olie som brændsel"

"Avedøre 2 er et multifuel anlæg og kan benytte mange former for brændsler deriblandt naturgas, olie, halm og træpiller."

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Aved%C3%B8...

  • 16
  • 1

Læs side 333 i Det Internationale Energiagenturs World Energy Outlook: https://iea.blob.core.windows.net/assets/4...

Nogen der har idéer/viden om hvorledes vi kan reducere prisen på atomkraft? Som nævnt andetsteds er jeg stor fan af at lægge værkerne på bugserbare skibe, hvilket burde reducere omkostninger til dekommisionering. Desuden burde nødkøling og krisehåndtering ved uheld være lige til højrebenet ?. Man kunne også forestille sig lavere omkostninger til forsikring, hvis man lagde skibene lidt afsides. Er der nogen blandt mine meddebbatører der har et faktuelt indspark her? Hvor er de lavthængende muligheder for at reducere omkostningerne?

Apropos omkostninger: I min verden betyder pris ikke alverden for de sidste kWh'er. Jeg er bestemt villig til at betale overpris for ren strøm, hvis den fortrænger afbrænding af fossiler og (dedikeret) biomasse.

  • 11
  • 3

Svjv brænder Avedøreværket ikke flis.

Det kan sagtens være træpiller - hvilket for så vidt er det som den engelske wiki-side skriver.

Men piller eller flis; så synes jeg ikke det er i orden at der går så meget træ til.

Noget af det kommer fra Brasilien, og uden at vide det, er noget af det sikkert krat som man rydder. Betalingen gør det lidt mere rentabelt at rydde krat, men den slags vegetation har også økologisk værdi.

Et land som Ukraine har en grad af korruption, der gør at man kan købe et kørekort eller et eksamensbevis. En bæredygtighedsattest derfra, er intet værd. Jeg tvivler på at Rusland er bedre.

Jeg formoder at træpillefabrikation kræver en vis mængde energi til tørring, og den slags. Dette energiforbrug tæller dog ikke i det danske regnskab.

Alt i alt mener jeg det er bedre at fortsætte med at brænde kul, olie og gas, såfremt alternativet er træ.

Der, jo som man må gentage flere gange, er det der giver strøm i stikkontakten på en vindstille nat.

  • 3
  • 20

Hvorfor ikke satse på både VE og Atomkraft? Vindmøller og solceller, placerer vi i Danmark lokalt, mens atomkraftværkerne placeres i Sverige og Tyskland, og vi importerer den grønne strøm. Jeg tror, at man i Tyskland og Sverige kan producere strøm med atomkraft, til en lavere pris, end vi vil kunne i Danmark. Så hvorfor ikke importere? Svenskerne og Tyskerne, får glæde af masseproduktionsfordele, som vi i Danmark ikke kan opnå, og vil sandsynligvis producere strømmen billigere end os. Derudover kan vi forske og investere i udglatningen af vindmøllestrømmen, så vi også kan flytte forbruget, og købe a-kraft strøm billig.

  • 4
  • 12

Hvorfor ikke satse på både VE og Atomkraft?

Fordi vi kun har 500MW fossil baseload-afbrændning tilbage i normalår. Og vi har endnu ikke idriftssat

  • Thor (1000MW),
  • Vester Nord og Vesterhav Syd (500MW),
  • HesselØ (800-1200MW).
  • Energi-ø Nordsøen
  • Energi-ø ved Bornholm
  • DIv. solcelleparker som skyder op

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

OVen I dette så ligger vores tilbageværende fossile afbrændning spredt ud over hele landet som små og mellemstore kraftvarmeværker - disse kan ved elektrificering bidrage til integrering af VE med billige akkumuleringstanke.

Kompleksiteten af de små værker ses på Energistyrelsens kort, prøv at klikke lidt rund ti dem: https://ens.dk/service/statistik-data-noeg...

Specielt kortet for varmeforsyning er et besøg værd: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statisti...

Det er derfor med sikkerhed givet at atomkraft i form af en eneste stor +1400MW reaktor på Dansk jord, hovedsageligt vil fortrænge lavemmisions-energi vi allerede har bygget, og kun i nogen grad vil fjerne fossil afbrændning.

Det som er givet er at Atomkraft tilmed vil være dyr IEA WEO2021 rapporten, siger dobbelt så dyr, det tror jeg måske endda er underdrevet med alle nationale effekter medtaget, det vil tage lang tid at få planlagt finansieret og udbudt, og tage endnu længere tid at bygge.

Netto får du alt meget lidt klima for pengene, til gengæld vil det være dyrt og langtsomt. MEd den øget elektrificering kigger vi ikke ind i øget fossil afbrændning, tvært om.

Men igen, lad os få lavet beregningskørslerne med Atomkraft så konceptet kan ligges tilbage i graven.

  • 24
  • 4

Det er derfor med sikkerhed givet at atomkraft i form af en eneste stor +1400MW reaktor på Dansk jord, hovedsageligt vil fortrænge lavemmisions-energi vi allerede har bygget, og kun i nogen grad vil fjerne fossil afbrændning.

Mener du, at vi bare kan bestille et atomkraftværk på ebay, og få det leveret i morgen?

Vi har behov for løsninger, der ikke er 10-20 år inde i fremtiden, men som kan levere energi nu. Og, jeg tror ikke på, at det nogensinde vil betale sig, at bygge atomkraftværker i Danmark. Derimod, vil Sverige og Østtyskland, får stor gavn af, at bygge mange atomkraftværker. De vil kunne levere billigere, end det vi vil kunne få det til med eget atomkraftværk.

  • 4
  • 10

Derimod, vil Sverige og Østtyskland, får stor gavn af,

Men hvorofr skriver du det - der er mig bekendt ingen som mener noget andet?

Polen, Finland, England, Tyskland, Frankrig, Holland osv. har alle direkte gavn af Atomkraft - de har ikke nem adgang til 50% hyrdo-backup som vi har. OG de er ikke forbi punktet hvor det giver mening. De skal bare slå sig løs.

Det sjove er så Sverige - jeg tror ikke svenskerne kommer til at bygge Akraft, de har den perfekte medspiller til både VE og Akraft: Hydro

HAr man adgang til megen hydro, så er det reelt kun et politisk spørgsmål om man vil se på møller og installere ekstra turbinekapacitet, eller vil bruge en masse penge på Atomkraft. LCOE'en er lavere for vind, det kan der ikke være tvivl om. Kärnful vil prøve med en BWRX-300 SMR-reaktor, og jeg håber a for dem det lykkedes at få økonomi i det - men det er godt nok et rul med terningen for deres investor, med mindre de får den svenske stat til at give dem CfD-aftale.

Ringhalsværkerne kørte i 2020 lige akurat rundt med billig afskrevne Gen-II værker, så det bliver en kamp. LCOE for BWRX forventes af producenten at kunne ramme 35-50$/MWh i 2019 ved stordrift, det er næppe en pessimistisk beregning, producenten har udført.

Tænker det er sket noget siden 2019 og det er nok ikke i den rigtige retning. 50$ = 332 dkr/MWh, og det har sverige ligget under stabilt i lange perioder, så det ville få ringhals til at dreje nøglen om....

Det er så omtrent 1/4-del af salgsprisen for Hinkley Point, og under TVO's LCOE beregninger for OL3, som de jo har fået foræret halvejs af franskmændende og statsstøttet på finansieringen. Så kynisk som jeg jo er, så lyder det lidt for godt til at være sandt.....

  • 26
  • 3

Dansk vindmølleindustri lever af at sælge vindmøller til udlandet. Udlandet er for eksempel Stobritanien. Storbritanien har besluttet at satse på A-kraft frem for vindmøller.

Der er altså en vis risiko for afvikling af dansk vindindustri uanset om vi i Danmark vælger A-kraft eller ej.

  • 1
  • 20

Storbritanien har besluttet at satse på A-kraft frem for vindmøller.

Nej det har du misforstået.

Storbritanien bygger lidt mere Akraft end de har idag - men alle deres nuværende værker vil planmæssigt være lukket inden det er klart, alle pånær et værk i 2028 - og man har ikke meldt levetidsforlængelse ud. OG de skal bruge meget mere VE for at komme af med deres Gasforbrug.

Til gengæld har man udmeldt en decideret atom-skat pålignet forbrugerne for at få det cirkus til at lykkedes.

Englænderne har måtte æde den bet at de ikke engang kan få Sizewell finansieret, med næsten 1000 mio kr kastet efter selve forhandlingsrunden, så den engelske stat må nu æde 20% og EDF de næste 20% af de ialt 200 mia kr. Og vi har ikke en CfD-pris på Sizewell endnu - den bliver sikkert dyr......

England har brug for baseload - men ligesom Frankrig er de dælme sent ude, men det er forståeligt, de burde jo have nået at bygge 3 gange så mange værker hvis Flammanville og Hinkley-Point-C var gået som planlagt. Hvem trykker på knappen til et nyt projekt når de eksisterende er ved at køre ud over kanten - men nu haster det..... DEt hjælper bare ikke Atomkraft tager nu engang den tid det tager.

A pro pos Frankrig og valgkamp - Makron:

  • 100GW Sol
  • 40 GW havvind
  • 15-20 GW Atom

Og deres atomværker halter gevaldigt.....

  • 21
  • 3

Kan vi ikke konservere det, således det ikke rådner? Vi kan dermed gemme CO2 i måske over 100 år, til at vi får løst CO2 problemet, og vi kan kontrolerer klimaet.

Jo, du laver pyrolytisk forbrændning af VOC'erne (volatile organic compounds), og så lader du kullet blive tilbage i ret stabil form - voila det er konserveret. Det gemmes til senere, eller stppes tilbage i jorden.

Ulempen er at du ikke får så megen energi ud af din biomasse, da kullet selvsagt er en stor del - fordelen er at det som du nok tænker: at processen kan blive decideret CO2-negativt, altså CCS. Så det giver først mening når vi har biomasseoverskud.

Vi skal dog potentielt brug C'et til eFuel - men det er en af de potentielle spillere på tegnebrædtet.

Gad vide om nogen (så som Peter Stoholm, eller Henrik Stiesdahl) har tænkt tanken.... Søg biochar på wiki, eller Skyclean hos Stiesdal.

https://www.stiesdal.com/fuels/the-skyclea...

https://en.wikipedia.org/wiki/Biochar

  • 13
  • 0

Til #156:

Nej, det virker lige modsat. Jo lavere tryk du har i udløbet fra turbinen, jo vådere bliver dampen.

Du kan modvirke den våde damp ved at øge dampens indløbstemperatur, ved at genoverhede dampen mellem to turbinetrin, ved at sænke indløbstrykket eller ved at hæve udløbstrykket.

De to første muligheder giver øget elvirkningsgrad. De to sidste giver reduceret elvirkningsgrad.

  • 10
  • 0

Hej Henning Petersen

Det er så der atomkraft fejler.

Det undrer mig over at du bruger så megen energi på at skrive en lang smøre, fremfor at bruge lidt energi på at læse mine indlæg.

Det undrer mig at du ikke kan huske hvad dine indlæg handler om, måske du skulle bruge lidt energi på at læse dine indlæg.

Du gider du tydeligvis ikke snakke mere om hvad du tidligere havde voldsom indignation over; at forskellige fraktioner havde hi-jacket IDA. Måske da det viser sig, at din indignation mere skyldes en logisk kortslutning, som du ikke har et come back på.

Men lad os snakke lidt om den gamle atomkraftagitatortraver du har trukket af stalden: "Og når det ikke blæser, og solen er gået ned?". IDA har gjort en rapport, frem for at bruge megen energi på at skrive lange smører på ing.dk, vil jeg anbefale du bruger lidt energi på at læse denne rapport.

Rapporten er teknisk og upolitisk, ligesom du mener en fagforening for ingenører og maskinmestre skal skrive en sådan.

  • 19
  • 3

Men lad os snakke lidt om den gamle atomkraftagitatortraver du har trukket af stalden: "Og når det ikke blæser, og solen er gået ned?". IDA har gjort en rapport, frem for at bruge megen energi på at skrive lange smører på ing.dk, vil jeg anbefale du bruger lidt energi på at læse denne rapport.

Er atomkraft ikke blot camoufleret i "Import"? Måske en øjenåbner at A-kraft ikke nævnes med et ord, måske burde IDA have en gruppe der gjorde det mere stuerent at diskutere hvorfor man (ikke) skal have det i DK :)

  • 4
  • 2

måske burde IDA have en gruppe der gjorde det mere stuerent at diskutere hvorfor man (ikke) skal have det i DK :)

Eller have en gruppe der diskuterede hvordan DK kan støtte accelereret udvikling af gen 4 teknologi. Det kan godt være vi ikke har brug for gen 4 i lille vindblæste DK, men verdenen har brug for gen 4. Og hey - et kg CO2 sparet i Belgien er vel lige så godt som et kg CO2 sparet i DK - CO2 er trods alt et globalt problem.

Støtter DK feks ITER og kunne de penge på den korte bane ikke gøre mere nytte ved at man lavede en Paneuropæisk gen 4 satsning, lidt ala Airbus? Med fare for shitstorm: er udvikling af fremtidens energiteknologier ikke en statslig og/eller Europæisk opgave på linie med forsvar og centralbanker? Hvad ville der ske hvis RR, Seaborg og alle de andre blev tvunget til tvangsægteskab? Er det ikke skønne spildte kræfter med udviklingsafdelinger der konkurrerer og smider patenter ud foran de andre i et væk?

Det er bestemt ikke fordi jeg er imod ITER, men vi kan lege videre når vi har fået stoppet CO2 vanviddet, og fission er trods alt mere håndterlig end fusion.

  • 15
  • 3

Hvorfor ikke satse på både VE og Atomkraft? Vindmøller og solceller, placerer vi i Danmark lokalt, mens atomkraftværkerne placeres i Sverige og Tyskland, og vi importerer den grønne strøm. Jeg tror, at man i Tyskland og Sverige kan producere strøm med atomkraft, til en lavere pris, end vi vil kunne i Danmark. Så hvorfor ikke importere? Svenskerne og Tyskerne, får glæde af masseproduktionsfordele, som vi i Danmark ikke kan opnå, og vil sandsynligvis producere strømmen billigere end os. Derudover kan vi forske og investere i udglatningen af vindmøllestrømmen, så vi også kan flytte forbruget, og købe a-kraft strøm billig.

Hvis svenskerne og tyskerne bygger en overkapacitet at atomkraft, så vil vi helt naturligt købe den, nå de ikke selv kan bruge den og prisen derfor er tilpas lav... Hele ideen med el marked er at man køber energien der hvor den er billigst i den time hvor man ønsker at bruge den... Vi skal bare ikke ud i noget hvor vi forpligter os til at betale en overpris for energi. Hvis den er billigst i Norge eller Sverige, så køber vi den der og sælger den lidt dyre til tyskerne (nøjagtig som i dag) og ligeledes, hvis den er billig i Tyskland, så køber vi den der og sælger den lidt dyre til Norge eller Sverige (igen nøjagtig som i dag)...

Men det kan ikke kaldes for en kombiløsning, for vi har en politisk målsætning om at blive netteeksportør (på årsbasis), dvs. at vi i løbet af et år sælger mere energi til udlandet end at vi køber fra dem. Det bliver nok ikke et problem, hvis bare vi får opført tilstrækkelig meget produktionskapacitet, da vi altid kan sælge store mængder til England og Holland...

  • 16
  • 1

Det ændrer dog ikke på at det er grønt

Jeg kan gå med til, at man kalder selve A-kraftværk "grøn" hvis man se bort fra miljøpåvirkningerne ved opførelses og vedligeholdelse af selve anlægget. Minedriften der skal til, for at producere uran for at drive værket, og den energi der skal til for at beride uranen tror jeg, at de fleste normalt mennesker vil have svært ved at kalde for "Grøn". Minedrift er en beskidt affære, som har en stor påvirkning på det omgivende natur og miljø.

Hvis man keder sig, så prøv at søg på [environmental problems with uranium extraction]

Kort sagt: Hvis A-kraft skal være "grøn", så er brændelsstavene nød til at opstå på magiskvis på a-kraftværket, når der er behov for dem og på magiskvis forsvinde igen, når der ikke længe er brug for dem.

  • 20
  • 3

Minedriften der skal til, for at producere uran for at drive værket, og den energi der skal til for at berige uranen tror jeg, at de fleste normalt mennesker vil have svært ved at kalde for "Grøn"

Helt enig, men det gælder bestemt også råvarer til andre (VE) energiformer. Både stål, kobber, aluminium kræver miner og stort energiforbrug. Det gælder for så vidt også noget så uskyldigt som beton. Der er ingen perfekte løsninger, det gælder om at vælge dem der skader miljøet mindst muligt.

  • 10
  • 1

Minedriften der skal til, for at producere uran for at drive værket,

Det er bestemt ikke kun minedriften i sig selv der er problemet, hele "værdikæden" frem til brændselspiller er dybt problematisk, ikke mindst i affaldssammenhæng.

Uran udgør kun en forsvindende del af malmen og derfor producerer uran-udvinding enorme mængder affald, som indeholder en stadig større og mere problematisk cocktail af tungmetaller jo nærmere du kommer det færdige brændsel.

Du behøver faktisk ikke rejse længere end til Risø for at se sådan en bunke.

PS:

Der er lige dukket en ny og meget tragisk historie op, som endnu ikke er undersøgt til bunds, men hvor uran "tailings" figurerer stort:

https://www.foxnews.com/us/colonia-high-sc...

Tiden vil vise om det faktisk er uran, eller "bare" en af de mange andre "generations-forureninger" fra de glade tressere.

Viser det sig at være uran er det ikke første gang, Der er et tidligere eksempel hvor man byggede en skole i USA af de flotteste gul-orange mursten, indtil fysiklæreren begyndte at undervise, derefter evakuerede man bygningen, for farven kom fra uran-tailings der var blevet blandet i leret som farvestof.

  • 21
  • 4

Uran udgør kun en forsvindende del af malmen og derfor producerer uran-udvinding enorme mængder affald, som indeholder en stadig større og mere problematisk cocktail af tungmetaller jo nærmere du kommer det færdige brændsel

Tja, ca 50% af al verdenens tailing kommer fra kobber. Der er vist ikke helt basis for uenighed, men jeg syntes at en smule proportionalitetssans må være på sin plads.

Kan vi være enige om, at de eneste "rene" energiteknologier er dem der reducerer energiforbruget? Alle kendte metoder til produktion af energi skader til en vis grad miljøet, så "rigtigt" lysegrønt bliver det aldrig at producere strøm. Nu vi er igang med at fravælge de sorte teknologier må vi enten skære ned på vores energiforbrug, eller tilvælge en mere eller mindre grågrøn teknologi. Potentielt grønneste teknologi jeg kan komme på er (vist) polymer solceller.

  • 12
  • 1

Tja, ca 50% af al verdenens tailing kommer fra kobber. Der er vist ikke helt basis for uenighed, men jeg syntes at en smule proportionalitetssans må være på sin plads.

Korrekt, men der er meget stor forskel på sammensætningen af kommercielt relevant kobbermalm og uranmalm, og ikke mindst har kobbermalm typisk en lødighed omkring en halv procent, mens uranmalm er under en halv promille.

Det er forskellen på om du får 200kg eller tre tons tailings per kg udvundet metal.

Derefter skal uran sorteres efter isotop indtil der er nok U235 til at gøre en kommerciel reaktor kritisk, typisk skal man sortere 75-80% af U238 atomerne fra for at komme op på 3-4% U235.

Nu har vi 12 tons tailings per kg brugbart uran og, meget væsentligt, ikke noget at bruge de 3-4kg "forarmet" U238 til, både en potent alpha-emitter og fader til en henfaldskæde med mange strålende efterkommere, men også en miljøgift i ren kemisk forstand.

Så ja, kobberudvinding og for den sags skyld udvidning af zink, nikkel, "sjældne jordarter" sviner, men urandudvinding er stadig svineri i en klasse helt for sig selv.

  • 22
  • 2

Jeg har stor respekt for at friske øjne ser på atomkraft, for den gigawatt-blindgyde den existerende atomkraftbranche er havnet i er der absolut ingen fremtid for.

Men jeg har omvendt studeret atomkraftens historie, teknologisk og politisk, godt nok til at se, at deres forblændelse og blinde vinkler ikke adskiller sig væsentligt fra den første generation af atomkraftfortalere.

  • 20
  • 3

Vi har ikke bygget så meget atomkraft i Danmark, at vi kan dække den tyske efterspørgsel på el.

Vi har ikke bygget så mange vindmøller i Danmark, at vi kan dække den tyske efterspørgsel på el.

Jeg går ud fra, at din “Hvad sagde jeg” skal illustrere en eller anden svaghed ved vind i forhold til atomkraft, men jeg har svært ved at se, at mangel på el illustrerer en forskel mellem de elproduktionsteknologier, man ikke har bygget nok af.

  • 10
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten