Atombomber risikerer at poppe som majs i mikroovnen

Atomsprænghoveder detonerer alt for let og risikerer at tage andre med i en kædereaktion - som popcorn i en mikroovn.

Det er ikke betryggende læsning, man finder i den sikkerhedsmanual, det britiske forsvarsministerium afklassificerede i sidste måned, og som det seneste nummer af tidsskriftet Newscientist refererer.

For at undgå denne popcorn-effekt er atomsprænghoveder designet til at kunne modstå et pludseligt slag, uden at plutoniumkernen detoneres. Men det er ikke tilstrækkeligt, til at verden kan føle sig sikker, mener det britiske forsvarsministerium.

Manualen slår til lyd for, at sprænghovederne skal tåle flere samtidige stød og slag, da »dette ville bidrage til forebyggelsen af 'popcorning' og burde være et designmål«.

Forsvarsministeriet anbefaler ligeledes, at man begynder at bruge en anden og mindre følsom type sprængstof omkring plutoniumkernerne.

En talskvinde for det britiske forsvarsministerium siger dog til Newscientist, at der er tale om »en teoretisk risiko« nærmere end en reel, idet atomvåben generelt håndteres og transporteres med yderste forsigtighed.

En række atomvåbeneksperter finder derimod risikoen reel nok. Philip Coyle fra den amerikanske tænketank Center for Defense Information fremhæver i tidsskriftet den episode, hvor amerikanske militærfly sidste år fløj fra North Dakota til Louisiana, uden nogen anede, at der var atomvåben ombord.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er et meget teoretisk spørgsmål og debatten er primært startet i et forsøg på at få lov til at bygge en ny generation af atombomber ("Reliable Replacement Warhead")

Hvis atomsprænghoveder laver "pop-corning" gør det stort set ikke nogen yderligere skade og i en del tilfælde vil det endda reducere effekten af ekplosionen fra det første sprænghovede ved at reducere trykforskellen der leder til den "suck-back" effekt der kan starte en stormbrand.

Den mest relevante effekt af pop-corning er at der kommer mere langtlevet radioaktivitet i nedfaldsskyen.

Den bedste løsning er at reducere antallet af atomvåben til max et i hvert postnummer.

Endnu bedre ville det selvfølgelig være med nul.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det er vel meget fornuftig, at man når man nu har besluttet at ville have atomvåben så også har de mest moderne og sikre af slagsen.

Selvfølgelig var det bedre hvis alle var glade, og der ingen krig og trusler fandtes.

  • 0
  • 0

EPIC FAIL! Hr Christensen,

at usa (og som følge af det alle de andre atom magter som svar derpå) bryder med SALT 2 (eller om det er en af de andre atomvåben ikke sprednings traktater) og udvilker nye atomvåben vil kun åbne for at andre og flere stater gør det logiske.

De udvikler deres egne nye smarte atomvåben.

Manhattan projektets produkter er uden sammenligning det mørkeste øjeblik i menneskehedens historie og alle tiltag der går i modsat retning ifht at afvikle verdens atom arsenal er idioti og den danske deltagelse i det oprindelige projekt er et faktum der får mig til at skamme mig hver gang jeg tænker på det.

Der er ingen der kan vinde en atom krig, det øjeblik det første sprænghoded detonere har alle biologiske organismer på planeten jorden tabt.

Så krig er en del af konflikter der altid vil opstå (som civiliserede lande ikke kan finde en forhandlingsløsning på, eller er tilstrækkeligt desperate efter nye tilgange af naturresourcer de kan udnytte billigt). Men atomvåben er tilstrækkelige forfærdelige til at de unden undtagelse afskaffes.

Så hvis man kunne afopfinde en opfindelse så ville jeg stemme på atombomben.

  • 0
  • 0

Manhattan projektets produkter er uden sammenligning det mørkeste øjeblik i menneskehedens historie og alle tiltag der går i modsat retning ifht at afvikle verdens atom arsenal er idioti og den danske deltagelse i det oprindelige projekt er et faktum der får mig til at skamme mig hver gang jeg tænker på det.

Nu kom der også andet ud af udviklingen af a-våben, end lige bomber.

Det er mere menneskets natur vi skal bekymre os om end de våben mennesket har tilrådighed.

  • 0
  • 0

Alle nyere atomvåben lavet i de store atommagter benytter sig af et fusionsboosted design med 2-4 kg Pu-239 pr bombe. Det er selv med reflektor under den kritiske masse. Kritikalitet opnås først ved implosion. Den eneste form for bombe der vil kunne detonere ved pludselige stød og slag er U-235 bomber af kanonrørstypen, hvor 2 masser opnår kritikalitet når de skydes sammen og stødes de sammen med en hastighed på over 9 m/s vil der opstå en atomdetonation. Selv ældre Pu-239 implosionsbomber med 6-8 kg Pu-239 pr bombe vil ikke detonere hvis de gennem stød får skubbet nok plutonium sammen til en kritisk masse, fordi samlingshastigheden vil være så lav at bomben vil præinitiere. Da plutoniumen typisk ligger i 96 spejle, så er det ganske mange stykker der skal skubbes sammen før kritikalitet opnås. Løsningen på problemet er at skrotte de gamle U-235 bomber, der vil kunne starte en detonationskæde i plutoniumsbomber via neutronudladningen.

  • 0
  • 0

Nu tyder artiklen på, at man er bange for en detonation af sprængstoffet i bomberne, hvilket teoretisk vil kunne medføre, som minimum en fizzle, og måske en design-yield detonation af Pu ladningen, (dog uden at fusion-boosteren ryger med).

Bjarne

  • 0
  • 0

Den bedste løsning er at reducere antallet af atomvåben til max et i hvert postnummer. Endnu bedre ville det selvfølgelig være med nul.

Ak ja, den gamle radikale misforståelse - nedrustning = fred. Desværre viser al erfaring, at det ofte går modsat, se f.eks. 2. verdenskrig hvor (næsten) alle nedrustede. Man må jo nok erkende, at atomvåben er så skræmmende, at ingen tør anvende dem. Hvordan mon Israel ville have været stillet, hvis ikke troen på at de har atomvåben havde været en realitet? Det må da hilses med stor tilfredshed, at USA og Rusland skrotter mange atomvåben og anvender det fissile brændsel til at producere el. Jeg bliver først utryg, hvis den vestlige verden skrotter alle deres atomvåben.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten