Asien fører an i eksplosiv solcelleudvikling

Er det enklere og måske billigere at sikre backup til solceller? Det jeg tænker på er at de aldrig leverer om natten, så kraftværket kommer mindst til at køre om natten, og sommetider også om dagen. Kraftværket vil derfor have forudsigelige produktionsvilkår.

Er det enklere og måske billigere at sikre backup til solceller? Det jeg tænker på er at de aldrig leverer om natten, så kraftværket kommer mindst til at køre om natten, og sommetider også om dagen. Kraftværket vil derfor have forudsigelige produktionsvilkår.

Svend.

Billigere og enklere end hvad ??

....er lande uden adgang til et offentligt elnet....Som i Burma (Myanmar) ..... her anvendes akkumulatorer som strømkilder om natten, ligesom mange andre steder på jorden, der oplades af solen via solceller om dagen.

"den globale akkumulerede kapacitet, der nu er oppe på minimum 227,1 GW." Jamen ups! "There are about 440 commercial nuclear power reactors operable in 31 countries, with over 380,000 MW of total capacity." (Updated January 2016) - Så er alene solenergi tæt på at matche a-kraft på globalt plan!? http://www.world-nuclear.org/information-l...

Godt vi ikke også taler om vindenergi! :-p ;-)

den globale akkumulerede kapacitet, der nu er oppe på minimum 227,1 GW." Jamen ups! "There are about 440 commercial nuclear power reactors operable in 31 countries, with over 380,000 MW of total capacity." (Updated January 2016) - Så er alene solenergi tæt på at matche a-kraft på globalt plan!? http://www.world-nuclear.org/information-l...

Godt vi ikke også taler om vindenergi! :-p ;-)

Det er så 444 reaktorer nu.. Pas nu på at du ikke bliver skuffet, når du får korrigeret for kapacitetsfaktorerne. Kinas vækst i produceret TWh for kernekraft overgik den samlede vækst for solkraft og vindkraft i 2015.

Det er så 444 reaktorer nu..

Jamen så er det jo en helt anden sag..... ;-)

......ved siden af vindkraft :)

Jamen så er det jo en helt anden sag..... ;-)

Ja, de fire reaktorer kommer jo til at producere langt flere TWh end de solceller.

John kan ikke lide facts Lars :)

Og slet ikke Akraft, mig og Blå blok :)

Det har han nu aldrig kunnet :)

I den retning kan man stole på ham :p) (hans yndlings tegn)

Man kunne jo også bare forholde sig til hvad pengedrengene mener. De mener ikke noget om teknik, de vil bare se flere penge. Og sådan ser deres verdensopfattelse ud: http://www.bloomberg.com/news/articles/201... A-kraft er i deres øjne taberteknologi og ikke værd at sætte penge i.

Billigere og enklere end hvad ??

Jeg mente vindkraft, og undskylder meget for at have glemt det. Særligt da jeg normalt er opmærksom på sådanne undladelser.

John kan ikke lide facts Lars :)

Nej, det har jeg bemærket. Mærkeeffekt i form af 50 GW solceller eller 500 GW hamsterhjul er ikke noget at juble over. Et lille håndfuld kraftreaktorer kommer til at levere mere energi. Til en lavere pris.

A-kraft er i deres øjne taberteknologi og ikke værd at sætte penge i.

Auktioner målt på produktion eller mærkeeffekt er en dårlig markør for prisen på elforsyning. I Kina 2015 voksede produktionen fra kernekraft hurtigere end summen af solkraft og vindkraft. Dette på trods af at solkraft og vindkraft afregnes til en højere wholesale price end kernekraft.

Auktioner målt på produktion eller mærkeeffekt er en dårlig markør for prisen på elforsyning.

Kan det ikke være til fælles glæde at CO2 fri energi kan tiltrække investorer på trods af at samfundet sponsorer fossilindustrien? Det er lidt den omvendte verden. Hvad mon ikke der sker når skatteyderne ophører med at lægge ryg til tåbelighederne og energiionvesteringer sker på basis af samfundsmæssig rentabilitet. Er det akraftens (store) chance?

Når det kommer til stykket er det ikke teknologi men profitforventninger der bestemmer hvad der investeres i. Og akraft vil private ikke røre ved. Risiko og den slags. Men skatteyderne har mere rygrad. Når skatteyderne har kunnet stå model til kul kan de også tage chancen med akraft.

Ikke sandt?