menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
205 døde i trafikken i 2019, viser foreløbige tal fra Vejdirektoratet. Det er for mange ifølge Færdselssikkerhedskommissionens mål om maksimalt 120 dræbte årligt i 2020.
De største årsager til fatale ulykker er høj hastighed, spirituskørsel og uopmærksomhed.
Siden 2012 har antallet af trafikdræbte været svagt stigende, men med små udsving. Ifølge Rådet for Sikker Trafik begyndte stigningen efter mange år med et konsekvent fald i det årlige dødstal siden 1971. 2019 har nu rekorden for antal dræbte i trafikken siden 2016.
Omkring halvdelen af dødsulykkerne er kategoriseret som eneulykker og frontalkollisioner. For begge typer spiller høj hastighed en markant rolle for ulykkens opståen og dens konsekvens.
Transportminister Benny Engelbrecht vil nu undersøge mulighederne for at ændre tendensen.
»Udviklingen de senere år viser, at det går den forkerte vej for især de bløde trafikanter i byerne. Derfor vil jeg invitere branchen, politikere og andre interessenter til en eksperthøring, så vi kan få belyst mulighederne for, hvordan kommunerne kan få en større adgang til selv at fastsætte lavere hastigheder i byerne,« siger han ifølge en pressemeddelelse fra Vejdirektoratet.
Det er nemlig det lokale politi, der afgør ændringer af hastighedsgrænser, hvilket kan gøre det svært for kommuner at få ændringer igennem.
Blandt andet har Københavns Kommune og Middelfart Kommune tidligere oplevet problemer med at få godkendt ansøgninger om nedsættelse af hastighedsgrænser.
»Politiet arbejder hver dag med at nedbringe antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken. Politiets strategi rummer tre fokusområder, som har dokumenteret stor betydning for antallet af dræbte og tilskadekomne – nemlig for høj hastighed, spirituskørsel og uopmærksomhed,« siger Erik Terp Jensen, chef for Rigspolitiets Nationale Færdselscenter, ifølge Vejdirektoratets pressemeddelelse.
I starten af 2017 gennemførte daværende transportminister, Ole Birk Olesen, en ændring af cirkulæret om lokale hastighedsbegrænsninger.
Det skulle gøre det lettere for kommuner at få godkendt anmodninger om hastighedsnedsættelse i byer, da de ifølge ændringen ikke længere skal fremlægge bevis for, at hastigheden er en væsentlig ulykkesårsag eller -risiko på vejstrækningen.
Imidlertid er det årlige antal døde i trafikken fortsat steget.
Umiddelbart ser det for mig ud til at det især er kategorierne knallert 45 og busser, der står for væksten. Ikke dermed sagt at man ikke skal bekymre sig om at nedbringe de øvrige, men det ville være interessant at vide, om knallertulykker kan relateres til alder (noget med en nedsættelse af alderen sidste år?) og om ulykker m bus sker uden for bussen (manglende opmærksomhed?), størrelsen af bussen (manglende overskuelighed) eller inde i bussen (typisk faldulykker for ældre, hvis bussen undviger/bremser eller foretager anden pludselig skift i bevægelse).
Nogen som kan uddybe?
Kan antallet af tilskadekomne cyklister have noget at gøre med de efterhånden mange cykelstier? I Holland har de lavet en undersøgelse, der dokumenterer, at det eneste der kan få bilister til at tage hensyn er mange cyklister på vejene. Hvis cyklisterne befinder sig et andet sted, skal man jo ikke træne sin hensyntagen. Og så går det måske galt for den enlige cyklist på landevejen?
Der er også en stigning i antallet af el-cykler og de er vidst også isoleret set skyld i ret mange ulykker pga. for høj hastighed.....
Bemærk at overskriften og stigningen handler om dræbte, mens figuren og tallene handler om "dræbte OG TILSKADEKOMNE", hvoraf de tilskadekomne jo er langt flest.
Antal tilskadekomne er ikke steget; det er derimod antal dræbte.
Det var da den værste gang vrøvl. Der er jo lige netop sket et fald i antallet af ulykker med biler. Eneste sted det er steget siden 2016 er cykler. Mon ikke elløbehjul er medregnet i denne søjle??
Men kort sagt en gang vrøvl som tydeligvis har til formål at begrænse den fri billisme yderligere under påskud af at de er farlige!!
For mig indikerer søjlerne, at de eneste som fortjener ros er bilisterne (person og varebiler) desuden bør man give knallert 30 kørene et lille klap på skulderen. Samtidig burde man måske målrette en kampange imod cyklisterne.
Knud Mikkelsen: 'vrøvl som har til formål at begrænse den fri bilisme'. Fri bilisme! Var det der i 1960'erne fik amerikanerne til at tale om freedom and open roads? Nu er det vist mere noget med at sidde fastspændt i et ildelugtende køretøj, i en bilkø på en asfaltbane, mens man stirrer ud på andre i samme håbløse situation. Og hvordan er det nu med de 4.200 danskere der årligt dør af 'følgesygdomme af partikulær forurening' og 1 mio. tabte leveår i Vesteuropa som følge af trafikstøj (WHO)? Trafikdrabene er forfærdelige, men er det de eneste skader?
7 dræbt i den københavnske trafik, heraf de 3 cyklister i højresvingsulykker.
I lyskryds kan det løses ved seperate trafiklys til cyklister hvor lige-ud-kørsel for cyklister er forbudt, når bilisterne må svinge til højre.
Det vil oven i købet forbedre trafikafviklingen, da højresvingende bilister ikke skal vente på cyklisterne, hvilket betyder der er brug for kortere tid med højresving for bilisterne, hvilket giver mulighed for længere tid med grønt til lige-ud-kørende cyklister.
Findes allerede i dag bl.a. i krydset Gyldenløvesgade/Nørre Søgade og Jagtvej/Lyngbyvejen.
Ja så afgjort. Rådet for større færdselssikkerhed virker nærmest som folk fra stenalderen - kan kun gentage de samme forkølede dogmer.
Selvfølgelig skal kommunerne ikke bestemme hastighederne. I forvejen har jeg efterlyst rationaler for de eks. hastigheder. De er virkelig sat op uden nogen som helst fornuft. Hvad er det for regler der gælder? Det virker helt hjernedødt f.eks. på Lyngbyvejen at sætte grænsen på en mortorvej på 60 km/h - et sted, hvor der slet ikke er tilkørsel og et kæmpe midterværn. Andre steder har man 90 km/h som på Gedser landevej uden noget som helst beskyttelse - der er bare en midterstribe (nogen steder) . På motortrafikvje (uden det fede midterværn) er der ofte 100 km/h.
På de samme indfaldsveje til Købehavn er den jævn strøm af forvirrende og stadig ændrede grænser - der er slet ikke nogen logik i det.
Og kommunerne skal da slet ikke have noget med statsmotorveje at gøre.
I forvejen er det utroligt så meget reservevej, der er ødelagt af chikaner og træer og skilte som f.eks. den gamle hovedvej 2. På den måde skubbes al trafik ud på motorvejen, og når motorvejen bliver lukket, ja så lukkes trafikken helt ned.
Kommunerne er også begyndt at råbe op om støj og sænkning af hastigheden om natten? Hvad med at respektere landsplanerne i stedet
"Antallet af trafikdrab stiger: Høj hastighed får skylden"
Af ovennævnte graf fremgår, at antallet af dræbte for bilister, lastbiler og varebiler er faldet.
Skal vi have hastighedsbegrænsning for cyklister og gående?
Hvordan forestiller man sig at lavere hastighed for biler skal forhindre spiritus påvirkede cyklister med høj fart at køre frontalt ind i en parkeret bil eller mur.
Statistikken burde medtage om cyklen er motoriseret og om der kun var en på den og i øvrigt blev anvendt fornuftigt.
Jeg fornemmer at der er mange af dette indlægs kommentatorer der er af den opfattelse at samtlige trafikofre i gruppe X udelukkende skyldes dem selv eller andre gruppe X trafikanter. Men dette er sandsynligvis ikke tilfældet - for eksempel kan en bilist eller lastbilschauffør, der ikke overholder loven (herunder hastighedsgrænsen eller uopmærksomhed), sagtens forårsage skade og dødsfald i andre grupper, eksempelvis cyklister. Mine daglige erfaringer med 2½ timers pendling hver dag kan i hvert fald bekræfte at sidstnævnte er et problem.
. . . farten. Tag dog at studer statistik og undersøg hvorfor ulykker sker. Så vil selv de med de stereotype fastlåste dogmer opdage at Uopmærksomheden er synderen.
For 5 - 6 år siden kom der en masse fotovogne ud på vore veje. Kunne det sidenhen aflæses i statistikker over trafikdræbte? Overhovedet ikke, men statskassen fik en god indtægtskilde.
Prøv at læse med i de følgende dage og se hvorfor folk kommer til skade i de ulykker som ikke er sket endnu. Jeg vil vædde med at uopmærksomhed bliver årsagen i mindst 9 ud af 10 tilfælde.
Trafikanter kører af vejbanen og i grøften, eller over i modsatte vejbane - på en snorlige vej. Her går medierne ofte i automatmode og begynder at tale om farten.
Det vil gavne alle at adressere problemets kerne, og det er ikke farten.
Hvordan vil du forklare bilisternes højere hastighed resulterer i flere cyklister dræbt, men faldende antal bilister dræbt? Bliver færdslen for bilister mere sikker ved højere hastighed?
Nu er vi i gang med det politisk ukorrekte, så lad os fortsætte.
Det kommer nu. Det bliver frygteligt. Så er I advaret. Jeg kan allerede høre fakkeltogene komme marcherende.
Bilisten har: 4 hjul, en metalkasse hele vejen rundt om sig, airbags, ABS, kameraer, Automatisk nødbremse (AEB), blindvinkelalarm, linjevogter/vejbaneassistent, ESC – antiudskridningssystem, isofix beslag til autostole og 117 andre ting.
Cyklisten har: I bedste fald en cykelhjælm.
Den eneste måde vi kan gøre cyklen ligeså sikker som bilen, er ved at:
* sætte fire hjul på cyklen i stedet for 2
* installere en metalkasse rundt om cyklisten
* installere airbags på cyklen
* sætte spegle på cyklen
* installere kameraer på cyklen
* installere antibremsesystem på cyklen
Så bliver cyklen til sidst så tung, vi bliver nødt til at installere motor på cyklen. Til sidst har vi gjort cyklisten til en bilist. Begrædeligt for miljøet, men godt for kommunekassen i parkeringsafgifter.
Nøj! Det var slemt. Så faktuelt korrekt, men SÅ politisk no-go at sige.
Ja, men det skal jo ikke forhindre nogen i at påstå, at det er høj hastighed, der er årsagen, og foreslå flere indtægtsgivende hastighedskontroller.
I den tid jeg har kørt bil er det min subjektive opfattelse, at der er færre og færre "vanvidsbilister", samt at hastighedsgrænserne i større og større omfang bliver overholdt. Men følger man i medierne - eller på dette forum - får man indtryk af, at problemet er stigende. Lige som med vold, voldtægt, terrorisme og øvrig kriminalitet; dalende frekvens, men stigende omtale.
Uopmærksomhed pga. skærme i bilen er derimod voksende, og det er oftere starten på en uheldssituation. Eller situationen før den uheldsskabende situation; en person der læser sms kører pludselig 10-15 km/t langsommere end normalt og de omkringkørende, som derfor skal finde en vej udenom, risikerer at starte en uheldsskabende situation - hvor de ellers kunne blive, hvor de var, hvis ikke klovnen med mobilen havde haft sin opmærksomhed væk fra trafikken.
Det er desværre en meget uheldig figur, der er valgt som illustration til en nyhed, der primært handler om, at antallet af dræbte stiger, da den viser både tilskadekomne og dræbte.
Jeg ser allerede flere kommentarer, der kommenterer på, hvorfor færre bilister, men flere cyklister dræbes. Dette er imidlertid ikke tilfældet. Det er en fejlkonklusion baseret på den uheldigt valgte figur.
I første linje af Vejdirektoratets pressemeddelelse står der eksplicit:
https://www.vejdirektoratet.dk/node/8787
Så selv om relativt færre bilister kom til skade, blev relativt flere bilister alligevel dræbt sidste år.
Hej Bent Johansen
Artiklen handler om antallet af dræbte i trafikken i 2019. Tabellen handler om antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken. Optimalt set handlede tabellen udelukkende om antallet af dræbte i trafikken. Den, vi har brugt, er hentet fra Vejdirektoratets pressemeddelelse.
Venlig hilsen
Louise Olifent, journalist
@Bent Johansen
Hvem har skrevet at "bilisternes højere hastighed resulterer i flere cyklister dræbt"?
Useriøst indslag, der ikke fremmer diskussionen på en faglig og saglig måde.
Ja, enig. Nogle har tydeligvis aldrig lært at det er bedre at tie og blive mistænkt for at være idiot end at åbne munden og fjerne al tvivl.
........når jeg kører i trafikken, er personer der går, cykler og kører bil med øjnene stift rettet mod deres SmartPhone og med tankerne langt væk fra omgivelserne.
Dernæst er fodgængere og cyklister her i vintertiden, alt for ofte (også jeg) iklædt i mørkt , så de nærmest er usynlige om aftenen i regnvejr. Fordi en fodgængerovergang de fleste steder er godt oplyste, er der fatale undtagelser, hvor lyset kun er koncentreret på selve overgangen. Det kan give problemer, hvis fodgængeren i mørkt tøj kommer fra mørket og i god tro bevæger sig ud på overgangen 3 meter foran en bil i løb . Bilen,motorcyklen har ikke en kinamands chanche for at undgå påkørsel.
Åh nej - ikke en ny kommission fra Vejdirektoratet / Ministreret......magen til inkompetence indelukkethed skal man lede længe efter.
Ret nu ind og gør som i Norge/Sverige - afskaf muligheden for at modkørende på landeveje kan brage sammen - sæt autoværn op i midten - lav 2:1 veje. Og få nu gang i udbygningen af en ordentlig cykel infrastruktur - mange flere penge skal bruges på cykelstier / cykelbroer og parkering af cykler ved stationer.
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/...
Artikel fra 2018, hvor Vejdirektorat Marianne selv kommer med løsningerne med intet sker......
/Rune
mao - en sms sikring?
Sikke dog noget vås, det er ansvarsløse bilister, der er problemet - med deres hasarderede overhalinger.
Hvor mange af de tilskadekommende cyklister kørte på elcykel?
Nu har mange cyklister et anstrengt forhold til trafiklys, stoplinjer og særlig skiltning (f.eks. at højresving ved rødt kun er tilladt, hvis det er skiltet, og at det ikke er en generel undtagelse).
Du har stavet forkert. Det hedder : Nu har mange bilister et anstrengt forhold til trafiklys, stoplinjer og særlig skiltning (f.eks. at højresving ved rødt kun er tilladt, hvis det er skiltet, og at det ikke er en generel undtagelse).
/Bjørn
Du kommer måske ikke de steder, hvor de huserer.
Jeg oplever dem ofte på f. eks. Roskildevej (fra Frederiksberg mod vest til Tåstrup).
Senest lagde to Audi A8'er sig ud i venstresvingsbanen (den forreste skråt ind foran den venstre ligeud-bane og på den forkerte side af stoplinjen) ved et lysreguleret T-kryds med to ligeud-baner med mange biler. Da lyset skiftede til grønt, skød de frem mod højre og lagde sig i hver sin ligeud-bane, hvorefter de sneglede sig frem mod næste lyskryds, mens der blev udvekslet kommentarer gennem sideruderne. Alle andre kunne bare følge stille efter.
Mon ikke du skulle læse politiets beretninger fra denne uges indsats?
F.eks. denne fra denne morgen: @KobenhavnPoliti
Statistikken tyder ret overbevisende på, at det ikke er bilhastigheden der er problemet, men derimod cykelhastigheden - hvir hastigheden overhovedet er en speciel årsag.
Eller måske er det battericyklerne der her viser sig ?
Men som sædvanligt skal vi have hetzen imod den gode og bekvemme privatbil, selve fundamentet i velfærdssamfundet.
Gad vide hvad disse ordførende journalister egentligt forestiller sig af et samfund uden privatbilen ?
Typisk dominansadfærd. Melder historien mere om tosserne bag rattet?
Lorry havde i efteråret fokus på, hvor mange bilister der i København blæser over for rødt lys. Det var ikke småting, og det har næppe ændret sig.
Bilister er altså ligeså store idioter i trafikken som cyklisterne, selvom de fleste bilister har enormt svært ved at indse det.
Var det et "hvis han må, så må jeg også" - argument?
Nej, jeg tabte dem af syne. ;-)
Nej overhovedet ikke. Men der er træls altid at høre på, at det cyklistens eller fodgængerens skyld, når nu bilisterne ligeså ofte selv kører over for rødt, er uopmærksomme og kører steder, hvor de intet har at gøre!
At køre over for rødt hører til i kategorien "Vanvidsbillister" og "Cykelkamikaze."
Tænk om alle disse fotovogne der samler mulkter ind på øde veje for ufarlige hastighedsoverskridelser istedet holdt ved lyskryds og tog "rødkørsel" istedet.
Det ville i sandhed højne trafiksikkerheden, men jo også gå ud over en hel del cyklister ! Så måske er det derfor at fotovognene IKKE står der ?
Men det er det ofte. Dagens melding fra @KobenhavnPoliti og om samme sted:
Det er vel næppe fodgængernes egen hastighed, der dræber dem...
Jeg kører lastbil i Københavnsområdet, så jeg er udmærket klar over, at mange bilister og ciklister har en meget "liberal" holdning til færdselsloven. For at skrive det mildt :-/
/Bjørn
Prøv at sammenholde de highlightede ord.
Politiets optalte 31 cyklist-rødkørsler i eet kryds på een time indikerer ret overbevisende, at det er cyklisterne der kører med hovedet under armen, og ikke billisterne.
Jeg tvivler på at den generelle hastighed hos bilisterne er årsagen til stigningen. Derimod ser jeg hvert efterår og vinter cylister og fodgængere uden reflekser og/eller lys. I den mørke tid er de umulige at se i tide. Anvender de samtidigt ear-pods ol går det helt galt. Så kan de ikke selv høre når noget nærmer sig. Fodgængere med koncentrationen i smartphonens skærm er ligeså farlige.
Jeg tror vi har den største årsag her.
MEN naturligvis vil de ikke komme så stærkt til skade hvis hastighederne sænkes, til feks 30 km/t.
Jan
Separate lyssignaler er måske en hjælp, men de er også farlige hvis billisterne tror at alle cyklister respekterer dem.
@Bertel: Forklar venligst hvordan du kommer til ovenstående konklusion.
Jeg er selv cyklist (og bilist og fodgænger), og forarges dagligt af hvor elendigt cyklister (og bilister) opfører sig i trafikken - men jeg kan ikke se med hvilken logik du, ud fra én politiaktion rettet mod cykelidioter, konkluderer at bilister ikke kører med hovedet under armen.
Hvordan skulle de så kunne se ud af forruden? :-)
At give hastigheden skylden for ulykker er desværre en tendens i tiden, man finder noget man kan måle og udnævner det til forklaringen.
Skyldes det mon at vi har et rent bureaukratisk samfund, kun det der kan måles tæller - fuldstændig som når man på vore uddannelser sænker nivauet så alle kan få høje karakterer for det er kun det der tæller!
Måske burde man også være en smule teknokratisk og erkende at verden er mere kompleks end hvad der kan angives med et enkelt tal?
Tidligere i denne tråd var der en som linkede til en artikel i Kristeligt dagblad.
Her kan man bla. læse:
Jeg vil mene, at ovenstående opfordring bør rettes til alle, som færdes i det offentlige rum.
Altså OGSÅ: cyklister m/u motor og fodgængere !
Jeg har overvejet at finde en stump liste på 70 * 150 * 7 mm og male den sort. Så har jeg noget at stirre ned i ,når jeg færdes i trafikken ...
Lissom alle de andre ;-)
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/...
Rækkefølgen er forkert: Det er naturligvis uopmærksomhed, fart og sprit.
@Ebbe: Du har sandsynligvis ret, men forklar nu engang hvordan du kommer til konklusionen "naturligvis".
Det behøver man vist ikke lang tid i trafikken for at konkludere
Så du oplever flere billister der er uopmærksomme end billister der overtræder hastighedsbegrænsningerne?
Der er en størrelsesorden til forskel
Det kommer ikke som en overraskelse. :-)
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-02-08-...
Let IKKE foden fra speederen ved landevejskørsel, men brug bilens fartpilot til at køre præcis den maksimalt tilladte hastighed, målt med GPS, og brug derefter opmærksomheden på at holde øje med trafikken og vejens omgivelser.
Derved kan de bagvedkørende gøre det samme, og samtidig være klar over at en hastighedsnedsættelse har en trafikal årsag, og ikke bare skyldes den forankørendes manglende evne til at holde en konstant fart.
Er føret og sigtbarheden normal, og det er forhold omkring føreren eller køretøjet, der gør det farligt at køre op til hastighedsgrænsen, så bør føreren og køretøjet ikke befinde sig i normal trafik.
Michael Ranggaard; "Så du oplever flere billister der er uopmærksomme end billister der overtræder hastighedsbegrænsningerne?"
Hvis jeg må byde ind.
Spørgsmålet kan man diskutere, men hvad finder du mest farligt?
Hvis du for eksempel møder to modkørende biler ude på landevejen, den ene passerer dig med 100 Km/t på en 80 Km/t strækning, og chaufføren kører bil imens han kører bil. Dernæst passerer en anden bil dig med 80 Km/t, mens chauffører har travlt med at opdatere sin Facebook.
Hvem betragter du som mest farlig for sine omgivelser? Jeg tilader mig at kalde spørgsmålet for retorisk!
Jeg læste også pressemeddelsen men den indehold ikke yderligere omkring grafen.
For mig virker det til, at det er opgjort efter ofrets transport middel. Ikke efter hvilket transportmiddel som har skylden. Her vil det være fint nok hvis man tog objektivt ansvar med.
Det er også antallet af tilskadekomne der vises, ikke antallet af døde. Det betyder at statistikken kan blive forvrænget af mindre alvorlige ulykker.
Givetvis. Bare højresvingsulykker, som skyldes lastvogne, kom over 20, sidst på sommeren
Nu skal man gøre sig klart, hvad objektivt ansvar er.
Eller sagt på en anden måde.
Den sidste sætning kunne også skrives som:
Ved højresvingsulykker kunne det være cyklisten, der kører frem for rødt, og hvor bilisten(lastbilen) har grøn højrepil.
Jeg mener stadigt det er relevant at tale om objektivt ansvar.
Det er en problematik der knytter sig stærkt til lastbiler.
Bilisten (lastbilen) har (stadfastet ved lov) objektivt ansvar uanset skadelidtes adfærd.
Jeg har lige læst i den lokale avis, at politiet forleden holdt fartkontrol lidt syd for Køge, hvor jeg oprindelig kommer fra.
I løbet af de 3 timer de holdt der, blev 97 biler kontrolleret. 34 af dem kørte for stærkt. 8 af dem kørte så stærkt, at de fik et klip i kortet.
Dine 2 opdateringer fra twitter om kontrol af cyklister på Rådhuspladsen fortæller intet om, hvor mange cyklister, der blev kontrolleret - og hvor mange, der faktisk kørte korrekt. Vi kan selvfølgelig godt blive enige om, at 32 bøder på 40 minutter er for mange.
Til gengæld kan vi jo så konkludre om bilisterne, ud fra de 3 timers kontrol forleden, at godt 35% af bilisterne kører for stærkt. Det er hver tredje bilist.
Godt 8% af bilisterne er vanvidsbilister, da de kører så meget for stærkt, at de får et klip i kortet.
Er det hver tredje cyklist, der kører over for rødt?
Jeg vile sige mellem 75 og 100%. Og så er det ikke med, at ingen cyklister stopper ved stopstregen
Og 36 pct af bilisterne bruger mobilen, når de kører bil.
https://meremobil.dk/2019/01/mere-end-hver...
Det er sgu da ikke så underligt, at det går galt engang imellem, når både cyklister OG bilister er så store idioter i trafikken.
Har du nogen officielle tal på det, eller er det bare en mavefornemmelse?
Prøv lige at læse mit indlæg fra i går:
"Spørgsmålet kan man diskutere, men hvad finder du mest farligt?
Hvis du for eksempel møder to modkørende biler ude på landevejen, den ene passerer dig med 100 Km/t på en 80 Km/t strækning, og chaufføren kører bil imens han kører bil. Dernæst passerer en anden bil dig med 80 Km/t, mens chauffører har travlt med at opdatere sin Facebook.
Hvem betragter du som mest farlig for sine omgivelser? Jeg tilader mig at kalde spørgsmålet for retorisk!"
Jeg kender ikke omtalte strækning fra Køge. Hvor oplagt er det at køre så hurtigt der?
Vi er vist enige om at cyklister og bilister ikke har det store at lade hinanden høre. Enigheden gælder nok også at vi skal holde disse adskildt så meget som mulig. Flere cykelstier tak.
Jeg bemærker også at et automatisk udstyr over 3 timer kan notere så mange hastighedsoverskridelser, mens en betjent eller to formår at skrive 32 rapporter på 40 minutter.
I øvrigt er klip i kørekortet ikke nødvendigvis det samme som vanvidskørsel.
Og dit spørgsmål;"Er det hver tredje cyklist, der kører over for rødt?" er et godt et.
Og svaret??
Det var da en tyndt befærdet vej med kun 30 biler i timen. Virkeligt repræsentativt!
Præcis, det var min pointe! Som når man fortæller, at 32 cyklister har fået en bøde på Rådhuspladsen i løbet af en time, uden at fortælle ud af hvor mange. Der kører rigtig mange cyklister forbi Rådhuspladsen i løbet af en time.
Eller hvor mange der slap væk.
Så er det her eksempel måske bedre?
https://www.tv2east.dk/naestved/betjent-ry...
Her kørte 26% af knapt 500 bilister for stærkt i byzone - heraf en enkelt vanvidsbilist.
Som lastbilchauffør i København, så vil jeg anslå at 50-75 % ciklister ikke stopper for rødt, når de skal svinge til højre. Mellem 10 og 20 % ciklister respekterer ikke et rødt lys for ligeudkørsel (stort set samme % biler). Vedrørende stoplinie, så er det nok 50 % ciklister der respekterer stoplinien. Derudover så holder de venstresvingende ciklister ikke bag stoplinien, hvilket er helt naturligt. De har faktisk lov til at fuldføre svinget, hvis der ikke er færdsel.
/Bjørn
Tak, det er præcis det jeg forsøger at få igennem. At både cyklister og bilister er lige store idioter i trafikken. Så mangler jeg bare at få overbevist de fleste andre bilister, som har den grundopfattelse, at cyklister er de værste (nogle siger endda, at alle cyklister bryder færdselsloven - det gør alle bilister vel også. Alle har vel kørt for stærkt på et tidspunkt?).
Og det er formentlig en automatisk færdselskontrol. Jeg forsøgte blot at vise, at mit opslag giver ligeså lidt mening, som når man fortæller, at 32 cyklister har fået en bøde i løbet af en time på Rådhuspladsen, uden at fortælle ud af hvor mange.
Og nej, et klip i kørekortet er ikke det samme som vanvidskørsel, ligesom det at svinge til højre for rødt på cykel ikke betyder, at mange cyklister har et anstrengt forhold til færdselsloven.
Jeg kender ikke svaret - men når jeg går gennem byen, så holder størstedelen af cyklisterne bag stoplinjen ved lyskryds, når der er rødt. Præcis ligesom størstedelen af bilisterne gør det.
At enkelte cyklister kører over for rødt er ikke ensbetydende med, at alle cyklister gør det.
At enkelte bilister kører over for rødt er ikke ensbetydende med, at alle bilister gør det.
Det er et velkendt problem med hovedveje der går igennem små landsbyer, at det er svært lige at få sat farten ned.
Lidt det samme med cyklister der mener at de godt lige kan smutte over for rødt.
Uanset hvor meget man opdrager på trafikanterne, så vil den slags forekomme.
Mon ikke "byzonen" som så ofte før i denne slags clickbait enten befandt sig ude på landet, eller omfattede en hovedvej i et industrikvarter, uden sideveje?
@Kim Bygum: Ukorrekt. Vi kan blive enige om at alt for mange cyklister ikke stopper ved stopstregen, men det er nærmere 30-50% end 100%
Min pointe er at fotovognen i løbet af 3 timer let kunne notere alle biler der måtte have passeret, selvom de havde været mange flere. Til gengæld lyder det som om at betjentene havde konstant gang i notesblokken i de 40 minutter, fordi der var rigelig med kunder i butikken.
for ikke lokalkendte kommer disse fartbegrænsninger ofte ret overraskende! Det kunne måske hjælpe med en slags 'forvarsel' et par hundrede meter før 'byskiltet' - evt. som en hastighedsbegrænsning på fx. 60 km/t, inden man passerer selve 'byskiltet'(?).
Jeg skal altid gå uden om en cykel i fodgængerfeltet, hvis der er nogen ved lyset. 30-50% passer nok bedre på dem der er kørt helt forbi feltet.
Disclaimer: Det er ikke Kbh. centrum, men i omegnen af Kbh.
Du har da ret, vi kan ikke udelukke, at der er smuttet mange cyklister forbi betjentene. Vi kan heller ikke udelukke, at der smutter mange bilister over for rødt, når betjentene står og noterer den ene de opdagede.
Der er jo titusindvis af både bilister og cyklister, der dagligt bryder færdselsloven uden at blive opdaget af politiet. Og jeg ser da ugentligt bilister, der bryder færdselsloven, hvor politiet blot vender det blinde øje til og kører videre. Det samme med cyklister.
Sjovt at se, hvor mange der fluks finder kassen med gode undskyldninger frem.....
Det er ikke en hovedvej. Det er en almindelig landevej, der forbinder en hovedvej i den ene ende med en anden større landevej i den anden ende, men uden større byer i nogle af enderne. Måske er det en gennemfartsvej for for folk, der kører mellem Ringsted og Fuglebjerg (og videre mod Skælskør), men ellers må det vist mest være lokaltrafik, der finder den vej igennem.
Vejen kører gennem en stationsby (Glumsø - ca. 2.000 indbyggere). Der er et par håndfulde sideveje på vejen gennem byen (den ene sidevej er en skolevej). Der er parcelhuse/beboelse langs vejen. Der er et par butikker + en tankstation. Og der er to fodgængerfelter undervejs på strækningen, som er på i alt ca. 1,4 km.
I den ene ende af byen er der en rundkørsel umiddelbart efter byskiltet. I den anden ende skiltes der før byen først ned til 70 km/t og lidt efter ned til 60 km/t. Der er naturligvis byskilt (og deraf følgende 50 km/t) i begge ender.
Jeg har svært ved at se, at en bilist har nogen som helst gyldig undskyldning for ikke at overholde hastighedsbegrænsningen.
Men 26% kunne så altså alligevel ikke finde ud af det.
Streetview fra stedet:
https://www.google.dk/maps/@55.3558417,11....
Skal vi ikke bare sige at vi er enige om det?