Anonym Cowi-medarbejder advarer politikere om milliard-ekstraregning for letbane
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Anonym Cowi-medarbejder advarer politikere om milliard-ekstraregning for letbane

Sådan kommer Lyngby Station til at se ud med den nye letbane. (Illustration: Hovedstadens Letbane) Illustration: Hovedstadens Letbane

Letbanen i København er sminket. Regningen bliver ikke de 3,9 milliarder kroner, der er budgetteret med, men mellem 8 og 10 milliarder kroner.

Sådan lyder advarslen, som en Cowi-medarbejder har sendt til flere politikere. Advarslen gør, at vedtagelsen af anlægsloven for letbanen langs Ring 3 gennem byens forstæder nu er udskudt.

I stedet er transportminister Hans Chr. Schmidt (V) kaldt i samråd for at kommentere advarslen fra Cowi-medarbejderen. Den er markant, fordi Cowi også rådgiver Metroselskabet, der forbereder letbanen.

Læs også: Fire rådgiverkonsortier skal projektere letbanen i Ring 3

Liberal Alliances transportordfører, Villum Christensen, har indkaldt til samrådet og dermed i praksis udskudt vedtagelsen af letbanen. Han pointerer, at politikerne altid får mange mails op til sådan et projekt, blandt andet fra pensionerede ingeniører og berørte naboer.

»Men i dette tilfælde er der tale om, at flere bærer ved til påstanden om, at mange af beregningerne er sminket. Ikke alle omkostninger er med, og der er sket en bevidst underdrivelse af omfanget af omkostningerne,« siger han.

»De kommer fra folk, der sidder tæt på regnemaskinen og projektet.«

Tager ikke højde for trafikomkostninger

Villum Christensen ønsker ikke at afsløre identiteten på den Cowi-medarbejder, som har sendt den centrale kritik, og ingen af Cowis pressetalsmænd var umiddelbart til at træffe for en kommentar.

Læs også: Kritik af Cowi: I kan ikke sikre kvaliteten på en tunnel, som I selv byder på

Det nøjagtige indhold af advarslen er heller ikke offentligt tilgængeligt. Men en central påstand er gengivet i et af Villum Christensens samrådsspørgsmål til ministeren. Heraf fremgår det, at der ifølge Cowi-medarbejderen 'ikke er taget højde for trafikomkostninger, der beløber sig til 2 mia. kr. årligt i anlægsperioden og 1 mia. kr. årligt i driftsperioden'.

Over for Ingeniøren fremhæver Villum Christensen, at han netop ikke har fået oplysninger om driftsomkostningerne ved projektet.

Letbanen langs Ring 3 er med hans ord i forvejen 'danmarkshistoriens dårligste projekt rent samfundsøkonomisk'.

Læs også: Transportminister: Ring 3-letbanen er urentabel, men ikke i fare

»Derfor er vores tolerancetærskel for, hvornår vi skal sige fra, hvis der kommer ekstra omkostninger frem, også meget mindre. Når først bulldozerne er sat i sving, så kan vi ikke stoppe det,« siger ordføreren.

Overvejer Femern-model

Foreløbig er samrådet om letbanen programsat til om 14 dage. Det anser Villum Christensen for at være en lille forsinkelse i forhold til at afklare, om der er noget om kritikken af letbanens budget.

Læs også: Åbning af Ring 3-letbane udskydes to år til 2023

»Men det er klart, at hvis noget ser mærkeligt ud efter samrådet, så vil jeg bede om en ekstern afprøvning af budgettet,« siger han.

Politikerne benyttede samme fremgangsmåde, inden de sagde ja til at indgå kontrakt med entreprenørerne om Femern-tunnelen. Her blev revisionsfirmaet EY sat til at kulegrave projektselskabet Femern A/S' materiale.

Dansk Folkepartis transportordfører, Kim Christiansen, har også modtaget advarslen fra Cowi-medarbejderen, men vil heller ikke røbe vedkommendes identitet.

»Det virker solidt, i og med at en Cowi-medarbejder, der har siddet og arbejdet med tingene, siger, at en masse udgifter ikke er med i beregningerne. Vi skylder at tage en runde mere. For det er jo ikke et spørgsmål om 100 mio. kr., men om 4 milliarder kr. fra eller til,« siger han.

Metroselskabets projektorganisation ønsker ikke at kommentere kritikken.

Ingeniøren hører meget gerne fra læsere, som kender detaljer i kritikken af letbanens budget. Skriv til mbr@ing.dk.

Citat:
"En medarbejder hos Cowi har sendt flere politikere en advarsel om, at regningen for letbanen langs Ring 3 i Københavns bliver dobbelt så høj som de fire mia. kr., der er sat af"

7-8 milliarder for en sporvogn som kan køre strækningen et helt minut hurtigere end en bus lyder da også rimeligt.

Fredags-sarkasme forekommer :-)

Samfundsøkonomien i alle sporvognsprojekter i Danmark er i forvejen helt håbløse. Det her gør det kun endnu værre.

http://ing.dk/artikel/transportminister-ri...

  • 10
  • 7

Her er jo tale om en whistleblower. Det er jo imod statsmagtens ønsker samt til fordel for folket. Så vedkommende bliver sandsynligvis fængslet. Og projektet vil blive afviklet som planlagt. Det er tidens trend...

  • 18
  • 4

Her er jo tale om en whistleblower. Det er jo imod statsmagtens ønsker samt til fordel for folket. Så vedkommende bliver sandsynligvis fængslet. Og projektet vil blive afviklet som planlagt. Det er tidens trend...

@ Anders Tariq Borup

Det er muligt, men 20 år senere rejser vi måske en statue af ham/hende :-)

Desuden mener jeg det er i statens og borgernes interesse de 7-8 milliarder bliver brugt på noget kollektiv trafik som rent faktisk bliver en forbedring. Personligt foreslår jeg en ny tunnel til S-banen fra Ryparken, via Rigshospitalet og Forum til Hovedbanegården.

Pris cirka 10 mia. kroner.
Forbedringer: S-togstrafikken gennem København kan fordobles. Nye stationer på trafikerede steder. S-banen mindre sårbar mod forsinkelser. Hurtigtog på S-banen kan bedre udnyttes. Forsinkelser kan bedre indhentes.

Det er da langt bedre end at erstatte en bus med en sporvogn som ikke bidrager med noget som helst nyt, og er næsten ligeså langsom. Og så til 7-8 mia. kroner.

http://ing.dk/artikel/trafik-professor-byg...

  • 10
  • 3

Du blokerer hele byen med en dedikeret bane. Hvis du er villig til at forfordele den så meget, kunne en bus så ikke gøre det samme? hvad er det lige at et meget tungt dyrt tog på skinner kan?

Altså udover at kollidere med biler og blive til youtube videoer.

Mon ikke de milliarder kunne bruges bedre...
F.eks små hurtige billige autonome taxaer så offentlig transport kan blive andet end smertefuldt ringe.

  • 10
  • 11

Jeg henviser til min regel om at store optimeringsspørgsmål skal overlades til de bedste dataloger.
Jeg har før anbefalet et råd af 12 vismænd der skal være af den højeste intellektuelle og etiske standard. Ikke gamle geder med magtfornemmelser men de skarpeste sind. En Isaac Newton fremfor Lars Lykke og Thorning.
Hvis man sætter reelt intelligente folk til at sætte en kurs så kan det være 1000 gange mere givtigt. Uden at overdrive.
Det er de store beslutninger der skal laves så godt som muligt.

  • 6
  • 1

Hvis man sætter reelt intelligente folk til at sætte en kurs så kan det være 1000 gange mere givtigt. Uden at overdrive.

@ Arne Jacobsen

En Isaac Newton ville være ok, men knaps så sjovt med en Adolf Hitler eller Josaf Stalin. Eller for den sags skyld en Søren Søndergaard, for at gå til ekstremerne.

Det er vist prøvet nogle gange at erstatte demokratiet med en intelligent diktator. Eksperimentet er hidtil ikke lykkedes. Men mange drømmer stadig om en føhrer (beklager stavefejlen).

  • 3
  • 2

Du blokerer hele byen med en dedikeret bane. Hvis du er villig til at forfordele den så meget, kunne en bus så ikke gøre det samme? hvad er det lige at et meget tungt dyrt tog på skinner kan?


Ja, lad os da endelig afskaffe S-toget mens vi er i gang - det kan jo gøres lige så effektivt med busser.

Fordelen ved en letbane, frem for busser, er størrelsen. Det er "lettere" at lave lange enheder på skinner end på hjul. Det giver brug for færre hoveder til at køre dem, og "antal hoveder" er åbenbart et meget vigtigt mål i disse moderne tider - af en eller anden årsag er få ansatte = profitabel virksomhed, så vidt jeg kan forstå.
Og konsulenter som koster 5 gange en ansat tæller heller ikke som hoveder, og det er derved også effektivt en besparelse - tilsyneladende.

Men tilbage til det seriøse, så er letbanen jo netop for at gøre offentlig trafik mindre ringe, og vi får oven i købet fjernet en masse busser fra ringvejen som netop kører ind til stationerne og fylder i byerne.
Vi kan ikke lave billige selvkørende taxaer endnu, så det er jo et decideret tåbeligt forslag, som i øvrigt ville fylde endnu mere på vejene og dermed forsinke både billister og busser.

  • 11
  • 2

http://fuckyeahtrams.tumblr.com/post/55294...

@ Bjarke Dalslet

Første Linie fra dit link:
"Unlike buses, but like trolleybuses, (electric) trams give off no exhaust emissions at point of use."

Godt argument for elektriske trolleybusser som jeg også er stor tilhænger af. Men rimeligt dårligt argument for sporvogne som er 3 gange dyrere at anlægge, men miljømæssigt det samme.

Anden linie fra dit link:
"Compared to motorbuses the noise of trams is generally perceived to be less disturbing."

Hvorfor sammenligne med almindelige busser og ikke trolleybusser? Eller metro? Eller S-tog?

Tredje linie fra dit link:
"However, the use of solid axles with wheels fixed to them causes slippage between wheels and tracks when negotiating curves. This produces a characteristic loud, high frequency noise often referred to as a “squeal."

Dette afsnit står under "Advantages". Er det mon for at forvirre?
Hvis støj er en fordel, bør lufthavne fremhæves.

Fjerde linie fra dit link:
"They can use overhead wire set to be shared with trolleybuses (a three wire system)"

Igen under "Advantager", det er jo ikke en fordel fremfor BRT (Trolleybusser).

Femte linie fra dit link:
"Trams can adapt to the number of passengers by adding more cars during rush hour (and removing them during off-peak hours)"

Nøjagtigt ligesom busser (ledbusser), S-tog, metro og tog. At man kan køre vogne i garage udenfor myldretiden er jo ikke anderledes som for alt andet. Metroen er førerløs, så her er chaufføren ligegyldig, det samme forventes for næste generation af S-tog men næppe for sporvogne som kører blandt almindelig trafik.

  • 6
  • 10

Bent,

Hovedforskellen på tog, metro, sporvogn, trolley- og alm. bus er — som jeg har forstået — en afvejning af komfort og effektivitet versus pris. Tog og metro er klart de mest effektive og komfortable, men samtidig også de suverænt dyreste. Som et eksempel ville hverken tog eller metro være realistiske her i Århus; de er alt for dyre, og vi er simpelthen ikke nok mennesker til at gøre dem rentable.

Jeg synes også trolleybusser er en god idé — jeg prøvede dem engang i Zürich, og de var klart at foretrække frem for almindelige busser. Moderne sporvogne er nu meget mere behagelige, og det er vel hovedpointen: hvis man skal have folk til at vælge bilen fra, skal offentlig transport være hurtig og komfortabel. Måske kommer trolleybusser en dag, men letbanen skal nok blive en drastisk forbedring!

I øvrigt skrev du tidligere at alle letbaneprojekter har en negativ forrentning. Det er vist lidt af en generalisering… Ifølge deres undersøgelser har første etape af Århus Letbane en forrentning på godt en procent, og anden etape knap fem procent.

http://www.letbanen.dk/media/97976/fase_1-...

  • 2
  • 2

Ja, lad os da endelig afskaffe S-toget mens vi er i gang - det kan jo gøres lige så effektivt med busser.

@ Henrik Hansen

Det er jo ikke korrekt. Busser kan jo ikke køre 120 km/t og slet ikke de 140 km/t som man planlægger at opgradere S-togene til senest næste generation.

S-tog kører også uafhængigt af alt anden trafik, det gør hverken sporvogne eller busser.

Citat:
"Fordelen ved en letbane, frem for busser, er størrelsen. Det er "lettere" at lave lange enheder på skinner end på hjul. Det giver brug for færre hoveder til at køre dem...."

Hvad er fordelen ved lange enheder (og tilsvarende lav frekvens), sammenlignet med en førerløs minimetro, og S-togene forventes jo også førerløse i næste generation.

  • 3
  • 4

Nu er samfundsøkonomiske beregninger jo til dels en holdningsbåret trylledej. Ikke mindst hvad angår eksterne omkostninger (støj, emissioner mm.), hvor letbanen slår de fleste transportmidler i positiv retning.
Så er der prissætningen af transportarbejde, hvor jeg mener (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), at ventetid i en bil er sat til et højere beløb end ventetid i et kollektivt transportmiddel, hvilket jo alt andet lige vil favorisere vejfremkommelighed fremfor bus/letbane.
Så ændrer man lidt på prisfaktoren, kommer regnestykket til at se ganske anderledes ud.

Det kunne være interesssant med en gennemregning af de to forgreninger på Metrocityringen, som især hvad sydlige finger angår for 90%s vedkommende bliver en meget dyr supplering til eksisterende transportmuligheder mellem Ny Ellebjerg og Hovedbanen og højt sat vil få 10% nye brugere ved Enghave Brygge og Mozarts Plads (Sluseholmen kunne laves som station på Kastrupbanen - der er jo ikke godstog at tage hensyn til dér). Ny Ellebjerg station er da i øvrigt også en dyr og dårligt planlagt knopskydning.

Det største problem ved letbaner i Danmark er, at vi endnu ikke har nogen i drift. Tilsyneladende har mange svært ved at forestille sig, at udenlandske erfaringer (letbaner tiltrækker mange nye passagerer og giver liv til bydele og handel) kan overføres til Danmark.

Derudover har Bent fuldstændig ret i, at en tunnel til S-toget ville give det mest markante løft til den kollektive trafik i Hovedstadsområdet overhovedet.

  • 3
  • 1

Det er lidt skræmmende, at en så åbenlys aprilsnar stadig medfører en kritisk debat i kommentarerne, fordi scenariet er tilpas realistisk :)

  • 2
  • 3

Hovedforskellen på tog, metro, sporvogn, trolley- og alm. bus er — som jeg har forstået — en afvejning af komfort og effektivitet versus pris.

@ Dan V P Christiansen

Effektivitet:
Sporvogne er på ingen måde mere effektive. De kan forfodeles i lyskurver fremfor biler, busser, cyklister og gående, men det gør dem jo ikke mere effektve sammenlignet med hvis det var busser man forfordelte i stedet for.

Pris:
Sporvogne koster som hovedregel 3 gange mere end BRT (Trolleybusser) at anlægge.

Komfort:
Som du selv skriver: Metro, tog og S-tog har højere komfort.

  • 0
  • 0

I øvrigt skrev du tidligere at alle letbaneprojekter har en negativ forrentning. Det er vist lidt af en generalisering… Ifølge deres undersøgelser har første etape af Århus Letbane en forrentning på godt en procent, og anden etape knap fem procent.

@ Dan V P Christiansen

Hvis du vil citere mig, sætter jeg pris på du gør det korrekt. Jeg skrev: "Samfundsøkonomien i alle sporvognsprojekter i Danmark er i forvejen helt håbløse"

Et projekt regnes for samfundsnyttigt når forrentningen er over 5%. Det gælder for motorveje, letbaner, S-tog, metro, havne og alt andet.

Anden etape forudsætter anlæggelse af første etape. Samfundsmæssigt anses projektet derfor for håbløst.

  • 2
  • 1

Effektivitet:
Sporvogne er på ingen måde mere effektive. De kan forfodeles i lyskurver fremfor biler, busser, cyklister og gående, men det gør dem jo ikke mere effektve sammenlignet med hvis det var busser man forfordelte i stedet for.


Dels er sporvogne større end busser og kan transportere flere passagerer, dels accelererer de hurtigere. For eksempel vil en tur fra der nu tager 14-16 minutter med bus tage 10 minutter med letbane, af stort set samme rute. Trolleybusser kan opnå nogenlunde samme acceleration, men man bliver stadig smidt rundt i en bus.

(Apropos ingenting er det ikke sporvognene der forfordeles, men de øvrige trafikanter — sporvognene får netop en fordel i lyskrydsene.)

Pris:
Sporvogne koster som hovedregel 3 gange mere end BRT (Trolleybusser) at anlægge.


BRT er ikke nødvendigvis kun trolleybusser; det dækker vist også over dedikerede busbaner. Dem har vi allerede i større eller mindre omfang på de fleste større indfaldsveje til Århus. På Nørrebrogade og Randersvej sås de netop som et skridt på vejen mod letbanen.

Komfort:
Som du selv skriver: Metro, tog og S-tog har højere komfort.


Ja, men de er også betydeligt dyrere og derfor foretrækker man dem kun steder hvor trafikmængden eller afstande er store nok til at det betaler sig. Mht. komfort er trolleybusser vel cirka midt imellem skinnebåren transport og gængse busser. Jeg synes også vi burde have flere af dem, men jeg tror ikke de ville gøre så stor en forskel for den offentlige transport som fx letbanen sandsynligvis vil gøre her i byen.

Jeg har svært ved at forstå dit standpunkt. På den ene side kritiserer du sporvogne for lav samfundsmæssig forrentning, og på den anden side nævner du betydeligt dyrere alternativer?

  • 2
  • 3

Så er der prissætningen af transportarbejde, hvor jeg mener (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), at ventetid i en bil er sat til et højere beløb end ventetid i et kollektivt transportmiddel, hvilket jo alt andet lige vil favorisere vejfremkommelighed fremfor bus/letbane.

@ Ole Kofod

Ja, fordi en bil i gennemsnit har flere end 1 passager, mens ventetiden på kollektiv trafik regnes pr. person.

At folk der har bil har en højere indtægt er vist ikke nogen hemmelighed. Derfor er tabet naturligvis også større når de forsinkes, da det skattemæssige tab er større.

En tredje forklaring er, at mange mennesker i dette land bor vest for Valby bakke. Nogen mennesker har ikke kollektive trafikløsninger som alternativ, og så bliver tabet større når de forsinkes.

Der er mange andre forklaringer på dette fænomen.

  • 2
  • 3

Jeg har svært ved at forstå dit standpunkt. På den ene side kritiserer du sporvogne for lav samfundsmæssig forrentning, og på den anden side nævner du betydeligt dyrere alternativer?

@ Dan V P Christiansen

Hvad svært er der ved det? Mit eneste krav er, at samfundsøkonomien skal være ok.

Det er den så tilfældigvis ikke for et eneste af de letbaneprojekter vi har i Danmark.


Er der et generelt problem med letbaner som gør dem urentable?

Ja! Helt klart. De tilbyder det samme som elektriske busser, bare 3 gange dyrere, da der ud over køreledning skal skinner, perroner med videre til.

  • Hastighed og accelleration er den samme.
  • Miljømæssigt er der i drift ingen forskel, men letbaner kræver langt flere af jordens ressourcer at anlægge.
  • Uhensigtsmæssigheden for den øvrige trafik er den samme, da BRT ligesom letbaner kan have eget trace, men ikke altid har det.

Det retfærdiggør simpelthen ikke at betale 3 gange så meget.

En fordel tidligere fremhævet er, at letbaner kan være længere end busser. Men jeg kan altså ikke se man som passager har fordel af 10-minutters drift med lange letbanetog sammenlignet med 5-minutters drift med busser. Det giver jo blot længere ventetid for passagerne.

Hvad gevinst er der i at spare en chauffør, når passagerne så bare skal vente længere. Er det økonomisk en fordel for samfundet at lade 10 passagerere vente ved hvert stoppested for at spare 1 chauffør. Selvfølgelig ikke, derfor den dårlige samfundsøkonomi i letbaner.

5 minutters ekstra ventetid for 10 passagerer på Ring 3-letbanen som har 17 stationer giver et samfundsmæssigt tab på 5 * 10 * 17 = 850 minutter.
Sparet tid 1 chauffør på en rejse som tager godt en time: 60 minutter.
850 minutter - 60 minutter = Samfundsmæssigt tab på 790 minutter.

  • 3
  • 4

Spørgsmålet er ikke så meget økonomi eller samfundsøkonomi.
De fleste er (i enerum) enige om at hvis man afsætter samme trafikareal til hybridbusser, som til letbaner, så kan der på samme tid transporteres de samme passagerer til cirka 1/3 af prisen af en letbane. Derud over endda med en mere fleksibel løsning.
https://www.trafikstyrelsen.dk/~/media/Dok...
Spørgsmålet er bare om nogen vil lytte?
Der er forlængst gået inflation og prestige i at have en letbane.

  • 3
  • 4

Det er kun i offentligheden at der tales om bedre transport osv. Den reelle grund er at kommunerne ønsker at udvikle erhvervsområder, og værdien øges ved at bygge højere. Det kan man gøre i såkaldt stationsnære områder som er indenfor 800m fra stationen. En station kræver i dansk lov en bane, altså må man bygge en bane. Det giver også virksomhederne større sikkerhed for kommunernes vedholdenhed at infrastrukturen er fast, ikke løs. Kommunerne mener at det på langt sigt er en god forretning for dem - vi får se.

passager har fordel af 10-minutters drift med lange letbanetog sammenlignet med 5-minutters drift med busser

Der er ingen grund til at tro på hyppigere drift med busser end baner - tværtimod; ifølge udredningen vil hyppigheden fordobles med banen i forhold til 300s (30E kan dog næppe fortsætte). Derfor er sammenligningen ugyldig. Derimod kan man kritisere at der ikke kommer en opsamlingsbus med mange stoppesteder; folk skal gå længere da der bliver færre stoppesteder.

  • 2
  • 1

Letbanen i Ring 3, har altid været en byld i ...... hos bilisterne. I årevis havde asfaltlobbyen held til at blokere projektet med henvisning til, at en letbane ville forsinke bilisternes hastighed.
Ja, heldigvis, og det er da også sådan letbaner er blevet brugt til i mere fremsynede europæiske byer. Her kan selv borgerlige politikere godt se, hvilke fordele letbanerne har: nemlig, at de er med til at reducere antallet af biler i byen.
Her til lands har borgerlige politikere ikke en så fornuftig holdning. Her må vi døje med Team Saxo Bank, der jo ikke kan få biler nok, og som vil gå meget langt, for at forringe den kollektive trafik, og forhindre denne i at brede sig.

Da hverken jeg eller de ovennævnte bidragydere til denne tråd kender det pågældende notat fra COWI-medarbejderen, så er det letsindigt, at tage det for gode vare, inden beregningerne er gået efter i sømmene af uvildige. Er det sket? Hvis ikke: så spis lige brød til.

Accepten af notatet, minder om hvordan blå blok har accepteret TV2's manipulerede udsendelser om hvad der foregår i en håndfuld moskeer.

  • 5
  • 5

http://fuckyeahtrams.tumblr.com/post/55294...


Fantastisk med det link, tak for det. Godt til hurtigt at blive orienteret om fordele og ulemper, som jeg personligt ikke havde tænkt på.

Sammenfatningen er selvfølgelig ikke perfekt eller udtømmende, bl.a. fordi den implicit sammenligner med busser som alternativ og ikke fx tog eller metro, men den er langt bedre end ingenting.

Tænk hvis man havde den slags koncise sammenfatninger af fordele og ulemper på andre områder også. Det er langt mere oplysende end en politisk diskussion, hvor hver part kun fremhæver de oplysninger, der taler for vedkommendes egen holdning, ofte endda i forvansket, overdrevet form i et forsøg på at virke mere overbevisende.

  • 1
  • 0

Men hvad er det, en letbane kan, som en bus med de samme fordele (eget tracé, samme hastighed, automatisk grønt i lyskryds) ikke kan? I don't get it?! Desuden kan hurtige busser overhale de langsomme, og vi slipper for grimme og farlige højspændingskøreledninger.

  • 3
  • 2

Men hvad er det, en letbane kan, som en bus med de samme fordele (eget tracé, samme hastighed, automatisk grønt i lyskryds) ikke kan? I don't get it?! Desuden kan hurtige busser overhale de langsomme, og vi slipper for grimme og farlige højspændingskøreledninger.

Præcis !
Og så kan man endda med busser (f.eks. hybrid eller el) med disse fordele, alligevel relativt let ændre ruter og fleksibelt følge ændrede transportbehov.

  • 4
  • 2

Hvad er fordelen ved lange enheder (og tilsvarende lav frekvens), sammenlignet med en førerløs minimetro, og S-togene forventes jo også førerløse i næste generation.


Om den kører hvert 4. eller 8. minut er nok hip som hap, og en ordentlig letbane vil give bedre komfort end busser.
Der ud over er fordelen, at hvis man laver en letbane i eget trace langs ring 3, så har man skinnerne der til i fremtiden at kunne lave en førerløs løsning med højere frekvens - netop som man kigger på at gøre med S-toget.
Det er uendelig* meget lettere at lave en førerløs løsning på skinner end på vej, i og med man har skinnerne at køre efter, og ikke skal håndtere den potentielle uendelige dumhed andre bilister udviser.

*: ja ok, ikke helt uendeligt, men ret tæt på...

  • 3
  • 0

Alle vi lidt ældre kan huske, hvordan vi i 1972 grådkvalte af glæde vinkede farvel til den sidste klodsede sporvogn på Husum Torv (linje 5). - Jeg mener, den kørte direkte til Alexandria i Ægypten, hvor den såmænd nok rasler rundt endnu.
Nu vil man Gud hjælpe mig genindføre uhyret. Midt på ring 3.
Om den så var helt gratis ville det være en katastrofe. En elefant i en glasbutik.

  • 1
  • 3

Enig Jan.....man skal have prøvet det at køre mod dem i færdslen dengang. De var et udmærket transportmiddel, men de spærrede vejene og var svære at "inderhale" og der var ingen nåde for dem som overså et stoppested og prøvede at komme forbi indenom en stoppet sporvogn uden afstigningsrampe.

Der er nogen stede hvor sporvogne ikke giver problemer og det er steder hvor de enten kører så langsomt, at de kan nå at stoppe når et barn vælter på cykel fem meter foran dem, som i Amsterdam og Montpellier.
Eller der hvor de kun kører stærkt hvor de er placeret på lukkede sporarealer som i netop Düsseldorf midt på deres meget brede vejstrækninger. Og som jeg ser det skal de netop køre på midten af vejen, med afstigningsramper så resten af færdslen ikke underlægges deres måde at køre på. De skal selvfølgeligt overholde stopsignaler som alle andre

  • 0
  • 1

Det er lidt skræmmende, at en så åbenlys aprilsnar ...


Det er lidt mere skræmmende, at der var nogen der troede, at det var en aprilsnar. Hans Christian Schmidt (V) er ikke én man kan have tillid til.

L 102, samrådsspørgsmål C:

Samrådsspm. om ministerens kommentar til det faktum, at en tidligere Cowi-medarbejder hævder, at letbanen i Ring 3-korridoren ikke koster 3,9 mia. kr., men 8-10 mia. kr., til transport- og bygningsministeren
Dokumentdato: 30-03-2016

  • 1
  • 0