Anmeldelse: Enøjet forsvarsskrift fra omstridt klimaforsker
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser og accepterer, at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Anmeldelse: Enøjet forsvarsskrift fra omstridt klimaforsker

En engelsk tv-dokumentar og en ny bog af den britiske videnskabsjournalist Nigel Calder har skabt fornyet diskussion om den danske fysiker Henrik Svensmarks tanker om den kosmiske strålings betydning for Jordens klima. Og selv om bogen også har sine begrænsninger, er den i dette tilfælde langt at foretrække frem for filmen.

Gennem mere end ti år har Henrik Svensmark argumenteret for, at Jordens klima i højere grad styres af variationer i den kosmiske stråling end i variationen af CO2 - først som forsker på Danmarks Meteorologiske Institut, hvor Svensmark ifølge sin egen opfattelse blev frosset ud, og i dag på Danmarks Rumcenter under DTU.

Svensmarks teori er flere gange gennem årene omtalt i Ingeniøren. Den går i sin korthed ud på, at variationer i solens magnetfelt påvirker mængden af kosmisk stråling, der rammer Jordens atmosfære, og derved styrer antallet af de kondensationskerner, som er udgangspunkt for de lave skyer i atmosfæren, som regulerer Jordens klima.

Gennem alle årene har Nigel Calder, der er tidligere redaktør på New Scientist, været en af Svensmarks fremmeste popularisatorer, og i en ny bog, "The Chilling Stars", har Nigel Calder (med Svensmark som medforfatter) skrevet en opfølger til sin egen bog "The Manic Sun" fra 1997 om sol-klima-hypotesen, som nu lanceres med det ganske sigende ord "kosmoklimatologi".

Svar på udvalgte kritikpunkter

Der har været rejst megen kritik af Svensmarks hypoteser og senest også hans eksperimenter. Bogen tager højde for en del af denne kritik, men kun på de områder, hvor Svensmark ser ud til at have svarene i orden.

Der findes en lang række andre kritiske punkter mod Svensmarks forskning, som bogen ikke forholder sig til. Hvis man blot husker dette, er bogen ganske interessant og giver et godt indblik i både Svensmarks tanker og hans kamp mod den etablerede klimaverden - og med en god skribent som Nigel Calder bliver man ført godt gennem historien.

Har man ikke mod på at læse en hel bog, kan en kort udgave om samme emne læses i en artikel af Henrik Svensmark i tidsskriftet Astronomy and Geophysics.

Har man læst bogen, bør man dog at også skaffe sig et indblik i argumenterne mod Svensmarks teori, og her kan det amerikanske site www.realclimate.org anbefales. Senest har den norske klimaforsker Rasmus Benestad stillet en lang række kritiske spørgsmål til Svensmarks artikel i Astronomy and Geophysics.

Rasmus Benestad anerkender, at kosmisk stråling principielt kan have en betydning for klimaet - omend han mener, at effekten er lille.

Hans største anke er, at Svensmark som Bjørn Lomborg bevidst vælger referencer til egen fordel og udelader henvisninger, der ikke passer med hypotesen. "Og det er ikke videnskab", skriver Benestad.

Manipulerende dokumentarfilm

Den 8. marts kl. 21.00 viste Channel 4 i Storbritannien dokumentarprogrammet "The Great Global Swindle". Og hvis den danske tv-dokumentar "Den hemmelige krig" om de danske soldaters ageren i Afghanistan var problematisk, så er "The Great Global Swindle" dybt problematisk.

Den præsenterer et fuldstændig ensidigt budskab, hvor interviews er klippet sammen, så de alle støtter teorien, at CO2 ingen indflydelse har på klimaet - overhovedet. Som en mulig alternativ forklaring på klimaforandringerne nævnes Svensmarks teori.

Henrik Svensmark er ikke selv med i tv-dokumentaren, som dog indeholder et kort klip med direktøren for Danmarks Rumcenter, Eigil Friis-Christensen, som sammen med Svensmark var med til lancere sol-klima-hypotesen i midten af 1990'erne.

Nu vælger man ikke selv sine fortalere, men Henrik Svensmark står sig dog nok bedst ved at holde sig til Nigel Calder frem for Martin Durkin, som har produceret tv-dokumentaren, og som ifølge Wikipedia har haft tætte forbindelser til Revolutionary Communist Party og Living Marxism, som til trods for navnet er præget af ultraliberale synspunkter.

En af de medvirkende i The Great Global Swindle, Carl Wunsch fra MIT i USA, er så utilfreds med den måde, hans udsagn er brugt, at han har truet med sagsanlæg over for Channel 4. Tv-dokumentaren kan kun anbefales som et skrækeksempel på manipulation.

The Great Global Swindle, Channel 4 UK, 8. marts 2007
The Chilling Stars, A new Theory of Climate Change, Henrik Svensmark & Nigel Calder, Icon Books, Cambridge
Cosmoclimatology: a new theory emerges, Henrik Svensmark, Astronomy and Geophysics, februar 2007

Som en der selv har deltaget i konferanser om sol-jord fysik og evt. klimatendeser forårsaget af extra-terrestriske påvirkninger, må jeg sige, at der er stor forskel på vurderingen af "Svensmark-hypotesen" når den bliver præsenteret på videnskabelige møder og når den bliver præsenteret i medierne. På de førstnævnte bliver denne betragtet som alt fra nonsens til en interessant hypotese, som bør undersøges nærmere. Men når Svensmark kommer på TV er det ikke blot en interessant hypotese, det er simpelthen beviset på at menneskeudsluppet CO2 ikke  påvirker klimaet...

  • 0
  • 0

Hej Kristian,
du manipulerer en smule med fakta, både Svensmark og Eigil-Friis Christensen har klart udtalt at CO2 har en klimapåvirkning. De mener blot at Solen også har betydning - et forhold som IPCC tidligere har afvist.
I 3. session har IPCC dog måttet erkende at Solen spiller en rolle - foreløbig har de dog kun medregnet den direkte energiudsendelse - ikke de indirekte virkninger på skydannelsen.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 1

"I 3. session har IPCC dog måttet erkende at Solen spiller en rolle - foreløbig har de dog kun medregnet den direkte energiudsendelse - ikke de indirekte virkninger på skydannelsen"

Skulle nogen som helst nogensinde have betvivlet at solens energiudsendelse spiller en rolle for jordens temperatur, eller læser jeg dit indlæg helt forkert?

  • 0
  • 0