Analytiker: Danmark fører over briternes vaccineudrulning på vigtigt målepunkt

Illustration: Bigstock/insta_photos

På papiret ser det ud til, at Storbritannien er langt foran EU, når det kommer til at få befolkningen vaccineret mod COVID-19.

Hele 19 procent af befolkningen har allerede modtaget den første vaccine. I EU er det i gennemsnit 1,5 procent af befolkningen, der har modtaget vaccinen.

Vaccinesejren er sågar blevet beskrevet som et tidligt eksempel på de fordele, Brexit har medført. Men virkeligheden er mere kompleks end et tal på et stykke papir, skriver analytiker og korrespondent Jean Quatremer i The Guardian.

Ser man på, hvor store dele af befolkningen, der har modtaget begge doser af vaccinen, er Storbritannien for længst blevet overhalet af EU og heriblandt Danmark, forklarer analytikeren. Det skyldes, at Storbritannien har forlænget tolerancegrænsen for, hvor længe der kan gå mellem første og andet stik.

En beslutning der set ud fra Det Europæiske Lægemiddelagenturs anbefalinger kan have konsekvenser for vaccinens virkning.

»Men, og der er et meget stort men - Storbritanniens »succes« er en illusion. For at vaccinen er fuldt effektiv, kræver det to doser,« skriver Jean Quatremer og forklarer, at der her tegner sig et billede af, at Storbritanniens føring dermed er tvivlsom.

For nu i tredje uge af februar har blot 0,82 procent af den britiske befolkning modtaget begge stik, hvilket er betydeligt mindre end Frankrigs 1,07 procent, og ikke mindst Danmark, hvor vi herhjemme har fuldt vaccineret 2,95 procent af befolkningen.

Et enkelt land er mere fleksibelt

Storbritannien fik et forspring ved allerede at godkende Pfizer-BioNTech-vaccinen i starten af december og AstraZeneca-vaccinen få uger efter.

Bagsiden var, at man måtte acceptere lægemiddelvirksomhedernes vilkår om at betale en højere pris per dosis og at give afkald på deres civilretlige ansvar, så virksomhederne ikke skulle trækkes i retten i tilfælde af bivirkninger.

Bruddet med Den Europæiske Union har øget landets politiske spillerum til i dette tilfælde at godkende flere vacciner og hurtigt få et fast greb om egen produktion af vacciner fra AstraZeneca og Oxford Universitet. Og det er en fleksibilitet, der ikke kan lade sig gøre inden for EU, mener Jean Quatremer.

»EU har ikke og vil aldrig få den samme fleksibilitet som et enkelt land. Det er ikke engang en føderation, men et simpelt forbund, der kun har de beføjelser, som dets medlemsstater er villige til at give det,« skriver han.

Til gengæld påpeger Jean Quatremer, at EU’s fælles vaccinestrategi rummer en stor solidaritet ved at garantere alle medlemsstater lige adgang til køb af vacciner.

EU er ikke fejlfri

Ifølge Jean Quatremer har EU ikke været fejlfri i forhold til vaccineudrulningen. Unionen kunne uden tvivl have handlet hurtigere, men ikke uden at blive kritiseret.

»Husk også, at EU ikke havde nogen erfaring inden for folkesundhed inden starten af COVID-krisen. Og med kun en sundhedspolitik på fosterstadiet på plads, måtte de 27 medlemslande improvisere,« skriver han.

Han fremhæver desuden, hvad han ser som en stor fejltagelse fra EU’s side, nemlig EU-præsident Ursula von der Leyens beslutning om at spærre for på vaccineeksporten af AstraZeneca-vaccinerne mellem Irland og Nordirland.

En beslutning der ifølge analytikeren genoplivede de politiske spændinger forbundet med Brexit-ordningerne for Nordirland.

»Det var en utrolig fejltagelse, og det skete kun, fordi den tyske kommissionspræsident udelukkende kommunikerede med sit tyske bagland. Hvis hun havde holdt resten af kommissionen opdateret, ville foranstaltningen, der suspenderede vigtige dele af Nordirlands protokol, aldrig have set dagens lys,« skriver han og fortsætter.

»Men at tale om EU’s »vaccine fiasko«, som nogle politikere og medier, særligt i Tyskland har gjort, er fuldstændig uberettiget. Som den tidligere franske præsident plejede at sige: Det er først når kvægmessen er ovre, at vi kan vi måle mængden af komøg. Med andre ord kan vi først efter pandemien se, hvem der klarede det bedst,« skriver analytikeren.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvordan er det lige man ved at satsningen på førstegangsvaccination er en dårlig idé?

Så vidt jeg har forstået, venter man normalt noget længere før man giver en booster-vaccination. Så når der er så kort tid imellem her, har det måske mere at gøre med at det var det man ville afsætte tid til i et presset klinisk forløb, og ikke så meget at det skulle være bedre.

Jeg håber man herhjemme har regnet på det, men jeg kunne godt forestille mig at man ikke har, og bare følger protokollen.

  • 3
  • 1

UK var presset af Kent varianten, primer skuddet beskytter mod hospitalsbesøg og dermed mod overbelastning af sygehusene.

Ved overbelastning af sygehusene stiger dødsraten, det har de med stor succes undgået ved deres alternative løsning.

Prisen er at de nu skal bruge en stor del af vaccinen på booster skud, men alt i alt er de bedre stillet end hvis de havde fulgt proceduren, dvs hvis menneskeliv tæller.

  • 4
  • 1

Fra artiklen: Her er Danmark langt foran Storbritannien, viser nyeste tal.

Er vi nu også det?, deres kriseløsning er med så store tal at det er langt bedre end kliniske forsøg, tallene for både Pfizer og AstraZeneca viser beskyttelse pænt oppe i halvfemserne %.

De tidligere lavere procentsatser var en beregning af sparede covid 19 i forhold til ikke vacinerede tilsvarende grupper, men beregnet når alle dage helt fra dag 1 tælles med, her spiller det ind at de første 8 dage efter modtagelsen af vacinen er risikoen for at blive testet positiv dobbelt så stor som hos den ikke vacinerede gruppe, talknuserne har nu lavet nye beregninger hvor de første 14 dage efter indgivelse af primer skuddet ikke medregnes, dvs begge vacciner giver beskyttelse langt over 90%, de sidste få procent giver under alle omstændighede meget milde forløb.

Booster skuddet øger kun beskyttelsen med 0,2%, og det forventes at aktiveringen af hukommelses celler der skal give langtidsbeskyttelse er ens om booster skuddet gives efter 3-4 uger eller efter 10-12 uger.

Forskellen er at dem der har fået stik 2 kan sige at nu er det overstået, den bedre beskyttelse er mere teoretisk end fungerende i praksis.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten