Analyse: Størstedelen af VE-projekter billigere end kulkraft
Omkring to tredjedele af vindmølle- og solcelleprojekter, svarende til 162 GW opført i 2020, kommer til at producere strøm, som er billigere end den, der i dag produceres på verdens billigste kulkraftværker. Og prisen på den vedvarende energi fortsætter med at falde.
Det viser en ny analyse fra det Internationale Agentur for Vedvarende Energi (IRENA) med titlen Renewable Power Generation Costs in 2020.
Læs også: Vattenfall: Atomkraft er grønnere end vind og vand over hele sin levetid
»Nye sol- og vindprojekter underbyder i stigende grad selv de billigste og mindst bæredygtige eksisterende kulfyrede kraftværker. IRENA-analysen indikerer, at 800 GW eksisterende kulfyret kapacitet har driftsomkostninger højere end ny solceller og landmøller, inklusive 0,005 amerikanske dollars pr. kWh til integrationsomkostninger,« fremgår det.
Ved at udskifte disse eksisterende kulkraftværker vil verden kunne spare 32 milliarder amerikanske dollars om året og reducere den årlige CO2-udledning med omkring tre gigaton CO2, hvilket svarer til at reducere udledningen fra energisektoren med ni procent, noteres det.
Billigere og billigere
I perioden 2010-2020 blev forskellige sol- vindteknologier i stigende grad konkurrencedygtige. Prisen på solkraftværker, havvindmølleparker og solceller faldt i den ti-årige periode ned til et niveau, som gør dem konkurrencedygtige med landvindmøller og ny fossil kapacitet.
Ifølge IRENA's analyse faldt produktionsomkostningerne for solcelleparker med 85 procent, for solkraftværker med 68 procent og henholdsvis land- og havvindmøllerparker med 56 og 48 procent.
I Europa vil omkostningerne pr. kWh ved at opføre et kulkraftværk ligge langt over nye vind- og solanlæg, når priserne på CO2-kvoter medtages. Vedvarende energi i USA koster mindre end 66-91 procent af de eksisterende kulkraftværker, mens sol og vind vil være billigere end 87-91 procent af nye kulkraftværker, fremgår det af analysen.
IRENA’s fremskrivning viser, at omkostningerne forbundet med vedvarende energi fortsætter med at falde i de kommende år. I løbet af de næste to år vil tre ud af fire af alle nye solenergiprojekter være billigere pr. kWh end nye kulkraftværker, mens omkostninger forbundet med landvindmøller vil være en fjerdedel af den billigste kulkraft.
»Tendensen bekræfter, at billig vedvarende energi ikke kun er rygraden i elsystemet, men at de også vil gøre det muligt at elektrificere slutanvendelser som transport, bygninger og industri og åbne op for en konkurrencedygtig, indirekte elektrificering med vedvarende brint,« fremgår det af analysen.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
nej, men det gør formentligt de norske elkunder(?), jf. #388:</p>
<blockquote>
<p>De norske kraftpriser er i denne sommer steget med 70% som følge af lavere vindkraftproduktion...
Det skulle så vel ikke tilfældigvis være sammenlignet med 2020 hvor prisen var helt i bund på grund af store mængder vand?
Hvis man går ind for den liberalistiske markedsøkonomi siger det sig selv at hvis en producent kan få flere penge for sit produkt på eksportmarkedet frem for på hjemmemarkedet, så har hun ingen pligt til at sælge til lokalmarkedet til kunstigt lave priser.
Jeg synes, at PFB's artikel taler for sig selv og jeg må konstatere, at både en vis kite-surfer fra Nordsjælland og en vis fjernvarmemand fra Fyn tager for let på det, når de slår sig på brystet over, at den danske model er levedygtig også udenfor landets grænser. Det vidner udviklingen i Tyskland om, at den ikke er.
Jeg har også læst linket, og da jeg ikke har brug for at kalde andre ved øgenavne skal jeg gerne komme med lidt kvalificeret kritik af kilden: Sammenligning af forbrugerpriser inklusive skatter som kritik af opbygningen af et elforsyningsnet er - som det tidligere er påpeget - himmelråbende tåbeligt. Specielt når man så efterfølgende bruger det som argument for svækket konkurrencedygtighed i industrien.
Den anden hovedanke er at manglen på udbygning af nettet indirekte tilskrives VE. Manglen på transmissionkapacitet nord-syd i Tyskland er et gammelkendt problem som alt andet lige koster forbrugerne penge i og med markedet bliver segmenteret.
Hej Hans Henrik Hansen
Der findes lande hvor man holder energipriserne nede for at glæde befolkningen, for eksempel Venezuela og Saudi Arabien.Tænker det ikke er regeringen deroppe som piver..</p>
<p>nej, men det gør formentligt de norske elkunder(?), jf. #388:
Der er fordele og ulemper ved at bo i et økonomisk liberalt land.
nej, men det gør formentligt de norske elkunder(?), jf. #388:Tænker det ikke er regeringen deroppe som piver..
De norske kraftpriser er i denne sommer steget med 70% som følge af lavere vindkraftproduktion...
Jeps, for få år siden, da pev alle foss-ejerne over for lave priser da de lå helt nede omkring 10 øre/kWh time - hvilket ikke kunne dække driften og løn til de små hydroværker.Men det er rigtigt, at prisen i Norge bliver presset op. Det er en naturlig følge af at have et produkt, som er mere eftertragtet på eksportmarkedet end på hjemmemarkedet.
Ligenu skovler norge penge ind national-økonomisk, ved at sælge grøn vedvarende vind og hyrdo-energi. Norge har henover den seneste måned exporteret henved 3.000.000 MWh, der i interconnect prisen nok er på 80€/MWh.
https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kraftsystemet/
Det er omtrent 1.8 milliard kr/måned i indtægt til det norske samfund, for at bruge en uudtømmelig ressource. Tænker det ikke er regeringen deroppe som piver...... Kostenprisen vel ca. 10% inkl. transmission osv.
Norges ambition om at være batteri for nordeuropa og generelt sælge vedvarende vind- og vandenergi ser ud til at gå godt - og det skal vi jo bare være glade for - for det er også til vores fordel.
Er IRENA overhovdet en legitim organisation? Så vidt jeg kan se har de hovdekvarter i et diktatorisk olierige/skattely med meget ringe, hvis nogen, respekt for meneskerettigheder.
link: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_United_Arab_Emirates
Mindre alvorligt, men måske mere relevant i denne debat, så forstår jeg heller ikke hvordan de kommer frem til at "municipal waste" kan betegnes som vedvarende energi.
Er forureningen fra kødproduktion mindre hvis kødet smides ud i danske husholdninger og køres til forbrænding eller biogas anlæg?
Denne ene sætning afslører hans manglende indsigt eller ønske om at fordreje sandheden.Men ved at forbinde dette system direkte med Danmark, Holland, Tyskland og UK via undersøiske kabler er vores system blevet bragt i fare.
Norges forsyningssikkerhed bliver naturligvis ikke bragt i fare af udlandsforbindelserne. Norge kan jo blot undlade at sælge strømmen, hvis de selv har brug for den. Og de kan undlade at tømme deres vandmagasiner for at sælge strøm til udlandet, hvis de har brug for vandmagasinerne til senere brug.
Men det er rigtigt, at prisen i Norge bliver presset op. Det er en naturlig følge af at have et produkt, som er mere eftertragtet på eksportmarkedet end på hjemmemarkedet.
(Må jeg antage, at dersom jeg fulgte dit råd og 'skrev mere selv', da ville du klandre mig for manglende dokumentation?: 'Damned if you do - damned if you don't'!
Fænomenet må skyldes argumenttørke, som foreløbig synes at være en norsk betegnelse. Lur mig om den ikke breder sig sydpå.
Hvad kendetegner de VE projekter som er dyrere end kulkraft. Er der en fællesnævner?
tak for underholdningen! :))Helt uden at skele til fagligt indhold eller holdninger, så har du meget lav gennemslagskraft, når du så sjældent skriver indlæg selv. Og når man tænker på hvor meget du fylder i debatten, så er det jo synd.</p>
<p>Du kunne overveje at tage dig selv i at poste ligegyldige indlæg af og til. Og så samle kræfterne om at skrive færre, men gode indlæg istedet.
(Må jeg antage, at dersom jeg fulgte dit råd og 'skrev mere selv', da ville du klandre mig for manglende dokumentation?: 'Damned if you do - damned if you don't'!).
igen
HHH, din debatform, som nærmest udelukkende består af citater og links, er utroligt trættende.
Helt uden at skele til fagligt indhold eller holdninger, så har du meget lav gennemslagskraft, når du så sjældent skriver indlæg selv. Og når man tænker på hvor meget du fylder i debatten, så er det jo synd.
Du kunne overveje at tage dig selv i at poste ligegyldige indlæg af og til. Og så samle kræfterne om at skrive færre, men gode indlæg istedet.
Med venlig hilsen Mogens.
pudse MTC på dig
Uha, nu kan jeg vist ikke vente længere med at skrive et indlæg, som jeg varslede forleden…
Udover denne venlige 'reminder' fra Hans Henrik Hansen, fik jeg en ekstra tilskyndelse i min indbakke imorges i form af det ugentlige newsletter fra IEA, som bl.a. havde et link til en interessant og helt dugfrisk kommentar fra IEA’s Executive Director, Fatih Birol:https://www.iea.org/commentaries/the-world-s-electricity-systems-must-be-ready-to-counter-the-growing-climate-threat
Dr. Birol minder om, at IEA arbejder målrettet på at bistå regeringer i at træffe beslutninger på et velbelyst grundlag som led i at skabe en ren og sikker energifremtid. Han nævner 7 nøgleområder, hvor handling er påkrævet for at sikre, at elsektoren er så modstandsdygtig som muligt overfor klimarisici:
- Invest in electricity grids to make them more resilient to extreme weather.
- Improve the efficiency of cooling equipment.
- Enable the growth of flexible low-carbon power sources to support more solar and wind.
- Increase other sources of electricity system flexibility.
- Accelerate the development and deployment of new technologies for managing extreme weather threats.
- Make climate resilience a central part of policy making and system planning.
- Strengthen international cooperation on electricity security.
Lad mig fortsætte med følgende, som er baseret på, hvad en af mine LinkedIn kontakter, M, som er nordmand, skrev i anledning af Dr. Birols løftede pegefinger.
”I mit hjemland, Norge, havde vi verdens bedste og mest pålidelige transmissions- og distributionssystem. Næsten 100% vandkraftbaseret og 3-fase ud til hver eneste husholdning.
Men ved at forbinde dette system direkte med Danmark, Holland, Tyskland og UK via undersøiske kabler er vores system blevet bragt i fare.
Tyskland er ved førtidspensionere sine 6 sidste a-kraftværker, mens UK nedlægger sine to sidste kulfyrede værker og gammel a-kraftkapacitet og udbygger istedet vindkraftkapaciteten.
Sidste vinter blev transmissionsnettene i både Tyskland og UK presset til det yderste, hvad angår stabilitet. UK måtte dække op til 10% af el-efterspørgslen med to gamle kulfyrede værker for at opretholde stabiliteten i nettet, mens Tyskland importerede strøm fra Tjekkiet, Polen, Danmark, Frankrig, etc.
Efter etableringen af de direkte forbindelser til Norge efterspørger begge lande, Tyskland og UK nu vandkraftstrøm fra Norge til at dække spidsbelastningsperioder. De norske kraftpriser er i denne sommer steget med 70% som følge af lavere vindkraftproduktion i NV Europa, og som følge exceptionelt høje priser på gas, kul og CO2 kvoter i EU.”
Min LinkedIn kontakt, M citerede derpå en el-trader for følgende, baseret på dennes erfaringer fra Danmark: "As the installed capacity of weather dependent renewables grows, electricity markets are becoming increasingly complex". M fortsatte således: ”Det er en underdrivelse. Myndighederne har tilladt en hurtig vækst i varierende, fornyelige energikilder, læs vind og sol, uden at de nødvendige backupsystemer også er blevet installeret. Omkostningerne til denne kritiske backup er i dag normalt ikke inkluderet i omkostningerne ved disse vejrafhængige, fornyelige energikilder.”
Lad mig dernæst henvise til en anden iagttager, der også holder godt øje med, hvad der rører sig i de europæiske landes elsektorer. Her er et link til Paul-Frederik Bach’s artikel "Security of Supply and Affordability at Risk” (fra april 2021), hvori han sammenholder den seneste ’progress report’ fra det føderale tyske ministerium for økonomi og energi (BMW) om, hvordan det går med ‘die Energiewende’ (som BMWi står i spidsen for) med en nylig rapport fra Bundesrechnungshof (BRH) (det tyske modstykke til den danske Rigsrevision), hvori man har adskillige kritiske kommentarer til udviklingen i elforsyningssikkerheden og elpriserne i Tyskland, som påvirker den tyske industris konkurrenceevne:
Jeg synes, at PFB's artikel taler for sig selv og jeg må konstatere, at både en vis kite-surfer fra Nordsjælland og en vis fjernvarmemand fra Fyn tager for let på det, når de slår sig på brystet over, at den danske model er levedygtig også udenfor landets grænser. Det vidner udviklingen i Tyskland om, at den ikke er.
så, så...nu skal jeg vel ikke til at pudse MTC på dig igen (selvom du i mellemtiden har skiftet (bruger?)navn)?! :)EIA er imod vind og solenergi fra en kant af og manipulerer ofte groft med tallene og har været tykt til grin med deres forudsigelser igennem flere årtier
https://ing.dk/artikel/kina-vil-stoette-vedvarende-energi-med-360-milliarder-dollars-191567#comment-773165...Dine udsagn om belæringer, trivialiteter og mangelfulde kundskaber må stå for din egen regning. For mig tyder de på, at det ikke var helt ved siden af at bruge ordet 'ømskindet' om din måde at reagere på. Men jeg synes, at du skal lade være med at tillægge mig motiver, som jeg ikke har.</p>
<p>Så vidt jeg kan overskue, er det kun dig, Søren Fosberg og Jens Stubbe, der på hver jeres måde gerne vil lægge afstand til IEA's måde at gøre tingene på. Det må I gerne og også gerne blive ved med - for min skyld ingen alarm. Jeg forbeholder mig bare retten til at være mere på linje med IEA
Niels Abildgaard
Rapporter som ikke skelner mellem pletvis energisjap og styrbar effekt er spildt på mig.</p>
<p>Det giver i øjeblikket herligt megt tid til at gå ture i fri luft.
Slap bare af Niels, der er ingen som kan forpligte dig udover dine evner.
HHH
fordi det er dér, subsidierne kan hentes hjem! :)
EIA er imod vind og solenergi fra en kant af og manipulerer ofte groft med tallene og har været tykt til grin med deres forudsigelser igennem flere årtier.
I USA er de direkte subsidier til kul større per kWh end den gennemsnitlige kontrakt pris over 20 år for vindenergi uden subsidier på trods af at vindenergi behandles ringe med udstrakt grad af administrative forhindringer.
Hvis solenergi og vindenergi havde adgang til de samme subsidier som fracking gas og olieindustrien, så ville der øjeblikkeligt starte et vedvarende energiboom i USA, der ville vare til olie, kul, gas og KK var konkurreret ud af markedet.
Det er ikke sol og vind energi som modtager gigantiske subsidier eller hand outs.
Er de håndører det som møllen får oven i markedsprisen for at levere til et fælles financieret transmissionsnet ved møllens fundament?
@ Niels
Eller overholdelse af tilslutningspunkt i nettilslutningsbekendtgørelsen j.f. nettilslutningspunktet (POC) i Kommissionens forordning (EU) 2016/631 af 14. april 2016 om fastsættelse af netregler om krav til nettilslutning for produktionsanlæghttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0631&from=EN
Jeg kan virkelig ikke forstå, hvis subsidier til vejrmøller kan være et problem (jeg var slet ikke klar over, de fandtes) - og jeg forstår slet ikke sådanne subsidiers relevans i denne debat.subsidier jo ikke blot danske vejrmöller
Alternativt kan jeg ikke forstå en enkelt "debattørs" forkærlighed for at anvende den (nedladende?) betegnelse om et avanceret stykke ingeniørarbejde, der leverer ca. halvdelen af den mængde strøm, der bruges i Danmark? - og som ikke mindst de, der rent faktisk arbejder med at udvikle (og forhåbentlig har forstand på) sikre forsyningsgrids til fremtidens elforsyning, er overbeviste om, er en rigtig god ide.
Sidste års støtte til landvindmøller og solcelleanlæg lød på rekordlave 2,27 øre pr. kilowatttime. I år er støtten faldet yderligere til bare 1,54 øre. Dermed fortsætter tendensen fra sidste år. Det tyder på, at flere og flere projekter bliver gennemført uden statslig støtte. Det skaber mulighed for at støtten kan bruges til andre teknologier, hvor behovet er større.
Er de håndører det som møllen får oven i markedsprisen for at levere til et fælles financieret transmissionsnet ved møllens fundament?
dét tror jeg nu ikke (helt) på!:Og bemærk at subsidierne gælder nyopførte møller. Din påstand om aldersgrænse er det rene vrøvl!
https://ens.dk/ansvarsomraader/vindenergi/fremme-af-vindmoellerUd over pristillægget ydes der en godtgørelse for de såkaldte balanceringsomkostninger i 20 år fra tidspunktet for vindmøllens nettilslutning
Men iøvrigt angik min bemærkning vedr. subsidier jo ikke blot danske vejrmöller (på land)! :)
jeg ved ikke, hvorfor regeringen åbenbart foretrækker at gøre regnskabet op for landvejrmöller? Hvad med de havbaserede? Kunne det tænkes, at en del af de landbaserede har passeret 'aldersgrænsen' for subsidiering - men stadig leverer el??
Du kan åbenbart hverken læse en artikel, eller selv søge information.
Prøv dette link: https://winddenmark.dk/nyheder/ve-stotten-aftager-vindenergien-tiltager
Og bemærk at subsidierne gælder nyopførte møller. Din påstand om aldersgrænse er det rene vrøvl!
jeg ved ikke, hvorfor regeringen åbenbart foretrækker at gøre regnskabet op for landvejrmöller? Hvad med de havbaserede? Kunne det tænkes, at en del af de landbaserede har passeret 'aldersgrænsen' for subsidiering - men stadig leverer el??Sidste års støtte til landvindmøller og solcelleanlæg lød på rekordlave 2,27 øre pr. kilowatttime. I år er støtten faldet yderligere til bare 1,54 øre. Dermed fortsætter tendensen fra sidste år. Det tyder på, at flere og flere projekter bliver gennemført uden statslig støtte
Undskyld men har du ikke læst bare et par af de internationale rapporter vedr. prissætning af de forskellige produktionsformer inkl. LCoE ? Der er ingen tvivl om at sol og vind samlet er billiger, i hvert fald under danske forhold. Hvorfor så blive ved med at komme med egne påstande - uden dokumenta
Rapporter som ikke skelner mellem pletvis energisjap og styrbar effekt er spildt på mig.
Det giver i øjeblikket herligt megt tid til at gå ture i fri luft.
fordi det er dér, subsidierne kan hentes hjem! :)
Sidste års støtte til landvindmøller og solcelleanlæg lød på rekordlave 2,27 øre pr. kilowatttime. I år er støtten faldet yderligere til bare 1,54 øre. Dermed fortsætter tendensen fra sidste år. Det tyder på, at flere og flere projekter bliver gennemført uden statslig støtte. Det skaber mulighed for at støtten kan bruges til andre teknologier, hvor behovet er større.
Kilde: https://www.regeringen.dk/nyheder/2019/vedvarende-energi-meget-taet-paa-at-blive-stoettefrit/
Undskyld det lidt uklare udsagn og lad mig prøve en gang til.</p>
<p>Vindmøller kan bidrage mellem en fjerdedel og halvdelen af tiden med planløs strøm for 25- 75 øre per kWh. Derved kan der i bedste fald spares for 5 øre KK brændsel.
@ Niels
Undskyld men har du ikke læst bare et par af de internationale rapporter vedr. prissætning af de forskellige produktionsformer inkl. LCoE ? Der er ingen tvivl om at sol og vind samlet er billiger, i hvert fald under danske forhold. Hvorfor så blive ved med at komme med egne påstande - uden dokumentation ?
fordi det er dér, subsidierne kan hentes hjem! :)Kan du, Niels Abildgaard, forklare mig, hvorfor der så, globalt, investeres langt mere i vindmøller end i noget der anvender uran, thorium etc?
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=46576The timing and magnitude of wind turbine installations in the United States are often driven by tax incentives. The U.S. production tax credit (PTC), a per-kilowatthour (kWh) credit for electricity generated by eligible renewable sources, was first enacted in 1992 and has been extended and modified in the years since. At the end of December 2020, Congress extended the PTC at 60% of the full credit amount, or $0.018 per kWh ($18 per megawatthour), for another year through December 31, 2021. In 2020, the credit was 60% of the full credit amount
De kan ikke lave el efter ønske eller til en lavere pris end det sparede Uran,Thorium etc.
Undskyld det lidt uklare udsagn og lad mig prøve en gang til.
Vindmøller kan bidrage mellem en fjerdedel og halvdelen af tiden med planløs strøm for 25- 75 øre per kWh. Derved kan der i bedste fald spares for 5 øre KK brændsel.
De kan ikke lave el efter ønske eller til en lavere pris end det sparede Uran,Thorium etc.
Det lyder som om vind er meget dyrt, der hvor du kommer...
Vindmøller skal i min optik fjernes og materialerne recycles for ejerens regning. De kan ikke lave el efter ønske
Den lokale bager skal i min optik fjernes og ombygges til et supermarked for ejerens regning. Hver søndag når jeg vil købe morgenbrød klokken 10:30 har de ikke mere.
Kan du, Niels Abildgaard, forklare mig, hvorfor der så, globalt, investeres langt mere i vindmøller end i noget der anvender uran, thorium etc?De kan ikke lave el efter ønske eller til en lavere pris end det sparede Uran,Thorium etc.
2: En vindmølle, igen i din optik, skal forsikres af ejeren?
Vindmøller skal i min optik fjernes og materialerne recycles for ejerens regning. De kan ikke lave el efter ønske eller til en lavere pris end det sparede Uran,Thorium etc.
Fordi vindmøller er inderligt ligegyldigt legetøj
En Ferrari er også et inderligt ligegyldigt stykke legetøj.
Den skal alligevel være ansvarsforsikret hvis du vil køre med den på offentlig vej.
Så fraset dit inderligt ligegyldige svar - vil jeg faktisk gerne bede dig om at komme med et rationelt, velovervejet argument for hvorfor industrianlæg 1: En atomreaktor, i din optik, skal forsikres af os alle sammen i fællesskab, mens industrianlæg 2: En vindmølle, igen i din optik, skal forsikres af ejeren?
Fordi vindmøller er inderligt ligegyldigt legetøj
Det er forskjell på leketøy og maskiner som snart produserer neste halvparten av strømmen som Danmark bruker. Din kommentar sier mest om personen Niels Abildsgaard. Setningen føyer seg også pent inn rekken av manglende argumenter for at vi bør fortsette med fossile brensler neste hundre år i stedet for å bygge ut fornybar energi.
Jeg kan ikke la være å tenke på "flat earth"-tilhengerene når Hans Henrik Hansen og likesinnede stadig gjentar sine påstander uten over hodet å komme med gode argumenter i stedet.
Det er en statsopgave ligesom forsvar.</p>
<p>Hvorfor er ansvarsforsikring af vindmøller det så ikke?</p>
<p>
Fordi vindmøller er inderligt ligegyldigt legetøj
Ja, hvis Atomkraftværket har kunnet finde et forsikringsselskab, der vil have det som kunde
@ Karsten
Der er faktisk flere forsikringsselskaber, som hverken vil have atomkraft- eller fossile værker
Det er en statsopgave ligesom forsvar.
Hvorfor er ansvarsforsikring af vindmøller det så ikke?
Det er en statsopgave ligesom forsvar.</p>
<p>Hmmmn - skjult statsstøtte..... Puha - lugter grimt
Vindmøller,biogas og fjernvarme lugter da ikke særlig meget efter en kort tid?
Det er en statsopgave ligesom forsvar.
Hmmmn - skjult statsstøtte..... Puha - lugter grimt ...
Ja, hvis Atomkraftværket har kunnet finde et forsikringsselskab, der vil have det som kunde
Det er en statsopgave ligesom forsvar.
Rømning omkring et havareret KK værk er vel i bund og grund en forsikringssag?
Ja, hvis Atomkraftværket har kunnet finde et forsikringsselskab, der vil have det som kunde
Vi kunne have brugt talenter og midler på at lave KK siden 73 istedet for VE. Der ville formentlig være smuttet et eller to undervejs men spørgsmålet er om ikke kloden generelt var et bedre sted? Kulminer og olielækager er back-up til VE og grønhed. Rømning omkring et havareret KK værk er vel i bund og grund en forsikringssag?
</p>
<p>Samtidigt er kulmine giganternes økonomi desperat.</p>
<p>I 2019 faldt klodens kulforbrug med 1.8% (elektricitetsproduktionen faldt med 3%), i 2020 faldt klodens kulforbrug med 5% og Worldbank tror forbruget stiger 1% iår.</p>
<p>Ganske forudsigeligt, da kul bare er for dyrt på alle parametre.
Og bliver måske endnu værdifuldere/dyrt fremover?
måske?:Samtidigt er kulmine giganternes økonomi desperat.</p>
<p>I 2019 faldt klodens kulforbrug med 1.8% (elektricitetsproduktionen faldt med 3%), i 2020 faldt klodens kulforbrug med 5% og Worldbank tror forbruget stiger 1% iår.</p>
<p>Ganske forudsigeligt, da kul bare er for dyrt på alle parametre
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-07-08/coal-output-in-u-s-seen-rising-most-since-1990-on-global-demandThe surging, post-pandemic U.S. economy is driving an unexpected boom in coal, the latest sign that demand for the dirtiest fossil fuel remains resilient.</p>
<p>American coal production this year will swell 15% to meet stronger demand for electricity at home and abroad, according to the U.S. Energy Department’s July outlook. That would be the most since at least 1990 and nearly double the 8% increase projected in May, when the economic rebound was still in earlier stages of recovery...
['The Donald' ku' næppe ha' gjort det bedre! :)]
mere 'outspoken' synspunkter:Mener du at Rusland + Kina udelukkende taler, og ikke gør noget for at omstille fra traditionel termisk energi til VE ?</p>
<p>jeg tror 'tihvertifald', at de (især Kina, Rusland 'siger vist ikke så meget derom(?)), 'taler mere end de handler'...men igen: Lad tallene tale! ;)
https://www.thegwpf.com/bidens-new-cold-war-with-chinas-communist-tyranny-will-result-in-climate-collapse-radical-activists-claim/Western greens have effectively become mouthpieces for President Xi and China’s dictatorship.</p>
<p>“They praise the scale of Chinese ambition on climate change, while paying lipservice in criticizing China’s massive coal expansion. Meanwhile, the greens turn a blind eye to the obvious; China does not honour its international agreements and has no intention of reducing fossil fuel consumption, quite the opposite. While the world has awakened to China’s abuses, western environmentalists are silent,” says Adams. “China plays them as useful idiots.”</p>
<p>Now, more than 40 progressive groups have sent a letter to President Joe Biden and lawmakers urging them to prioritise cooperation with China’s communist leaders on climate change and curb US opposition to Beijing’s destruction of Hong Kong’s democracy, the communist threat of war against Taiwan and the persecution of Uyghur Muslims...
Løgn - se #343 - og det har i den grad underbygget mine fordomme om dine”kilder”Til lykke. Du har nu for mindst 120. gang ikke læst noget der henvises til, ser det ud som
ja, det ser Dan Jensen jo helt bort fra. Noget konkret kan Dan heller ikke komme med i sine kommentarer iøvrigt synes jeg.
... som svar til et indlæg hvor jeg netop henviser til faktiske tal.
Hylende morsomt.
En svensk lektor har gennemgået hvad vindkraft i Sverige (i 2020 ikke 2002 som Dan finder tal for?)
Indlægget der ledte til mine tal fra 2002 havde denne linie:
fra 1985 til 2005 leverede svensk KK ca. halvdelen nationens el(produktion):
så det er vel ret naturligt at jeg finder tal fra denne periode?
Vi kan også godt se på 2020 tallene, og der er resultatet endnu mere positivt for backupsituationen, netop på grund af den svenske udbygning af vindkraft; Hver eneste kWh produceret af en vindmølle betyder at den samme ikke behøver blive produceret af en vandturbine, hvorfor vandet kan gemmes til senere.
NVJ
Se iøvrigt oplysnede daata i linket om hvordan produktion og afsætning varierer for vindkraft mm - store selvskabte problemer for aldeles håbløse elforsyninger baseret på denne "drøm" - man får håbe vindkrafttilhængerne snart oplever et realistisk mareridt (bare se på Tyskland og Sverige f. eks.) i stedet for denne tåbelige drøm de befinder sig i.
Sverige har 30GW havvind pipeline.
Klimabenægterne i Sverige er sgu en munter omgang.
Ja hvad? Du må lige læse linket hvor hans navn jo står, som et link endda...øverstLektor i hvad?
Til lykke. Du har nu for mindst 120. gang ikke læst noget der henvises til, ser det ud som. Jeg tror iøvrigt han taler på IPCCs og videnskabens vegne som jo er helt afgjort i denne sag... for nu at parafrasere din tankegang....Har du iøvrigt noget faktuelt du vil diskutere?
dét forstår jeg ikke: Det er da ikke mig, der har introduceret effekt som mål for backup kapacitet! ;)
Så lad mig uddybe, i forhåbning om at udvide din forståelse:
Der er to forskellige aspekter ved backup:
Den umiddelbare evne til at koble reserveeffekt ind i det tilfælde at en eller flere producenter falder af nettet.
Den langsigtede evne til at vedblive med at generere effekt når en eller flere producenter har meldt sig fra.
Det første er der hvor det kan gå temmelig galt - 23. september 2003 er et godt eksempel - og meget svært at gardere sig imod.
Det siger dog sig selv at hvis ikke der eksisterer nok peak effekt til at overtage med meget kort varsel, fra en eller flere kraftværker der måtte falde, ud vil mange af disse begivenheder nødvendigvis medføre kollaps i elnettet.
Her er vandkraft ret belejligt at have til rådighed da den typisk netop kan regulere hurtigt. (Og drop så det der 'hvad hvis magasinerne er tomme' - det sker ikke. Det er man kloge nok til at styre)
Hvis man efter at have mistet en eller flere store producerende enheder kommer frem til at de altså ikke lige kommer tilbage igen med det samme, er det den langsigtede kapacitet der kommer i spil: Kan vi starte termiske værker op, er der kul/olie/gas nok på lager eller undervejs, er der nok vand i magasinerne bag dæmningerne.
I denne situation er der bedre muligheder for at agere - så længe den totale årlige reserveproduktionskapacitet er stor nok. Og termiske værker kører normalt med ret lav kapacitetsfaktor (specielt i et land domineret af KK og vandkraft) så der er rig mulighed for at øge produktionen. Ydermere vil man netop i en så ekstrem situation formodentlig netop aktivere den 20-30% strategiske reserve der ligger i vandmagasinerne.
Med gode udlandsforbindelser vil man også kunne lave aftaler med sine naboer om at de opskalerer deres udnyttelse af reservekapacitet.
Så for at vende tilbage til dit originale udsagn:
Jeg ved det ikke, men jeg tvivler på, at der eksisterede fuld backup herfor!?
håber jeg at du nu ved at der i Sverige eksisterer fuld backup for KK.
Nu har jeg så læst denne lektor i kommunikation's indlæg, og det synes, at hans to hovedargumenter imod indførelse af mere vind er:
El bliver billigere.
Sverige eksporterer mere el.
Ulykkerne hagler ned over os ?
(samme lektor som for øvrigt er afbildet med et skilt, der siger I love CO2 ! ! !)
Lektor i hvad?En svensk lektor har gennemgået hvad vindkraft i Sverige
ja, det ser Dan Jensen jo helt bort fra. Noget konkret kan Dan heller ikke komme med i sine kommentarer iøvrigt synes jeg.det må vel i bedste fald dreje sig om en 'gennemsnitsevne'? (installeret effekt (som angivet i oversigten) siger jo intet om kapaciten på et givent tidspunkt): Efter en længere tørkeperiode som fx. 2018 ville vandkraftreserverne utvivlsomt være betydeligt mindre!?
En svensk lektor har gennemgået hvad vindkraft i Sverige (i 2020 ikke 2002 som Dan finder tal for?) egentlig giver af problemer (og ser vist helt bort fra at finnerne snart slet ikke vil aftage svensk vindkraft, når de får nye akraftværker sat i gang i Finland... Det vil betyde store problemer med overkapacitet etc etc)
https://klimatupplysningen.se/det-blaser-snalt/ :
"Att vindkraften under 2020 stod för nästan 20% av den totala produktionen är rätt fantastiskt och man undrar vad som skulle kunna ersatt den produktionen om vi återfick vår natur. Svaret är till 76% – ingenting – , vi exporterade nämligen 76% av den vindkraft som producerades. Tar vi timme för timme och drar bort exporten från vindkraftsproduktionen så landar vi på dryga 6.6 TWh. Det är i realiteten vad vindkraften bidrar till när vi räknar på Sveriges energiförsörjning. Vi har genom subventioner byggt upp en industri som till största delen dumpar produktionen på exportmarknaden."
"Eftersom det är vi vanliga konsumenter som i slutändan tvingas köpa certifikaten så kan vi glädjas å att priset är nere på brevportonivå, men 27 TWh á 20 SEK/MWh blir en halv miljard. För den lilla vindkraftsparken så är det dock ingen tröst, det är för många som skall dela på kakan och för den som i årsbokslutet letar efter posten för elcertifikat kan leta under “övriga intäkter: kaffeservering mm”.
Se iøvrigt oplysnede daata i linket om hvordan produktion og afsætning varierer for vindkraft mm - store selvskabte problemer for aldeles håbløse elforsyninger baseret på denne "drøm" - man får håbe vindkrafttilhængerne snart oplever et realistisk mareridt (bare se på Tyskland og Sverige f. eks.) i stedet for denne tåbelige drøm de befinder sig i.
dét forstår jeg ikke: Det er da ikke mig, der har introduceret effekt som mål for backup kapacitet! ;)Så flytter du målstolperne og vil nu blande den totale kapacitet ind i billedet
Vandet er jo 'brændstoffet' til turbinerne - og det hjælper da intet med mange, store turbiner, hvis vandreserven på tidspunket, hvor behovet for backup opstår, er utilstrækkelig!
det må vel i bedste fald dreje sig om en 'gennemsnitsevne'? (installeret effekt (som angivet i oversigten) siger jo intet om kapaciten på et givent tidspunkt): Efter en længere tørkeperiode som fx. 2018 ville vandkraftreserverne utvivlsomt være betydeligt mindre!?
Ovenstående er peak effekt - det vel mest interessante hvis alle KK værker falder ud på een gang mens forbruget er på absolut maks. Og som kan ses ovenfor er det en situation Sverige faktisk ser ud til at kunne håndtere.
Så flytter du målstolperne og vil nu blande den totale kapacitet ind i billedet. Denne gang tror jeg så at jeg vil overlade det til dig at finde tallene frem.
Umiddelbart har jeg en ret god ide om at det også over en helt år uden de store problemer kan lade sig gøre at holde strøm i de svenske kontakter helt uden brug af KK.
det må vel i bedste fald dreje sig om en 'gennemsnitsevne'? (installeret effekt (som angivet i oversigten) siger jo intet om kapaciten på et givent tidspunkt): Efter en længere tørkeperiode som fx. 2018 ville vandkraftreserverne utvivlsomt være betydeligt mindre!?Så hvis vi definerer fuld backup som evnen til indenlands at kunne levere maksforbruget uden brug af KK, manglede Sverige i 2002 ca. 10%
fra 1985 til 2005 leverede svensk KK ca. halvdelen nationens el(produktion):</p>
<p><a href="https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraft_i..">https://sv.wikipedia.org/w…;
<p>Jeg ved det ikke, men jeg tvivler på, at der eksisterede fuld backup herfor!?
Tja, søg og du skal finde, på side 19, tabel 5:
'Elproduktionskapacitet og maksforbrug i de nordiske lande i 2002'
[latex]
\begin{array} {|r|r|r|r|r|r|}
\hline
\text{MW} & \text{Danmark} & \text{Finland} & \text{Norge} & \text{Sverige} & \text{Norden} \
\hline
\text{Maks elforbrug} & 6.339 & 13.655 & 20.689 & 25.800 & - \
\hline
\text{Elproduktion:} \
\hline
\text{Vandkraft} & 11 & 2.948 & 27.558 & 16.097 & 46.614 \
\hline
\text{Kernekraft} & 0 & 2.640 & 0 & 9.424 & 12.064 \
\hline
\text{Øvrig termisk kraft} & 9.733 & 11.235 & 305 & 6.363 & 27.636 \
\hline
\text{Vindkraft} & 2.888 & 43 & 97 & 339 & 3.367 \\
\hline
\text{Total} & 12.632 & 16.866 & 27.960 & 32.223 & 89.681 \
\hline \end{array}
[/latex]
Så hvis vi definerer fuld backup som evnen til indenlands at kunne levere maksforbruget uden brug af KK, manglede Sverige i 2002 ca. 10%. De har dog - som os andre - også en række udlandsforbindelser...
Bemærk forøvrigt at den anden halvdel af elforbruget i Sverige hovedsagelig blev leveret af vandkraft. Så dybest set kan hver eneste elektron fra et svensk KK værk direkte 1:1 erstattes med en vindmølle...
se #286Hvor har du tallet 13% over tre år fra ?
'kampintensiteten' kan jeg ikke vurdere...jeg fokuserer på det opnåede (='tallene').Der bliver i DEN grad kæmpet for at komme væk fra kul. Her er jeg nysgerrig - benægter du dette ?
nej, dog under forudsætning af, at investorerne bruger deres egne penge - ikke skatteborgernes! - og afsætter produktionen på markedsvilkår (= usubsidieret).Mener du at vi vill være bedre stillet ved ikke at udbygge VE på nuværende tidspunkt ?
jeg tror 'tihvertifald', at de (især Kina, Rusland 'siger vist ikke så meget derom(?)), 'taler mere end de handler'...men igen: Lad tallene tale! ;)Mener du at Rusland + Kina udelukkende taler, og ikke gør noget for at omstille fra traditionel termisk energi til VE ?
Jeg er med på at du synes VE er en dårlig ide - men jeg har svært ved at se hvad det har med Kinas mangle på kul at gøre ?</p>
<p>Intet!: 'Kinas kul(produktion)' var en replik til en kommentar fra 2017 (i en anden tråd)...den 'lagrede' kommentar varslede snarlig nedgang i kinesisk kulproduktion, mens min kilde (IEA anno 2020) viste, at netop i 2017 var kinesisk kulproduktion i hastigt opsving (= 13% øgning fra 2016 til 2019).</p>
<p>Hvad min overordnede indstilling til VE angår, vil jeg henvise til denne kommentar (sidste 10 linier):</p>
<p><a href="https://ing.dk/artikel/analyse-stoerstedel..">https://ing.dk/artikel/an…;.
OK - du kan jo rent faktisk svare, tak for det.
Kinesisk kulproduktion :
Det er korrekt at det Kinesiske kulforbrug ( bemærk forbrug ) ikke er faldet, men det har været stort set uændret fra 2011 og frem +/- et par procent år til år,men heller ingen stigning. Hvor har du tallet 13% over tre år fra ? Import af kul er steget, produktion faldet. Forbrugstal kan ses her https://www.statista.com/statistics/265491/chinese-coal-consumption-in-oil-equivalent/Kina har ikke lovet fald før 2025 og frem, men jeg kan love dig at der bliver arbejdet intenst på vand/vind/sol/KK og gigantiske højspændingsforbindelser. Kulminer og kulkraft eksisterer - men udbygges ikke. Ja, der bygges stadig nogle kulkraftværker, men kun som erstatning for gamle og udslidte. Der bliver i DEN grad kæmpet for at komme væk fra kul. Her er jeg nysgerrig - benægter du dette ?
Og så dine 10 linier der beskriver din holdning:
*Dette er ikke formuleret som noget ønske - derimod som en konstatering, og JA jeg er ganske enig deri - afhængigt af hvilken tidshorisont vi anlægger:
*På noget længere sigt = frem mod 2120(?)) vil de fossile ressourcer forventeligt gradvis slippe op, og da får Verden ‘af sig selv’ mere (og mere) VE (meget tænkeligt med fusionsenergi som en væsentlig bidragsyder)
*På kortere sigt (2 - 3 årtier) ville en forceret ‘omstilling’ medføre astronomiske udgifter for samfundene (de klimatossede af slagsen, förstås), hvilket ville nedbryde/omkalfatre disse radikalt (cf. ‘Der Untergang des Abendlandes’), samtidigt med at autoritære regimer som Kina, Rusland (der kun yder lip service til ‘sagen’) for alvor ville få økonomisk og politisk vind i sejlene og dermed opnå frit spil til at påtvinge resten af Verden deres samfundsmodel/-‘orden’!
Her vil jeg igen gerne kende dine holdninger ( jeg ved godt at det kan man læse, men jeg vil gerne have at du bekræfter dette ) :
- Mener du at vi vill være bedre stillet ved ikke at udbygge VE på nuværende tidspunkt ?
- Mener du at Rusland + Kina udelukkende taler, og ikke gør noget for at omstille fra traditionel termisk energi til VE ?
@KM:
Men essensen er at sammenkoblede løsninger er følsomme for at blive hacket. Og vindmøller i særklasse og solcelle anlæg i nogen grad, er særdeles sammenkoblede løsninger som derfor er potentielle mål for cyber hacking eller cyber warfare.
Hvis nogen hacker sig ind i systemet så kan man lukke det ned, ligegyldigt om det er vind eller KK. Men en nedlukning vil næppe skade en vindmølle. Stopper man derimod kølesystemet i et KK kommer det næppe op igen i overskuelig fremtid, hvis nogensinde. Kort sagt, et KK kan drives ud i selvdestruktion. Dermed er specielt KK et oplagt mål for ondsindede hackere.