Har den seneste krig ikke vist værdien af at have produktionen indenlands, eller ihvertfald beliggende i politisk stabile og venligsindede lande?

CO2-udledning eller ej: Aalborg Portland skal forblive i Danmark

Hvorfor udleder AP mere CO2 per ton cement Ovenstående indlæg fokuserer på det politiske i om CO2-udslippet fra vores cementforbrug skal ligge i Danmark eller udenfor vore grænser. Men hvorfor giver AP's produktion en større udledning per ton cement. Det mener jeg beror på, at man i Aalborg bruger kridt og ler som råvarer til cementen. Det er bløde materialer, som let nedbrydes til tilstrækkelig små partikler, så vi lettere opnår en fuld reageret CaO i cementen. Men al calcium i disse er bundet som karbonater. Andre producenter kan gå ud fra lerskifre og andre calcium-silikat rige råmaterialer, og dermed starte med et råmateriale lavere i karbonat-indhold, hvilket naturligvis giver et mindre CO2 udslip ved brændingen. Til gengæld må de bruge betydeligt mere energi på at knuse råmaterialerne ned til så fine partikler, at de også får al CaO udreageret med silikaterne. Jeg tillader mig at tvivle på om den CO2, som udledes for at producere den nødvendige el til at drive knuseværkerne er fuld indregnet i de udledningværdier vi ser i artiklen. Ligeledes er det naturligt, at den hvide cement skal brændes ved en højere temperatur end den grå. I den almindelige grå portland cement er der nogle få procent jernoxid. Det er det, som giver farven til cementen, men samtidig virker det også som flusmiddel til at få reaktionen mellem CaO og silikaterne til at foregå ved en lavere temperatur. Uden jernoxid skal der således en højere temperatur eller længere brændetid til for at opnå den fulde reaktion mellem CaO og silikaterne. Det gør den hvide cement til et luksusprodukt, som også må koste noget mere.

artiklen beskriver da vist at konkurrenterne er mere miljørigtige end Aalborg Portland....

Den indenlandske CO2 emission er nu engang den vi har indflydelse på.

Så: detailstyring alene af produkter produceret i DK giver meget lidt mening - især hvis det bare er billigere for kunden at købe noget der produceres et andet sted uden hensytagen til mijøet

Hvis vi lukker den indenlandske produktion forsvinder vor mulighed for at påvirke produktionsmetoden.

Det er ligesom med sukker. Det er fjollet at lave sukker af roer når man kan få højere udbydde med mindre arbejde og forurening ved at dyrke rør.

Al produktion skal ikke nødvendigvis ligge i Danmark.

Den indenlandske CO2 emission er nu engang den vi har indflydelse på. Og den afstedkommes vel også af vores levevis fuldt på linje med enhver anden CO2 emission - indenlandsk eller ej.

Og den indflydelse slutter i det øjeblik produktionen er flyttet ud.

Der er 2 måder vi kan afhjælpe problemet. Enten ved at forbruge mindre, eller ved at ændre produktionsmetoden.

Hvis vi lukker den indenlandske produktion forsvinder vor mulighed for at påvirke produktionsmetoden.

Skal vi tage et væddemål på, hvad der sker med forbruget i det øjeblik at 70% målet er nået ved at skubbe produktionen ud af landet?

Er der nogen, som tror at det hjælper klimaet? Selvom nogle politikere nok vil blive ved at påstå det.

Langt hen af vejen har det betydet udflytning af produktion til lande, hvor miljø og arbejdsmiljø ikke er en omkostning.

Så det kan ikke udelukkes at det rent faktisk ville gavne klimaet hvis AP lukkede, eller flyttede produktionen til udlandet. Bemærk i øvrigt at det bestemt ikke er hvad jeg personligt ønsker - jeg vil da klart foretrække at beholde produktionen i Danmark, men samtidig ser jeg gerne at man "motiverer" AP til at mindske deres miljøpåvirkninger mest muligt, men samtidigt mener jeg (som tidligere nævnt) at det skal kombineres med "krav" til kunderne således at de ligeledes "motiveres" til generelt at købe "miljøvenlig" cement (hvis man kan kalde det det) uanset hvem der så måtte producere det.

Problemet er, at man styrer eensidigt efter reduktion af den indenlandske CO2-udledning. Hvis man vil gøre noget godt for klimaet skal man reducere den udledning der afstedkommes af vores levevis.

Nej - man skal ikke have alt med ned til mindste detalje i en LCA. Kort fortalt følger man typisk energi og produkter der indgår i fremstillingene af et produkt fra producenten og dennes underleverandører og igen deres underleverandører osv. indtil man når indvinding af råstoffer. For hver opgør man deres forbrug af energi og produkter samt deres emissioner til luft, vand og jord. Til sidst summeres det hele op og omregnes til miljøeffekter.

Og?

Problemet er, at man styrer eensidigt efter reduktion af den indenlandske CO2-udledning. Hvis man vil gøre noget godt for klimaet skal man reducere den udledning der afstedkommes af vores levevis.

Det er derfor internationale aftaler er alfa og omega for klimaet: Hvis udledningen flytter land står det tilflyttede land klar til at reducere udledningen i henhold til aftaler.

Ja, lige præcis. Men indtil videre findes der jo ikke dækkende aftaler.

Artiklens forfattere argumenterer for at det ikke nødvendigvis giver øget CO2-udledning at lukke den hjemlige produktion. Men det ændrer jo ikke på, at det handler om rent kassebogholderi.

Eensidige byrder på den hjemlige produktion har vi rig erfaring med.

Langt hen af vejen har det betydet udflytning af produktion til lande, hvor miljø og arbejdsmiljø ikke er en omkostning.

Det har vi så bare lukket øjnene for.

Det går ikke med klimaet. Vi rammes lige så hårdt af CO2-udledningen i Bangladesh, som af den herhjemme.

@Gert

Dvs. også biler, fjernsyn, telefoner, tablets etc.

Al den snak om at lægge afgifter kun på den indenlandske produktion, gør intet godt for klimaet.

At insistere på at alle andre også skal gøre noget før vi gør noget betyder defacto at man giver de mest bagstræberiske virksomheder/politikere/lande vetoret, og da der er altid nogen derude som ikke har nogen interesse i at gøre noget, så det er typisk en effektiv måde at sikre sig at der ikke sker noget.

Al den snak om at lægge afgifter kun på den indenlandske produktion, gør intet godt for klimaet.

Det giver måske mening at tale om den CO2-udledning vi importerer, men i praksis er det meget svært at bruge som værktøj til klimaforbedring.

Selv hvis vi holder os til til simplere ting som fx. aluminuum så er der jo himmelvid forskel på belastning alt efter om det er raffineret på Island med hydrostrøm eller i Belgien med Europæisk strømmix. Hvis vi sætter fast afgift på aluminium ansporer vi jo ikke til produktion med lav belastning.

Det er derfor internationale aftaler er alfa og omega for klimaet: Hvis udledningen flytter land står det tilflyttede land klar til at reducere udledningen i henhold til aftaler. Et drømmescenarie måske nok, men det er det er defor problemet med fx. cementproduktion skal løses ved poroduktionsstedet.

Siden hvornår er Ing.dk begyndt at putte journalistens navn op i overskriften?

Åh, jeg ville ønske at religiøs tale om syndere (i modsætning til de fromme) kunne holdes ude af klimadebatten i Ingeniørens spalter.

Det er også helt nødvendigt at skelne mellem producent og forbruger, når vi opregner udledningen af skadelige gasser. Beton er helt nødvendigt for at bygge vindmøllefundamenter og meget andet. Men bogholderne placerer udledningen ved producenten i Aalborg, ikke ved vindmøllen (forbrugeren).

Hvis vi lukker dansk cementproduktion, så bogholderne kan give os et pænt udledningsregnskab, men derefter køber cementen i udlandet, hvor den ofte produceres på anlæg med dårligere energieffektivitet, så er den globale udledning af CO2 ikke mindsket. Det er det, økonomerne kalder "lækage". Den påståede reduktion holder ikke, der er en "læk". Det er den samme problemstilling med al den produktion af varer, der er udflyttet til Kina. Vi importerer og forbruger varerne i stor stil, men udledningen bogføres i Kina.

Det kan selvfølgelig give en varm følelse af moralsk overlegenhed. Men vores flotte nøgletal holder ikke i et større perspektiv.

@ Andreas Lindqvist

Jeg forstår ikke din argumentation for samfundsværdien af Ålborg Portland, Harald Nyborg m.fl. Hvor meget et firma betaler i selskabsskat er en lille del af samfundsværdien. Samfundsværdien af Ålborg Portland er næsten den samme som deres produktion altså 9 Milliarder. Samfundsværdien af Harald Nyborg er deres omsætning minus deres import af varer og ender derfor på en brøkdel af Ålborg Portland.

Men, jeg mener da bestemt der skal gøres noget ved deres enorme udledning af CO2, fx. en klækkelig CO2-skat og et tilskud pr. produceret ton cement.

...træt når diskussionen om afgifter på fx CO2 og deraf mulig lukning eller udflytning af virksomheder eller arbejdspladser debateres.

Det handler om greenwashing.

Hvis man skal have et reelt billede af CO2-udslippet, så skal man have alt med.

Dvs. også biler, fjernsyn, telefoner, tablets etc.

Al den snak om at lægge afgifter kun på den indenlandske produktion, gør intet godt for klimaet.

...træt når diskussionen om afgifter på fx CO2 og deraf mulig lukning eller udflytning af virksomheder eller arbejdspladser debateres.

Det er da klart at hvis vi i Danmark pålægger Ålborg portland afgifter som deres udenlandske konkurrenter ikke har, og byggebranchen (og herunder ikke mindst de store offentlige bygge- og anlægsprojekter) samtidigt fortsætter med udelukkende at prioritere prisen når de vælger byggematerialer (herunder cement), så hænger det selvfølgelig ikke sammen.

Det svare jo til at jeg forlanger at landbruget skal producere økologiske varer, samtidigt med at jeg ikke vil betale en øre mere for det, selv om jeg vidste at de økologiske varer ville blive dyrere.

Stiller vi krav til industrien, så skal vi selvfølgelig også stille krav - på den ene eller anden måde - til kunderne, således at de motiveres til at købe de miljørigtige produkter. I byggebranchen kunne det fx ske ved at stille krav til de anvendte byggematerialers CO2 emission (fx i bygningsreglementet). På denne måde ville fx Ålborg portland ikke skulle konkurere med mere forurenende "lavpris"-konkurrenter i udlandet, men derimod kun med andre som producerede lige så miljørigtigt som dem selv.

Portland har en klokkeklar interesse i at kunne omstille sig selv til CO2 neutral produktion - FORDI - omverdenen vil begynde at stille det som krav. Det vil på sigt være en konkurrencefordel.

Lad dem for pokker få TID til det, så vi i Danmark kan gå forrest på dét område. Det er der LANGT mere perspektiv i, end at gå fuldstændigt snæversynet efter mest mulig 'fjernelse' af forurenere....

Kom op i helikopteren! Det er super at regeringen giver omstillingen tid - selvom det ikke er landets største skatteyder / arbejdsgiver...