Analyse: Nej, Roundup bliver ikke forbudt i Danmark, men…
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Analyse: Nej, Roundup bliver ikke forbudt i Danmark, men…

Illustration: Casper Dalhoff

Tallene taler deres tydelige sprog. Intet andet aktivstof er så vigtigt for landbruget som glyphosat, den aktive ingrediens i en lang række herbicider, hvoraf det mest kendte er Monsantos Roundup.

Ikke blot er Roundup og andre glyphosatholdige produkter ekstremt effektive til at slå uønskede planter ihjel. Salget er også 15-doblet, siden den første afgrøde, som blev genmodificeret til at modstå herbicidet, blev introduceret i 1996.

Glyphosat er det suverænt mest solgte herbicid, både i verden og herhjemme, hvor vi vel at mærke ikke dyrker genmodificerede afgrøder. Miljøstyrelsens Bekæmpelsesmiddelstatistik viser således, at de godt 1.100 tons glyphosat, som blev brugt i 2016, udgjorde 45 vægtprocent af samtlige pesticider herhjemme.

Forsker: Du skal drikke direkte af Roundup-flasken for at tage skade

Statistikken fortæller også baggrunden. For udover at være utroligt effektivt at få plantevækst til at visne hen, så regnes glyphosat som et af de mindst giftige midler overhovedet. Således regner Miljøstyrelsen sig frem til, at glyphosat kun udgjorde 11 procent af miljøbelastningen fra landbrugets sprøjtemidler.

Læs også: Leder: Nej, Roundup er ikke den farligste gift i verden

En anden måde at sige det på er, at glyphosat er meget lidt giftigt, eller som professor Nina Cedergreen fra Københavns Universitet under en af de utallige debatter om sprøjtemidlet, som har raset gennem årene, sagde for syv år siden:

»Selvfølgelig er alle kemikalier farlige, hvis du indtager det i tilstrækkeligt store mængder. På samme måde som du dør af kaffe, hvis du drikker for meget. Men du skal altså drikke direkte af flasken med Roundup, før du risikerer at tage skade.«

Læs også: Giftekspert: Roundup-stof er mindre giftigt end bordsalt

Tusindvis af retssager på vej

Dewayne ’Lee’ Johnson havde godt nok været i langt mere nærkontakt med Roundup, end hvis han blot havde spist afgrøder med lidt rester fra landmandens brug af glyphosat. Han havde selv håndteret sprøjtepistolen på udendørsarealerne på en skole uden for San Francisco.

Det, hævder han, er en medvirkende årsag til, at han har fået uhelbredelig kræft i sine hvide blodceller, non-Hodgkin lymfom og måske kun har få måneder tilbage af sit foreløbige 46 år lange liv. Han fortryder ifølge den lange, lange række artikler i internationale medier, at han har sprøjtet med noget så giftigt i nærheden af skolebørnene.

Nu har Dewayne Johnson så fået et økonomisk plaster på såret, da en jura dømte Monsanto til at betale de set med danske øjne utrolige 1,9 milliarder kroner i erstatning. Et enormt beløb, som dog næppe i sig selv gør så ondt på kemikoncernen Bayer, der så sent som i juni endelig kunne gennemføre opkøbet af Monsanto til en pris på 430 milliarder kroner.

Dom havner midt i åben strid mellem EU-eksperter og kræftlæger

Alvorligt kan det naturligvis blive, hvis de tusindvis af retssager, som nu venter på at blive behandlet ved amerikanske domstole, fører til samme resultat. Medierne er lidt uenige om det nøjagtige antal, men BBC trumfer med det højeste bud på 5000 sager, der allerede er anlagt. Derfor er det ikke så underligt, at Bayer anker dommen og erstatningen ved at henvise til flere end 800 videnskabelige artikler, som frikender glyphosat for at være skadeligt.

Læs også: Rasende WHO-direktør til EU-panel: Stop smædekampagnen mod vores Roundup-undersøgelser

Men glyphosat og i særdeleshed Roundup har været i skudlinjen, siden kræftlægerne under WHO i 2015 stemplede produkterne som potentielt kræftfremkaldende. Det stod i skarp kontrast til samtlige videnskabelige vurdering, som var fremkommet indtil da.

Sagen udviklede sig til et slagsmål mellem WHO og det europæiske agentur for fødevaresikkerhed, Efsa. I Europa er og bliver vurderingen, at glyphosat er ganske uskadeligt i de koncentrationer, som det optræder i, både i arbejdsmiljøet og i fødevarer. Ikke blot har Efsa udarbejdet endnu en vurdering af glyphosat med en ny blåstempling af stoffets indvirkning på miljø og sundhed. Det samme har EU’s kemikalieagentur Echa.

Læs også: Ekspert frikendte glyphosat: »Data viser, at det ikke giver kræft«

Politisk har der også i Europa været storm om glyphosat, som sidste år var tæt på ikke at få fornyet sin godkendelse, trods den pletfri miljøvurdering. Til sidste lykkedes det kommissionen at få først og fremmest Tyskland med på at forlænge tilladelsen med fem år mod de normale 15, men det holdt hårdt.

EU har sit eget godkendelsessystem, og ingen af de eksperter, som vurderer den slags stoffer, lader sig imponere af, hvad en jury ved en domstol i San Francisco er kommet frem til. Derfor er der ingen umiddelbare ændringer af den hårdt tilkæmpede tilladelse fra sidste år i vente. Det lykkedes desværre ikke Ingeniøren at træffe nogle af de forskere fra Fødevareinstituttet under DTU, som har hjulpet Miljøstyrelsen og Miljøministeriet med at gennemgå beviserne om glyphosat, da de stadig holder ferie.

Men om fire år, når debatten rejser sig igen, er det derimod meget muligt, at det politiske pres er vokset, uanset hvor meget Monsanto og andre producenter kan henvise til, at andre tilladte sprøjtegifte er væsentlige mere giftige for både mennesker og miljø.

Læs også: Europa giver læger en kold skulder og frikender Roundups hovedingrediens for kræftanklage

Jury: Monsanto burde have vidst bedre

Det skyldes ikke mindst baggrunden for den amerikanske dom. Det er værd at notere sig, at der er tale om et problem med arbejdsmiljøet og ikke med at spise afgrøder fra marker sprøjtet med glyphosat-holdige produkter, men den nuance kan hurtigt gå tabt.

For tilbage står, at juryen ganske enkelt mener, at Monsanto har snydt og bedraget med forskningen, som frikender Roundup. Monsanto vidste eller burde have vidst, at Roundup er helbredsskadeligt og har handlet i ond tro. Det videnskabelige samfund kendte nemlig godt til risikoen, og alligevel undlod Monsanto at advare tilstrækkeligt mod at bruge Roundup.

Lige så interessant er det, at retssagen ifølge nogle referater dribler uden om det faktum, at glyphosat er frikendt for at være giftigt for mennesker i de mængder, som vi bliver udsat for stoffet. I stedet har juryen forhold sig til den færdige Roundup-blanding, som indeholder en række hjælpestoffer. Dem har der tidligere været kritisk spot på, også herhjemme, men ingen har dog tidligere påstået – endsige kunnet føre bevis for – at de er direkte kræftfremkaldende.

Læs også: Trods glyphosat-frikendelse i EU: Ukrudtsmidler kan indeholde tvivlsomme stoffer

Roundup-forbud vil åbne ladeport for kritisk miljøbevægelse

Nu ændrer en enkelt amerikansk dom ikke den praksis. Men hvis pedellen Dewayne Johnson og tusindvis af andre amerikanere har held til at overbevise dommer og nævninger om, at Roundup er giftigt, så vil debatten også rejse sig på ny på denne side af Atlanten.

Læs også: Roundups cellenedbrydende hjælpestoffer havner i vores vand

I første omgang kommer arbejdsmiljøorganisationer til at kigge nærmere på håndteringen af Roundup og andre sprøjtegifte. Det har fagforeningen 3F allerede talt for herhjemme. Det er utænkeligt, at det politiske pres ikke vil vokse for at forbyde Roundup og andre glyphosatblandinger, næste gange det er tid til at diskutere godkendelsen i Europa.

Hvis først Roundup bliver forbudt, så vil miljøbevægelsen lugte blod og kunne argumentere for, at en række mere giftige substanser skal ud af vores landbrug og vores miljø.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Retssystemet i USA er f. eks så sygt og tilfældigt at flere medicinalfirmaer slet ikke vil sælge deres produkter i adskillige stater.

Samtidig mangler der en presselov der tvinger journalister til en sandfærdig omgang med fakta.

Hvemsomhelst kan påstå hvadsomhelst uden at kunne blive straffet.

Det er virkelig sygt i USA , Især efter at Trump er tiltrådt

  • 15
  • 7

Der er stoffer i cigaretter der har til formål at gøre dem mere vanedannende. Det er bevist at det forholder sig sådan og alligevel er der ikke noget cigaretfirma der er dømt til at betale erstatning .

Hvis vi sammenligner cigaretter og glyphosfat, så må det være klasrt for enhver at cigaretterne skal forbydes straks og overalt i verden

  • 7
  • 4

fra Bredsdorffs side.

Med min selektive opmærksomhed vil jeg så hæfte mig ved; "For tilbage står, at juryen ganske enkelt mener, at Monsanto har snydt og bedraget med forskningen, som frikender Roundup. Monsanto vidste eller burde have vidst, at Roundup er helbredsskadeligt og har handlet i ond tro."

Det er det arbejdsmiljømæssige aspekt, som har været udslagsgivende i dommen. Men, og det ved vi ikke, hvordan juryen har været under indflydelse.

Pointen er så, at man må faneme lære at være ærlig, også fra Monsanto/Bayers side.

Monsanto er nu i tysk ejendom. Handelskrigen mellem USA og Eu er måske relativt neddroslet efter det sidste møde mellem Juncker og Trump. Det, vi ikke ved, er, hvad der virker bag om de officielle erklæringer. Bøder til BMW for at have fiflet med opgørelsen over de giftige kvælstofforbindelser fra udstødningen m.m. i USA, bøden til Google for at bruge magten over android i markedsføringen af alphabet m.m. osv. indgår alt sammen i spillet om markedet, det næppe helt frie marked, som det tilbedes i skåltalerne fra vor tids økonomiske præsteskab.

  • 12
  • 3

Mht. arbejdsmiljøet, så er der ikke krav til videre uddannelse i håndtering eller brug af værnemidler. Så det er nok op ad bakke for 3F.

Om der ligger andet bag domstolsafgørelser, burde det ikke eksistere.
Efterhånden giver USA mere og mere indtryk af en bananrepublik, så tvivlen kan sikkert have sin berettigelse mht. administrationen. Domstolene? Kun hvis jury og dommere er politisk valgte.
Domstolsafgørelsen er, som Bredsdorff skriver, meget snæver, og miljøorganisationerne kommer utvivlsomt til at misbruge (med vilje misforstå) dommen. Det er nok klogt at læse hvad der præcist står i dommen, og ikke lægge andet i det.

  • 8
  • 5

En ting som jeg godt kunne tænke mig at journalisten undersøgte og lavede en analyse af lige så grundigt som denne, var om forbuddet og påstandene omkring chlorpyrifos pesticid bygger på noget af det samme.

Fordi når man læser artikler herhjemme er det altid de samme "fearmonger" forskere fra feks. SDU, der var de samme der tog rundt med NOAH og skræmte forældre ved at måle glyphosat i børns urin og mente det var problematisk trods doserne målt var ganske uproblematiske.

Men jeg faldt over en artikel den anden dag fra en interesse gruppe/NGO, som man jo ikke altid skal tage for gode varer samt chlorpyrifos er også en helt anden klasse pesticid end glyphosat der potentielt er noget mere skadeligt, men påstanden er:

"No one has seen the data. Not EPA, not USDA, because the researchers behind the claim have refused to show it. And somehow, even though the studies are taxpayer-funded, the federal government has allowed agenda-driven academics to claim they "own" the data."

https://www.acsh.org/news/2018/08/09/appea...

Så bygger forbuddet i Danmark/EU på reel gennemsigtig forskning hvor grundlaget for forbuddet er reelt dokumenteret, og ikke bare en påstand?

  • 8
  • 2

DDT var også erklæret ugiftigt, men tiden viste, at det nok ikke var så problemløst alligevel!

Det er faktisk ret ugiftigt for mennesker og er tilladt at bruge igen indendørs til bekæmpelse af malaria.

Det var dog ikke uproblematisk hvis man bruger det på marker og i store naturområder i store mængder som i midten af sidste århundrede, da det ophober sig i fødekæden og kan skade dannelsen af æggeskal hos rovfugle så de ikke kan skabe levedygtigt yngel. De er dog siden kommet sig godt efter man stoppede med at bruge det til feks. landbrug.

  • 7
  • 5

Når glyphosat regnes for "ugiftigt" er det på baggrund af den akutte giftighed administreret gennem munden i forsøgsdyr, som er meget lille. Stoffet har imidlertid en akut skadevirkning for øjne og er akut giftigt for visse mikroorganismer.

Det vigtigste ved giftighed er imidlertid de langsigtede giftvirkninger af små, daglige doser af glyphosat, der hver for sig ingen skadevirkning har, men i det lange løb bl.a. ændrer floraen i mave-tarmkanalen og øger kræftrisikoen - både fra aktivstoffet glyphosat og de anvendte præparater, en risiko som myndighederne og producenterne underspiller af økonomiske årsager.

Og det er en risiko, som Ing.dk tilsyneladende ikke helt forstår og anerkender.

Den manglende indsats mod kræftfaktorer i dagligdagen og på arbejdet er baggrunden for, at forekomsten af kræftsygdomme, diabetes og andre civilisationssygdomme fortsat vokser drastisk.

Da jeg for næsten 40 år siden sammen med et stort antal læger deltog i Sygehusinstituttets delphi undersøgelse, der skulle give et bud på fremtidens udvikling af kræftsygdomme, mente de fleste læger at kræftsygdommene havde kulmineret eller var ved at kulminere, som tilfældet allerede dengang var for lungekræft i mænd. Det viste sig at være helt forkert, kræftsygdommene totalt er mere end fordoblet siden da, og forekomsten fortsætter med at stige! Men beslutningstagerne fortrænger disse ubehagelige oplysninger, indtil de selv eller deres nærmeste bliver ramt!

  • 13
  • 3

Det er faktisk ret ugiftigt for mennesker og er tilladt at bruge igen indendørs til bekæmpelse af malaria.

For nogle få år siden i Sydafrika prakticerede man denne indendørs malariabekæmpelse med DDT i et øde landområde tæt på Angola, hvor den lokale befolkning boede isoleret i primitive hytter. Da det viste sig, at mange af beboernes børn derefter blev født med meget alvorlige defekter bl.a. i kønsorganerne. Da jeg første gang så billederne af defekterne, vist af en læge på en konference i Holland, var alle tilstede chokerede. Denne anvendelse af DDT stoppede naturligvis herefter, og der har aldrig i dette land været tale om at benytte DDT i de store byer.

Den ofte fremkomne påstand om, at DDT er ugiftigt, er fuldstændig forkert, men der cirkulere desværre en masse fake news om DDT.

  • 14
  • 3

Phillip Grandjean har undersøgt effekten af pesticider i bogen "Kemi på Hjernen".

Der er fundet en række pesticider herunder Glyphosat, der skader hjernen på fostre og småbørn.

Det kan så hævdes, at man i Danmark anvender så lave koncentrationer af Glyphosat, at det igen virkning har på menneske hjernen og tillade anvendelse af Glyphosat alle steder.

Jeg er i tvivl om , at man skal forbyde Glyphosat totalt, idet det vil medfører brug af andre herbicider, der kan være langt farligere end Glyphosat.

Pest eller kolera ? vælg selv !.

  • 6
  • 5

Det vigtigste ved giftighed er imidlertid de langsigtede giftvirkninger af små, daglige doser af glyphosat, der hver for sig ingen skadevirkning har, men i det lange løb bl.a. ændrer floraen i mave-tarmkanalen og øger kræftrisikoen - både fra aktivstoffet glyphosat og de anvendte præparater, en risiko som myndighederne og producenterne underspiller af økonomiske årsage

Hvis de doser vi bliver udsat for var relevante for påvirkning af tarmfloraen (hvilket man godt kan påstå da nogle bakterier i tarmen kan have det system som glyphosat virker på i planter) og det var et problem, havde det også kommet til udtryk de utallige langvarige dyreforsøg, hvor man har fodret med milliarder gange højere doser per kg foder hver dag i mange måneder, i forhold til hvad vi bliver udsat for.

Det er altid sjovt som man skal høre disse argumenter at man kun hentyder til akut giftighed og man ikke har undersøgt langtidseffekten, selvom hvis der skulle være nogle langtidseffekter ville det også give sig udtryk i dyreforsøgene der netop undersøger disse i dyrets samlede helbredstilstand og det ville give udtryk i dyrets påvirkning hvis de var til stede i forhold til skadelighed, da hvis man påstår det har en helbredspåvirkning, så ville de også komme til udtryk i forhold til de fysiske symptomer dyret får.

Det sjove så er at man gerne vil affeje dette på baggrund af isolerede celle forsøg hvor man modsat ikke kan undersøge stoffets påvirkning i det komplette biologiske system, og gerne med nogle celler(feks. nerveceller) som stoffet slet ikke kommer i kontakt med i kroppen.

  • 3
  • 7

Hvis det jo er andet end en røver og konferencen var en af de mange anti-videnskabelige drevet af interessegrupper som det virker som om du deltager meget i. Så må du jo kunne henvise til hændelsen beskrevet af relevante sundhedsmyndigheder der med garanti har taget hændelsen med i vurdering af brugen af DDT?

Rolf Hansen. Har du overhovedet ingen grænser for din uvidenhed og uopdragenhed?

Der var tale om en årlig SETAC konference med over 1000 deltagere og et højt fagligt, videnskabeligt niveau. SETAC har medlemmer fra både universiteter, industri, konsulenter og myndigheder. Kan du fortælle mig, hvilke antividenskabelige interessegrupper, jeg deltager i?

Her er en videnskabelig artikel om emnet: Bornman MS, de Jager C, Worku Z, Farias P, Reif S. 2010. DDT and urogenital malformations in newborn boys in a malaria area. BJU Int 106:405–411.

Diskussionen for og imod DDT i malaria bekæmpelse er godt dækket i denne videnskabelige artikel: Bouwman H, van den Berg H, Kylin H. DDT and Malaria Prevention: Addressing the Paradox. Environ Health Perspect 119:744–747 (2011).

Jeg synes du skulle stikke piben ind, Rolf Hansen, inden du gør dig helt til grin.

  • 11
  • 4

Glyphosat og Roundup er ikke det samme.
Der er tilsat forskellige hjælpestoffer i Roundup for at gøre glyphosaten mere virksom. Det skaber en cocktaileffekt, der gør Roundup mere skadelig. Mener også at det var det, der var tvisten mellem WHO og andre videnskabsfolk der kun målte på ren glyphosat. Mens WHO målte på Roundup.

  • 5
  • 2

Du er skarp Mik - ! De fleste Pesticider er formuleret så de får den mest optimale effekt på det de skal virke på - og det er Roundup naturligvis også blevet løbende. Du har ingen belæg for at skrive, at den hurtige effekt på planter også gør Roundup farligere . I EU tager EFSA stilling til det aktive stof fx Glyphosat og de enkelte medlemslande godkender det færdigformulerede brugsprodukt. WHO sidder derfor ikke med den samme store dokumentation på Glyphosat som EFSA gør - og tager stilling til. Derfor opstår der forskellig opfattelse af et aktivtstof / produkt .

  • 3
  • 5

Her er en videnskabelig artikel om emnet: Bornman MS, de Jager C, Worku Z, Farias P, Reif S. 2010. DDT and urogenital malformations in newborn boys in a malaria area. BJU Int 106:405–411.
Diskussionen for og imod DDT i malaria bekæmpelse er godt dækket i denne videnskabelige artikel: Bouwman H, van den Berg H, Kylin H. DDT and Malaria Prevention: Addressing the Paradox. Environ Health Perspect 119:744–747 (2011).

Puha det studier du prøver at dokumenterer med indeholder godt nok mange "might have", og ja er jo reelt rent statistik ved en noget ujævn demografi som i sig selv ikke beviser så meget, og tager da også en del forbehold for at det er områder der traditionelt har en kultur hvor man gifter sig og får børn med tæt famillie, særligt i Venda etnicitets gruppen der også er overrepræsenteret i gruppen af dem der er udsat for DDT, og statistisk passer den øgede risiko også pænt med den øgede risiko der er ved dette, og det er jo let at afvise at der ikke skulle være rapporteret end øget tildens før grundet dette, når man ikke kan henvise til om det overhovedet er undersøgt i området. Men derudover finder jeg dette forbehold lidt sjovt i forhold til debatten om pesticider skader nyfødte:

"However, it is possible that some other unknown factor that differed between people in sprayed and unsprayed villages could account for some of the associations seen. The socio-economic status of the whole region is very poor, with only a few small industries and no mining. Cooking and heating is by a combination of biomass burning and a little electricity, but with no noticeable differences between the sprayed and unsprayed villages. The unsprayed villages were located closer to commercial farming areas with intense pesticide use."

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10...

Man forebygger jo heller ikke for malaria hvor der ikke er malaria, Malaria kan i sig selv give disse fødselsdefekter og ser ikke ud som om man har valgt at tage forbehold for dette.

  • 0
  • 6

WHO sidder derfor ikke med den samme store dokumentation på Glyphosat som EFSA gør - og tager stilling til. Derfor opstår der forskellig opfattelse af et aktivtstof / produkt

For det første er IARC et uafhængig agency under WHO, så det er ikke WHO, der vurderer kræftevidensen, men ekspertgrupper under IARC. Se evt. IARCs hjemmeside, hvor deres fremgangsmåde forklares i detaljer. IARC har lavet disse helt upartiske vurderinger i snart 50 år og publiceret dem i en serie af monografier, som er frit tilgængelig fra deres hjemmeside.

For det andet så vurderer IARC både aktivstoffet glyphosat og de produkter, der er undersøgt, både hver for sig og samlet, men IARC benytter kun publicerede og normalt peer reviewed data, hvor EFSA også benyttede de mindre troværdige upublicerede, fortrolige laboratorierapporter for undersøgelser af glyphosat.

For det tredie så var forklaringen på uenigheden mellem IARC og EFSA/ECHA/Monsanto mfl., at nogle ældre dyreforsøg med glyphosat blev revurderet af IARC til at vise kræftfremkaldende virkning, mens EFSA var uenig. Alt dette kan man høre om ved høringen i Europarlamentet, som findes på nettet.

Iøvrigt da disse dyreforsøg i sin tid blev offentliggjort i USA blev de også af USEPA anset for at have kræftevidens. Senere skiftede EPA mening, men vi ved jo også, at USEPA er under indflydelse af skiftende præsidenter og lobbyister.

Desværre er der også vedr. IARC og glyphosat meget fake news i omløb, som mudrer debatten, og ing.dk har desværre indtil nu ikke været særlig hjælpsom til at forklare situationen sagligt.

  • 8
  • 2

Lige så interessant er det, at retssagen ifølge nogle referater dribler uden om det faktum, at glyphosat er frikendt for at være giftigt for mennesker i de mængder, som vi bliver udsat for stoffet. I stedet har juryen forhold sig til den færdige Roundup-blanding, som indeholder en række hjælpestoffer. Dem har der tidligere været kritisk spot på, også herhjemme, men ingen har dog tidligere påstået – endsige kunnet føre bevis for – at de er direkte kræftfremkaldende.

... det siger vel en del om niveauet; det er da ret ligegyldigt om en enkelt ingrediens kan frikendes i et produkt. f.eks. er det aktive stof i cigarretter Nikotin, ikke særligt skadeligt. Det er tjæren der dræber.

Desuden er der mig bekendt ingen langtidsstudier på dyr der rækker 10 - 20 år frem.

Det er uvederhæftigt at hævde at det er videnskabeligt bevist at noget er uskadeligt.
Det er en videnskabelig umulighed og at bevise at noget ikke er skadeligt. Det
Det eneste man kan sige videnskabeligt er at der ikke er mange studier der viser at det er skadeligt. Der ud af kan man så udlede at det enten ikke er skadeligt, eller at det ikke er undersøgt realistisk og tilbunds. Man kan så politisk beslutte at lade tvivlen komme industrien tilgode.

  • 7
  • 1

Desuden er der mig bekendt ingen langtidsstudier på dyr der rækker 10 - 20 år frem.

De dyr man tester på lever sjældent så lang tid, og en af grundene er også hvorfor man ikke behøver at teste i lige så lang tid på dyr som mennesker før feks. kræftsygdomme opstår. Da vi mennesker i modsætning til de fleste dyr er udstyret med et noget bedre system til netop at beskytte imod og reparerer skader på DNA der leder til kræftsygdomme.

  • 0
  • 8

en af grundene er også hvorfor man ikke behøver at teste i lige så lang tid på dyr som mennesker før feks. kræftsygdomme opstår.

De dyremodeller man anvender er ofte specielt disponeret. Ellers ville man ikke kunne udføre testen, netop fordi det tager længere tid end dyret lever.
Man kan sandsynliggøre at modellen virker, man man tager jo kun højde for det man kan forudse. Pålideligheden af dyremodellerne afhænger af hvad man undersøger for. Det er ikke nødvendigvis en realistisk test. Hvis man vil være sikker, må man undersøge på mennesker over lang tid.

  • 3
  • 0

Desværre er der også vedr. IARC og glyphosat meget fake news i omløb, som mudrer debatten, og ing.dk har desværre indtil nu ikke været særlig hjælpsom til at forklare situationen sagligt.

Ja det kan jeg være enig i:

"The UN’s Food and Agriculture Organisation (FAO) and the World Health Organisation (WHO) have approved the chemical, claiming it is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet”. The same opinion was shared by the European Food Safety Authority (EFSA) as well as the European Chemicals Agency (ECHA)."

Og for at citerer:

"Health Commissioner Andriukaitis told EURACTIV last month that around the world today all the organisations in Japan, Australia, New Zealand, Canada, the US, present the same conclusions on glyphosate is unlikely to be carcinogenic.

He also hinted that sometimes it’s “strange” that people argue against glyphosate only by focusing on the IARC findings."

https://www.euractiv.com/section/agricultu...

  • 0
  • 5

De dyremodeller man anvender er ofte specielt disponeret. Ellers ville man ikke kunne udføre testen, netop fordi det tager længere tid end dyret lever.

Nå ja lige som Séralini:

"Many said that Séralini's conclusions were impossible to justify given the statistical power of the study. Sprague-Dawley rats have a lifespan of about two years and have a high risk of cancer over their lifespan (one study concluded that over eighty percent of males and over seventy percent of females developed cancer under normal conditions)."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Séralini_...

Man behøver nu bare sætte doserne op, da hvis der er en kræftrisiko ville den også øge med dosen. Så er det jo heldigt at glyphosat er ret ugiftigt så det er en mulighed uden dyret dør af forgiftning.

  • 0
  • 6

Man behøver nu bare sætte doserne op, da hvis der er en kræftrisiko ville den også øge med dosen.

Hvor ville det være dejligt, hvis det var så enkelt! Cancer er ikke bare cancer. Der er rigtigt mange slags og rigtigt mange vektorer. Desuden kan man ikke blot antage at det er en lineær påvirkning.
Det sådan en test siger, er om det fremmer de typer af cancer disse rotter er avlet til at udvikle.
Det udelukker ikke alt muligt andet, og absolut ikke indirekte effekter som kombination med andre stoffer, ændring af tarmflora og alt muligt andet man ikke lige kan forestille sig.

Den eneste måde at få negativ evidens på er store befolkningsundersøgelser.

Der er evidens for at cancer, diabetes, infantilitet, autisme og mange andre skavanker er øget voldsom og mere eller mindre parallelt med forekomsten af naturfremmede stoffer. Men ikke meget om årsagerne. Så der er helt tydeligt et hul i vores viden om årsag og virkning, på folkesundhedsområdet. Så det er vel ikke underligt at mange er både mistænkelige og forsigtige, indtil vi ved mere?
Hvis kurven fortsætter, vil sundhedsudgifterne inden for en overskuelig fremtid, udgøre en enorm stor del af vores GDP.

  • 5
  • 1

Kan vi ikke lige få rettet nogle misforståelser både i artiklen og i nogle kommentarer:

Glyphosat er et herbicid, dvs. det bruges til at bekæmpe ukrudt.

Et pesticid bruges til at bekæmpe skadedyr og er en anden historie.

  • 1
  • 4

Et pesticid bruges til at bekæmpe skadedyr og er en anden historie.

Bent

Et pesticid er betegnelsen for en gift, der er beregnet til at kontrollere for eksempel planter etc.

Det kan være:

Acaricid (midegift)
Bactericid (bakteriegift)
Fungicid (svampegift)
Herbicid (ukrudtsgift)
Insecticid (insektgift))
Isoproturon, IPU, Isoprofuron, Izoproturon, Ipuron eller Panron (ulovligt bekæmpelsesmiddel)
Nematicid (rundormegift)
Rodenticid (gnavergift, "rottegift")

https://da.wikipedia.org/wiki/Pesticid

  • 8
  • 0

Hvor ville det være dejligt, hvis det var så enkelt! Cancer er ikke bare cancer. Der er rigtigt mange slags og rigtigt mange vektorer. Desuden kan man ikke blot antage at det er en lineær påvirkning.
Det sådan en test siger, er om det fremmer de typer af cancer disse rotter er avlet til at udvikle.
Det udelukker ikke alt muligt andet, og absolut ikke indirekte effekter som kombination med andre stoffer, ændring af tarmflora og alt muligt andet man ikke lige kan forestille sig.
Den eneste måde at få negativ evidens på er store befolkningsundersøgelser.
Der er evidens for at cancer, diabetes, infantilitet, autisme og mange andre skavanker er øget voldsom og mere eller mindre parallelt med forekomsten af naturfremmede stoffer. Men ikke meget om årsagerne. Så der er helt tydeligt et hul i vores viden om årsag og virkning, på folkesundhedsområdet. Så det er vel ikke underligt at mange er både mistænkelige og forsigtige, indtil vi ved mere?
Hvis kurven fortsætter, vil sundhedsudgifterne inden for en overskuelig fremtid, udgøre en enorm stor del af vores GDP.

Hold da op en gang pseudovidenskabeligt vrøvl du fyrer af der. Jo mere du indtager af stoffet, jo mere bliver optaget i systemet, og jo mere kommer det i kontakt med cellerne i kroppen som det potentielt har en kræftrisiko på, og jo mere øges kræftrisiko., inkl evt. ændringer i tarmflora og konsekvenser heraf. Derfor er det nok at sætte dosen op når vi snakker Glyphosat., fordi vi kan give en million til milliard gange højere dosis end vi bliver udsat for, uden dyret
oplever forgiftning.
Det der virkeligt trigger som pseudovidenskabeligt vrøvl er når du begynder at blande autisme ind som en risiko, som vi udmærket ved i dag er gener vi evolutionært selektivt har fremavlet igennem de sidste 10000år samt at videnskaben er temmelig enig om der ikke er nogen øgning af tilfælde, og rent statistisk skyldes en øgning bare at vi er blevet opmærksom på og diagnosticerer for det i dag. Det er i øvrigt kun en skavank i de mest ekstreme tilfælde.
Du lyder som ren Andrew Wakefield, som sidder og skriver til en der har høj AQ samt alle de knapt så meget "skavanker" som exceptionel hukommelse, ser detaljer andre ikke gør, forståelse for og visualisering af komplekse systemer, mm. Du ved ligesom samtlige genier i historien og grunden til vi evolutionært selektivt har avlet disse træk.

I øvrigt er det undersøgt i det langvarige og store AHS studie, som mit sidste link omhandlede, og igen IARC kan cherrypicke data for at finde kræftrisiko, modsat alle andre der bruger de officielle vedtaget videnskabelige metoder til at tolke data. Det må være det du påstår der ikke er lavet.

  • 2
  • 5

Der er vist noget glat med både dine data og nogle af videnskabelige "fakta" her :) Hvor får du dog alle disse besynderlige oversimplificerede konklusioner fra?

Det bliver en uoverkommelig diskussion, hvis vi ud over at have vores egne synspunkter, også skal til at have vores egne personlige fakta.

  • 8
  • 4

26.09.2018, jp.dk: Forskere: Et produkt, som mange bruger, dræber bier.
Forskere mener, at brugen af ukrudtsmidler er medskyldig i nedgangen i antallet af bier
:
Citat: "...
Det er forskere ved universitetet i Texas, der har gjort opdagelsen. Det viser sig, at det er indholdet af glyphosat i Roundup og lignende ukrudtsmidler, der er synderen. Glyphosat bevirker, at bierne mister gavnlige bakterier i fordøjelsessystemet. Det gør dem i sidste ende mere sårbare over for infektioner og skadelige bakterier.
..."

Mon det samme sker i pattedyr (tarmmikrobiomet påvirkes)?

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten