Analyse: Iran kan snart producere atomvåben

Iran og deres Kernevåbenprogram Nu er problemet vel om Iran har nogen allierede! Det med hvis Iran har tænkt sig anvende samme våben. De militære ledere i Iran får vel et "Befehl ist Befehl problem". Bomberne i august 1945 over Nagasaki og Hiroshima, tjah. Men disse to Kerneeksplosioner beviste vel også det var muligt leve efter samme, på den hårde måde, for de overlevende.

Verden vil blivet et lidt bedre sted hvis vi trækker tænderne ud på de galninge.

Det er jo netop hvad Saudi Arabien mener; så må det jo være sandt for de er jo vores sande "allierede" i "Kampen mod Terror"?! /ironi

Tilfældigvis har jeg arbejdet en del sammen med Iranere. Mit indtryk er at Iranere generelt er nogle af de mest fornuftige og veluddannede folk i mellemøsten. Men lad os da bare "redde verden" og bombe dem lidt også så vi kan få dem gjort til de skrigende, skæggede, tosser som "folk derfra" åbenbart skal være før vores verdensbillede er helt på plads.

Hvad nu hvis "skoen" var på den anden fod; At det var os der hele tiden blev overfløjet af droner kontrolleret at private "contractors" hyret af en fremmed magts sikkerhedstjeneste og at man aldrig helt ved om man får et missil ind gennem havedøren i dag så ville vi nok heller ikke være særligt glade eller imponerede over de såkaldte værdier, demokrati, menneskerettigheder e.t.c., som De Fremmede altid bryder ud i lovsang over - for "vi" kan jo se præcis hvordan de ER igennem deres handlinger!

"Vesten" er desværre ved at være helt bankerot, værdimæssigt og financielt!

@Jens Arne,

Hvorfor nævner du Rønne?</p>
<p>Jeg linkede til en beretning om en konkret hændelse i en lille søvnig og selvtilstrækkelig provinsby hvor en del tilsyneladende ikke aner hvad der sker lige uden for deres dør!

• er du ikke lidt uretfærdig mod Slagelse? Der er da sikkert en del udmærkede mennesker, der følger med.

B. de vil så samtidigt med at de udsletter Israel også løse det palæstinensiske problem i det område.

Jamen det er jo det som palæstinenserne kan! Altså lide, og allermest når der er medier til stede.

I mangel af evner, kompetente allierede og krigslykke, så er det deres eneste bidrag til et utal af -ismers store ønske om at fjerne jøderne for altid.

Palæstinenserne har lidt for sagen sammen med deres brødre i nazismen, maoismen, islamismen osv. Skulle der komme nogle nye volds-ismer der bygger på de mindreevnende store lyst til at bortskaffe noget af det bedre genom, jamen så kan man jo altid hoppe med på den.

Jeg forstår dem ikke i Iran.

Et er at de formodentlig snart er istand til at lave en Abombe. Det viser at de har teknikken og evnerne til dette. De kan have de samme forestillinger som Nordkorea om, at det giver dem en bedre forhandlingssituation internationalt og et svar til atombevæbnede naboer som Pakistan.

Men da Iran er ledet af en religiøs overklasse, vil de nok næppe anbefale at A bombe Israel. Hvorfor A. Jerusalem har betydning for deres egen, vor og jødernes religioner. B. de vil så samtidigt med at de udsletter Israel også løse det palæstinensiske problem i det område. C. Men ved at udslette Israel ville de ikke have udslettet jøderne og palæstinensere, der bor andre steder og de ville tilmed have skaffet sig fjender blandt Israels nabostater, Libanon Syrien Jordan og Egypten. D. Et passende jødisk svar ville nok være at bombe Kasbaen i Mekka/Medina som tak for Jerusalems ødelæggelse

Et er at Amadinejad bliver sammelignet med Hitler i sin retorik, men han har ikke den samme produktionskapacitet som Hitler mønstrede.

Jeg mener derfor at fremstillingen af Avåben svarer til at sætte sig på ryggen af en tiger......man bliver ført længere og længere ind i junglen og falder man af bliver man ædt.

Det er jo et problematisk våben at holde anvendelsesklart. Dels koster det kassen at fremstille, dels skal der passes på det, og dels skal det kunne anvendes.

Hvis det anvendes, så kan man ikke nøjes med en bombe, for så er truslen forbi, og betalingen derfor .......

Det vrøvl tror du ikke engang selv på - der er sgu da ingen der brænder Slagelse eller Rønne ned fordi USA bomber Iran.

Hvorfor nævner du Rønne? Jeg linkede til en beretning om en konkret hændelse i en lille søvnig og selvtilstrækkelig provinsby hvor en del tilsyneladende ikke aner hvad der sker lige uden for deres dør!

Problemet er jo at hvis der i 500 byer over hele Europa bliver sat ild til 20 eller 50 benzindunke hvert sted og brændt en masse af, så vil det nok give en del panik!

Hvordan Iran ville reagere på et eventuelt angreb tør jeg ikke gætte på, men mon ikke man også tager den slags scenarier med i sin analyse af de mulige reaktioner?

</p>
<p>Modtrækket er naturligvis at vi får smadret alle de byer i Europa som har indvandrerghettoer og det er vel vores værste frygt at et sådant angreb vil mobilisere muslimer overalt på tværs af de traditionelle skel mellem sunnier og shiaer.</p>
<p>Så gengældelsen kan nemt ramme intetanende sovebyer som Slagelse der risikerer at vågne op til en anderledes nærværende virkelighed end man havde forestillet sig:</p>
<p><a href="https://www.b.dk/kommentarer/danmark-sover-i-islamdebatten">https://www…;
<p>

Det vrøvl tror du ikke engang selv på - der er sgu da ingen der brænder Slagelse eller Rønne ned fordi USA bomber Iran.

Jeg foreslå ikke en krig - men en effektiv omgang bombning af deres anlæg.

Iranerne er langt foran dig.

USA har indset, at det eneste i deres arsenal der kan nå ned til Irans nedgravede centrifugeanlæg, er B61 mod 11 og det stadig kun hvis de er heldige.

Taget i betragtning at alle USAnske presidenter siden Nixon har følt sig "blackmailed by Israel" og at Israels nuværende premierminister har kaldt Obama sin "stik-i-rend-dreng" der "helt sikkert lystrede" tvivler jeg meget på at Obama giver ordre til Q-release i håbet om at det måske kan ødelægge et af Irans anlæg: Det kan israelerne selv få lov til at prøve på.

Alle har efterhånden indset at et atombevæbnet Iran er stort set umuligt at komme udenom, men der er endnu ikke mange der tør sige det åbenlyst.

Poul-Henning

[quote][quote]</p>
<p>Verden vil blivet et lidt bedre sted hvis vi trækker tænderne ud på de galninge.</p>
<p>

Ja, hvor godt virkede det ikke lige med Irak...

Poul-Henning

[/quote]

Jeg foreslå ikke en krig - men en effektiv omgang bombning af deres anlæg.

Og så ellers være parat til deres modtræk ;)

[/quote]

Modtrækket er naturligvis at vi får smadret alle de byer i Europa som har indvandrerghettoer og det er vel vores værste frygt at et sådant angreb vil mobilisere muslimer overalt på tværs af de traditionelle skel mellem sunnier og shiaer. Så gengældelsen kan nemt ramme intetanende sovebyer som Slagelse der risikerer at vågne op til en anderledes nærværende virkelighed end man havde forestillet sig:https://www.b.dk/kommentarer/danmark-sover-i-islamdebatten

Hvis jeg var Iran ville jeg også se det som nødvendigt selvforsvar at bygge en atombombe.
Det giver kun mening med USA og andres ånde i nakken.

Ja det er også rigtigt. Er det ikke også noget med at de har samme problemer i Helmand provinsen? Det kan være de kan overtage en enkelt eller to af de små uranbomber, ellers er der sikkert andre der gerne vil have en.

[quote]</p>
<p>Verden vil blivet et lidt bedre sted hvis vi trækker tænderne ud på de galninge.</p>
<p>

Ja, hvor godt virkede det ikke lige med Irak...

Poul-Henning

[/quote]

Jeg foreslå ikke en krig - men en effektiv omgang bombning af deres anlæg.

Og så ellers være parat til deres modtræk ;)

Under alle omstændigheder mener jeg at vi med alle midler skal sikre at de religiøse tosser ikke kommer i besiddelse af A-våben

Verden vil blivet et lidt bedre sted hvis vi trækker tænderne ud på de galninge.

Ja, hvor godt virkede det ikke lige med Irak...

Poul-Henning

[quote]Hvis jeg var Iran ville jeg også se det som nødvendigt selvforsvar at bygge en atombombe.</p>
<p>Det giver kun mening med USA og andres ånde i nakken.</p>
<p>

"Man kan kun få USA til at forhandle seriøst hvis man har atomvåben"

-- Indisk viceminister for et eller andet.

Poul-Henning[/quote]

Jeg heller mere til at det bedste forsvar er et angreb - og at Iran stå til en røvfuld af de helt store.

Verden vil blivet et lidt bedre sted hvis vi trækker tænderne ud på de galninge.

Hvis jeg var Iran ville jeg også se det som nødvendigt selvforsvar at bygge en atombombe.
Det giver kun mening med USA og andres ånde i nakken.

"Man kan kun få USA til at forhandle seriøst hvis man har atomvåben"

-- Indisk viceminister for et eller andet.

Poul-Henning

Hvis jeg var Iran ville jeg også se det som nødvendigt selvforsvar at bygge en atombombe. Det giver kun mening med USA og andres ånde i nakken.

• enig i at det er hykleri at klandre Iran fordi de beriger uran. Hvor var disse kritikere - incl. USA - henne, da Pakistan berigede uran til en række atombomber, så de havde lidt at gøre godt med, hvis Indien brugte dem mod landet. Hvor mange atombomber er det nu lige, at Indien og Pakistan har anvendt i den væbnede konklikt? Man må anderkende Irans ret til at ville fremstille atombrændsel til de næste reaktorer, foreløbig er det jo Rusland, der står for brændselshåndteringen af det første a-værk i Bushehr, der snart er klar til drift. USAs buldren lyder lidt pinligt, hvem forsynede Nordkorea med en forsøgsreaktor? USA kunne intet stille op da Mordkorea lukkede den ned og udvandt den fremstillede plutonium. Selv om Iran ad åre får fremstillet en lille uranbombe gør vel ingen forskel. De ved sikkert, at hvis den bruges så skal atlasset sikkert laves lidt om.

Mvh. Per A. Hansen

men det som jeg så først for måske et to år siden er ikke til at finde.</p>
<p>Jeg læste omkring at landet skulle være europas gale hund, således at ingen turde vove en konfrontation. Det her er det bedste jeg kan finde og er ikke glad for at indrømme jeg ikke helt dokumenter mit indlæg korrekt. Sorry</p>
<p><a href="https://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=da&langpair=en%7…;
<p>og</p>
<p><a href="https://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=https://…;

Ovenstående artikel blev skrevet af palæstinensiske Information Center Personale

Det siger vist alt - Hele artiklen virker konstrueret og falsk og eftersom den ikke er gengivet af mere seriøse kilder så kan jeg ikke tage den alvorligt. Det ligner typisk anti-semitisk hetz at bringe den slags løgene og den er formodentligt skrevet til at blive spredt i de arabiske medier for at skabe endnu mere had mod Israel

Rusland har været med til at bygge anlæggene, og Kina har tidligere vist at de vil gå meget langt for at sikre de bedste vilkår for deres behov for energiforsyning (Irans olie).

Vi har også været med til at bygge de værker. Rusland har bare færdiggjort dem.

Bare for lige at slutte diskussionen om WW2:https://www.cfo.doe.gov/me70/manhattan/surrender.htm, så vi kan koncentrere os om Iran.

men det som jeg så først for måske et to år siden er ikke til at finde. Jeg læste omkring at landet skulle være europas gale hund, således at ingen turde vove en konfrontation. Det her er det bedste jeg kan finde og er ikke glad for at indrømme jeg ikke helt dokumenter mit indlæg korrekt. Sorry

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=da&langpair=en%7Cda&u=https://www.politicaltheatrics.net/2010/03/israeli-historian-israel-could-find-itself-forced-to-wipe-out-europe/&rurl=translate.google.dk&usg=ALkJrhi3kn_KKbocMgIzYYv_lxwKj3zdHQ

og

https://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en%7Cda&u=https://www.eutimes.net/2009/10/israel-threatens-to-nuke-moscow-if-putin-doesnt-obey/

til tænderne som har truet med deres luftvåben kan udslette alle store byer i europa, nu er linket væk. Dem som kan gætte hvilket land kan med garanti også finde artiklen hvor Nethan et eller andet udtaler dette. Dog i forbindelse med en given situation hvor dette land ville være truet og ikke få den krævede hjælp.</p>
<p>Faktisk ville Iran med blot en atom bombe efter nogens mening stabilisere situationen. Og givet afværge den krig mod Iran som der savles efter år efter år.

Det link må du gerne finde frem - for jeg har svært ved at tro at Israel har truet med at udslette eller for den sags skyld truet Europa

De eneste der har anvendt ikke èn men hele 2 A-bomber mod civilbefolkningen er USA:-)</p>
<p>Stop så det hykleri omkring Iran!!

Det vil altså sige, at det er hyklerisk ikke at bryde sig om, at en af Vestens erklærede fjender har A-våben?

Holdninger omkring hvem, der skal være stærke her i verden er naturligvis meget subjektive, og der er ingen skam i gerne at ville leve længere end sine fjender, og at kæmpe for, at det bliver tilfældet.

De eneste der har anvendt ikke èn men hele 2 A-bomber mod civilbefolkningen er USA:-)</p>
<p>Stop så det hykleri omkring Iran!!

Da USA brugte sine A-våben mod Japan havde de været i krig i mange år og utallige var døde på begge sider - USA viste at alternativet til de ny udviklede A-våben var en alng umattende landkrig på det japanske hovedland i stil med slaget om Stalingrad - dvs. kampe fra hus til hus i månedsvis og resultatet ville være at anslog man at over en million ville dø før Japan ville være nedkæmpet.

Der var også selvfølgelig et økonomisk aspekt - nemlig at USA havde brugt ret mange penge på udviklingen af disse A-våben og man viste ikke helt om de virkede efter hensigten - nemlig at slå en masse ihjel og afskrække endnu flere fra at angribe USA.

Så hvis de ikke brugte bomberne ville en masse amerikanere dø og den krigstrætte befolkningen ville vende sig imod den amerikanske regering - og hvsi det så også kom frem at man havde et våben på lager der kunen have stoppet krigen ville de nook få ørene i maskinen for ikek at have brugt det.

USAs regering skulle også retfærdiggøre alle de penge de havde brugt på projektet - så de valgte at smide de 2 bomber og redde mange liv - både japanske og amerikanske - de viste veden at man ikke ustraffet kunne angribe USA og de nu havde et våben ingen andre havde.

Iran laver bomben og sprænger den. Og hvis nogen truer dem, kan de jo bare true med at forære et par af bomberne til Al Qaeda.

Hverken EU eller USA har råd til at "bombe deres anlæg tilbage til stenalderen". De arabiske lande vest for Iran (primært sunnimuslimer, Iran er primært shia) har muligvis råd til en sådan aktion, og wikileaks nævnte da også at den saudiske kongefamilie pressede på for at få USA til at angribe Iran. Men om de arabiske lande ville kunne gøre noget reelt mod Iran er nok ikke sandsynligt. Vi har så Rusland og Kina. Rusland har været med til at bygge anlæggene, og Kina har tidligere vist at de vil gå meget langt for at sikre de bedste vilkår for deres behov for energiforsyning (Irans olie).

Tilbage er der så Israel. Lige meget hvad de gør, så bliver de jo beskyldt for det værste, men om der er folkelig opbakning til at gøre noget er jo så et andet spørgsmål.

til tænderne som har truet med deres luftvåben kan udslette alle store byer i europa, nu er linket væk. Dem som kan gætte hvilket land kan med garanti også finde artiklen hvor Nethan et eller andet udtaler dette. Dog i forbindelse med en given situation hvor dette land ville være truet og ikke få den krævede hjælp. Faktisk ville Iran med blot en atom bombe efter nogens mening stabilisere situationen. Og givet afværge den krig mod Iran som der savles efter år efter år.

De eneste der har anvendt ikke èn men hele 2 A-bomber mod civilbefolkningen er USA:-)

Ja til at tvinge et makabert imperium til kapitulation. Et imperium der ville kæmpe til sidste blodsdråbe på egne hovedøer uanset omkostningen for civilbefolkningen. bombningen af Hiroshima og Nagasaki var muligvis den mest skånsomme vej til Japans kapitulation. Både for amerikanerne og japanerne.

De eneste der har anvendt ikke èn men hele 2 A-bomber mod civilbefolkningen er USA:-)

Stop så det hykleri omkring Iran!!

Irans ledelse har knald i låget og dødsens farlige – at de kommer i besiddelse af A-våben kan destabiliseres hele regionen yderligere og fører til mere uro.

I mange år har vesten forgæves forsøgt at få en dialog i gang med Iran men der er hverken til at hugge eller stikke i og med deres ofte kontante trusler mod Israel kan man med rette frygte at de en dag gør alvor af truslen og forsøger at udslette Israel.

De behøver ikke at bruge A-våben mod Israel men bare nøje med de gode gamledaws missiler velvidende at ingen tør svare igen fordi de har A-våben.

Den eneste løsning på det problem er at hvis man fra verdenssamfundet ikke kan stoppe deres våbenprogram via dialog – så bliver man nok nød til at bombe deres anlæg tilbage til stenalderen og dermed sikre at der vil gå årtier før de igen kan skabe et nyt program.

Iran skal som et selvstændigt land da have lov til at fremstille a-våben. Men en naturlig konsekvens må så være at andre lande som besidder a-våben så også har lov til at udradere Iran med a-våben, såfremt Iran vælger at benytte sig af sådanne våben. Tilsvarende bør gælde ALLE lande som har behov for at have a-våben.

Der er groft sagt fire veje Iran kan gå:

1. Lave bomben og sprænge den
2. Lave bomben og putte den i kælderen (som Israel)
3. Forbeholde sig retten til at lave bomben uden at gøre det
4. Helt opgive at lave atomvåben

Jeg tror at det meget vel kan blive 3: Iran laver nok uran til at lave bomben af, men laver den ikke. De forbeholder sig kun retten til at gøre det.