ANALYSE: Derfor er det så svært at lade elbiler slippe for afgifter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

ANALYSE: Derfor er det så svært at lade elbiler slippe for afgifter

Illustration: MI Grafik

Det burde egentlig være simpelt: Stort set samtlige partier i Folketinget er enige om, at det er en god idé at fremme udbredelsen af elbiler. Da batterierne stadig er alt for dyre til, at elektrisk fremdrift kan konkurrere med forbrændingsmotoren, har elbiler været undtaget fra den forhadte registreringsafgift.

Afgiften, som lægger op til 180 pct. oven i prisen på en bil, vil gøre elbiler usælgelige. Men undtagelsen, der friholder elbiler, udløber ved årsskiftet.

Derfor sagde allerede den forrige regering, at den ville skaffe pengene, skønsmæssigt 450 millioner kroner, som det koster at forlænge afgiftsfritagelsen.

Venstre og de øvrige partier i blå blok var dog ikke meget for at finde pengene på finansloven. Samtidig klagede elbilbranchen over, at der kun var tale om en løsning for ét år.

Derfor svævede elbilerne længe i det uvisse, men i denne uge lovede finansminister Claus Hjort Frederiksen (V) at finde en løsning.

’Regeringen vil fremlægge en finansieret langsigtet holdbar model for beskatning af elbiler,’ som det hedder i det såkaldte kasseeftersyn.

Læs også: Finansministeren lover afgiftsrabat til elbiler

Finansministeren er dog godt klar over, at det er lettere sagt end gjort, og kalder det ’en proces’, hvor regeringen skal ’vurdere de enkelte elementer’.

Selv om elbiler kun udgør godt en procent af salget af nye biler herhjemme i år, så er de mistede indtægter i statskassen betragtelige. De kan gøres op på mange måder, men det mest illustrative er at tage udgangspunkt i den klart mest solgte elbil: en Tesla.

Tesla har leveret 614 af de 1.312 elbiler, der er solgt i årets første syv måneder. En Tesla koster fra 642.000 kroner og opefter, og havde bilen kørt på benzin eller diesel, var der i runde tal kommet en million kroner i registeringsafgift oven i prisen.

Afgiftsfritagelse for elbiler er en af de absolut dyreste måder at reducere Danmarks CO2-udslip på. Prisen er ifølge myndighedernes officielle katalog næsten 4.500 kr. per ton eller knap ti gange så meget som at bygge nye havmøller tæt på kysten.

Derfor er Norge både foregangsland og skrækeksempel. Nordmændene har verdens højeste andel af elbiler. Det er meget godt gået af et land, der lever af olieindustri.

På den anden side er netop oliepengene skyld i, at statskassen kan finansiere initiativer, som i andre lande ville være alt for dyre, herunder elbilerne.

Folkelig opbakning i fare

Claus Hjort Frederiksen tænker sig grundigt om, dels fordi han ikke har lige så mange penge i sin kasse, dels fordi elbilerne for langt hovedpartens vedkommende er ejet af kommunerne og af folk med indtægt et godt stykke over gennemsnittet. Det er ikke kun et problem, fordi den folkelige opbakning kan ryge, hvis elbiler bliver set som en måde at fritage de riges dyre legetøj for afgift på. CO2-reduktionen bliver naturligvis også dyrere, hvis der er tale om eksklusive Teslaer end billige Nissaner.

En simpel løsning, som finansministeren givetvis overvejer i en eller anden form, er at lægge et loft over afgiftsfritagelsen for elbiler. Det kunne f.eks. ske ved at tage udgangspunkt i Nissan Leaf, Danmarks næstmest solgte elbil. Den fås fra 210.000 kroner, hvilket også kunne være maksimum for, hvad der kan opnås afgiftsfritagelse af.

Selv om den løsning næppe vil være populær hos Tesla og givetvis vil få elbilsalget til at rasle ned, så har Claus Hjort Frederiksen også en anden bekymring: Hans regering har ligesom de to forrige lovet at se nærmere på registreringsafgiften.

Den baserer sig stadig på bilens værdi og ikke på dens miljøbelastning eller sikkerhed. En række fradrag og tillæg har forsøgt at rette op på det. Konsekvensen har været, at staten sidste år gik glip af otte mia. kr. i bilafgifter. Samtidig er bilsalget steget til rekordniveau. Trafikken på vejene er i voldsom vækst, og selv om de nye mikrobiler kører langt på literen, så falder salget af benzin og diesel derfor ikke.

Kan skrue på afdragsgrænsen

Problemet for finansministeren er, at han ikke kan tillade sig en langsigtet løsning for elbilerne, der gør dem ekstremt attraktive. For det første vil afgiftstabet blive for stort, hvis batterierne kommer ned i pris. For det andet vil det underminere hele afgiftssystemet for biler. I forvejen er det vanskeligt at forklare, hvorfor plug-in-hybridbiler betaler fuld afgift, mens elbiler slipper.

Et godt gæt må derfor være, at finansministerens langsigtede løsning for elbiler kommer til at åbne for justeringer hen ad vejen. Rigtig langsigtet bliver den først, når den bliver tænkt sammen med de øvrige bilafgifter. Det har indtil videre taget to fulde regeringsperioder med masser af gode hensigter, men uden en eneste plan, som skiftende flertal har kunnet nikke til. Det er nok vel optimistisk at tro på, at sådan en plan bliver klar inden nytår.

Til gengæld er det ikke utænkeligt, at ministeren skruer en smule på registreringsafgiften og hæver grænsen for, hvornår benzin- og dieselbiler kan opnå fradrag. De ligger i dag så lavt som hhv. 16 og 18 km/l, hvilket stort set alle biler opfylder. En højere grænse, som kun præmierer de mest økonomiske biler, kan oven i købet være med til at finansiere afgiftsfritagelsen for elbilerne.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Selv om elbiler kun udgør godt en procent af salget af nye biler herhjemme i år, så er de mistede indtægter i statskassen betragtelige. De kan gøres op på mange måder, men det mest illustrative er at tage udgangspunkt i den klart mest solgte elbil: en Tesla.

Tesla har leveret 614 af de 1.312 elbiler, der er solgt i årets første syv måneder. En Tesla koster fra 642.000 kroner og opefter, og havde bilen kørt på benzin eller diesel, var der i runde tal kommet en million kroner i registeringsafgift oven i prisen.

Det er vist kun i politiker-matematik den går.

Tesla-køberen havde med største sandsynlighed købt noget a.la en BMW 5-serie istedet for sine ca. 650.000

Så er regnestykket:
Tesla Salgspris 650.000
Heraf moms: 130.000

Til staten: 130.000

BMW salgspris 650.000
Heraf afgift: ca. 380.000
Heraf moms: ca. 54.000

Til staten: 430.000

Forskel: ~300.000kr

I politiker-regning bliver det åbenbart "i runde tal en million"

  • 47
  • 0

Nok snarere leaset BMW'en - med endnu mindre afgift til følge...

Hvis bilejeren skulle holde samme bil-budget som for Tesla'en, ville der ikke være råd til en bil til 650.000. Det er noget billigere (ihvertfald hvis man skal følge Tesla's og andres regnestykke) at køre 20.000 om året i en Tesla end i en benzinsluger.

Så måske nok snarere en bil i klassen lige under en halv million - så er vi vel nede under 200.000 i forskel?

  • 26
  • 0

Det er jo grotesk, at man kalder en Tesla de riges lejetøj, når man kan se at der hvor de rige virkelig boltrer sig er i Million biler på flexleasing se Børsen artikel:

http://pleasure.borsen.dk/bilen/artikel/1/...

Derudover er det Mikrobilerne der skaber hullet i statskassen.

De fleste Tesla ejere jeg kender ville ikke drømme om at købe en tilsvarende dyr fossilbil med afgift. For de fleste er der 2 afgørende ting 1. en opgradering af bilklasse (så staten får næsten tilsvarende pga moms) og 2. man følger faktisk opfordringen til adfærdsomlægning - grønnere transport.

  • 21
  • 0

Det virkelige problem lægger sig tæt op ad solcelle-ejerene. Hvis "for mange" skifter over til den nye afgiftsfri teknologi, får staten et provenutab som skal dækkes på anden vis. Jeg var til foredrag med en energiprofessor fra Ålborg universitet, som forudsagde at når andelen af solceller oversteg en procentgrad i energitilførsel til elsystemet, så var den daværende regering nødt til at reagere.

Det vil være utopi at forestille sig andet med elbiler, og det viser sig vel også nu...

  • 8
  • 0

Registreringsafgiften udgjorde i 2014 knap 16 mia kr.

Den grønne ejerafgift udgjorde samme år 10.5 mia.

Ganske simpelt kan man altså fjerne registreringsafgiften og forhøje den grønne ejerafgift med 43 pct.

Det er slet ikke her problemet ligger - heller ikke i forhold til elbiler, som jo får en meget lav grøn ejerafgift.

Næ, Finansministerens (og Skatteministerens) problem er at hr. og fru vælger kører rundt i gamle biler, som efter en omlægning vil være umulige at sælge. Det vil med andre ord være politisk selvmord at omlægge bilafgifterne på en måde der dræber brugtbilsmarkedet.

  • 5
  • 5

Problemet er alene at man fokuserer på el-biler alene - og på et tabt provenu som er helt urealistisk da opgørelse baseres på det teoretiske faktum at elbiler OGSÅ ville blive solgt med den høje afgift - hvad de ikke ville - eller erstattet af traditionelle biler i samme prisklasse - hvad der heller ikke er belæg for at antage.
Fokus bør være en gennemarbejdet afgiftomlægning for alle køretøjer, som baseres på forurenings faktorer. Dette betyder at både elbiler, brint biler, hybrid biler mv opnår samme fordele.....

Men det er jo rart at kunne genbruge indlæg - igen - igen ;-)

Jeg har selv i flere fora foreslået at få omlagt bilafgifterne massivt, og der er da sket lidt - men så lidt at det ikke har nogen betydning. Måske så en V regering har det som andre mangler - modet til reelle forandringer. Man kan jo håbe...

Der kan findes modeller som på lige vilkår kunne give 0-afgift for el-biler fortsat: F.eks. Registreringsafgiften fjernes generelt - og erstattes med samme provenu i energi-effektivitets afgifter ( eller co2 afgift, eller noget lignende). Dette er som udgangspunkt 'neutralt' for staten.

Da vi ikke har realistisk udsigt til road-pricing, må forbrugsafgiften lægges ud fra norm-forbrug: højt energi forbrug/co2 udslip = maksimal afgift, lavt forbrug/ co2 udslip = 0 afgift, og høj afgift er i denne sammenhæng 30-50.000 kr / år (svarende til registreringsafgiften fordelt over levetid på 10 år).

Ja - det vil påvirke brugtbilpriserne - og ja, mange sidder med restgæld. Det skal der naturligvis tages højde for ved indfasning af en ændret afgiftsmodel.
For eksempel ved at gamle biler vil så få indfaset den nye afgift over maksimalt 10 års levetid, optrapning fra 6 leveår. Og således at alle biler over 10 år ved indførelsen ligeledes optrappes over 4 år.

Gjort rigtigt vil omlægningen fremme alle moderne og effektive løsninger. Evt. kan man starte med at måle køretøjets egen CO2 udledning - og senere ændre til energiforbrug pr. km.
Skalaen rykkes naturligvis efter gennemsnittet.

Denne løsning forhindrer desuden fordele ved grænsehandel, da man reelt kan indregne nedsættelse af brændstof afgifter også..

...SÅ kommer der gang i udskiftningen! Fart på!

  • 15
  • 0

Det er klart at man ikke kan lade alle køre afgiftsfrit hvis man også vil have indtægter i statskassen fra bilerne. Men hvorfor så ikke sætte en grænse som man gjorde i Norge. Nu flakser man rundt ligesom med solcellerne. Derudover er der jo en årsag til at man skal have en omlægning - udover CO2. For mig er det et lige så vigtigt argument at man skal have nedsat forureningen i primært byerne og indfaldsvejene. Hvis man regnede de omkostninger der kommer fra forurening med, så regnestykket ganske anderledes ud. Men det er jo klart ikke noget de unge cand.polytter har lært.

  • 5
  • 1

Næ, Finansministerens (og Skatteministerens) problem er at hr. og fru vælger kører rundt i gamle biler, som efter en omlægning vil være umulige at sælge. Det vil med andre ord være politisk selvmord at omlægge bilafgifterne på en måde der dræber brugtbilsmarkedet.

Personligt har jeg altid syntes løsningen er en model, der:

1) Fjerner registreringsafgiften for nye biler
2) Tilsvarende øger ejerafgiften per år/km/fossilt forbrug/ etc.
3) Fritager alle biler, der har betalt registeringsafgift, for ejerafgiften omtalt i punkt 2

Derved vil vi opnå:
a) at registreringsafgiften er væk, befolkningen vil vælge nyere, sikrere og mere klimavenlige biler - alle samfundsgevinster
b) vi vil stoppe med at beskatte ejerskab af bil, og i højere grad beskatte brug af bilerne
c) gamle biler vil have en merværdi for dem som ikke vil betale den nye afgift - en overgangsordning som ikke vil dræbe brugtbilsmarkedet.

  • 6
  • 0

Man kunne istedet handle rationelt. Opkræve den skat der nu engang er nødvendig, og så udelukkende bruge afgifter til "nødvendig" adfærdsregulering.

Dvs. konkret for biler. Gøre dem afgiftsfri at både købe og eje, så folk frit kunne bestemme om deres penge skulle bruges på biler, rejser eller økologiske fødevarer.
Og så til gengæld afgiftsbelægge det man ønsker begrænset. Dvs. pålægge hvert kørt kilometer en afgift baseret på bilens CO2-udledning og evt sikkerhedsniveau (korrekthed af indberetning kan kontrolleres ved de lovpligtige syn).

Nemt og rationelt. Men hvor finder man en politiker med nosser til at forslå det.

  • 7
  • 2

En Tesla koster fra 642.000 kroner og opefter, og havde bilen kørt på benzin eller diesel, var der i runde tal kommet en million kroner i registeringsafgift oven i prisen.

Her bliver jeg forvirret.
Vil en el bil, med pålagt registeringsafgift, ikke samtidigt få det maksimale fradrag i stil med BMWs i3 REX?
Dvs. en Tesla vil blive maksimalt 20.000 kr dyrere, hvilket er peanuts i denne sammenhæng.

"Udtrykket næsten afgiftsfri dækker over, at bilen i modsætning til en BMW i3 uden range-extender (benzindrevet rækkeviddeforøger) udelukkende belægges med en fast afgift på 20.000 kroner. Det er mindsteafgiften på alle benzin- og dieselbiler med hvide plader. Uanset hvilke fradrag de ellers har i registreringsafgiften."

http://b.bilen.dk/bilnyheder/2014/03/i3-re...

  • 6
  • 0

Saa vidt jeg er orienteret faar BMW i3 REx den lave afgift, fordi den koerer 166km paa en liter benzin. Derimod vil BMW i3 BEV ikke faa et nedslag i afgiften, fordi den kan koere 0km per liter benzin, da den ikke har nogen benzintank, og altsaa blive langt dyrere end BMW i3 REx. Endnu vaerre vil det saa gaa for en tung Tesla, som saa vidt vides ogsaa bliver meget dyr i vaegtafgift, jeg har hoert en Tesla-ejer sige 11.000kr/aar allerede fra naeste aar som det ser ud nu.

  • 0
  • 1

Opkræv normal afgift, og lad folk få det refunderet hvis de har en elbil.
Det er et system som er afprøvet på aktier og kræver kun 5 ansatte.

  • 15
  • 8

@Jens Olsen

Tror at du ville få et problem med parkeringspladser ...

Løsningen er vel at der ikke er registreringsafgift på batteriet i elbiler, men kun på bilen. Så ville en billig elbil blive billigere end en billig bil, men en luxus model ville blive tilsvarende dyrere.

  • 4
  • 1

Hvis bilejeren skulle holde samme bil-budget som for Tesla'en, ville der ikke være råd til en bil til 650.000. Det er noget billigere (ihvertfald hvis man skal følge Tesla's og andres regnestykke) at køre 20.000 om året i en Tesla end i en benzinsluger.


Det er fuldstændig korrekt. Jeg har for nyligt læst markeds research fra Californien, hvor man viste, at Tesla købere var parat til at betale op til 60% mere for en Tesla en for en fossil slæde.
Det skyldes dels at Teslaen er attråværdig, men så sandelig også at Teslaen er billigere i brændstof og vedligeholdelse. Så tabet for skatteministeren er nok kun i størrelsesorden 2-300.000 per Tesla.

Men dertil kommer, at den anden halvdel af markedet, de små elbiler, som regel købes af kommuner, hvor de erstatter microbiler der også er stort set afgiftsfrie, og kun har minimumsafgiften på 20.000 kr.

Så regnestykket med et tab på 400 millioner er helt hen i vejret!

Der hvor det virkeligt koster penge er på fradraget på 4000 kr for hver km bilen kører mere end 16 km/l. Her kunne man med god ret øge grænsen til 19 eller 20 km/l. bilfabrikkerne snyder alligevel med minimum 2 til 3 km/l på testen, fordi de "optimerer" den bil der sendes til test.

  • 3
  • 0

@Jens Olsen

Næste problem kunne være at alle samler sig i en klump, da det så ville blive afsindigt dyrt at gå på arbejde, hvis det lå langt væk - alternativt spilde 3 gange så lang tid i den offentlige transport, da tiden jo ingen faktor spiller, når det gælder offentlig transport - ifølge trængselskommisionen er det KUN en faktor i privat transport??? For slet ikke at glemme den MANGLENDE offentlige transport "ude på landet" (som i dag godt kan være en by på 10.000 mennesker)

  • 4
  • 1

Elbilen koster tæt på det samme som en diesel i brændstofudgifter for ejeren, men giver staten ca. 50% større indtægt:

En oversigt over afgifter hvis jeg kører 20.000 km årligt (estimeret og afrundet):
Benzin (15km/l) :
Forbrug = 1.333 l/år
Statens indtægt: 9.000 kr./år
Ejerudgift: 15.000 kr./år

Diesel (20km/l) :
Forbrug = 1.000 l/år
Statens indtægt: 5.000 kr./år
Ejerudgift: 9.500 kr./år

EL (5km/kWh) :
Forbrug = 4.000kWh/år
Statens indtægt: 7.600 kr./år
Ejerudgift: 8.600 kr./år

Det fremgår, at staten taber penge ved skift fra benzin til el, mens skift fra diesel til el øger statens indtægt på brændstofforbruget.

De 600 solgte Tesla'er i 2015 giver således staten 1,5 mio.kr. /årligt - ikke et voldsomt beløb, men jo heller ikke mange biler.

  • 4
  • 0

Løses let. Man monterer en 1l benzintank med et lille hul i, så den løber tør efter 1000km.

Vupti, 400000 i sparet afgift. Hvis man vil spare mere i afgift laver man hullet mindre.

Ideen er rigtig god; men da benzin er (meget) brandfarlig, ville jeg i stedet foreslå følgende:

En mindre tank på 10 ml, der er lukket.
Benzinen heri vil mere eller mindre fordampe over bilens levetid.
For at sikre, at bilen kører på benzin, kan tanken være udstyret med en sensor, der afbryder bilen, hvis den løber...øh fordamper tør.
En indikering for lav brændstofbeholdning kunne samme sensor af praktiske årsager også levere.

  • 1
  • 1

Jeg kan ikke beregne statens faktiske indtægt på leasingbiler, men har forstået, at den bliver lavere end ved køb af en ny bil.

Da dyre biler typisk er erhvervsleasing, må statens registreringsafgiftsindtægter også være reduceret alene af den grund.
Dertil kommer, at virksomheden har et budget på f.eks. 300-700.000 kr. på en firmabil. Det betyder at jeg kan vælge Tesla eller en anden bil I SAMME PRISKLASSE INKL. AFGIFTER der som nævnt er reducerede sfa. leasingmodellen.

Som andre kommentarer: Kan vi få tallene på bordet: ing.dk dette er en forsidebasker til jer, serveret på et sølvfad - vi kommentatorer vil helt sikkert meget gerne lave masser af regnestykker og "punch lines" til jer - måske et nyt journalistisk koncept?

  • 0
  • 0

Man kunne istedet handle rationelt. Opkræve den skat der nu engang er nødvendig, og så udelukkende bruge afgifter til "nødvendig" adfærdsregulering.

Jeg er principielt enig, men når du bare skriver skat, tænker jeg (som de fleste, tror jeg) i første omgang på indkomstskat, og så er jeg ikke sikker på det hensigtsmæssige i det. Indkomstskat kan sidestilles med en afgift på arbejde, hvilket nok er det mest forkerte at adfærdsregulere i negativ retning.

Formuebestatning giver mere mening, men er problematisk, da det er relativt nemt at skjule formuer ig fx udenlandske banker.

Boligbeskatning ville give god mening, da boligens pris er stærkt korreleret med folks indkomst og formue, men samtidig noget, hvor samfundet ikke har direkte gavn af stigningerne, måske tværtimod. Desværre er højere boligbeskatning en død sild rent politisk.

Jeg er interesseret i at høre hvilken form for skat du ville øge for at afskaffe registreringsafgiften.

En sidste pointe er at registreringsafgiften formodenlig får nogle folk til at fravælge at anskaffe en bil. Når man først har en bil stående i garagen tror jeg man er mere tilbøjelig til at bruge den i situationer, hvor man ellers vill have brugt et grønt alternativ, uanset om en forbrugsafgift gør det relativt dyrere i forhold til alternativet. Om det opvejer det sparede forbrug ved at de, der alligevel har en bil måske bruger den mindre, og at folk har flere og mere specialiserede biler i deres bilpark (en lille bil til pendling og en stor til familieferie fx) ved jeg ikke.

Der er ingen grund til at tro at det nuværende system er noget nær optimalt, men jeg synes ikke det er helt simpelt at designe et meget bedre system.

  • 1
  • 0

Har det ikke også noget at gøre med politisk mod!?

Vi er et land med super gode hjerne - specielt alle de ingeniører der er i dette forum.
Kunne man ikke forestille sig, at vi - såfremt vi kommer på forkant med eksempelvis el-drevne køretøjer, at der derved kunne opstå noget innovation inden for denne branche? (Ellerten eller Speed-fætrene) Det har vist sig tidl. og det kommer til at ske igen såfremt...

Elbiler som Tesla bliver haglet ned som middel til at nedbringe miljøpåvirkning - CO2 osv. (Norsk professor)

Men, vil bevistheden, og en dejlig vogn, ikke være med til, at sætte skub i en positiv bevidsthed på alle niveauer - Ja hvis den er til at komme til, dvs. uden afgifter.

El-biler har så mange fordele og passer godt ind i en fremtidig energi-mix med vedvarende energi.

Teknologierne med lagring af strøm forbedres med eg. flow-charge batterier osv.

Der er mange fordele og det kræver politisk mod - som da Auken fik tæsk for at støtte vindmøller...

  • 4
  • 1

Der er mange fordele og det kræver politisk mod - som da Auken fik tæsk for at støtte vindmøller...

Skulle vi ikke undlade at bringe Auken ind i debatten, i og med at manden er død, og således ikke kan forsvare sig!

Jeg savner at en politiker har mod til at stå frem at sige, at besparelserne ved den lavere forurening i byerne så rigeligt dækker det tabte ved registreringsafgiften.
På hospitalerne, vedligehold af offentlige bygninger etc.
Eller siger det modsatte, at al snak om forurening er ligegyldig fordi det praktisk taget ingen effekt har på folks helbred etc., og at man derfor må afgiftsbelægge elbiler som alle andre biler.

  • 7
  • 0

Formuebestatning giver mere mening, men er problematisk, da det er relativt nemt at skjule formuer ig fx udenlandske banker.

Formueskatten er til gengæld den mest uretfærdige skat, da man jo allerede har betalt skat af indtægten - desuden, som du selv skriver, vil denne form for skat hovedsageligt gå ud over dem med små formuer, idet de virkeligt rige sagtens kan anbringe pengene uden for skattevæsenets rækkevidde.

Samtidig er det et signal om, at man ikke ønsker opsparing (en afgift på opsparing).

Så nej, formuebeskatning giver ingen mening.

  • 3
  • 2

Problemet er Tesla og tilsvarende biler som med loven i hånden misbruger fritagelsen for registreringsafgift, vi må først stille os selv spørgsmålet hvad formålet med den lov er.

Jeg mener at formålet er omstilling af transportsektoren væk fra fossile brændstoffer, og der vil Tesla kun gøre en forskel hvis en stor andel af de kørte kilometer køres i Tesla og tilsvarende biler, lad os se det i øjnene, biler til over 600.000 kroner er ikke til den almindelige lønmodtager eller SU modtager.

Hvis man giver et fradrag på 10.000 kroner per kWh for de første 20 KWh batteri der er indbygget, og 3.000 kroner for de resterende kWh, dvs for de rene el.biler, biler med range extender det halve, man kan have yderligere reduktion i satserne ved høj accelerations evne eller høj tophastighed, i så fald er bilen mere en legetøjsbil end en fornuft bil, det skal andre ikke betale for.

Man kan regulere fradrags satsen efter om man efter en målsætning ligger foran eller bagud i andel af nybilsalget, årligt så vi ikke får disse stop og go i salget.

  • 0
  • 7

Nej, faktisk går formuebeskatning specifikt ud over almindelige mennesker lige nu. Vi kan nærmest kun gøre det bedre. Vi har i øjeblikket kun punktvis formuebeskatning der specifikt rammer den type kapital som det fleste almindelige mennesker har: boliger og biler. Mere velhavende folk der ejer mere forskelligartet kapital slipper nemmere.

De fleste rigtigt store formuer har sjældent noget som helst med opsparing at gøre. Det er gigantiske pengetanke som typisk er arvet og jo større de er, jo bedre forrentes de, og kommer over tid til at udgøre en større og større del af kagen. Uden en mere begavet kapitalbeskatning end den sædvanlige bolig&bil, bliver samfundet mere og mere skævt. Dette er ganske godt dokumenteret. Jeg kan varmt anbefale bogen "Capital in the Twenty-First Century", hvis du synes det lyder urimeligt.

  • 1
  • 1

Jamen det nytter jo ikke noget, når Tesla er den eneste bil som dækker normal forbruget i en alm. familie. De små batteri biler kan jo ikke køre langt nok. Derfor sælges de primært til kommuner og firmaer eller som bil nr. 2 - og så er vi jo lige vidt. Vi skal også fremme elbilerne til private og der er Tesla den eneste der kan dække behov (for de fleste) som bil nr. 1 (eneste).

  • 2
  • 2

Nej staten går ikke glip af disse millioner!

Vi skal ud og se på en Tesla i morgen, men var der lagt 180% oveni i afgift havde vi ikke engang overvejet at købe en. Det ville simpelthen være for voldsom en afskrivning på en bil.

Alternativet er og bliver en billig bil - jeg vil simpelthen ikke betale for en bil der holder ca. 5-8 år før værdien er væk.. det lader til en Tesla holder værdien længere og derfor ville være en god investering, samt den er miljøvenlig når man kører 30-40.000 km/år. og ladestationen er lige på vejen.

I vores tilfælde er alternativet en Citroen eller en Nissan Quashqai... ja vi har sågar leaset vores #2 bil - en lille sløv møgspand af en Peugout 108... og så kan vi jo tale om hvor man som stat virkelig taber penge!

  • 5
  • 1

Det var da en forfærdelig idé. Det eneste der for alvor kan få folk til at flytte til elbiler er da hvis disse nærmer sig den rækkevidde en benzinbil har. Hvis man giver sig specifikt til at lægge afgift på denne vigtige egenskab, så er man da sikker på at det fortsat kun er hjemmeplejen der vil købe og bruge elbilerne. Det er ikke uden grund at Tesla er den eneste elbil der i noget omfang bliver solgt til private.

Det er i øvrigt bemærkelsesværdig hvor smålige nogle folk er. Det lader til at mange simpelhen ikke kan klare at elbilen pludselig er en stor lækker bil og ikke en asketisk lille sparegris. Rent rationelt giver holdningen ingen mening, for Model S kan jo erstatte biler i de klasser (stor familiebil, luksusbil, "muskelbil") der traditionelt er mest brændstofforslugne.

  • 6
  • 0

man kan have yderligere reduktion i satserne ved høj accelerations evne eller høj tophastighed, i så fald er bilen mere en legetøjsbil end en fornuft bil, det skal andre ikke betale for.

Du har vist ikke helt forstået hvordan en elbil fungere. Ønsker man at effektiv regenerering af energi ved opbremsning er en kraftig motor nødvendig. Faktisk jo større jo bedre. Så for at få en så miljøvenlig bil som muligt anvendes en kraftig elmotor. Høj accelerationsevne er blot en bi-effekt.

  • 4
  • 1

Problemet er (stadigvæk) at afgifter ikke anvendes som adfærdsregulering, men som indtægtskilde.

Det er hele problemet i en nøddeskal.

Jeg ved godt jeg har skrevet det før, men sandheden kan ikke gentages for tit:
Alle afgifter skal som udgangspunkt væk! Alle uden undtagelse. Og så skal statens drift finansieres gennem skatten.

Derefter beholder man visse afgifter, som netop er beregnet på at nedbringe forbruget af dét som afgiften er lagt på. Benzin- og dieselbiler er et eksempel.
Pengene der kommer ind her, doneres ubeskåret til forskning og udvikling. Det er et felt vi alle har interesse i at fremme, både staten og os.
Det vil stadig virke adfærdsregulerende, fordi vi trods alt hellere vil have andre til at betale for forskning og udvikling, frem for at betale selv.

Den eneste anden type afgift der skal være tilladt, er en som finansierer oprydning og/eller afhjælpning af problemer som adfærden er skyld i.
Et tænkt eksempel kunne være en anordning som renser luften for CO2 eller røgpartikler. En afgift på CO2- og røgpartikel-udledende aktivitet skulle ene og alene betale hele driften af dette apparatur.
Den dag udledning af røgpatikler ophører, kommer der heller ikke penge ind, og apparatet skal heller ikke længere være i drift. Alt passer sammen.

Som det er i dag, hvor statens indtægter afhænger af at vi allesammen gør det forkerte, er jo det rene galimatias!
Selv en blind kan jo se, hvordan det ikke er andet end en bremseklods for at få gjort det rigtige.

  • 3
  • 3

De små batteri biler kan jo ikke køre langt nok. Derfor sælges de primært til kommuner og firmaer eller som bil nr. 2 - og så er vi jo lige vidt. Vi skal også fremme elbilerne til private og der er Tesla den eneste der kan dække behov (for de fleste) som bil nr. 1 (eneste).

Helt basalt tager du fejl i at en elbil med rækkevidde på 150 km ikke kan dække kørselsbehovet for de fleste. Analyser ar danske privatbilisters kørselsbehov viser, at det kan den faktisk, hvis man vil akceptere at lynlade et par håndfyúlde gange om året.
Men det kan godt være at flertallet ikke opfatter, at dette er tilfældet.

Og så er det i hvert tilfælde helt sikkert at ingen elbiler købes med andet formål end at være bil nr 1. Dvs den der anvendes til størstedelen af den daglige kørsel. Folk ved trods alt godt, at størstedelen af deres kørsel er korte ture. Og de for hvem dette ikke er tilfældet køber ikke en elbil.
I det kvarter hvor jeg bor har man typisk to biler i carporten, og de i kvarteret der har købt elbil (Leaf, Zoe, Fluence) har alle gjort det med det formål, at den skal være bil nr 1.
Og så er der en i kvarteret der har købt Tesla med det formål at den skal være eneste bil, da der ligger Tesla ladestation meget tæt på.

  • 3
  • 2

Du har vist ikke helt forstået hvordan en elbil fungere. Ønsker man at effektiv regenerering af energi ved opbremsning er en kraftig motor nødvendig. Faktisk jo større jo bedre.

Du ønsker altså de størst mulige motorer som kan optage varmen fra tabet når du enten bremser fra høj hastighed eller bremser gentagne gange mellem kraftige accelerationer.

Tror du på at det kørestilen for fremtidens lønmodtagere, børnefamilier og pensionister med blød hat jeg beskriver her?

Bilfabrikanter der går foran og producere el-biler kan sikkert hurtigt indlægge grænser for acceleration og tophastighed, hvis det er det som skal til for at få færre fejl og lavere afgift, og dermed en pris som den brede kundemasse kan og vil betale.

  • 1
  • 5

Hvis man giver sig specifikt til at lægge afgift på denne vigtige egenskab, så er man da sikker på at det fortsat kun er hjemmeplejen der vil købe og bruge elbilerne.

Læs lige igen, jeg foreslår at fjerne afgifter ved at give fradrag i det beløb afgiften beregnes efter, se eksemplet i artiklen hvor der købes en Nissan Leaf uden registreringsafgift, det vil være helt det samme efter mit forslag.

Årsagen til knækket er at efter de første 20kWh så er teknologien til batteri og elektrisk fremdrift betalt, 200.000 kroner nedslag i beregnings grundlaget er mange penge, derefter skal kun batteriet støttes, det åbner også muligheder serielle hybrider der kan klare sig med batteri til de korte ture.

Er alternativet hvor vi måske får forlænget med et år, hvorefter misbruget med Tesla bliver så stort at der i et hug lægges fuld afgift på alle el-biler bedre?

  • 2
  • 2

Du ønsker altså de størst mulige motorer som kan optage varmen fra tabet når du enten bremser fra høj hastighed eller bremser gentagne gange mellem kraftige accelerationer.

Tror du på at det kørestilen for fremtidens lønmodtagere, børnefamilier og pensionister med blød hat jeg beskriver her?

Nej, det er en useriøs sammenligning. En kraftig el-motor koster stort set intent forhold til hverken bilens pris eller effektivitet. I hvert fald ikke sammenlignet med brændstofmotorer. Når du forslår progressive afgifter her er det derfor en helt vilkårlig og gammeldags barriere. En anstændig mængde hestekræfter en god måde at "sælge" elbilerne på og få nogle brændstofslugende muskelbiler ud af markedet. Lægger du afgifter på elbilernes accelerationsevne, så sinker du omstillingen.

Bilfabrikanter der går foran og producere el-biler kan sikkert hurtigt indlægge grænser for acceleration og tophastighed, hvis det er det som skal til for at få færre fejl og lavere afgift, og dermed en pris som den brede kundemasse kan og vil betale.

Jeg vil tro at Tesla allerede nu kan lægge en softwarebegrænsning på det, eksempelvis hvis det er sønnike på 19 der vi låne fars Model S. Jeg kan bare ikke se hvorfor vi skal forrige elbilerne hel unødvendigt generelt på statens foranledning. Det kan kun være kontraproduktivt i forhold til at slippe af med fossilbilerne.

Årsagen til knækket er at efter de første 20kWh så er teknologien til batteri og elektrisk fremdrift betalt, 200.000 kroner nedslag i beregnings grundlaget er mange penge, derefter skal kun batteriet støttes, det åbner også muligheder serielle hybrider der kan klare sig med batteri til de korte ture.

20 kWh giver bare alt for kort rækkevidde til at mange (de fleste?) vil være interesserede i bilen. Det går til hverdagsbrug som pedlerbil, men skal du besøge tante Oda ude på landet rækker det ikke rigtigt uden at man skal indlægge pauser. Tilsvarende ville jeg heller ikke have lyst til at tage på bilferie i en bil der kun kunne køre 130km inden den skulle lades op. Prisen per kWh falder også hvert år, så forholdsvist hurtigt vil der slet ikke være elbiler med kun et 20 kWh batteri og så afgiftsfritagelsen ikke ret meget værd.

Er alternativet hvor vi måske får forlænget med et år, hvorefter misbruget med Tesla bliver så stort at der i et hug lægges fuld afgift på alle el-biler bedre?

Jamen jeg er simpelthen uenig i præmissen at Tesla er "misbrug". En Model S bruger mindre energi og udleder væsentligt mindre CO2 en nogen fossilbil på markedet. Model S tjener til fulde at få folk væk fra fossile brændstoffer, den kan som eneste elbil være en børnefamilies eneste bil og som den eneste elbil kan man være en stor familie i den (3-5 børn). Det er ikke på nogen måde misbrug i mine øjne.

Eneste grund jeg kan få øje på for at folk forsøger at udtænke en afgiftsstruktur sammen, hvor Model S bliver beskattet og Leaf ikke bliver, er at Model S er en lækker. Derfor får mange simpelthen ondt i r*ven over det og leder med lys og lygte efter forskelle på der kunne retfærdiggøre at Model S-køber må punge ud og andre elbilskøbere slippe. Det er rigtigt dansk på den dårlige måde og ikke særligt kønt at hverken se eller høre på.

  • 6
  • 1

En anstændig mængde hestekræfter en god måde at "sælge" elbilerne på og få nogle brændstofslugende muskelbiler ud af markedet.

Den kundegruppe er lille og bidrager ikke med udvikling i den rigtige retning, lad os bruge støtte kronerne hvor de gør mest gavn.

Eneste grund jeg kan få øje på for at folk forsøger at udtænke en afgiftsstruktur sammen, hvor Model S bliver beskattet og Leaf ikke bliver, er at Model S er en lækker.

Der flyttes betydeligt flere kørte kilometer og mere forbrug væk fra fossilt brændstof (per støtte krone) når der sælges VW e-up!,VW e-Golf, Nissan Leaf, eller de nye hybrider der forventes de kommende år, det er det en afgift omlægning skal tage højde for.

De 20kWh eller hvad det måtte ende med er kun et knæk på støtten, fabrikanterne må sætte alt det i som kunderne vil betale for.

  • 1
  • 2

Det jo helt hen i vejret. Private husholdninger køber jo meget meget sjældent biler med 20KwH batteri som den eneste bil og hvis de gør så er det måske en BMW i3 Rex (og hvorfor er den bede - den dækker måske senior segmentet, men ikke børnefamiler som eneste bil. Det er primært Kommuner og virksomheder der køber de små rene El-biler. Kapaciteten er bare for lille for de fleste. Det er at stikke blår i øjnene på sig selv at tro at salget af disse vil stige markant hvis Tesla'en beskattes pga batteri kapaciteten. Det er en helt forfejlet måde at tænke adfærdsændringer på - du opnår intet resultat ved hjælp af denne 'tvang'.

  • 1
  • 1

Den kundegruppe er lille og bidrager ikke med udvikling i den rigtige retning, lad os bruge støtte kronerne hvor de gør mest gavn.

Hvis det faktisk er rigtigt, at denne kunde gruppe er så lille, (dokumentation ville være fint her), hvorfor er der så godt salg i Model S trods den pebrede pris? Selv hvis Model S kun erstattede luksusbiler (hvilket ikke er tilfældet - Tesla har i første halvår i år solgt flere biler, 610stk end det samlede antal luksusbiler i 2013, 320stk. Model S appellerer altså tydeligvis også som familiebil), så er det jo netop de mest forbrugende biler. Hvordan kan det ikke være en god ting at komme af med dem?

Sagen er naturligvis at de fleste bilister gerne vil have en bil der har et behageligt, automatisk gearskifte og rask acceleration. Indtil elbiler, specielt Model S, dukkede op, så var disse ting i modstrid med god kørselsøkonomi. Nu kan man få begge dele til overmål i samme bil og det er da fantastisk. Hvorfor i alverden skulle man begynde at stille juridiske og politiske barrierer op for det?

Sætter du grænsen ved 20kWh animerer man til at elbilen er en pendlerbil og familien så yderligere skal have en fossilbil til længere ture, bilferier, weekendture mm. Dette vil kunstigt fastholde et forbrug af fossil energi til transport. Man kunne endda frygte at det generelt vil give et større antal biler. For de familier der kun har mulighed eller lyst til at have én bil, ville denne ene bil med meget stor sandsynlighed blive en fossilbil. Undskyld mig, men den plan virker hel hovedløs på mig. (og virker som, jf. tidligere indlæg, at reglerne er opfundet specifikt for at ramme Model S).

Ville det ikke bare være bedre at afstå fra afgifter til elbiler og lade folk selv bestemme hvilke biler de syntes var passende til dem?

  • 5
  • 2

Vil du gerne køre rigtig stærkt, førerløs i en Elbil, skal der først laves noget "elmotorvej". Kan du nøjes med en Batteribil, som eks.Tesla, er de almindelige veje til rådighed.
Hvis vi stopper med at være så traditionsbundne, kan vi få meget billigere transport, incl ".Elmotorveje" ved at fremme den danske RUF, der kan begge dele, når vi vel at mærke gør det. Om ikke andet så for klimaets skyld, da der bruges ca. !/3 energi -direkte el.

  • 0
  • 3

Plug-in-hybridbiler betaler da ikke fuld afgift. Tvært imod betaler de på basis af et kunstigt højt kilometertal pr liter brændstof (eks. BMW i3), som stort set gør dem afgiftsfri.

Hvis Teslaen belægges med væsentlig afgift (misundelsesafgift?) vil salget stort set gå i stå. Da det er den eneste elbil med tilstrækkelig rækkevidde til langture, vil elbilerne de næste 3 år kun blive de små og som nummer 2 bil i husstanden.

Det er grotesk, hvis den bil, som virkeligt har revolutioneret holdningen til elbiler (Teslaen møder sjældent ubehagelige miner, men ofte ”toms up”), og som har tvunget hele automobilbranchen ud af tornerosesøvnen, skal straffes uforholdsmæssigt hårdt – og det på forkert baggrund:
Det beregnede afgiftstab er ikke reelt, da meget få Teslaejere ville have købt en ny bil i samme klasse.
Hvis Tesla afgiftsbelægges hårdt bliver statens provenu muligvis negativt (folk kører videre i den gamle fossilbil eller køber en lille micro- eller elbil, og de som ønsker en større leaser denne). Det viser undersøgelser blandt nuværende Teslaejerne i hvert fald.

Først om 3-5 år forventes mindre (og billigere) elbiler med tilstrækkelig rækkevidde til længere ture. Derfor bør afgiftsfritagelsen straks forlænges for ALLE elbiler i mindst 2 år.

Og så er der tid til at lave en gennemarbejdet afgiftsreform, og ikke endnu en hovsa-løsning.

  • 3
  • 0

Da det er den eneste elbil med tilstrækkelig rækkevidde til langture, vil elbilerne de næste 3 år kun blive de små og som nummer 2 bil i husstanden.

Hvilket igen betyder, at det rigtige må være, at give fuld afgiftsfritagelse, for en rækkevidde på batteri, der er fx 400 km eller mere.
Biler, der ikke har denne rækkevidde, bør betale nedsat afgift omvendt proportionalt med den rækkevidde, de har.

Vi skal have gang i udviklingen af batterier og biler, der er reelt økonomiske.
Kombinerer man ovenstående med en vægtafgift, forhindrer man, at der blot bliver lagt større (tungere) batterier i bilerne.

Ligeledes vil dette fremme brugen af lettere materialer end jern.

Biler med motorer er allerede opfundet - her bør enhver støtte ophøre!?

  • 1
  • 1

I alle de artikler jeg har læst og blandt alle de politikeres udtalelser jeg har hørt er der 2 ting man åbenbart ikke har fattet:
- HVORFOR er Tesla egentlig den mest populære elbil? - fordi den er den ENESTE elbil med en rækkevidde der kan bruges til andet en ren city pendling.
- OG NEJ, en stor del af dem der køber en Tesla vil IKKE købe en BMW 5-serie og opefter. De vil en ten lease en sådan, købe endnu en microbil eller som jeg selv køb en udtjent taxa. Med det resultat at der i de fleste af de nævne tilfælde ofte vkun vil tilfalde staten et mindre beløb, eller for mit eget tilfælde et stort rundt 0.

  • 6
  • 0

Alle disse hjerneceller på overarbejde for at udtænke den rigtige bilafgift.
Afskaf afgiften og så er der ikke mere at tænke over

Faktisk er det ingen naturlov, at der skal være afgift på køb af en bil. Og det giver heller ikke mening, da ejerskab af en bil ikke belaster hverken veje eller miljø. Det er kørsel der skaber belastningen.

Man kan jo evt. aftrappe nuværende afgiftsniveau over en perode på 10-15 år, så brugtvognsprisenerne ikke pludselig påvirkes. Da elbiler allerede har afgift på 0% er afgiften her hurtigt aftrappet til 0%.

Beskat så istedet kørsel, med en afgift per kørt km. Afgiftsstørrelsen bestemmes ud fra miljøbelastning (dvs. CO2-og partikeludslip) samt vejslid og opkræves ud fra årlig indbereting fra bilejeren (indberetning kontroleres ved det lovpligtige periodiske syn).
Afgiften skal selvfølgelig kun præcis dække følgeudgifter af bilkørsel. Dvs. udgift ved miljøpåvirkning og udgift til vedligehold og udbygning af vejnet.
Afgiften bliver nok ganske stor for lastbiler og busser, da vejslidet fra disse jo er betragteligt.

  • 3
  • 1

Den forrige regering så selvfølgelig korrekt, da man ikke ville forlænge el-bils fritagelsen.
Forklaringen er enkel.
Det var jo meningen, at det skulle dreje sig om små umulige potter, men
AAH - NEJ, nu køber de sku store og flotte el-biler, det var bestemt ikke meningen.!!!!
LAD OS FLUKS STOPPE DEN DER LEG.

  • 0
  • 0

Det er da i hvert fald helt slut med Tesla og alle de andre elbiler, hvis der kommer afgift på dem... http://www.bilsektionen.dk/regeringen-vil-...

Men hvis man får lavet et afgiftssystem, der tager hensyn til elbilerne (uden at fritage dem helt), mon der så ikke stadig vil være et marked for dem? Det skal dog selvfølgelig også være konkurrencedygtigt for de andre biler, som ikke har gunstige forhold.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten