Den amerikanske a-kraft-industri kæmper for sin overlevelse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Den amerikanske a-kraft-industri kæmper for sin overlevelse

Målt på antallet af kommercielle a-kraft-værker er i drift ligger USA i front med 98 stk. – mod 43 i Kina og 37 i Rusland. Men med kun 2 nye på vej ligger USA langt under Kinas 220 og Ruslands 53 planlagte værker. Illustration: U.S. Energy Information Administration

Den amerikanske a-kraft-industri har det skidt, og fremtidsudsigterne ser kun værre ud. Imens buldrer den kinesiske og russiske a-kraft-industri derudad.

Det bekymrer Michael Wallace, der har næsten 50 års erfaring med atomkraftteknologi både fra US Navy og ledelse af flere energiselskaber med egne reaktorer.

I rapporten Back from the brink med undertitlen ‘A Threatened Nuclear Energy Industry’, som han har udarbejdet for Center for Strategic International Studies (CSIS), slår han på ny på tromme for en forandring. Budskabet gentog han på et symposium afholdt af CSIS 2. oktober, som i sin helhed kan ses her (Michael Wallace taler i en god halv time efter ca. 3:30 timer).

Der er både underliggende kræfter, der understøtter og modarbejder den amerikanske nukleare industri, men når Michael Wallace gør regnestykket op (se boksen), så er de negative kræfter langt de kraftigste.

Det ses også af, at antallet af kommercielle atomkraftværker i drift har været støt faldende i USA de senere år og nu er nede på 98. Da rapporten blev skrevet i april var der 99.

Det er godt nok stadig mange flere reaktorer i drift i USA end i eksempelvis Rusland og Kina, hvor der ifølge Michael Wallace findes henholdsvis 37 og 43. Men når man ser på antallet af a-kraft-værker, der er under konstruktion, godkendt eller under planlægning, vender billedet. Her er der tale om 53 i Rusland og 220 i Kina. For USA er antallet 2!

Rapporten konkluderer, at under de nuværende økonomiske betingelser er det ikke sandsynligt, at amerikanske energiselskaber vil bygge nye reaktorer som erstatning for de reaktorer med en kapacitet på tilsammen 10 GW, som kan forventes at blive permanent lukket inden for kort tid.

Markedsstrukturerne favoriserer nemlig anlæg, der hurtigt kan justere produktionen op og ned. Atomkraftværker, der kører som baseload i elnettet, må acceptere en markedspris, som i dag betyder, at halvdelen af alle reaktorer producerer med tab eller meget tæt på tab.

Fra jævn nedgang til frit fald

Hvis ikke USA snart vender rundt og satser offensivt på atomkraftværker, så vil den gradvise reduktion af antallet af a-kraft-værker i disse år snart udvikle sig til et frit fald, mener Michael Wallace.

Ud fra sine erfaringer påpeger han, at intet energiselskab ud fra et forretningsmæssig synspunkt ønsker at være det sidste til at drive et a-kraft-værk, da leverandører svinder ind, og nøglemedarbejdere flygter til andre brancher. Så på et tidspunkt vil den jævne nedgang blive erstattet af et brat fald.

Selvom mange af de nuværende værker sagtens teknisk set kan virke efter 2050, er der en reel risiko for, at alle nuværende a-kraft-værker i USA vil være lukket ned inden da.

En trussel for den nationale sikkerhed

Når Michael Wallace og andre er stærkt bekymrede for denne udvikling, er det, fordi der er en stærk symbiose mellem den civile a-kraft-industri og de behov, som det amerikanske forsvar og ikke mindst US Navy har.

US Navy har omkring 100 atomreaktorer på ubåde og hangarskibe. Det vil blive svært fortsat at skaffe kompetente ingeniører, som det er lovbestemt skal være amerikanske statsborgerne, hvis hele den nukleare industri er i frit fald, da det også vil få indvirkning på forsknings- og uddannelsessystemet.

For Michael Wallace er opretholdelsen af kommercielle a-kraft-værker også – og måske først og fremmest – et spørgsmål om den nationale sikkerhed.

Når Kina og Rusland ud over at bygge egne nye reaktorer også i stor stil leverer til mange andre, vinder de politisk kontrol og magt på bekostning af USA, som endog ikke engang selv er i stand til levere beriget uran til sine reaktorer.

Økonomisk støtte, tak

Vejen frem er at erkende, at a-kraft både er vigtig for energiforsyningen, den nationale sikkerhed og geopolitisk indflydelse, påpeger Michael Wallace:

»Det er et offentligt gode, som har behov for offentligt støtte.«

Han har tidligere gennem CSIS advokeret for dette synspunkt. Om han får bedre held denne gang, må tiden vise.

Ud over dokumenter og video fra Center for Strategic International Studies er også en artikel i Physics Today anvendt som baggrundsmateriale for denne artikel.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tak for at Danmark kun har nogle mindre fissionsbaserede A-kraftsudfordringer:

4. maj 2011, ing.dk: Her er de seks mulige danske placeringer af depot for atomaffald.

2. feb 2015, ing.dk: Nabolande: Dansk plan for atomaffald er uansvarlig:
Citat: "...
Tyske og polske myndigheder er så forbeholdne over for de danske planer om at grave atomaffaldet fra Risø ned i et slutdepot, at de nærmest direkte frabeder sig, at det placeres på Lolland eller Bornholm – tæt på de to landes respektive grænser.
Samtidig opfordrer svenske myndigheder det danske sundhedsministerium til at være langt mere grundig i vurderingen af affaldet i forhold til sikkerhed, klassificering af radioaktivitet og miljøpåvirkning. Betænkelighederne fremgår af en række høringssvar, som de tre lande har indsendt til Sundhedsministeriet.
..."

15. mar 2018, ing.dk: Dansk atomaffald skal blive på Risø til 2073:
Citat: "...
Rettelse: Tidligere stod der i artiklen, at de eksisterende lagerfaciliteter skal renoveres, så de er sikret mod oversvømmelser fra Roskilde Fjord. Det er ikke korrekt og rettet til, at man istedet vil lave en ny bygning højere oppe i terræn.
..."

25. apr 2010, ing.dk: Skandale om nedgravet atomaffald raser i Frankrig:
Citat: "...
Ingeniøren spadserer tilfældigt rundt med sin geigertæller på stadionets parkeringsplads i Geugnon i Bourgogne-området, en by med cirka 10.000 indbyggere. Tælleren udsender et gennemtrængende hvin i stigende tempo. Tilskuerpladserne og parkeringspladsen ligger ovenpå atomaffald fra en gammel Cogema-fabrik. Cogema er det tidligere navn på atomenergiselskabet Areva.
...
Areva har forsøgt at få filmen censureret inden den blev sendt. Byen Limoges vil anlægge sag imod filmselskabet og så finder man oven i købet ud af, at den nuværende miljøminister Jean-Louis Borloo ikke har indfriet sine højttravende løfter om at rydde op.
...
I januar 2010 er Areva igen kommet frem med et nyt tiltag: en geotermisk membran, en slags presenning, på hvilken der bliver lagt en blanding af sten og tjære, som i teorien skal holde strålingen ned. Arbejdet er i gang og skulle gerne blive færdigt inden sommeren for det beskedne beløb af en million euro.
...
For eksempel har IAEA og EU fastsat sikkerhedsniveauet for plutonium 239 til 100 Bq/kg. Dets radioaktive levetid er på 24.100 år.
..."

  • 11
  • 23

Ansvarligheden har ingen grænser?:

cnic.jp: TEPCO's Damage Cover-up and Data Falsification, backup.

20. marts 2011, Var det derfor, det gik galt?
Japansk a-kraftværk svindlede med kontrol
backup
(og http://jp.dk/udland/asien/article2375214.ece backup ):
CItat: "...
Blot 10 dage før, at jord[s]kælvet ramte Japan, havde værkets egen operatør, Tepco, indleveret en rapport til landets atomsikkerhedsmyndigheder. Heri indrømmede Tepco, at man i årevis har undladt at inspicere 33 bestanddele ved værkets seks reaktorer.
...
For at skjule de mangelfulde undersøgelser udarbejdede værkets inspektører falske rapporter, der skulle tegne et billede af grundige eftersyn - selv om det altså langtfra var tilfældet.
..."

7 July 2012, BBC News: How Tepco glossed over Fukushima's vulnerability, backup:
Citat: "...
In the investigation's view, all this adds up a damning conclusion: that blaming the wave - not the earthquake - was "an attempt to avoid responsibility"
...
Although high radiation levels were found up to 30km from the plant, the authorities failed to tell people there and only moved them a full month later
...
He said: "On the news it was reported that the plant workers who were dealing with the accident were prepared to die, but I was watching the news, thinking that there is no way we were ready to die."
..."

July 22, 2012, TEPCO subcontractor used lead to fake dosimeter readings at Fukushima plant, backup:
Citat: "...
Workers at the crippled Fukushima No. 1 nuclear plant were ordered to cover their dosimeters with lead plates to keep radiation doses low enough to continue working under dangerous conditions, the Asahi Shimbun has learned.
..."

29. okt. 2013, politiken: Ny japansk lov kan skjule atomkraft-ulykker i Fukushima.
Kritikere frygter, at den japanske regering vil bruge ny lov til at skjule problemer på atomkraftværket i Fukushima
, backup:
Citat: "...
»Som tingene står, får staten mere eller mindre frie hænder til at beslutte, hvad der udgør en statshemmelighed, og de kan potentielt holde information hemmeligt for evigt«, fortalte professoren.
...
»Vi tror ikke, at den japanske regering eller Tepco kan løse problemerne i Fukushima. De fortæller løgne og undervurderer problemerne«, siger Kaori Echigo.
..."

  • 9
  • 23

Af Poul-Henning Kamp 7. apr 2012, ing.dk: Atomkraft er noget vi stort set har forstand på:

Youtube: A Robot's View of Nuclear Reactor 2 in Fukushima (Leaking but can't find leak) sigh.

Max-Planck-Gesellschaft. (2012, May 22). Severe nuclear reactor accidents likely every 10 to 20 years, European study suggests. ScienceDaily.

27. dec 2011, ing.dk: Rapport om atom-ulykke: Chefen gav op og alle styrtede forvildede rundt.

stralsakerhetsmyndigheten.se: INES-skalan kan snabbt beskriva strålsäkerhetsbetydelsen:
Citat: "...
Stora och små händelser
...
2 [Incident]
Forsmark 2006
En kortslutning i ett ställverk initierade en spänningsstörning vilket medförde att Forsmark 1 kopplades bort från det yttre kraftnätet och kärnkraftsreaktorn snabbstoppades. Flera bidragande orsaker resulterade sedan i att två av kärnkraftverkets reservgeneratorer inte fungerade.
..."

  • 8
  • 20

1 Aug 06, thelocal.se: Nuclear plant 'could have gone into meltdown':
Citat: "...
The sudden stop at the Forsmark nuclear power plant just north of Stockholm was the most dangerous international nuclear incident since the destruction of the Russian Chernobyl plant 20 year ago, said nuclear expert and former boss at Forsmark Lars-Olov Höglund in Uppsala Nya Tidning on Tuesday.
...
Two of the four generators turned off last week at the plant. Höglund said the construction flaw that caused them to shut down existed in the remaining two and could have lead to a complete meltdown.

“It was pure luck that there was not a meltdown,” he said. “Since the electricity supply from the network didn’t work as it should have, it could have been a catastrophe.”
..."

  • 10
  • 20

Glenn Møller -Holst:
Kan du ikke lade være med at spamme? Du tror da ikke folk går ind og studere det hav af link du ligger op??
Du gider dårlig selv at formulere to linjer selv. Hvad med bare at fortælle hvad du har på hjertet og ikke Copy & Paste hele skidtet

  • 41
  • 5

En noget snæversynet fortælling når a-kraft buldrer frem i Verdens snart største og mest successfulde økonomi, Kina.
For ikke at nævne alle de andre lande i Verden hvor a-kraft går frem.

Nu er Rusland og Kina jo som bekendt begge kommunistiske diktaturer, og derfor nok ikke just de bedste eksempler på lande medfri markedsøkonomi, så hvis en bestemt teknologi klare sig godt i disse lande er det vel typisk mere udtryk for at de respektive regimer prioritere disse uanset omkostningerne, end at det nødvendigvis økonomisk er en god forretning.

  • 20
  • 12

Det er godt vi har olien, og så længe der er penge i den, og med Trump og VE folk i spidsen, er der ingen mulighed for atomkraft i vesten.
Det er lidt synd, for klimaet. Man burde spare penge og CO2 til klimakonferrencerne, som i de sidste 20 år blot har resulteret i et stigende CO2 forbrug, og må forventes at give det samme resultat de næste 20 år.

  • 6
  • 16

Fint man reducerer de gamle enerkilder og gør de ny mere vedvarende.

Der ligger vel også det i de gamle værker, det kan koste mere at renovere dem end at lave noget bedre.

  • 7
  • 1

Nu vover jeg alligevel et indlæg i denne glohede debat.
Politisk er der potentiale for et omslag i holdningen til atomkraft, så vi kan bevæge os lidt væk fra det populistiske synspunkt markedsført af OOA i sin tid for næsten 50 år siden, her i Danmark. Kan man tillade sig at være bagklog ? Med atomkraft mener vi nok den fissions-baserede, og her kommer strontium ind som et alternativ til uran, men så er der også fusion. På meget langt sigt skal vi vel udnytte fusions energi ? Vi kan ikke generalisere med en stor overskrift atomkraft. Når man undersøger markedet for uran, er det det canadiske Cameco, der via miner i Canada og Kazakhstan har garanteret Kina deres uran-forsyning. Men kineserne har for et par måneder siden købt en australsk ejet uranmine i Namibia. De uran aktier, der er steget 40% indenfor de sidste måneder, er amerikanske. Så dette kan godt undre, og mon ikke det skyldes, at amerikanske aktier står stærkest. Hvis Kina kommer til at stå for halvdelen af verdens atomkraftværker, tror jeg ikke, at de vil købe det fra de amerikanske uran-miner. Artiklen nævner også, at den amerikanske uran industri er i krise, og står foran et brain-drain. Længe har det undret mig, at man ikke down-sizer atomkraft anlæg. Man kan jo godt, når det kan proppes ned i en u-båd. Det kunne være i en tankbil. Men det er formodentlig af sikkerhedspolitiske hensyn. På Grønland ville sådan en energiforsyning være mere bæredygtig end de dieselgeneratorer, man anvender i dag i de små bygder.

  • 6
  • 4

På meget langt sigt skal vi vel udnytte fusions energi ?

Jeg hare intet mod fussionsenergi - tvært imod, men for 30 år siden, mente man at vi ville have fussionsenergi i dag. I dag taler man stadig om at vi vil have det om 30 år, så jeg tror ikke vi skal satse på at det er fra den kant vi skal finde løsningen på vores nuværende problemer. Og selv hvis vi er optimistiske og antager at vi vil kunne bygge fussionskraftværker omkring år 2050, så er spørgsmålet om der er nogen grund til at gøre det? I 2050 skulle vi meget gerne have en fungerende - ikke fossil - energisektor, så de kedelige konsekvenser ved fossil energi er historie, og det er behovet for at skifte til andre energikilder dermed også. Hvis det er tilfældet, så er der ikke umiddelbart nogen væsentlig grund til at skifte til fussionsenergi, med mindre det viser sig at være billigere end de energikilder vi til den tid benytter, og de tekniske udfordringer med fussionsenergi taget i betragtning så tror jeg ikke det er særlligt sandsynligt - men det må tiden jo vise.

  • 10
  • 1

For eksempel har IAEA og EU fastsat sikkerhedsniveauet for plutonium 239 til 100 Bq/kg. Dets radioaktive levetid er på 24.100 år.

Hehe og hvor meget udstiller det dit spammeri når du selv indeholder ca. 125Bq/kg helt naturligt eller den aktivitet overgås af mange alm. Madvarer som forskellige nødder og bananer.

Plutonium 239 kan netop grundet den lange halveringstid håndteres med de bare næver (du ved sådan noget med thermodynamik, der betyder at intensiteten af strålingen er omvendt proportionel med halveringstiden, da der ikke findes evighedsmaskiner).
Det er desuden ikke affald, men brændsel.
Affaldet ala fissionsprodukter skal kun opbevares 300-500år før det er på baggrundsniveu.

Men det er nu meget godt med den polimik i Frankrig da den naturlige baggrunds stråling ved floden Lodeve i Sydfrankrig er på 876mSv om året og iøvrigt er et udsøgt turistmål. Det er det dobbelte dosis af hvad man ville få i centrum af byen Pripyat ved Tjernobyl under ulykken.

  • 6
  • 9

Rolf - følger man linket, ender man med 2 muligheder - en time lang video eller en 219 sider lang lang rapport, skrevet af pro A-kraft mennesker!Forventede du selv at nogen gad bruge tid på at finde det du ønskede bekræftet?

Altså hvis du vil vide hvad du udtaler dig om og dermed have mere relevans end en døgnflue, så ja.

Men jeg vil sige du kan nøjes med at se 15min ind i videoen, så har du fået de vigtigeste tal fra rapporten.

  • 4
  • 4

rapport, skrevet af pro A-kraft mennesker!

Hvordan vil du så vurdere rapporter skrevet af anti-A-kraft mennesker?

Neutrale vurderinger indenfor dette meget kontroversielle emne er meget sjældne, men anti-A-kraft folkene er heldigvis Ironi_ON til at stole på Ironi_OFF, f.eks. Få Akraft og morsomme børn.

Jeg erindrer disse anti-A-kraft folk fra den KGB-styrede propaganda i 1970erne og frem, hvis mål var at skabe maksimal modstand mod Vestens A-kraft og kernevåben uden at genere Sovjetunionen.

  • 4
  • 9