Amerikansk skifergas truer Europas tunge industri

Amerikansk industri er i vækst. Giganterne inden for petrokemi samt stål- og aluminiumsindustrien har fået modet til investeringer tilbage.

Ifølge beregninger fra kemivirksomheden Dow Chemical, der er videregivet af Financial Times, er der i de seneste to år investeret for 500 milliarder kroner i amerikansk industri.

Årsagen er både direkte og indirekte skifergassen. Direkte, fordi selskaberne har stabil adgang til energi i rigelige mængder, og indirekte, fordi gasproduktionen blandt andet genererer store mængder sideprodukter. Det gælder især gassen ethan (ætan), der er et afgørende produkt for plastindustrien, og hvis pris er faldet med over 70 procent i USA.

Europas industri mister konkurrencekraft

Men den enes brød, den andens død: I hvert fald frygter europæiske energiintensive industrivirksomheder som Bayer og BASF at miste konkurrencekraft i forhold til de amerikanske konkurrenter på grund af de langt lavere gaspriser.

Flere frygter, at investeringer vil flytte fra Europa til USA. Et eksempel er stålproducenten ArcelorMittal, der ifølge analysethuset Nomura allerede er ved at skifte geografisk fokus til Nordamerika.

Gordon Moffat, der er generaldirektør for den europæiske stålorganisation Eurofer, siger til nyhedstjenesten Euractiv, at USA's skifergas har haft enorm betydning for det, han kalder en re-industrialisering af USA, og at man allerede nu ser skiftet inden for petrokemien og stålindustrien.

Fabian Zuleeg, cheføkonom i European Policy Center, advarer om, at Europa bliver nødt til at sikre en stabil energiforsyning til lave priser blandt andet gennem et integreret europæisk elmarked.

Europa har været betydeligt mere nølende over for at udnytte mulighederne ved skifergas end amerikanerne, der allerede har lavet over 30.000 boringer.

Det skyldes blandt andet usikkerhed om miljøkonsekvenserne ved hydraulisk frakturering, som er den teknologi, man bruger til at indvinde skifergassen. Her har blandt andet EU forsøgt at indføre stramme regler, der skal sikre miljøet bedst muligt.

En anden forskel er den langt højere befolkningstæthed i Europa, der også giver problemer for indvinding af skifergas. Det skyldes, at der er betydelig påvirkning af infrastruktur ved en storskala-produktion af skifergas.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg synes ikke at vi skal udvinde skifergas, især når det ikke er helt klart om hydraulisk frakturering har nogle ubehagelige miljøkonsekvenser.

Vi kan vente lidt og se om der er nogle ubehagelige sideeffekter, der måske kan gøre at vi kan sælge dyrt, men rent drikkevand til US.

  • 0
  • 0

Det er korrekt at USA har gennemhullet landet med 1000vis af boringer efter ukonventionelle gas og olie ressourcer.

Hvad mange ikke er klar over er at disse virksomheder lever af cash-flow.

Men okay - det kræver også at man læser mere end den propaganda medierne udgyder konstant - at forstå, hvad det er som sker...

Hvad angår gassen så er prisen alt for lav da markedet for tiden er overforsynet - dette vil dog være en relativt kort periode. Enten så går firmaerne konkurs/bliver overtaget/fusioneret med andre - og derefter vil priserne på gas gå op.

Udover det kan man nu konstatere at antallet af nye boringer er nærmest kollapset - dette ville måske ikke betyde så meget med konventionelle ressourcer, men med de ukonventionelle betyder det at der gemmer sig en kæmpe krise.

Hvorfor? Fordi udvindingsprofilerne for ukonventionelle ressourcer er markant anderledes.

En gennemsnitlig ukonventionel boring leverer hovedparten af sit flow i de første 2-3 år - derefter ser man at udvindingshastigheden falder med op mod 70% og dette bliver ikke bedre med tiden, naturligvis.

Udover det skal man huske på at de, som altid, har taget de mest lovende og bedste sweet-spots først. Dvs. at det som som venter er dårligere.

Hvis vi tager olien så kræver de priser et stykke over 100$ for at nå break-even. Dvs. de er marginalt profitgivende som det er nu og dette vil kun blive dårligere. Især, hvis de også skulle betale for at rydde op efter sig og erstatte de enorme mængder af rent vand de forbruger.

Konklusionen er at det vil være dumt at gå igang med disse ressourcer ud fra en økonomisk vurdering i skrivende stund og med nuværende old-nordiske teknikker, som man forsøger at beskrive som nye, men som har været kendt i 50 år - og af gode økonomiske grunde ikke anvendt synderligt.

At man måske ønsker at gøre sig mindre afhængig af Ruslands leverancer er meget forståeligt, men det er et geo-politisk fornuftigt træk - og ikke andet.

  • 1
  • 0

egentligt de tåbelige energi politiske beslutninger der er truffet i europa de seneste 10-15 år der truer europæisk industri.

  • 1
  • 0

egentligt de tåbelige energi politiske beslutninger der er truffet i europa de seneste 10-15 år der truer europæisk industri.

Enig, det er ikke USA eller Kina der truer os, det er vores egen dårskab. Forbrugeren gider da ikke betale en overpris, bare fordi noget er produceret her. Og den virksomhed der skal anlægge en produktion, vælger da bl.a. land udfra energiprisen.

  • 1
  • 0

Problemet går langt længere tilbage.. Helt tilbage til 60-70erne.. Det var der man besluttede sig for at gå den vej verden er gået - velvidende at man ville ende i den situation vi står i nu.

  • 1
  • 0

Problemet går langt længere tilbage.. Helt tilbage til 60-70erne.. Det var der man besluttede sig for at gå den vej verden er gået - velvidende at man ville ende i den situation vi står i nu.

Ja, men hvad så med et Tyskland der nu pludselig snakker om Energiwende, og deres egen industri siger, det kommer ikke til at gå. De bliver da ved med at jokke i spinaten. I hundredetusindvis af husstande har ingen el, de kan ikke betale regningen, bl.a. fordi solenergien er så dyr.

Stop nu det selvpineri, vi skal videre, der er problemer nok i Europa uden al den 'alternative' 'vedvarende' energi. Den er ingen af delene.

  • 1
  • 0

Det er korrekt at USA har gennemhullet landet med 1000vis af boringer efter ukonventionelle gas og olie ressourcer.

Hvad mange ikke er klar over er at disse virksomheder lever af cash-flow.

Men okay - det kræver også at man læser mere end den propaganda medierne udgyder konstant - at forstå, hvad det er som sker...

Hvad angår gassen så er prisen alt for lav da markedet for tiden er overforsynet - dette vil dog være en relativt kort periode. Enten så går firmaerne konkurs/bliver overtaget/fusioneret med andre - og derefter vil priserne på gas gå op.

Udover det kan man nu konstatere at antallet af nye boringer er nærmest kollapset - dette ville måske ikke betyde så meget med konventionelle ressourcer, men med de ukonventionelle betyder det at der gemmer sig en kæmpe krise.

Hvorfor? Fordi udvindingsprofilerne for ukonventionelle ressourcer er markant anderledes.

En gennemsnitlig ukonventionel boring leverer hovedparten af sit flow i de første 2-3 år - derefter ser man at udvindingshastigheden falder med op mod 70% og dette bliver ikke bedre med tiden, naturligvis.

Udover det skal man huske på at de, som altid, har taget de mest lovende og bedste sweet-spots først. Dvs. at det som som venter er dårligere.

Hvis vi tager olien så kræver de priser et stykke over 100$ for at nå break-even. Dvs. de er marginalt profitgivende som det er nu og dette vil kun blive dårligere. Især, hvis de også skulle betale for at rydde op efter sig og erstatte de enorme mængder af rent vand de forbruger.

Konklusionen er at det vil være dumt at gå igang med disse ressourcer ud fra en økonomisk vurdering i skrivende stund og med nuværende old-nordiske teknikker, som man forsøger at beskrive som nye, men som har været kendt i 50 år - og af gode økonomiske grunde ikke anvendt synderligt.

At man måske ønsker at gøre sig mindre afhængig af Ruslands leverancer er meget forståeligt, men det er et geo-politisk fornuftigt træk - og ikke andet.

Uden at betvivle det du siger, men tror du ikke de store metal firmaer (og andre), der skal til at investere milliarder og atter milliarder af dollars i USA, nok har regnet lidt på hvordan energiforsyningen ser ud de næste 10-15 år??? Man plejer at beregne sådan noget for hele investeringens levetid :-)

Iøvrigt, så er det her da et kæmpe problem for europa. Ikke alene er amerikanerne MINDST lige så dygtige som os, de er også villige til at fremme erhvervsvenligt klima, og ikke konstant tænker på at øge skatter og detailregulering.

  • 1
  • 0

Nej, den tyske dårskab er ikke kommet pludseligt. Modstanderne mod atomkraft har altid stået stærkt i Tyskland og haft medierne på deres side. Det ene anlæg efter det andet er blevet lukket og slukket: formeringsreaktor Kalkar, højtemperatur reaktor Hamn-Uentorp, planer om oparbejdningsanlæg osv. Dertil kommer at mange atomkraftværker er lukket længe før tid - også før 2011. Da så tsnnamien kom (ikke ved Rhinen men i Japan) hviskede én eller anden højt betalt rådgiver Merkel i øret, at NU er det på tide at droppe det hele, ellers sker katastrofen. Nej, ikke den nukleare, men at De Grønne tager al magten. Ud fra den filosofi, at det er bedre, at VI gennemfører dumme beslutninger end at vore politiske modstandere gør det, så lå det lige til højrebenet for Merkel. Ikke at jeg undskylder hende - det viser tværtimod hendes manglende format.

  • 1
  • 0

Hvad har fracking og skifergasudvinding at gøre med atomkraft i Tyskland? E.On har aktier i russisk gas. Det må da være nok,

Lad det være sagt. Mutti Merkel står ikke for "Energiewende". Den blev frivillig aftalt mellem foregægerregeringen og elproducenterne.

Hvis USA var lige så tæt beboet som Vesteuropa, ville man med stor sikkerhed ikke omgås så kritikløs med frackingteknologien.

  • 1
  • 0

Hvis vi tager olien så kræver de priser et stykke over 100$ for at nå break-even. Dvs. de er marginalt profitgivende som det er nu og dette vil kun blive dårligere. Især, hvis de også skulle betale for at rydde op efter sig og erstatte de enorme mængder af rent vand de forbruger.

Jacob, du har fuldstændigt ret. Vi skal ikke lade os forblænde af skiffer boomet. Det giver en kortvarig gevinst. Der blevet boret alt for mange huller med det resultat, at da de alle begyndte at producere gas, faldt prisen langt under produktionsprisen. Prisen for gas var nede at vende på 2$ pr BTU, og ifølge rapporter kræver det en pris omkring 6 til 8$ pr BTU at få overskud på nye fracking boringer efter gas. Så det problem du nævner for olie eksisterer også for gas. Prisen har for øvrigt været stigende de sidste 9 mdr og er nu omkring 3,5$.

I øvrigt er den bedste vej for Europa at få billigere energi at mase på med landbaseret vind. Den er konkurrencedygtig med kul, og mere vind i elsystemet betyder mindre efterspørgsel efter kul og gas i Europa, og dermed lavere priser på kul og gas. Vi kan derefter bruge besparelserne på kul og gas til at financiere nye vindmøller etc.

  • 0
  • 0

Uden at betvivle det du siger, men tror du ikke de store metal firmaer (og andre), der skal til at investere milliarder og atter milliarder af dollars i USA, nok har regnet lidt på hvordan energiforsyningen ser ud de næste 10-15 år???

Man plejer at beregne sådan noget for hele investeringens levetid :-)

Tja.... Man kan have sin tvivl. For få år siden var banker og developers totalt ude af stand til at se, at de byggede ejendomme i et langt højere tempo end markedet ville være i stand til at aftage dem. Så at selv dygtige og velbegavede erhvervsfolk ikke regner ud i fremtiden, men tror at udviklingen som den ser ud lige nu vil fortsætte i ald evighed, er noget vi har set mange gange før. ;-)

  • 0
  • 0

Uden at betvivle det du siger, men tror du ikke de store metal firmaer (og andre), der skal til at investere milliarder og atter milliarder af dollars i USA, nok har regnet lidt på hvordan energiforsyningen ser ud de næste 10-15 år??? Man plejer at beregne sådan noget for hele investeringens levetid :-)

Hvem er "man", og hvor ved du fra hvad man plejer at beregne ved investeringer? Min erfaring med virksomheder i 1000-5000 personers størrelsen, viser at ledergruppe beslutningerne hovedsagligt er truffet efter devisen:

A) Jeg er CEO og må være den klogeste på denne planet, Jeg vil gerne have X, hvornår kan vi være klar? B) Jeg er CEO og min bonus er bestemt af mine bonusmål, så jeg vil gerne have Y, hvornår kan vi være klar? C) Jeg er CEO og jeg har læst-i-management-knows-best-magazine/hørt-i-golfklubben at vi kan spare penge ved at Z og øge omsætningen ved N, kan I lave en plan der viser hvordan vi får denne visdom implementeret?

ALLE steder jeg har arbejdet har Parkinsons law været gældende.

Når man ser på bankerne, så kan man også konstatere at det ikke er de store hjerner der trykker bestyrelserne platfodede. Og det er ikke kun i retrospekt at man kan se uduelighed (bestyrelserne) og grådighed (direktionerne) gå hånd i hånd.

Iøvrigt, så er det her da et kæmpe problem for europa. Ikke alene er amerikanerne MINDST lige så dygtige som os,

Hvis erhvervslederne i USA var så kloge som du antyder, så havde de nok evnet at være markedsledende på en masse flere områder. Når jeg kigger rundt i mit hjem og på min arbejdsplads så har jeg MEGET svært ved at finde ting der kommer fra USA eller er udviklet i USA. Der er noget computergrej (processorer og grafikkort), men ellers er hovedparten af mine ting fra Asien (hovedsagligt elektronik og møbler fra Kina, Taiwan og Thailand og tøj fra Indonesien og Vietnam) og Europa. Hvis man var Apple fan, så havde man nok mere fra USA.

de er også villige til at fremme erhvervsvenligt klima, og ikke konstant tænker på at øge skatter og detailregulering.

Vrøvl og sludder. Amerikanske virksomheder har outsourcet stort set ALT til Asien de sidste 15 år. USA er HÅBLØST ineffektivt i stort set ALT hvad de gør. Deres financielle transaktionssystem og banker generelt er MINDST 10 år bagud i forhold til DK og på en række områder 25 år bagud. Deres energieffektivitet (både i industrien og privat) er latterlig lav. Deres befolkning er generelt uoplyst og super ringe uddannet. Deres hospitalsvæsen er verdens mindst effektive (set med sundhedsøkonomiske briller). Landbruget har kæmpe strukturelle problemer (nedslidning og investeringer).

Hvis du ikke har lagt mærke til det, så drives en stor del af innovationen af at man stiller krav. Se f.eks. på bilerne fra bla. europa og japan, de er(var) lysår foran de amerikanske (amerikanerne har dog taget sig sammen de sidste 5 år) -og den udvikling skyldes da hovedsagligt alle de krav der har været stillet.

Jeg er på ingen måde imponeret over den super super ringe fokus der er på jobskabelse og skabelse af små virksomheder i DK/EU. Der burde gøres ca. 1000 gange mere og på en helt anden måde end idag. MEN at skulle lægge øre til det sludder med at USA skulle være et forbillede, det gør jeg ikke...

Hvis energi er dyrt i EU, så må vi fokuserer på at blive mere effektive, og gøre tingene på en smartere måde. Stop med at tude.

  • 0
  • 0

Som en lille ting til denne debat. Se venligst nedenstående dokumentar.

"Gaslands" Den giver et noget så dejligt indblik skifergassens verden.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten