Amerikanere: Kunstige vulkanudbrud kan køle kloden

Den amerikanske tænketank Novim har udgivet en rapport, der vurderer, at det er en teknisk gangbar mulighed at sende sulfat-aerosoller ud i Jordens ydre atmosfære for at sænke temperaturen. Det skriver Nature.

Amerikanerne mener på den måde at kunne dæmpe Solens indstråling og dermed opvarmning af Jorden ved at lade sulfat-aerosollerne blokere solstrålernes vej mod jordoverfladen.

Rapporten fra Novim konkuderer dog også, at de politiske og etiske implikationer og de mulige bivirkninger er uoverskuelige. Bivirkningerne spænder fra syreregn over luftforurening til hungersnød som følge af den mindskede stråling fra solen.

Etisk set er det centrale spørgsmål i Novims rapport: Hvem skal have lov til at tage en sådan beslutning på klodens vegne?

Ny undersøgelse af kendt idé

Ideen om svovl-partikler i atmosfæren stammer fra en helt naturlig kilde, nemlig vulkanudbrud. For første gang i 1783 så man sammenhæng mellem sænket temperatur i en periode og et stort vulkanudbrud, i dette tilfælde fra vulkanen Lakagígar på Island.

Benjamin Franklin har berettet om en permanent, tør tåge, der lå over Europa i denne tid. Han var også den første, der offentligt satte ændringen af klimaet i forbindelse med vulkanudbruddet.

Siden er den amerikanske videnskabsmand Paul Crutzen på grund af den globale opvarmning kommet med ideen om at sætte reaktionen i gang ved hjælp af fly, luftballoner eller artilleri, der skal blæse partiklerne ud i atmosfæren.

En canadisk forsker, David Keith fra University of Calgary, kalder det »den mest seriøse tekniske rapport til dato« over for Nature. Keith har selv bidraget til rapporten, hvis hovedforfatter er Steve Koonin, der er ledende forsker i det amerikanske energiministerium, samt Jason Blackstock fra International Institute for Applied System Analysis i Østrig.

Fortsat politisk modstand

I mange år har man anset klimamanipulation, eller geoengineering, for menneskeligt hybris, men stadig flere forskere taler højlydt om det som en reel løsning på klimaproblemerne. Senest har Bjørn Lomborg og Copenhagen Consensus meldt sig på banen med den skotske professor Stephen Salters idé om skyproducerende skibe.

Heller ikke på den politiske scene er modtagelsen af denne type ideer positiv. I USA blev lederen af Obamas afdeling for videnskabelig rådgivning (The White House Office of Science and Technology Policy), John Holdren, kritiseret voldsomt for at have anbefalet nærmere undersøgelser af geoengineering-metoder.

Herhjemme har kun Dansk Folkeparti tilsluttet sig en undersøgelse af Lomborgs forslag, mens regeringspartierne og oppositionen har kritiseret forslaget. Senest har regeringspartierne omtalt at fjerne Lomborgs Copenhagen Consensus Center fra finansloven. Centret modtager 2,5 millioner årligt gennem en finanslovsbevilling under Miljøministeriet.

I Storbritannien forventes UK Royal Society at udgive en videnskabelig rapport om mulighederne i geoengineering til september.

Dokumentation

Rapporten fra Novim
Nyheden hos Nature

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... der er overraskede over, at vulkanudbrud har langt, langt større indflydelse på jordens klima, end menneskene?

Narrh!

/Tim

  • 0
  • 0

Jeg synes foreslagene bliver mere og mere vilde.

Hvad med at fyre nogle atomvåben af - det giver global atomvinter. Man kunne jo feks fyre dem af i atmosfæren over Sahara hvor skaden er minimal ;-)

Der er kun en ting der med sikkerhed virker - at sænke forbruget, det er ingen menneskeret at vi skal leve i stigende luksus.

  • 0
  • 0

... der er overraskede over, at vulkanudbrud har langt, langt større indflydelse på jordens klima, end menneskene?

Narrh!

/Tim

Flere floskler fra din side Tim :-(

Næh - det er måske ikke nogen overraskelse - MEN: I menneskenes tid, har den vulkanske aktivitet været rimeligt stabil (ingen "monster" udbrud) - og det har måske holdt systemt i hvile - men den tilføjelse, som vores forøgede udledning bidrager med, skubber (måske) til den ligevægt

Og selv din (af)gud Lomborg har jo erkendt menneskabt GW ;o))

  • 0
  • 0

At sænke forbruget har andre gode (og dårlige) konsekvenser, men - er det eftervist, at det virker på klodens temperatur, og er det eftervist, at det er det eneste, der virker?

Jeg vil ikke bagatellisere problemerne, men troværdigheden vakler, når et tlsyneladende stort problem bruges som løftestang for "den eneste rigtige løsning" og alt andet per definition er "vildt".

  • 0
  • 0

Vi kommer til at leve i stigende luksus. Så længe der er frie markedskræfter så vil der blive udviklet produkter som dækker behov vi ikke vidste vi havde. Det er hvordan vi behandler miljøet i mens vi udvikler og producerer disse produkter vi skal bekymre os om.

  • 0
  • 0

Ja, (jeg tror) der vil være gode virkninger for miljøet og dårlige konsekvenser for den del af industrien med ueffektiv energiforbrug.

Vi (nok mest Vesten) kommer sikkert til at forøge vores velstand i nogen tid fremover - spørgsmålet er bare om miljøteknologien kan følge med inden naturen takker af, i øjeblikket er der intet der tyder på det.

At skrue forbruget (og måske velstanden) tilbage vil sikkert blive smerteligt for mange, men det er ikke sikkert vi vil få valget?

Mit oprindlige indlæg er egentligt bare en personlig forundren over den desperation (jeg synes) der er i at forsøge at undgå at ændre vores livsstil.

(Ps. ved I forresten at en liter benzin koster ca. 25 øre i Venezuela... det er da også tanke(uro)vækkende...) :-)

  • 0
  • 0

Sedan 2006 tycks världshaven slutat stiga, (de har pendlat +-1m de senaset 10000åren) Temperaturen har en bit kvar till 1998 och 3-4C till bronsåldern, vi har haft en period på 4000år med nästan 5C varmare sen sista istiden....

Borde vi inte vänta?

Ingen har klarat av att mäta ett temperaturspår äv den CO2 vår kolväteförbränning släppt ut.

Nu kommer ju allt fler energisystem som är billigare än orenad obeskattad kolkraft....

Borde vi inte vänta?

  • 0
  • 0

Var der i Perm- og øglerne så fes for meget vides ikke.

Men, man kan skære ned på forbruget og udløse jordskælv så Frisco mm fiser af på pladen.

At udløse vulkanudbrud er så dumt, at det kommer lige efter global War.

Hvem giver Usa RET til at pille ved Jordens klima. De kan jo flytte- og afskaffe aircondition.

Mvh Tine- der efterhånden hælder til kollektivt selvmord- valgfrit.

  • 0
  • 0

Uanset hvad man ellers synes om klimadebatten, så kan man ikke komme uden om at dette er en lappeløsning i bedste amerikanske "kan vi ikke bare springe noget i luften?"-stil, der ikke tager fat om roden af problemet.

Minder mig lidt om et afsnit af Futurama hvor de henter større og større "isterninger" fra rummet og dumper i havet, mens jordens befolkning frejdigt bliver ved med at forurene.

  • 0
  • 0

Og selv din (af)gud Lomborg har jo erkendt menneskabt GW ;o))

Ikke for at blande mig - men Lomborg har da ikke "erkendt" menneskeskabt" GW, hvilket du kar forvisse dig om ved at læse hans bog "Verdens sande tilstand". Han har såmænd blot "erkendt", at CO2 ikke er den eneste klimafaktor - efter gundige samtaler med Svensmark/Friis-Christensen, der forresten tjekkede teksten inden udgivelsen.

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

MEN: I menneskenes tid, har den vulkanske aktivitet været rimeligt stabil (ingen "monster" udbrud) - og det har måske holdt systemt i hvile

"I menneskets tid".... hvor lang tid er det lige, at det er, og hvad fabler du i øvrigt om, mand? Tror du Jorden er død, at at fremtiden ikke vil vise os store vulkanudbrud?

Du har levet så lille en brøkdel af klodens historie, at det svarer til tiden for at splatte en flue.... i forhold til din levetid. Mennesket, som sådant, har levet ca. (maksimalt) 5. mio år. Det er et HIK i forhold til klodens udvikling.

Du har haft hvad,.... 5, 10, 20 år (whatever), hvor du har haft tid til at akkumulere viden.... og åbenbart tid nok til at forstå mere end nogen andre mennesker NOGEN SINDE har forstået.

Det er faktisk ikke for at håne dig, men for at prøve at sætte tingene lidt i perspektiv.

Det er faktisk kun de sidste ca. 50 år, at folk er begyndt at interessere sig for klimaet.... ud af hvad.... ca. 5 mia år?

Jeg er bange for at måtte skuffe dig. Jorden er hammer-ligeglad med vegetarer og antiatomkraft-gutter, der føler sig miljøbevidste i deres 2CV'er.

Lige lidt fakta (sorry... ikke farvet sniksnak):

Krakatau, 1883: (citat: http://da.wikipedia.org/wiki/Krakatau)

"Krakatau er en vulkanø beliggende i strædet mellem Sumatra og Java. Krakatau gik den 26. august 1883 i et voldsomt udbrud, der kulminerede den følgende dag. Store dele af øen blev sprængt væk, og en 30 meter høj bølge brød ind over de omkringliggende øer, hvor 36.380 mennesker omkom. I alt blev 163 landsbyer udslettet."

.... Mount St. Helens?:

(citat: http://da.wikipedia.org/wiki/Mount_St._Helens) "Mount St. Helens er en aktiv vulkan i staten Washington i det nordvestlige USA 154 km syd for Seattle og 87 nord-øst for Portland, Oregon. Den sprang i luften i 1980, da hele toppen blev sprængt af som følge af en blokade af lavaen inde i selve vulkanen. Vulkanen er en del af bjergkæden Cascades."

"Rimeligt stabil"..... i forhold til hvad, mand? Du snakker vist for at holde dig selv vågen.

Mount. St. Helens ville have udryddet hele Sjælland!!!

Prøver du helt alvorligt at nedtone jordens aktiviteter, og prøver du helt seriøst at forklejne vulkanudbruds indvirkning på jordens klima?

Hvis du gør, så er det blandt de mere eklatante eksempler på "energisk" politisk vilje :-)

/Tim

  • 0
  • 0

Hvem giver Usa RET til at pille ved Jordens klima. De kan jo flytte- og afskaffe aircondition.

Jeg savner ord for, hvor.... jeg vil end ikke sige det.

/Tim

  • 0
  • 0

det er ingen menneskeret at vi skal leve i stigende luksus.

Det synes jeg helt klart, at det er, og jeg arbejder for at forbedre mine egne vilkår.

Det skammer jeg nok næppe over!

/Tim

  • 0
  • 0

Den eneste du "håner" Tim er dig selv -med alt dit ævl !

  • jeg skrev ikke store vulkanudbrud, jeg skrev "monster" - som i den slags, der ændrer på jordens klima - som i den slags, hvor ET vulkanudbrud svarer til tusindvis af års småudbrud, som de to, du refererer til (og som er almindelig viden kendt af alle)

Prøv (for en gangs skyld) at forholde dig indholdet af mit indlæg, i stedet for desperat (og på pinligste vis) at tale udenom.

Prøv at læse mit indlæg en gang mere - og prøv så at svare igen - - -

  • 0
  • 0

Flere floskler fra din side Tim :-(

Så du mener, at det er en floskel, at vulkanudbrud har en kolossal indflydelse på jordens klima?

Jeg behøver vist ikke tilføje noget!

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Flere floskler fra din side Tim :-(

Så du mener, at det er en floskel, at vulkanudbrud har en kolossal indflydelse på jordens klima?

Jeg behøver vist ikke tilføje noget!

/Tim[/quote]

Jeg kan kun gentage:

Læs mit indlæg inden du dummer dig yderligere - - -

  • 0
  • 0
  • jeg skrev ikke store vulkanudbrud, jeg skrev "monster" - som i den slags, der ændrer på jordens klima

.... og du forstår virkelig ikke, at alle vulkanudbrud (af 'nogen' størrelse) påvirker jordens klima?

Efter Krakatau, var HELE KLODEN omgivet af en "rød-agtig" tåge.

Hvordan kan du få dig selv til at negligere den slags "små-events" i vulkansk aktivitet?

citat: "Asken blev i 80 km højde spredt over hele Jorden, og forårsagede kraftig aftenrøde i efterårsmånederne. Lufttrykket vandrede som en bølge flere gange rundt om Jorden, og blev blandt andet påvist tre gange i Berlin."

Og Krakatau er endda kun eet af de større vulkanudbrud i MENNESKETS minimale historie.... kun lidt over eet hundrede år siden.

Er du virkelig så snæversynet.... eller VIL du bare være det?

/Tim

  • 0
  • 0

Jeg kan kun gentage:

Læs mit indlæg inden du dummer dig yderligere - - -

Kære Flemming Rasmussen... du kommer ikke videre med personangreb.

Jeg kan kun beklage, at der fortsat findes mennesker, der mener at klodens udvikling (og klima) er baseret på de meget sjældne supervulkaner.

Een glædelig konsekvens ved den teori er dog, at vi så bare kan fyre alle de atombomber af vi har lyst til, og futte al den CO2 ud i luften vi har lyst til, for intet mindre en supervulkan kræves der, for at ændre jordens klima!

Jeg er bange for, at du lige har set en-eller-anden Discovery-udsendelse.

/Tim

  • 0
  • 0

Du enten ikke vil eller kan fatte, havd jeg skriver Tim

Jeg tager den så lige EN gang mere:

Selvfølgelig har vulkansk aktivitet en meget stor indflydelse på jordens klima, hvilket jeg også skrev i mit allerførste indlæg - men tingene har trods alt været i en nogenlunde balance i meget lang tid - vi fik ikke lige en istid efter hverken Mount St Helens eller Krakatau - fordi de begge i det store perspektiv ikke var STORE vulkanudbrud. Kommer der et STORT vulkanudbrud, er det naturligvis en helt anden sag.

Den "stabilitet" som vulkanernes ("normale") aktivitet er en del af, er vi (måske/sandsynligvis) i færd med at skubbe til med menneskeskabt CO2 udledning - evt. i kombination med udryddelse af regnskov og koralrev, som jo er de helt store CO2 absorbere.

Og vil jeg for øvrigt også lade denne hvile - den nærmer sig faretruende en af de mest vigtige læresætninger for kommunikation via forums:

"Never argue with an idiot over the internet, he will only drag you down to his level and beat you with his superior experience - - - - - "

  • 0
  • 0

Selvfølgelig har vulkansk aktivitet en meget stor indflydelse på jordens klima, hvilket jeg også skrev i mit allerførste indlæg - men tingene har trods alt været i en nogenlunde balance i meget lang tid

Hvad H.... er _"meget lang tid", kære Flemming????

Du væver udenom hele tiden, ... sandsynligvis fordi du ved, at du er ude på dybt vand.

Hvert eneste af dine indlæg grunder på et præmis om, noget med "lang tid".... indtil videre er din opfattelse af "lang tid" ikke mere end en forsvindende lille del qat historien.... og da slet ikke jordens historie.

Du bliver ved med at fable om dine supervulkaner, hvilket da også er vældig spændende at spise en pizza til, mens man ser Discovery, men de er nu een gang ikke nær så hyppige,tom alle de dér "små (som du vist kalder dem) vulkaner, som f.eks. Kratau eller Mount St. Helens, eller et utal af andre aktive vulkaner.

Ja, der sker måske et supervulkanudbrud, hver 600.000 år (bare et gæt), men hvis der i mellemtiden sker 100.000 eller 10.000.000 mindre vulkanudbrud, hvad tror du så, der har den største effekt?

Som sagt, er supervulkkaner da vældig spændende.

'/Tim

  • 0
  • 0

Troll används som benämning mot de man saknar argument mot.

"Korallrev och regnskog är de stora CO2 absorberere.."

Vad otroligt okunnigt.

En regnskog bygger inte upp ett kollager till skillnad mot exempelvis en torvmosse.

Men om alla startar med att lära sig den strålningsfysik som CO2molekylen lyder under, kan vi slippa en fortsatt spridning av människoskapt idioti.

Upprepar som vanligt.

En svartkropp strålar ut 18,4W/kvm i CO2molekylens område.. Molekylen exiteras av fotoner i det bandet och en nanosek senare sänds en ny ut i samma våglängd men nu i godtycklig riktning.

Därför CO2 återstrålar IR till jorden och värmer partiklar i atmosfären, däremot värms inte CO2 av prosessen.

Hur starkt är den avtagande effekten?

1-2ppm är som 150-238ppm är som 385-600ppm.

De klimatoroade med en aning kunskap lade då in förstärkningseffekter, men de borde såklart slå in oavsett vad som orsakar temperaturhöjningen.

Så om vi anstränger oss maximalt för att hindra de energisystem som kan priskonkurrera ut fossila kolväten, så kanske vi kan hissa den globala temperaturen till 1998 års nivå.

Om ni tror att den temperaturen nu slår till förstärkningeeffekter som får det globala klimatet att tippa mot en global klimatkatastrof, ska ni bibehålla ert CO2-hot.

Men då ska ni funder på varför inget hände för 1000 år sedan då det var varmare, eller 7000 år sedan då det var 4C varmare globalt sedan lång tid.

Det som tidigare kallades global warming och numer för klimatkris (vi har ju ingen global uppvärmning) handlar bara om att bana väg för kärnkraft vilket är bra, men borde kunnat ske utan lögner.

  • 0
  • 0

"Der er kun en ting der med sikkerhed virker - at sænke forbruget, det er ingen menneskeret at vi skal leve i stigende luksus."

Næ - men stigende luxus, stigende velfærd, skatter, afgifter og penge til f.eks. en klimaindsats kommer fra forbrug fordi forbrug skaber jobs. Uden forbrug - ingen jobs - og ingen penge. Så simpelt er det!

De største vækster i de nærmest kommende år bliver i Kina og Indien - og de vil selvfølgelig alle have biler, fladskærme op mobiltelefoner. Og det vil de fleste af os andre også. Den nuværende krise og mistede jobs er netop et resultat af faldende forbrug.

Så glem alt om at nedsætte forbruget. Vi skal feste os ud af krisen og have gang i forbruget - ska' vi! ;-)

Klimeproblemer skal løses teknologisk.

  • 0
  • 0

Den bedste måde at mindske udslippet af CO2 idag er simpelhen at spare på strømmen og de fossile brændstoffer som en regel!!! Jeg er også med på bølgen om at vi skal have noget mere flow i vores forbrug, men det skal ikke gå ud over klimaet, dertil skal vi have tænketanken frem og prøve at finde nogle måder hvor vi kan mindske eller måske endda indfange CO2 og lagre dem igen i undergrunden. Det store problem er ikke at vi får mindre regnskov, det er også et stort problem, men den mængde CO2 som bliver produceret idag er fra fossile brændstoffer. Det er CO2 som er mange millioner år gammelt. Hvis vi planter et træ idag, og lader det vokse op, så optager det CO2, men når det så dør og råder igen, så frigives den samme mængde igen, problemstillingen sådan som jeg ser det er at ballancen er skæv, og det vil den være fremover. Jorden skal nok regulere sig selv igen med mere alger i verdens have, nedfald af dette og så begynder processen forfra. men vi har ikke tid til at vente millioner af år indtil det sker.

MHT topic, så syntes jeg at det er en rimelig dårlig ide at pumpe sod ud i atmosfæren, for også der vil være nogle bivirknnger, måske ikke så meget for vesten, da vi har overproduktion af afgrøder til at brødføde os selv. Taberne i det spil vil være de fattige lande, som har problemer allerede, der skal ikke meget for at vippe dem af pinden. Koncenkvenserne af at pumpe sod ud er desuden uoverskugelig!

Jeg hader når folk flamer på forums, grow up folkens. Jeg holder med Flemming i at hvis der sker et kæmpe enormt udbrud hvor vi vil få en istid, så er vi buttfooked under alle omstændigheder, men indtil da, så syntes jeg at vi skal prøve at værne om vores moder jord, og prøve at holde balancen med temperaturen indtil vi er dygtige nok til at "overleve" os selv. Der er daglige små erruptions hvor der bliver udledt masser og masser af sod.

Hvorfor ikke bruge hjernen istedet og få noget forskning igang på området? Det skald er ikke at være under pres, det er faktisk der hvor der bliver opfundet mest. Nu tænker jeg på WW2, rumkapløbet og den kolde krig. Mennesket arbejder bedst under pres. Løsningen med at pumpe sod ud er bare for nemt.

  • 0
  • 0

Kommer der et STORT vulkanudbrud, er det naturligvis en helt anden sag.

Lake Toba på Sumatra, er et 75.000 år gammelt vulkankrater på 100 x 30 km. Den sendte angiveligt ca. 2.800 km³ 'Dense Rock Equivalent' op i atmosfæren. [i]Det[/i] må kunne kaldes for en supervulkan. - Og den kan komme i udbrud igen. (Mount St. Helens udsendte ca. én km³)

Calderaen i Yellowstone, Wyoming, USA m.fl. er vist også tikkende bomber.

  • 0
  • 0

Klimeproblemer skal løses teknologisk

Alle de her kvababbelser forudsætter jo, at klimaproblemerne er menneskeskabte. Ellers er der jo ikke rigtig nogen grund til at ofre uendelige summer på at prøve at genoprette det.

Uanset; for at frigøre os fra afhængigheden af olie fra Mellemøsten, og for at sikre at vi har energi i fremtiden, bør vi bygge nogle KK-værker, der har fungeret med success hos vore naboer i årtier.

På den teknologiske side, bør vi kaste langt flere penge efter nye energikilder, som f.eks. fusionsprojekter a'la ITER eller General Fusion.

ITER har et budget på 40 mia og General Fusion ca. 5 mia. Det er knap to gange prisen for Storebæltsbroen (ITER) eller knap 1/4 af prisen (General Fusion)... og alle lande i EU deler regningen.

Det er nothing i det store perspektiv, og langt, langt mindre end hvad der bliver smidt ud på klima/CO2-hysteriet.

Der er imidlertid et eller andet "red sælerne" og "være god mod hinanden" over CO2 og klimasniksnakken der gør, at politikerne nærmest snubler over hinandens fødder for at komme først til fadet. Det giver dem masser af stemmer og vi betaler gildet.

KK er langt mindre populært, og det ved politikerne naturligvis. Så selvom det kunne løse problemerne vil vi næppe opleve regeringen forslå KK. Naser Khader var vist ude med et forslag om KK, men han blev mistænkeligt hurtigt tavs.

Det er ikke ligefrem fornuften der driver klimasniksnakken, men derimod stemmer og "hjertet-på-det-rette-sted".

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Kommer der et STORT vulkanudbrud, er det naturligvis en helt anden sag.

Lake Toba på Sumatra, er et 75.000 år gammelt vulkankrater på 100 x 30 km. Den sendte angiveligt ca. 2.800 km³ 'Dense Rock Equivalent' op i atmosfæren. [i]Det[/i] må kunne kaldes for en supervulkan. - Og den kan komme i udbrud igen. (Mount St. Helens udsendte ca. én km³)

Calderaen i Yellowstone, Wyoming, USA m.fl. er vist også tikkende bomber.[/quote]

Det var DET, jeg mente med stort ;o)

  • 0
  • 0

IDA: Citat:

"Mediehuset Ingeniøren A/S er landets førende og mest pålidelige informationsformidler inden for teknologi og naturvidenskab."

Citat slut

http://mail.live.com/default.aspx?&ip=10.1...

IDA har taget skyglapperne på og vier rystende meget tid på det de kalder menneskeskabte klimaproblemer.

Som medlem af IDA er jeg noget skræmt over, hvor lidt lydhøre de er over for alternative meninger til årsagerne til klimaforandringerne.

IDA repræsenterer trods alt ingeniører.... og burde ikke læne sig op ad noget politisk eller følsomt parti.

Hvorfor.... hvorfor, ser vi ikke IDA foreslå KK? Langt de fleste ingeniører er også (modsat humaniora uddannede) logisk tænkende mennesker, der ved at KK er den mest fornuftige løsning på vores (i fremtiden kommende) energikrise. IDA: Repræsenter I ingeniører, eller har I et politisk ærinde?

For mig virker det meget, som det sidste, og jeg forstår vitterligt ikke, hvorfor?

IDA: Slå dog på trommen for KK og sku dog, for alt i verden, rigtig meget ned for jeres klimasniksnak. Det er kvalmende.

/Tim

  • 0
  • 0

Hvorfor.... hvorfor, ser vi ikke IDA foreslå KK? Langt de fleste ingeniører er også (modsat humaniora uddannede) logisk tænkende mennesker, der ved at KK er den mest fornuftige løsning på vores (i fremtiden kommende) energikrise. IDA: Repræsenter I ingeniører, eller har I et politisk ærinde?

Jeg undskylder.

Dér blev jeg for grov. Intet ondt om humaniora. Vi skal alle være her.

/Tim

  • 0
  • 0

Skal vi ikke lige huske, at vi, trods galoperende GW, stadig ikke har toppet temperaturen i 1934.

Skal vi ikke OGSÅ lige huske, at der er forskel på "vejr" og "klima" ?

Hvis du kunne pege på en varm periode på ti år eller mere, så ville der være tale om klima, men et enkelt varmt år er bare vejr.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Pas på med ikke at blande vejr og klima sammen -

  • at fremhæve et enkelt årstal, hvor det var varmt giver overhovedet ingen mening, jeg kunne ligeså godt referere til de kolde krigsvintre, eller ligefrem sige, at det var meget varmere tirsdag end mandag.

Der er da (vistnok) udbredt enighed om, at vi er i en periode med generelt stigende globale temperaturer - uden at jeg skal forholde mig til ALLE årsager, er der vist også en ret udbredt holdning blandt langt den overvejende del forskerne inden for området, at vi er en bidragende faktor.

Så ja: We REALLY need to fix it somehow ! - og set med mine øjne, vil KK være den kortsigtede effektive løsning kombineret med forskning i alternative ikke CO2 producerende energiformer - herunder både vind, jord og fusion.

EDIT: PH var (igen) rappere på tasterne.

  • 0
  • 0

Så den manglede temperatur stigning gennem de sidste 10 år er så "klima" . :-)

Bjarke,

Du glemte at det argument kun kunne bruges i 2008.

Ideen i dette spin, er at 1998 var et usædvanligt varmt år.

Jeg troede du var for intelligent til at lade dig snyde af den slags simpel talmanipulation...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvis du kunne pege på en varm periode på ti år eller mere, så ville der være tale om klima, men et enkelt varmt år er bare vejr.

Kan man virkelig tale om "klima", baseret på 10 år?

Det tror jeg ikke.

Jeg ved, at du selv er klar over, hvor lille en enhed 10 år er, i vores klodes historie.

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Hvis du kunne pege på en varm periode på ti år eller mere, så ville der være tale om klima, men et enkelt varmt år er bare vejr.

Kan man virkelig tale om "klima", baseret på 10 år? [/quote]

"10 år eller mere" skrev jeg.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

"10 år eller mere"

Fair nok, men jeg tror stadig at din bundgrænse er ekstremt*10^7 (eller lign.) langt nede.

Når du nævner dine 10 år som bundgrænse lyder det meget som om, at 10 år er et værdigt/holdbart vurderingsgrundlag i klimasniksnakken, og at det er ok, at FN baserer deres klimamodel(ler) på det tynde grundlag.

Jeg tvivler imidlertid på, at det var det du mente?

/Tim

  • 0
  • 0

Jeg tvivler imidlertid på, at det var det du mente?

Selvfølgelig var det ikke det.

Problemet er at oliebranchens betalte spinnere opdagede at 1998 var et extremt varmt år og derfor begyndte de allerede i 1999 at bruge det til at vise at temperaturen "faktisk faldt".

I starten af 2008 kom de så over 10års mindstegrænsen og så fik den naturligvis hele armen "temperature drop over the last 10 years".

Men det er stadig vås, for det virker kun hvis man tager T(2008) - T(1998), det virker ikke med T(2007) - T(1997) og kommer sandsynligvis heller ikke til at passe med T(2009)-T(1999).

Og derfor er der selvfølgelig heller ikke tale om en tendens, ligesom der ikke var det i 1934.

Men hvis man "shaper" sin "sound-bite" rigtigt, kan man være heldig at nogle mindre informerede bider på og som Bjarke, gentager "budskabet" uden at koble hjernen til.

Meget få mennesker, der har set temperaturen plottet, er i tvivl om at der sker klimaforandringer.

Se f.eks hvad google finder af billeder hvis man søger på "global mean temperature":

http://images.google.dk/images?q=global mean temperature

Poul-Henning

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Problemet er at oliebranchens betalte spinnere opdagede at 1998 var et extremt varmt år og derfor begyndte de allerede i 1999 at bruge det til at vise at temperaturen "faktisk faldt".

I starten af 2008 kom de så over 10års mindstegrænsen og så fik den naturligvis hele armen "temperature drop over the last 10 years".

Undskyld, men, den har vist været brugt til kvalmende overflødighed i den anden retning, og bliver det lige nu, i dette sekund.

Idag er det sådan, at enhver .... virkelig enhver... meteorologisk anomali (baseret på dataindsamlinger fra en mikroskopisk del af klodens historie) bliver kædet sammen med menneskeskabte klimaforandringer.... det er noget VI, det kapitalistiske, overforbrugende, selvglade ikke-socialistiske, sæl-dræbende samfund er skyld i. Vi, kapitalisterne er onde mod hinanden og mod miljøet (hvilket næsten er værre).

Jeg ved, at det lyder sarkastisk, men det er faktisk ikke ment sarkastisk.... det er ment dybt ironisk, iblandet lidt paradoksal stemning.

Jeg er ret sikker på, at nogenlunde de samme toner føg hen over bordet, i 70'ernes anti-A-kraft rundbords-sniksnakker.

Jeg håber, at jeg ikke venter forgæves på, at der kommer mere fornuft end hjerte ind i klimadebatten.

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Problemet er at oliebranchens betalte spinnere opdagede at 1998 var et extremt varmt år og derfor begyndte de allerede i 1999 at bruge det til at vise at temperaturen "faktisk faldt".

I starten af 2008 kom de så over 10års mindstegrænsen og så fik den naturligvis hele armen "temperature drop over the last 10 years".

Undskyld, men, den har vist været brugt til kvalmende overflødighed i den anden retning, og bliver det lige nu, i dette sekund.

Idag er det sådan, at enhver .... virkelig enhver... meteorologisk anomali (baseret på dataindsamlinger fra en mikroskopisk del af klodens historie) bliver kædet sammen med menneskeskabte klimaforandringer.... det er noget VI, det kapitalistiske, overforbrugende, selvglade ikke-socialistiske, sæl-dræbende samfund er skyld i. Vi, kapitalisterne er onde mod hinanden og mod miljøet (hvilket næsten er værre).

Jeg ved, at det lyder sarkastisk, men det er faktisk ikke ment sarkastisk.... det er ment dybt ironisk, iblandet lidt paradoksal stemning.

Jeg er ret sikker på, at nogenlunde de samme toner føg hen over bordet, i 70'ernes anti-A-kraft rundbords-sniksnakker.

Jeg håber, at jeg ikke venter forgæves på, at der kommer mere fornuft end hjerte ind i klimadebatten.

/Tim

[/quote]

Ja - alt bliver brugt, men det ændrer ikke på at faktum, er der er en korrelation mellem menneskeskabt CO2 og GW, hvilket du med dine skyklapper/religiøst tenderende tro på det modsatte, hårdnakket fornægter.

At der også er andre parametre, der er styrende for klodens temperatur, skal IKKE bruges som undskyldning for at se bort fra den del af problemet, vi selv har indflydelse på !

  • 0
  • 0

Ja - alt bliver brugt, men det ændrer ikke på at faktum, er der er en korrelation mellem menneskeskabt CO2 og GW

Undskyld mig, men det er altså ikke et faktum.

Det er tilgengæld et faktum, at den menneskeskabte del af CO2-udledningen ligger på omkring 0.01% af den samlede CO2-udledning her på kloden.

Så kan vi tale korrelationerl

Hvad angår "religiøst tenderende", så tror jeg at Galileo Galilei stod over for det samme enorme pres, da han forsøgte at overbevise "verden" om, at jorden var rund, og ikke flad.

Det er ikke engang et 'hik i verdenshistorien' siden, at religiøse kræfter troede de vidste alt der kunne vides om vores klode.

Nutildags mener et stærkt politisk motiveret FN klimapanel, IPCC, at vide, at menneskene har skabt "klimaforandringerne".... som om der ikke har været klimaforandringer før.

Det er ren politik.... politikerne ved, at der er stemmer en masse at hente i ordet klima og i ordet CO2. Selvfølgelig gør de deres bedste for at sidde (blive siddende) på taburetten.

Når nu alle hyler om CO2-udledning, hvorfor er der ingen danske politikere (ud over Naser Khader) der tø foreslå kernekraft?

Det er bare ikke politisk korrekt.... og Hr. Khader blev da også mistænkeligt hutigt tavs.

/Tim

  • 0
  • 0

Det er tilgengæld et faktum, at den menneskeskabte del af CO2-udledningen ligger på omkring 0.01% af den samlede CO2-udledning her på kloden.

Vi taler her om den samlede CO2 udledning siden kvartærtiden ?

Dokumentation, tak!

Poul-Henning

  • 0
  • 0

g GW, hvilket du med dine skyklapper/religiøst tenderende tro på det modsatte, hårdnakket fornægter.

... i øvrigt ville det være rart, hvis du ville undlade at blive personlig. Vi debatterer vel bare, ikke?

Jeg har min (faktabaserede ;- holdning, og du har din :-)

Godt ord igen, Flemming, men skru lige ned for det persontingeling.

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Vi taler her om den samlede CO2 udledning siden kvartærtiden ?

Kvartærtiden... hvorfor dog kun kvartærtiden? Det er et splitsekund i klodens historie. Jeg forståår virkelig ikke, at I begrænser jer til en så minimal periode i klodens historie?

Du kan i øvrigt ikke sige "siden" kvartærtiden.... vi befinder os faktisk i kvartærtiden lige nu, og begrebet er endda blevet forkastet, til fordel for den "Neogene" periode.

Jeg skal nok lede efter links, der viser den anslåede menneskeskabte del af CO2-udledningen.... og jeg skal nok være objektiv. Lige nu, skal jeg afsted :-)

/Tim

  • 0
  • 0

Jorden har både været meget koldere og meget varmere end den er nu; men det moderne menneske kan åbenbart ikke få fjendebilleder nok - hyg jer med det!

... og jordens klima lader til at blive påvirket af, hvor lang én generations hukommelse er... - 10-15 år.

/Tim

  • 0
  • 0

[quote]Pas på med ikke at blande vejr og klima sammen -

Til Flemming og PH og andre - det er jer der blander vejr og klima sammen. Der var både varmt i 30´erne, 40´erne og 50´erne

Kulden kom først i 60´erne, som man så siden har brugt som udgangspunkt for at opfinde en såkaldt GW.

Jorden har både været meget koldere og meget varmere end den er nu; men det moderne menneske kan åbenbart ikke få fjendebilleder nok - hyg jer med det!

Glæd jer over de formålsløse afladspenge i får lov til at betale i skatter og afgifter (CO2). Glæd jer også over, at Danmark faktisk er et godt sted at være, hvis dommedagsprofeterne skulle få ret, og vi får en stigende temperatur.

I kan intet ændre, ikke engang opfattelse.

mvh Preben

[/quote]

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Ja - det var varmt i 30'erne og 40'erne - men det er en del varmere nu - og kurven serud til at være eksponentielt stigende.

Og religion eller politik eller hvad - så er jeg da glad for at skeptikere bliver færre og færre - bare for en sikkerheds skyld ;o)

  • 0
  • 0

Det er da fuldstændig ligemeget hvor mange skeptikere der er - det ændrer ikke klimaet

Du har så meget ret.... omend nok næppe i den forstand du gerne vil have ret i. Eftersom den globale opvarmning (meget) næppe er menneskabt, hvordan skulle nogen så ænndre nogetsomhelst?

Indtil videre har isprøver vist, at Svensmark's teori holder vand. Der er ganske enkelt direkte overensstemmelser mellem hans teorier, isprøverne og grafer for kosmisk stråling. Det passer som fod i hose.

Jeg ved ikke, om det er muligt at se filmen fra DR2 nu.... det var en del af programmet "Videnom"... men selv de mest hardcore human-induced-climate-change-believers, vil være nødt til at tænke sig en ekstra gang om, efter den film.

Men...

Hans teori er ikke populær.... Svensmark blev faktisk buuuhet ud ved en klimakonference i england (mener jeg det var), hvor konsensus var, at den globale opvarmning var menneskeskabt.

Virkelig... en lille dansk professor, der tillod sig at gå imod den generelle politisk motiverede opfattelse af, at den globale opvarming var menneskeskabt.

Det var ikke velset, at være politisk ukorrekt. At gå imod den politiske vind, der hersker i IPCC. Det er ikke populært at foreslå, at Global Warming ikke er menneskeskabt. Slet ikke i dét forum. Der er mange penge på spil, at IPCC ikke kunne ændre holdning, endda selvom de ville. Derfor var der nok også enighed om, at buhe Hr. Svensmark ud.

KK er vel den fornuftigstew vej frem. Imidlertid er kernekraft i Danmark er nærmest lig med at investere i Tjenobyl. 2CV (atomkraft-nej tak) fyrene har gjort deres bestilte job godt. Med eller uden deres viden.

I hvertfald er der dags dato stadig (!!!) en række danskere der mener, "at atomkraft er farligt".

Retrospekt er det een af de største gení-streger det gamle Sovjet har trukket. De formåede faktisk, via naive danskere, at gøre den danske befolkning angst for kernekraft, altimens de selv byggede KK-værker og atombomber på livet løs.

Og det hænger ved, den dag idag, selvom kulkraft har dræbt tusindfold, i forhold til f.eks. Tjernonyl.

/Tim

/Tim

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten