Amerikanere bygger verdens reneste kulkraftværk

USA melder sig ind i kapløbet om at komme først med et kulkraftværk, der ikke kan beskyldes for at være en af de værste syndere, når det gælder at svine atmosfæren til med kuldioxid.

Værket bliver bygget i staten Washington og skal benytte en ny forgasningsteknik, som opsamler CO2-udledningen til lagring i undergrunden.

Først vil værket forgasse almindeligt kul og fjerne ikke kun CO2 men også andet forurenende indhold som kviksølv.

Der skal også ligge et IGCC-værk i Nakoso, Japan. I septemper går arbejdet igang. Foto: Wallula Energy Resource Center. Illustration: Wallula Energy Resource Center.

Ved forgasningsteknikken konverteres kullene til en syntetisk gas, der i store turbiner kan bruges til at generere strøm.

Amerikanerne kalder teknikken for Integrated Gasification Combined Cycle (IGCC).

Forgasningsteknikken opfanger omkring 65 procent af kullenes indhold af CO2, der så efterfølgende isoleres og i flydende form bliver lagret i basalt-formationer i undergrunden. CO2'en interagerer med basalten og krystalliserer efterfølgende til CaCO3, calciumcarbonat, eller helt almindeligt kalk.

De resterende 25 procent af CO2 bliver udledt på normal vis.

IGCC-kraftværket kommer til at generere cirka 600 til 700 MW og kan dække halvdelen af strømforbruget i en by som Seattle med omkring to millioner indbyggere.

Værket løber op i knap 11 milliarder kroner, og byggeriet ventes at være omkring tre år.

Strikse amerikanske regler

Flere amerikanske delstater har indført begrænsninger for, hvor meget CO2 nybyggede kraftværker må udlede. Grænsen ligger på 1.100 pund CO2 per megawatttime. I danske tal svarer det til 499 gram CO2 per kilowatttime (KWt).

Ifølge Danmarks Vindmølleforening udleder et dansk kulkraftværk i gennemsnit 780 gram CO2 ud i atmosfæren per kilowatttime.

Det gør flere danske kulkraftværker for CO2-tunge til at ligge i Washington - i hvert fald hvis de skulle bygges den dag i dag.

De nye regler i Washington og konstruktionen af det nye IGCC-værk er en del af statens ambitiøse indsats for at mindske CO2-udledningen.

Et foreløbigt mål er at mindske udledningen af drivhusgasser pr. 2020 til 1990-nivau. I 2050 skal udledningen være 50 procent under udledningen i 1990.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har bemærket at der står "Et foreløbigt mål er at mindske udledningen af drivhusgasser pr. 2020 til 1990-nivau. I 2050 skal udledningen være 50 procent under udledningen i 1990. "

Jeg ved også at USA har kæmpe kul ressourcer det måske kan være fristende at brænde af.

Det store spørgsmål er så hvad giver mest miljø for pengene, are optimere fossil teknologi, eller at satse 90 - 100% på ny/kendt ren teknologi hvor nye teknologiske landvindinger kan komme hele verden til gode?

Samt.

Er det godt nok at optimere fossil teknologi når vi samtidig bliver flere mennesker på planeten der kan forurene mere med mindre forurenende fossil teknologi.

Samt.

Er det et spørgsmål om at få mest miljø for en begrænset mængde penge, eller er det et spørgsmål om at omprioritere så der er penge nok til den nødvendige investering i rent miljø? for hvor dyrt er det egentligt hvis man kun satser på ren teknologi sammenholdt med den "ægte" pris på forurenende teknologi?

Nogen der har lavet det regnestykke?

  • 0
  • 0

IGCC processen er en gammel kending som bl.a. blev foreslået som demonstrationsprojekt her i landet hvor tanken var at opføre sådan et anlæg ved Enstedværket så vidt jeg husker. Det er vel snart 20 år siden og bl. a. indgik der en teknologi som var udviklet i det gamle DDR.

Derfor synes jeg at artiklen glemmer at fortælle hvad der er nyt:

At fjerne gassens indhold af CO2 på en ny måde lyder interessant, men det har man vel gjort tidligere også, der dannes vel stadig CO2 ved afbrænding af gassen i gasturbinen, fjernes man også det?

Hvis man ikke renser røgen for CO2 er der vel ikke meget nyt i historien, er der nogen der kan gennemskue dette?

  • 0
  • 0

I skive køre der et anlæg der næsten gør det samme bare med træ piller.

http://www.biopress.dk/PDF/FiB%20nr.%2020-...

Det er teknisk muligt at gøre det samme med affald som der forgasses. jeg er enige i at man laver syntetisk gas men jeg kan ikke forstå at man vil bruge unødventige energi på at omdanne denne udemærkede gas til metanol. men amrikanerne er håbløst bagud i forehold til danmark. Vores tekonologi er nærmest lysår forude for amrikanerne der må støtte vores projekter for at få del i vores teknologi som det ses i skive. Så dette fine projekt det køre skam og er i drift ved den dejlige limfjordsby skive forskllen på det danske projekt og det amrikanske det er den enkle vi bruger bio masse til at danne syntedisk gas og ikke forsil brænstof. derfor er co2 deponering unødventig.

USA har en ubrugt affands resurse der kunne drive en betydelig pæn del af amerikas varme og el forsyning. Vi er idanmark kun begynt at udnytte vores overskud af affald men vi er kvante spring forand et USA der stadigt væk deponere organisk affald som der bare lader sin lattergas og metan gas sive ud til atmosfæren og foruener. Uden at blive udnyttet som den resurse som det er.

amrikanerner er forsat på et vildspor mod fremtiden

http://www.biopress.dk/PDF/FiB%20nr.%2021-...

  • 0
  • 0

Kan det virkelig betale sig at bruge så meget energi på først at rense kullene og så rense røgen bagefter?

Her gik jeg og troede at vi mennesker var SÅ! ENORMT! intelligente at vi med lethed kunne finde andre former for energi forsyning? :-D

  • 0
  • 0

Fra Avedøre: Ældre anlæg: gram CO2/kWh 840 Avedøre 2: gram CO2/kWh 390-400 Med gasturbiner leverer A2 505 MW el og 565 MJ/s varme.

"De resterende 25 procent på "verdens reneste", af CO2" ser ud til at gå til skorsten som på A2.

Kraftværksdelen har fælles træk med A2, men i København får man gassen fra Nordsøen, og kører vel med væsentlig højere virkningsgrad til nyttig effekt.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

De resterende 25 procent af CO2 bliver udledt på normal vis.

CO2'en fra røggassen bliver altså ikke opsamlet - kun den fra forgasningen...

  • 0
  • 0

Tyge,

Avedøre 2 fyrer ikke med kul, men derimod en blanding af biomasse, gas og heavy fuel. Det er en væsentlig grund til at CO2 udledningen er mindre.

Det er meget vanskeligt at øge anvendelsen af disse brændsler i væsentlig grad på globalt plan. Gasreserverne har ikke en størrelse, der gør, at det ville være fornuftigt at øge anvendelsen af gas til grundlast på kraftværker. Gas er allerede en begrænset vare i dag, og det er et så ædelt brændsel, at det kan bruges til næsten alt, fx syntetisk benzin (Gas-to-Liquids), hvorimod kul er vanskeligt at håndtere på andet end meget store anlæg.

Træ bliver sikkert også en mangelvare, når 1 milliard kinesere finder ud af, at det er sjovere at sidde på en stol og spise i stedet for på gulvet ;-)

Heavy fuel følger prisen på råolie, der pt. ligger på ca. 30 øre/kWh i brændværdi => ~ 65 øre/kWh el. Det er omtrent det dobbelte af markedsprisen på el...

Kul er det mest fremtidssikrede fossile brændsel, såfremt man renser røgen for alle de grimme ting, dvs. stort set alt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten