Alternativet kalder minister i samråd om Baltic Pipe-projektet

Illustration: Bent Sørensen

Partiet Alternativet kalder nu energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) i samråd omkring det store gasrørsprojekt, Baltic Pipe, som Ingeniøren skrev om fredag.

Læs også: Milliarddyr gasledning graver hele Danmark op for polakkernes skyld

Partiet vil gerne vide, om projektet fremmer grøn omstilling i Danmark og EU, og om det bidrager til opfyldelse af Parisaftalen, ligesom man spørger til betydningen for forsyningssikkerheden i Danmark.

Alternativets Christian Poll kalder projektet 'en forfejlet investering', fordi røret transporterer fossil energi, som vi skal holde op med at bruge:

»Og så virker det, som om projektets eneste formål er at skabe et provenu for Energinet. Det er ikke rimeligt at trække folk gennem en lang VVM-proces, ekspropriation med mere, når vi slet ikke har brug for gasledningen,« siger han.

Læs også: Forskere: Vi skal (måske) bruge gas-nettet i fremtiden

Han tilføjer, at hvis det handler om at holde tarifferne nede for gasbrugerne, så kan man jo finde andre måder at gøre dette på.

SF: Klimaeffekt bør afdækkes

Også SF og Enhedslisten er kritiske over for det store gasrørs-projekt, Baltic Pipe, og efterlyser mere åbenhed og diskussion omkring så store projekter med energipolitiske konsekvenser.

SF's leder, Pia Olsen Dyhr, skriver i en mail, at SF grundlæggende er kritisk over for Baltic Pipe, men at man skal være åbne for at etablere mere energiinfrastruktur, selv når disse primært forbinder og hjælper andre lande:

Læs også: Polsk ambassadør: Baltic Pipe er mere end blot gas

»Om Baltic Pipe så er en god idé, er ganske rigtigt en energipolitisk diskussion. Vil den på sigt øge eller mindske CO2-udslippet? Det bør afdækkes. Og hvilke forudsætninger om fortsat brug af naturgas i hvor mange år bygger de økonomiske beregninger på?« spørger hun.

Hun tilføjer, at det ville være godt med mere åbenhed om sådanne projekter, men at hun anerkender, at der også er visse ting, som må være forretningshemmeligheder.

Polen og Norge bør betale

Søren Egge fra Enhedslisten mener ikke, at det er rimeligt, at Energinet investerer i et projekt, som ikke bidrager med ny nyttig infrastruktur til danskerne:

»Det ser også ud til, at forrentningen af projektet er lav. Norge og Polen burde have delt risikoen, når danskerne ikke har brug for nye rørledninger,« siger han.

Han forklarer, at energiudvalget har fået en kort orientering om projektet i foråret, men at projektet jo ikke egentlig skal politiske behandles, men blot godkendes af ministeren.

Men er det ikke rimeligt, at vi hjælper Polen med at blive mindre afhængig af russisk gas?

»Beslutningerne bliver sværere, når der er udenrigspolitik blandet ind i sagen, men også dette aspekt forsvinder i den manglende debat, fordi vi for eksempel ikke ved, hvilken vægt det sikkerhedspolitiske aspekt har,« siger Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten.

Konservative støtter projektet

Energiordfører for regeringspartiet Det Konservative Folkeparti Orla Østerbye er derimod ikke spor bekymret for det store projekt:

»Baltic Pipe øger forsyningssikkerheden, har vi fået at vide af ministeren, og så er det utrolig vigtigt, at vi støtter landene i EU i at blive mindre afhængig af russisk gas,« siger han.

Læs også: Gigantrenovering af vitalt naturgasfelt lukker dansk produktion over to år

Han finder ikke, at det er et problem, at anlæg af gasledningen vil berøre mange borger og lodsejere langs linjeføringen – eller at projektet ikke skal godkendes af en bredere politisk kreds:

»Folk protesterer altid over sådanne projekter, og jeg bakker ministeren op i de løsninger, han finder frem til,« siger Orla Østerbye.

Det er ikke lykkedes at få kommentarer fra de øvrige partier, som alle er blevet kontaktet torsdag og fredag i den forgangne uge.

Illustration: MI Grafik / Lasse Gorm Jensen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor skal den over Fyn og Sjaelland?

Den kunne da loebe over Soenderjylland og direkte i vandet i Oestersoen et sted syd for Als. Derfra resten af vejen til Polen under vandet. Saadan skulle den kun loebe maaske 50 km over land i Danmark. Eller de kunne rykke den en tak sydligere, og gaa igennem tyskland til Oestersoen. Saa var Danmark helt ude af problemet.

  • 9
  • 1

"»Folk protesterer altid over sådanne projekter, og jeg bakker ministeren op i de løsninger, han finder frem til,« siger Orla Østerbye fra Konservative."

Det er ellers nye toner - det er bestemt ikke hvad vi normalt høre fra den side af folketinget, hvis det handler om vindmøller eller andet relateret til VE. Men nu handler det jo om fosile brændsler og penge såå ....

  • 7
  • 6

Det giver da sig selv at brugerne, dvs Norge og Polen skal betale. Hvorfor skal vi andre betale for noget vi ikke har brug for?

Vh Troels

  • 5
  • 2

Ligesom Tyskland der er åhh så grønne og har afskaffet akraft. Men importerer mega meget gas fra Rusland og selv bryder brunkul i massevis. Og iøvrigt importerer akraft fra Frankrig - og så kritiserer Frankrig for at have akraft.

  • 7
  • 1

Vi må arbejde hårdt for, at forholdet til Rusland forværres for ellers falder "business casen" jo til jorden. Måske vi kan provokere russerne ved at bygge ny radarstation på Bornholm eller sende kampfly og soldater til Baltikum op ad den russiske grænse? Nå, nej - det gør vi jo allerede.

  • 2
  • 4

Projektet giver overskud på linie med andre infrastrukturprojekter med lav risiko, så deri ligger at brugerne betaler. I projektet indgår naturligvis et contingency til afdækning af risici i projektfasen, og det er også indeholdt i den rente projektet giver som afkast. Så vi betaler ikke, men tjener penge på det.

Miljømæssigt at det - på trods af gassens fossile ophav - jo den fordel at polakkerne kan begynde at udfase kul og brunkul. Det er i den rigtige retning, og man skal kun være sporadisk læser af ing.dk for at vide hvor meget den importerede partikelforurening fylder. Igen endnu et plus. Hvis der så kan blive pumpet mere bio-methan ind i rørene er det jo ikke til skade for nogen.

Det sikkerhedspolitiske aspekt er også åbenlyst, og her kan man kun være glad for at kunne tilbyde polakkerne hjælp til forsyningssikkerheden.

Christian Poll citeres i artiklen for at man kan finde andre måder at nedbringe tarifferne for gasbrugerne. Det kunne være interessant at få uddybet hvilke muligheder det er, og om de OGSÅ kan gennemføres.

  • 7
  • 1

En ting som tilsyneladende endnu ikke er kommet med i debatten er at gravearbejderne til denne store gasledning vil fjerne mængder af arkæologiske fund og vidnesbyrd fra vores fortid. Selv om der laves arkæologisk forundersøgelse og efterfølgende udgravning og registrering af de berørte (store) arealer vil etableringen af gasledningen betyde en irreversibel destruktion af fortidsfund. Selv den bedste arkæologiske undersøgelse er kun i stand til at bevare en begrænset mængde viden ud fra vores nuværende faglige kunnen. Kommende tiders arkæologer vil betragte vores metoder som forældede og begrænsede. Langt den største del af arkæologisk udgravning og undersøgelse er i sin natur destruktiv og medfører en fjernelse af det arkæologiske fund. Uundgåeligt når arkæologen arbejder med gravemaskinerne i nakken. Er den tvivlsomme økonomi for gasledningen og det politiske mummespil vigtigere end vores kulturarv ?? Spørgsmålet bør i det mindste diskuteres og tages stilling til.

  • 0
  • 1

En ting som tilsyneladende endnu ikke er kommet med i debatten er at gravearbejderne til denne store gasledning vil fjerne mængder af arkæologiske fund og vidnesbyrd fra vores fortid. Selv om der laves arkæologisk forundersøgelse og efterfølgende udgravning og registrering af de berørte (store) arealer vil etableringen af gasledningen betyde en irreversibel destruktion af fortidsfund

- samme betragtninger kan vel anstilles vedr. alle øvrige jordarbejder, fx. ifm. anlæggelse af (motor)veje, jernbaner, byggeri, kabelnedgravning...u name it?

Kommende tiders arkæologer vil betragte vores metoder som forældede og begrænsede

  • givetvis! Men hvornår tror du, at udviklingen på området vil være 'afsluttet' (/nået tilstrækkeligt langt til), at vi atter kan 'få spaden i jorden'?? ;)
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten