Der er ikke mangel på gode forslag i de 195 overvejende kritiske svar, som Miljøstyrelsen har modtaget til høringen om, hvad VVM’en om anlægget af den kunstige ø Lynetteholm skal indeholde.
De fleste vil eliminere generne ved 25-30 års jordtransporter på lastbiler ved i stedet at sejle jorden frem, eller kommer med forslag til, hvordan man undgår sløjfningen af Margretheholm Havn og den udsejling, som Københavns fritidssejlere i dag bruger til at komme ud i Øresund.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Fordi man skal stormsikre Københans havn med stor infrastruktur under alle omstændigheder, hvorfos så ikke udnytte projektet til en udvildelse af byen?
Nu vil man bygge en ø, selvfølgelig med høj m2 pris, som så igen gør området inde bag, som ligger for lavt endnu dyrere pr m2, hvilket så gør, at vi skal ofre endu flere penge på at klimabeskytte området. Jeg mener vi skal til at diskutere afvikling af dele af København, det er uafvendelig og vi bør starte nu.
Ideen var en gang at lukke havnen med et dige og sluseporte. Bodil+ og højvande ville ødelægge meget. Det ville man så betale med byggegrunde på øen med diget. (Trekroner er et fortidsminde man ikke må bygge tæt på) Siden er det kørt at sporet, for øen kunne også betale en metro, en havnetunnel og der skal være en “naturpark”, men der skal meget jord til at fylde Kongedybet op og lave en stor ø.
Det giver jo ikke skatteborgere i Københavns kommune eller grunde at sælge byggeretten på for by og havn. Derfor er det fuldstændigt ligegyldigt med projekter vestpå.
Hvorfor bruger man ikke resource på at bygge i provisten eller på resten af Sjælland? At bygge ud øst for København, kan da kun øge trængslen i byen, og skabe flere trafikale problemstillinger, som er dyrer at løse end ude på landet.
Hvad er årsagen til at man lægger til øst for København, i stedet for at finde et område vest for København og styrke det. Det må være politikernes opgave at genskabe balancen i landet, ikke at forstærke den.
samg og behag... Jeg synes nu Lynetteholmen er langt den bedre løsning. En ny Ø er da endnu mere tåbelig rent trafikalt - på forslaget een vejforbindelse.en privat laver noget meget bedre
Fint projekt
Surt at vaere i By og Havn nu - når en privat laver noget meget bedre, grønnere, mere persperktivt fuldt - som vil kunne gøre KBH/Malmø til et nyt Manhatten...
- tag jorden fra havbunden for bedre gennemstrømning til Østersøen.
Mht Lynnetteholm så kan man lave en mindre ø med et dige. At bygge en stor ø i Kongedybet kræver meget jord. Kig på et søkort: https://map.krak.dk/?c=55.707240,12.623549&z=13&l=nautical
Toppen af landdiget på Amager bygges til 3,0 m mens Kalvebod diget er højere. Under stormen Bodil nåede vandet 1,65 m i København. 1,96 m på nordkysten. > 2 m i Roskilde. Hvorfor er 2 m så nok?
Faktisk er 2 m der hvor vandet står over kajkantenerne i København
https://www.klimatilpasning.dk/aktuelt/nyheder/2014/april/koebenhavn-stormflodssikres/
Landdiget:https://www.taarnby.dk/nyheder/2018/juni/saa-er-arbejdet-med-taarnbys-nye-landdige-i-gang
Alt respekt for Hasløv og hans fantastiske arbejde med Amager Strandpark mv. men jeg undre mig.
"Anlægget af Lynetteholm vil ifølge Cowi medføre, at der skal køre 72 lastbiler med jord gennem byen i timen, ti timer om dagen i mindst 25 år."
Det må være muligt at udpege 1-3 udskibningssteder hvor jord fyldes i pramme, som så dumper det fra sø-siden