Alle køber dem: Sådan virker mundbindet

Fredag d. 7 august indførte Sundhedsstyrelsen krav om mundbind i den offentlige transport i Aarhus. Illustration: galitskaya / Bigstock

Mundbind, kirurgiske masker, moderigtige ansigtsbeklædninger, hjemmehæklede hosteklude. Det er kun fantasien, der sætter grænser, når vi gerne navngive de forskellige materialer med det ens formål.

Men hvad er det egentligt, der sker, når vi trækker filteret op for munden.

»Den overordnede mekanik til at stoppe, hvad der end måtte ramme masken, kaldes mekanisk filtrering. Det betyder, at hullerne i masken - materialets tæthed - er mindre end størrelsen på de aerosoler, der prøver at trænge igennem,« siger konsulent for Teknologisk Institut Stig Koust Hansen, Ph.d i Bio- og Miljøteknologi.

De kirurgiske masker

Der er mange forskellige variationer af de kirurgiske masker, der er bedre kendt som mundbind. De mest udbredte i offentligheden er lavet af et filterstof i tre lag.

Ifølge Stig Koust Hansen skaber de flere lag i mundbindet et tættere netværk, der sikrer, at de aerosoler der slipper gennem hullerne i det yderste lag, står med en minimal chance for at gøre det igen.

Ideen er nemlig, at der skal være en forskydning af hullerne i filterets forskellige lag, så de små partikler bliver mødt af væggen i næste lag.

Størstedelen af de godkendte mundbind er testet til at holde 98 procent af aerosolerne ude. Og det er ganske bevidst. Ønsker man en fuldkommen tæthed, så vil man opleve, at der samtidigt lukkes ned for evnen til at ånde.

»Mit bedste bud på den nuværende konstruktion er, at man har ramt et sweetspot, hvor filtreringen er effektiv, samtidigt med at man kan holde masken ud« siger Stig Koust Hansen

Sundhedsstyrelsens anbefalinger

Det er stadigvæk vigtigt at tage andre forholdsregler, selvom man benytter sig af mundbindet.

Der vil nemlig stadig være en risiko for at blive smittet gennem maskens sider, der er åbne og dermed ikke danner en tæt forsegling om næsen. Samtidigt er det vigtigt at huske på, at de ikke-godkendte mundbind, der er tilgængelige alle steder, kan have meget svingede effekt.

Sundhedsstyrelsens generelle holdning er, at du godt kan opholde dig i det offentlige rum uden maske, men anbefaler det i særlige situationer, hvor der typisk er mange mennesker samlet på lidt plads. Fredag den 7. August blev det dog et krav i Midttrafiks busser og Letbanen i Aarhus.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er der vel også.

Men sjovt med den fokus på kirurgiske masker versus stofmasker.

Begge tillader en pæn portion ind- og udåndingsluft at passere udenom masken og de forskellige lag en sådan er opbygget af.

Men når det kommer til test er det kun et tætsluttende maske som testes.

Vil tro at en stofmaske med samme type lag til at stoppe partikler er lige så god eller dårlig som en kirurgisk maske.

Den kirurgiske maske er jo kun til formål at forhindre personen direkte puste / spytter ned i operationsfeltet.

  • 7
  • 1

Vil tro at en stofmaske med samme type lag til at stoppe partikler er lige så god eller dårlig som en kirurgisk maske.

Ikke korrekt - en af de vigtige mekanismer ved de medicinske masker er, at materialet inde i porerne har en statisk ladning, der er afgørende for at tilbageholde små partikler - lige som et elektrofilter. Det får du ikke med en stofmaske.

Det er også derfor, de medicinske masker skal skiftes, straks de bliver fugtige.

Desuden har de medicinske masker en formbar metalbøjle hen over næsen, der sikrer en bedre tilslutning til ansigtet.

Den kirurgiske maske er jo kun til formål at forhindre personen direkte puste / spytter ned i operationsfeltet.

Heller ikke korrekt. Der findes Type 1 og Type 2 medicinske masker. Type 1 er designet til udelukkende at beskytte andre. Type 2 er designet til både at beskytte bæreren og andre. Type 2R giver en endnu bedre beskyttelse.

Type 1 er de billigste. Køber du den, beskytter du ikke dig selv, kun andre.

  • 7
  • 0

Min egen erfaring med en medicinsk/kirurgisk maske type 2, var heldigvis positiv. Jeg brugte den under arbejde på vores loft her i sommervarmen. Støvet i forhold til dagen før uden maske var helt væk.

Da masken blev fugtig af sved, var det næsten umuligt at trække vejret, så der kommer meget lidt luft ind ved siderne.

Dog kommer der helt klart luft ud, specielt over næsen, så brillerne dugger.

Type 2R er primært til at beskytte mod væskepartikler, så den er ikke ubetinget bedre end type 2

  • 4
  • 0

Vil tro at en stofmaske med samme type lag til at stoppe partikler er lige så god eller dårlig som en kirurgisk maske.

Ikke korrekt - en af de vigtige mekanismer ved de medicinske masker er, at materialet inde i porerne har en statisk ladning, der er afgørende for at tilbageholde små partikler - lige som et elektrofilter. Det får du ikke med en stofmaske.

Det er også derfor, de medicinske masker skal skiftes, straks de bliver fugtige.

Desuden har de medicinske masker en formbar metalbøjle hen over næsen, der sikrer en bedre tilslutning til ansigtet.

Den kirurgiske maske er jo kun til formål at forhindre personen direkte puste / spytter ned i operationsfeltet.

Heller ikke korrekt. Der findes Type 1 og Type 2 medicinske masker. Type 1 er designet til udelukkende at beskytte andre. Type 2 er designet til både at beskytte bæreren og andre. Type 2R giver en endnu bedre beskyttelse.

Nu er der så stofmasker tilgængelig med samme type fyld som kirurgiske masker.

Men medmindre der anvendes en tætsluttende masker vil man indånder partikler som IKKE er filtreret eller stoppet af f.eks. en type 2R maske.

Min anke går på at man tester forkert.

Det rigtige bille være et "testhoved" hvor man sugede luft ind igennem munden efter at der var placeret forskellige typer masker. Så ville man få et mete nøjagtigt mål for hvad den enkelte maske evnede at filtrere fra.

Tilsvarende kunne man puste partikler ud ved normalt udåndningshastihhed og se hvor mange partikler der kunne opsamles f.eks. 1/2 , 1 eller 2 meter væk. Man kunne sågar lade forsøget udføre med befugtet luft og lade det køre i 4 timer.

Mit bud er at forskellen på en kirurgisk maske og en stofmaske er forsvindende lille i forhold til at filtrere indåndingsluft. Hvordan de klarer sig i forhold til udåndingdluften er nok sværere på forhånd at gisne om.

  • 2
  • 1

Jeg syntes engangsmasker er dyre. Der findes 28 dages vedligeholdelsesfri masker - hvordan fungerer de? Anvender de også elektrostatisk ladning? Er de ligeså gode som engangsmasker?

  • 2
  • 0

overskriften er direkte en løgn.. Ser lang flere uden maske end med.

Derudover har den næppe særlig stor virkning da den for det først stort set ikke beskytter bruger af masken og beskytte ikke mod smitte fra berøring.

Derudover kan det ret hurtig blive for dyrt for mange at skulle bruge den i et omfang som sikker en virkning

  • 1
  • 4

Min anke går på at man tester forkert.

Ja, selvfølgelig ved dem, der laver teststandarderne, ikke hvordan det skal gøres. Det er jo kun relevante forskere samt repræsentanter for myndighederne og producenterne - altså rene amatører. At de så har brugt rigtig mange ressourcer på at udvikle, afprøve og verificere pålidelige testmetoder, er bare spild.

Som minimum må du kunne fremlægge nogle tal for henholdsvis stofmasker og medicinske masker evne til at tilbageholde partikler og aerosoler. Sæt dig ind i DS/EN 149, så vil du finde ud af, hvor meget du tager fejl.

Mit bud er at forskellen på en kirurgisk maske og en stofmaske er forsvindende lille i forhold til at filtrere indåndingsluft

Er det noget, du ved noget om, eller bare noget, du påstår? Hvis det er noget, du ved og har undersøgt, er det jo en skam, du ikke har større ansvar her i verden. Men hvis det virkeligt var så nemt, hvorfor så lave så omfattende testprocedurer, som der er tale om.

  • 1
  • 2

Der findes 28 dages vedligeholdelsesfri masker

Til medicinsk brug? Den høje hygiejniske standard i sundhedsvæsenet er jo meget langt hen ad vejen basert på engangsartikler - injektionssprøjter, kanyler, katetre mmm, fordi det giver den bedste hygiejne. Emballeret i en plastpose får udstyret en kraftig omgang røntgenstråling, så det er sterilt. Derefter kasseres det. Det er faktisk en succes...

Jo længere, en maske anvendes, desto større er sandsynligheden for, at den har opsamlet virus. Derfor tvivler jeg meget på 28 dages masker til andet en støvfiltrering.

Man kan læse lidt her.

  • 1
  • 3

Som minimum må du kunne fremlægge nogle tal for henholdsvis stofmasker og medicinske masker evne til at tilbageholde partikler og aerosoler. Sæt dig ind i DS/EN 149, så vil du finde ud af, hvor meget du tager fejl.

Mit bud er at forskellen på en kirurgisk maske og en stofmaske er forsvindende lille i forhold til at filtrere indåndingsluft

Er det noget, du ved noget om, eller bare noget, du påstår? Hvis det er noget, du ved og har undersøgt, er det jo en skam, du ikke har større ansvar her i verden. Men hvis det virkeligt var så nemt, hvorfor så lave så omfattende testprocedurer, som der er tale om.

Spar sarkasmen. Specielt når du henviser til en Dansk Standard der er trukket tilbage for 6 år siden.

Derudover har jeg praktisk erfaring med kirurgiske masker gennem mere end 40 år, hvoraf langt de fleste år har været som kirurg.

Almindelig fysiologisk indsigt gør også at rigtig meget ind- & udåndingsluft må passere UDENOM en maske med adskillige lag tætvævet materiale. Men formentlig tester man ikke som jeg efterlyser, primært fordi det er vanskeligt og formålet med testen er jo at undersøge den enkelte maskes evne til at tilbageholde partikler. Ikke selve konceptet med at bære en ansigtsmaske!

At masken efter noget tids brug bliver fugtig er ikke ensbetydende med at den filtrerer luften f.eks. 95% som er kravet ved en 2 maske.

De test jeg har set - senest i en nyhedsudsendelse på TV2 i lørdag - tester alene hvor godt den enkelte maske opspændt på et rør kan tilbageholde partikler af forskellige størrelser.

De søgninger på nettet jeg har gjort i den anledning har IKKE antydet "praktiske" test som det jeg efterlyser.

Og nej jeg gider ikke betale 700- 1.000 kr for at læse en standard.

  • 6
  • 0

Mundbind er primært til for at beskytte andre, men det meldes ikke ud i denne omgang (det blev nævnt i bølge 1), da det vil få de hensynsløse og de unge til at være ligeglade.

Min erfaring fra en tur til Tyskland er, at engangsmasker holder rigtigt længe. Mange havde masker der tydeligvis ikke var nye. En kollega fik en maske til at holde i ca. 3 uger.

De gode masker er vandtætte, og næsten umulige at trække vejret igennem. Så i forhold til at undgå at smitte andre ser jeg ingen grund til at skifte dem konstant. Jeg spreder nok ikke mange flere vira ved at gå med en gammel maske.

  • 3
  • 0

Hvad med at sætte sig ind i de relevante teststandarder først. Det er lagt mange mandår i at udvikle dem.

Hvad med at lave tests, der svarer til hvordan maskerne bruges? Her synes at mangle en vis realisme, der ofte mangler ved skrivebordet

Sådan set også det jeg efterlyser!

På en kirurgisk maske er der forholdsvis stor åbning på hver side. En pæn portion udåndingsluft må passere UDENOM de 4-5 lag som masken er lavet af.

Mange af de stofmasker som sælges går faktisk pæn langt bagud og dækker en større del af ansigtet. Følgelig må en større del af udåndingsluften formentlig passere gennem masken end ved en traditionel kirurgisk maske.

Men jeg har - som tidl. skrevet - ikke kunne finde nogen som har testet funtionen af ansigtsmasken som den anvendes. Alene test på hvor mange partikler som den enkelte maske kan tilbageholde typisk placeret foran et rør.

Og det har ikke meget med virkeligheden at gøre.

  • 3
  • 0

På en kirurgisk maske er der forholdsvis stor åbning på hver side. En pæn portion udåndingsluft må passere UDENOM de 4-5 lag som masken er lavet af.

Det vil sige, at udåndingsluften presses ud mod siden, og ikke mod det sted som opereres. Det blandes dermed meget med den omkringliggende luft og fortyndes.

Hvis man har masken på, for at beskytte sig mod virus, så er mest vigtigt hvor meget luft der suser ind i siden ved indåndingen. Luft som siver ind, er måske mindre ved indånding, end den der udsiver ved udåndingen.

Ved beskyttelse mod COVID-19, vil udåndingsluften der går ud mod siden også sprede sig til omgivelserne, og det er nok et problem, hvis man har maske på. Om masken er FFP2 eller FFP3 betyder nok ikke noget for udåndingsluften. Måske er FFP2 bedst, fordi den ikke er så tæt, og mindre går ved siden af.

Bruges den som beskyttelse mod virus giver FFP3 virus beskyttelse. Det gør FFP2 ikke nødvendigvis.

  • 1
  • 0

På en kirurgisk maske er der forholdsvis stor åbning på hver side. En pæn portion udåndingsluft må passere UDENOM de 4-5 lag som masken er lavet af.

Det vil sige, at udåndingsluften presses ud mod siden, og ikke mod det sted som opereres. Det blandes dermed meget me

Ja. Det er min personlige erfaring gennem 40 år. Formålet med en kirurgisk maske har altid været at man ikke ånder / puster / spytter ned i / på patienten. Dertil at måtte der komme slim, blod eller pus ud og man blev ramt, skal masken sikre at der ikke trænger partikler igennem.

Det er sådan jeg er opdraget og har anvendt en kirurgisk maske.

Det betyder at man ikke kan sende en stor mængde luft ud ved nys eller hoste mange meter foran sig, men hastigheden bremses og en del optages af masken mens resten kommer ud primært til siderne men også over og under masken. Dem som bærer briller ved at man kan nemt få problemer med at de dugger når man bruger en kirurgisk maske. Her findes faktisk kirurgiske masker som med en skumgummibelægning ind mod næseryggen forhindrer dette.

Så igen. En kirurgisk maske uanset hvor tætvævet den er - den vil tillade en del luft at passere udenom enten til luftvejene eller fra luftvejene på maskebæren.

Men en maske er alt andet lige en bedre beskyttelse end ingen maske.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten