Alle amerikanere skal over i elbiler for at opfylde Parisaftalen

Illustration: Bigstock

I øjeblikket arbejder den amerikanske præsident Joe Bidens toprådgivere på en national plan for at reducere den nationale udledning af drivhusgasser, som forventes at blive præsenteret i april.

Og præsidenten bør stile efter at reducere udledningerne med omkring 60 procent frem mod 2030, som svarer til niveauerne for 2005, fremgår det af den nyeste analyse fra Climate Action Tracker, CAT.

Det er nemlig, hvad det vil kræve, hvis verdenslandene skal have en chance for at efterleve målsætningen i Parisaftalen om at begrænse den globale temperaturstigning til 1,5 grader.

Læs også: 14 ngo’er: Regeringen har urealistiske forventninger til umodne teknologier

Den seneste analyse fra CAT, der løbende udgiver analyser af, om verdenslandene lever op til deres forpligtelser over for Parisaftalen, udkom i sidste uge og viste, at USA skal reducere sine drivhusgasemissioner med mellem 57 og 63 procent for at nå målene.

Alle biler skal være elektriske

I analysen har man blandt andet set nærmere på Joe Bidens målsætninger for USA’s transportsektor og her især salget og brugen af personbiler.

Joe Biden har igangsat omlægningen til grøn energi og har blandt andet fremlagt planer om at omlægge hele den amerikanske elproduktion over de næste 15 år.

Men skal USA efterleve Parisaftalen, vil det kræve, at alle amerikanske køretøjer, der sælges, er elektriske inden udgangen af dette årti, fremgår det af analysen.

Også inden for byggesektoren bør præsidenten fremsætte et mål om at reducere udledningerne fra byggerier med 60 procent inden for boligbyggerier og 70 procent ved kommercielt byggeri. Det ligger altså væsentligt højere end præsidentens nuværende mål om at halvere udledningerne fra byggesektoren inden 2030.

Målsætningerne vil kræve en stor indsats, men er ikke umulige, mener Niklas Höhne fra New Climate Institute, der er en af organisationerne bag CAT, og peger blandt andet på den hurtige udviklingen inden for elektriske køretøjer.

»Hvis du tager klimaforandringer alvorligt, er det, hvad (Biden red.) må gøre. Det er et spørgsmål om politisk vilje. Der er allerede ting, der er mulige nu, som vi ikke havde kunnet forestille os for et par år siden. Derfor er det også muligt at sætte visionære mål, selvom du ikke ved, hvordan du skal nå de sidste fem eller 10 procent (af de nødvendige nedskæringer for at efterleve Parisaftalen, red.),« siger han til The Guardian.

Joe Biden har allerede forpligtet sig til et langsigtet mål om at blive kulstofneutrale inden 2050, men har endnu ikke indsendt det såkaldte nationalt bestemte bidrag eller NDC, som beskriver hvert lands indsat for at reducere emissioner og tilpasse sig klimaforandringerne.

Læs også: FN advarer: Menneskets ødelæggelse af naturen er ‘meningsløs og selvmorderisk’

Bidragene skulle have været indsendt i december, men grundet covid-19 er flere nationer og heriblandt USA blevet forsinkede. John Kerry, der varetager klimaområdet under Joe Biden, forventes at præsentere planerne på klimatopmødet, som ledes af USA, den 22. april.

USA trådte ud af Parisaftalen under den forhenværende amerikanske præsident Donald Trumps regeringsperiode, men på sin første dag som præsident meldte Joe Biden USA ind i Parisaftalen igen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ikke et ord om industrien? eller landbruget? tænker det er områder der skal gøres mest ved. At få alle biler over på el er helt urealistisk, tænker det kræver gode overtalingsevner at få en "coal roller" over i en elbil.

  • 9
  • 4

I stedet for at flytte alle amerikanere over i elbiler, hvad så med at flytte en betragtelig del af dem over i toget i stedet? OK - den er nok ikke nem at sælge blandt amerikanere, men giv ikke op på forhånd.

  • 3
  • 15

USA har ca 276 millioner biler (tal fra 2019), og de skal udskifte til elbiler på 9 år, og forsynes med strøm og lade-infrastruktur. Forsynings pg distributionsnettet i USA er allerede under pres, efter årtier med deregulering og uhæmmet markeds-kapitalisme.

Så på 9-10 år skal der bygges 280 millioner elbiler, og el-forsyningen skal 3 dobles, i et land hvor 1/3 af befolkningen ikke vil betale skat, og hvor delstater som Texas, ikke engang vil samarbejde med nabostaterne.

Ovenikøbet har "De" en drøm om at energiforsyne dette utopiske system med strøm fra vindmøller og solceller.

Ok. Det er åbenbart ikke kun i Danmark, at folk er hold op med at kunne regne og forstå komplekse problemer.

Det vil være nemmere at bygge en u-båd af ost!

  • 10
  • 16

Ovenikøbet har "De" en drøm om at energiforsyne dette utopiske system med strøm fra vindmøller og solceller.

Akkurat dette er det minste problemet. Heller ikke amerikanske husholdninger har noe problem med å et ekstra forbruk på 6 kWh per døgn. Denne strømmengden (for ca 80 millioner realistiske elbiler før 2030) vil kreve 240 TWh per år, altså produksjonen fra 289 vindtubiner ute på havet (15 MW, kf 60%). Det er altså nok å bygge ti slike per år!

Jeg skal ikke si noe om at atomkraft er avhengige av fossilkraftverk for å balansere strømbehovet!

  • 8
  • 2

Umiddelbart vil det kræve en stor ændring i den amerikanske måde at opbygge deres samfund på - det meste af landet består af store landbrug og byer med lav befolkningstæthed.

Selvfølgelig kan du flytte folk i de større byer som New York og Chicago over i tog, da de allerede har veludbyggede metro-systemer og andre tog-netværk. Og i en del andre storbyer er de i fuld gang - f.eks. Los Angeles, som ellers må regnes for at være bilens hjemmebane med de utallige motorveje og den lave befolkningstæthed (af en storby at være) og det skal nok blive godt.

Når man kigger på Amtraks netværk vil det koste mange milliarder og tage mange år at få et bare nogenlunde dækkende netværk op og stå. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com...

  • 8
  • 0

6 KWh giver ca 30 km kørsel i en lille europæisk el-bil.

Mon det er typiskt for amerikansk forbrug.

80 millioner el-biler er et godt stykke fra det officielle mål.

Hav-vindmøller kan levere på papiret, men ikke på de rigtige tidspunkter.

Og så kommer vi til den løgnagtige påstand:

Atomkraft er afhængigt af fosil kraft for at fungerer? VE fungerer derimod perfekt uden fosil kraft som back-up?

At være anti-atomkraft er ok. Men kan vi ikke holde os til logik og erfaringsmæssig viden, fra fungerende systemer som fx Frankrig vs Tyskland, eller Danmark vs Sverige.

  • 8
  • 9

..hvis du mener at en lille europæisk elbil (kun) kører 5 km/kwH. Det bliver vores asiatiske elbil så til gengæld glad for at høre. Den har siden April 20 til dd kørt med 7.9 km/kwH. Det er vildt højt forbrug....og så er Ioniq sgu ikke en lille bil ..... Aksel

  • 3
  • 3

At være anti-atomkraft er ok. Men kan vi ikke holde os til logik og erfaringsmæssig viden, fra fungerende systemer som fx Frankrig vs Tyskland, eller Danmark vs Sverige.

Tyskland klarer seg utmerket uten atom og kullkraft. Gasskraft utgjør barer 12% og vil også bli faset ut. Man bør nok beholde en god del kraftverk (særlig gasskraftverk) og etter hvert fyre dem med hydrogen. Dette er et opplegg som kan kopieres i alle land (altså sol og vind dominerende).

Ellers blir det spennende å se om Frankrike fortsatt vil satse på atomkraft. Per nå sikter man å gå fra 70 til 50% atomkraft og utvikle sol og vind i stedet. De flest atomkraftverk går ut på dato de neste årene (de fleste er bygd på åttitallet), så Frankrike står over for enorme utfordringer de neste årene.

Ellers er jeg ikke mot atomkraft. Om den er billig og sikker og en klarer å håndtere lagringsutfordringene, så er naturligvis alt bra!

  • 9
  • 0

Den naturlige udvikling favoriserer elbiler da de simpelhen er bedre biler. Billigere at eje, sjovere at koere,... Det goer det til et godt sted at gribe ind. Saa snart folk har proevet elbiler og oplever hvor rart det det er ikke at skulle til tankstationen osv, saa vil der vaere ringe modstand for de fleste. Resten kan jo koere i den gammeldags bil. Saa laenge benzinprisen reflekterer forureningen saa gaar det

  • 1
  • 3

Der er mange paastande og kun lidt bevis i den posting.

F.eks. "el-forsyningen skal 3 dobles". Nej, se paa Norge. Naesten ingen udbygning der. Hvorfor? Fordi der er masser af kapacitet i et netvaerk som er dimensioneneret efter "peak use". Om natten sidder 90% af transmissionskapaciteten og triller tommelfingre. Man kan let lade op til den tid, hvad der ogsaa er den billigste periode.

"Bygge 280 mio biler paa ti aar" er naeppe et problem heller. Man bygger allerede 17M biler om aaret til det amerikanske market og det fleste fabrikker kunne let oege produktionen med 50%. Tesla kan bygge en ny fabrik paa eet aar.

  • 5
  • 4

Elbiler er en af de dyreste måder overhovedet til at reducere CO2 udledningen på. Ovenstående skriver Motor i nr 2/2021 på side 25 øverst. Og det begrundes således: 1) CO2 kvoter handles til ca. 200 kr pr ton. 2) Prisen for at spare 1 ton CO2 beløber sig til 3.000 til 4.000 kr for en elbil, når det beregnes ud fra den nuværende afgiftlempelse. Måske er det på grænsen til idioti?? Du kan sammenligne det med at isolere dit hus for 300.000 kr for at spare 10.000 kr på gasregningen. DET er helt sikkert idioti. Er det en dårlig sammenligning ? Det synes jeg ikke at det er.

  • 6
  • 7

Så på 9-10 år skal der bygges 280 millioner elbiler, og el-forsyningen skal 3 dobles, i et land hvor 1/3 af befolkningen ikke vil betale skat, og hvor delstater som Texas, ikke engang vil samarbejde med nabostaterne.

Du kunne jo prøve at læse hvad de skriver!

"Men skal USA efterleve Parisaftalen, vil det kræve, at alle amerikanske køretøjer, der sælges, er elektriske inden udgangen af dette årti, fremgår det af analysen."

Der sælges pt 17 mio biler om året. I 2020 var 350k elektriske, så realistisk set skal andelen stige exponentielt og passere 8,5 mio i 2025, for siden at flade ud og nå 17 mio i 2030.

Elbilsalget skal med andre ord stimuleres tilstrækkeligt til at stige med ca 90% årligt tilmed 2025.

Elbilsalget steg med 85% fra 2017 til 2018, på trods af at elbiler var dyre dengang end nu, og de bliver billigere gennem de næste 5 år, så det er ingen lunde urealistisk.

Desuden er det noget sludder at skrive at elforsyningen skal tredobles. Hvis de følger ovenstående vækstprofil, vil de have ca 100 mio elbiler i 2030, som med et gennemsnit på 20 kkm/år vil bruge i omegnen af 300 TWh.

Det svarer til 6,8% af USA's nuværende elforbrug.

  • 5
  • 0

Elbiler er en af de dyreste måder overhovedet til at reducere CO2 udledningen på. Ovenstående skriver Motor i nr 2/2021 på side 25 øverst. Og det begrundes således: 1) CO2 kvoter handles til ca. 200 kr pr ton. 2) Prisen for at spare 1 ton CO2 beløber sig til 3.000 til 4.000 kr for en elbil, når det beregnes ud fra den nuværende afgiftlempelse.

Det ser ud til at være Eldrup-kommisionens beregning af den samfundsøkonomiske omkostning, der hentydes til.

Så er det vigtigt lige at have med, at denne beregning ikke kun medtog de rå økonomiske omkostninger og indtægter for parterne i samfundet. Den medtog på omkostningssiden også værdien af oplevet ubehag .

Helt konkret blev det oplevede ubehag ved, at staten forsøger at tvinge os over i elbiler, værdisat til 8,9 mia.

Slutresultatet blev så en samfundsøkonomisk omkostning på 5,2 mia. kr.

Men hov! Det vil sige, at regnestykket faktisk må have haft et samfundsøkonomisk plus på 3,7 mia. kr. før værdien af dette oplevede ubehag blev fratrukket.

(Det skal siges, at det vistnok ikke var ubehaget ved at køre elbil, der blev værdisat. Det var derimod ubehaget ved at køre i en dårligere fossilbil, hvis man valgte at stritte imod de adfærdsregulerende tiltag, der skulle bremse lysten til at købe nye fossilbiler. Det er jo i sig selv paradoksalt.)

Der findes en ret god artikel om det her:

https://www.zetland.dk/historie/s8qD2zpz-a....

  • 3
  • 1

Har du overvejet hvad ordene dyrtog ufleksibel betyder.

Du har ret i at tog er dyre og ufleksible :-)

Seriøst, så er RUF langt mere fleksibel end tog fordi sporskifte funktionen varetages af et magnetstyrings princip, som ligner det man har brugt i årevis i service tunnelen under den engelske kanal. Det betyder at der ikke er forsinkelse ved skift af retning.

Det giver også stor fleksibilitet at hvert køretøj har sin egen trækkraft. Lokomotiver betyder ufleksibilitet.

Med hensyn til pris, så kan jeg oplyse at 3 dygtige studerende på Ingeniørhøjskolen i Ballerup lavede afgangsprojekt hvor de sammenlignede den planlagte (og gennemførte) opgradering af S-togene, med en etablering af kollektiv RUF betjening af 2 S-togs linier. De konkluderede at det for samfundet ville være 15 (femten) gange så godt at bruge RUF, som at opgradere. Vejleder og censor var fra Banestyrelsen og DSB og de kunne ikke se nogen fejl i beregningerne, så de fik top karakterer.

En EU finansieret cost benefit analyse på et RUF netværk dækkende hovedstadsområdet gav en intern rente på 29%.

  • 5
  • 12

El biler er nutidens tema på godt og ondt. RUF døde for ca 15 år siden og absolut ingen savner den. El- biler bliver i dag solgt som den store CO2-frelser og har utrolig mange tilhængere. I min optik er optimismen vedr elbiler voldsomt overdrevent. Men netop derfor er denne debat relevant. RUF er i den sammenhæng blot baggrundsstøj som burde være stoppet for 14 år siden. RUF er irrelevant i teknisk sammenhæng. Selv for teknisk museum.

  • 9
  • 0

I min optik er optimismen vedr elbiler voldsomt overdrevent. Men netop derfor er denne debat relevant. RUF er i den sammenhæng blot baggrundsstøj som burde være stoppet for 14 år siden. RUF er irrelevant i teknisk sammenhæng.

Hvis det skal nytte noget for klimaet globalt, så skal det vi laver i den industrialiserede verden kunne skaleres op til global skala. RUF er netop en teknisk løsning, som giver et langt bedre bud på dette dilemma end blot at skifte til elbiler globalt. 1) RUF drivsystemet reducerer rullemodstanden med en faktor mindst 3 2) RUF danner platoons og dermed reduceres luftmodstanden med en faktor mindst 3 3) RUF strømfødes direkte fra skinnen. Det er langt mere effektivt end via batterier 4) RUF lader på de små batterier mens den bruger skinnen, så den let kan køre 50 km på egne små batterier via det almindelige vejnet 5) RUF kan startes som kollektiv trafik, som kan håndtere virus langt bedre end metro

Alt sammen relevante tekniske løsninger, som ikke bliver forældede.

  • 0
  • 8

Alt sammen relevante tekniske løsninger, som ikke bliver forældede.

RUF er ikke lagt i graven fordi teknikken er forældet. Problemet er at opfindelsen var dårlig helt fra starten af. RUF har været patentbeskyttet i en årrække. Men alle patenter er nu udløbet og enhver har derfor lov til at kopiere RUF konceptet uden at skulle betale licens. Men absolut INGEN har udnyttet denne mulighed. - Stof til eftertanke. Elbiler er derimod blevet en kæmpe succes, med hastigt voksende markedsandele til følge. Det skyldes 2 ting: 1) Elbilen løser NU transportbehovet næsten lige så godt som fossilbilerne. 2) Den danske forbruger køber en el-bil til halv pris. Den danske stat betaler den anden halvdel af regningen. Og alle er glade ?? Men indtil videre har el-biler ikke reduceret klodens CO2 udledning i noget nævneværdigt omfang. Om 10 år vil el-biler dog bidrage til at reducere CO2 udledningen, målt i relative forhold. Men om 10 år er den globale bilpark vokset i antal. Det betydel at de mange biler derfor vil udlede/forårsage MERE CO2 end de gør i dag. Stof til eftertanke !!

  • 12
  • 1

Problemet er at opfindelsen var dårlig helt fra starten af. RUF har været patentbeskyttet i en årrække. Men alle patenter er nu udløbet og enhver har derfor lov til at kopiere RUF konceptet uden at skulle betale licens. Men absolut INGEN har udnyttet denne mulighed. - Stof til eftertanke.

Du overser at sponsorerne bag RUF i 1990'erne investerede over 10 mio i at få adgang til 50% af patentrettighederne til RUF. Det var Balslev, Niras, Siemens Danmark, NCC, Bravida og mange flere.

Det er rigtigt at patenterne (4) er udløbet, men der er mange tekniske detail løsninger i RUF og de kan gøres til nye patenter når det er tiden.

Du har ret i at elbilerne ikke reducerer CO2 udledningen ret meget. Netop derfor er det tvingende nødvendigt at sadle om til noget som er langt mere effektivt. Det er RUF.

Når RUF endnu ikke er blevet til noget skyldes det bl.a. at "nogen" spreder falske rygter om at RUF ikke kunne lade sig gøre. Det hørte jeg fra Chr. Rovsing ved en reception for mange år siden. Jeg ved ikke hvem det er, men jeg hører gerne om det, så jeg kan få en faglig diskussion om sagen.

  • 0
  • 10

Michael Foscolo

Så på 9-10 år skal der bygges 280 millioner elbiler, og el-forsyningen skal 3 dobles, i et land hvor 1/3 af befolkningen ikke vil betale skat, og hvor delstater som Texas, ikke engang vil samarbejde med nabostaterne.

Elforsyningen skal ca. øges med 25%, hvis hele USA's nuværende landtransport skal foregå med batterier.

En del vil opgive at eje biler og istedet vælge TAAS (Transport As A Service).

Derudover går 60% af energiforbruget i USA absolut ikke til landtransport, så overskriften er uforståelig. Olie baseret energiforbrug udgør kun 37% og er selvfølgelig ikke udelukkende forbundet til landtransport. Faktisk er transport totalt kun 28.2% af olieforbruget eller omregnet kun 10.4%.

Så al transport over på batterier hjælper ikke specielt meget, da kun 19% af energiforbruget er fra ikke fossile energikilder og der derved maksimalt kunne spares 13% af emissionerne, hvis al transport blev batteribaseret.

Det der batter er selvfølgelig vedvarende energi og omlægning af fossilt energispild.

  • 5
  • 3

Michael Foscolo

Atomkraft er afhængigt af fosil kraft for at fungerer? VE fungerer derimod perfekt uden fosil kraft som back-up?

Det er sgu ikke så fjollet som du synes at tro.

Vindmøller og solceller er med stormskridt ved at blive billigere grundlag for produktion af hydrocarbons. Med tilstrækkelig udbygning af Vertical Farming, PTX og andre markeder for vedvarende energi, der kan absorbere over produktion imod at få rabat på strømmen, så behøves kun vedvarende energi.

Hvis der var tale om en realøkonomisk optimering ville man øjeblikkeligt gå igang, fordi alle ved at der er potentiale for at reducere prisen for vedvarende energi og store besparelser på de direkte og de eksternaliserede omkostninger i forbindelse med fossil energi.

Rytmen i omlægningen vil være at først dør kulkraft, så peak power kraftværker, så gaskraftværker og hvis timingen er rigtig vil nok biler have V2G og der vil være nok over provision af vedvarende energi.

  • 2
  • 3

Så vidt jeg forstår så er Amtrack kun skabt for at sikre forbindelse mellem de store byer. Der findes jo trods alt et rimeligt veludbygget jernbanenet (spor), men om de kun anvender det til at køre gods på ved jeg ikke. se evt. https://www.acwr.com/economic-development/...

Samtidig er der jo i US mange forskellige selskaber som konkurrerer på det de kalder markedsvilkår. Sikkert lidt på samme måde som vi gør i EU. DB kører jo tog i DK og DSB har kørt tog i Sverige.

Men der er nok også en del togstrækninger, som skal elektricificeres hvis amerikanerne skal nå deres mål.

  • 0
  • 1

Elbiler er en af de dyreste måder overhovedet til at reducere CO2 udledningen på. Ovenstående skriver Motor i nr 2/2021 på side 25 øverst. Og det begrundes således: 1) CO2 kvoter handles til ca. 200 kr pr ton. 2) Prisen for at spare 1 ton CO2 beløber sig til 3.000 til 4.000 kr for en elbil, når det beregnes ud fra den nuværende afgiftlempelse. Måske er det på grænsen til idioti??

Nu er de beregninger foretaget i relationen til danske afgifter på biler. De siger derfor ikke meget om omkostningen for en tilsvarende reduktion under det amerikanske afgiftsystem hvor der er ingen eller meget få og små registreringsafgifter.

Jeg tænker at når en CO2 kvoter kommer op på en rimelig (ikke subsidieret) pris på 1500 kr vil skifte til elbil i USA være en "billig" CO2 reduktion.

  • 4
  • 1

Hvis det skal nytte noget for klimaet globalt, så skal det vi laver i den industrialiserede verden kunne skaleres op til global skala. RUF er netop en teknisk løsning, som giver et langt bedre bud på dette dilemma end blot at skifte til elbiler globalt. 1) RUF drivsystemet reducerer rullemodstanden med en faktor mindst 3 2) RUF danner platoons og dermed reduceres luftmodstanden med en faktor mindst 3 3) RUF strømfødes direkte fra skinnen. Det er langt mere effektivt end via batterier 4) RUF lader på de små batterier mens den bruger skinnen, så den let kan køre 50 km på egne små batterier via det almindelige vejnet 5) RUF kan startes som kollektiv trafik, som kan håndtere virus langt bedre end metro

Hvis RUF skulle have en chance, så skulle det vedtages på EU-plan, der skulle gennemføres en samtidig udrulning i alle større byer og motorvejsnettet skulle udbygges ved samme lejlighed... Det nytter ikke noget at indføre RUF i København og bruge 10 år på at udbygge infrastrukturen der, for ingen vil give det samme for en bil, der ikke vil kunne køre væk fra Sjælland (selv om verden vist nok stopper ved Valby bakke?). Elbiler kan købes i hele verden og de kan køre over alt, de kan tankes over alt... Den største udfordring er hvis der skal et andet stik imellem laderen og elbilen eller hvis man har en 50 Hz lader i et 60 Hz område...

  • 4
  • 0

Nu er de beregninger foretaget i relationen til danske afgifter på biler.

De er foretaget for at finde de samfundsøkonomiske konsekvenser af, at vi flytter folks bilkøb. Og ja, denne flytning gennemføres i de opsatte scenarier ved at ændre afgifterne.

Men selve afgiften er vel samfundsøkonomisk neutral: Borgeren kommer af med pengene, og staten får pengene ind. Tilsammen giver det 0.

Dermed burde bilafgifternes størrelse i det enkelte land ikke ændre på, om omlægningen til elbiler samfundsøkonomisk er en god ide eller ej.

  • 1
  • 0

Der står i artiklen at forbruget skal reduceres til niveauet som det var i 2005.

Det er jo trods alt ikke specielt lang tid siden. I 2005 fløj gud og hver mand da også rundt og alle havde fossil biler. Landbruget var vel også bygget op ret meget som nu.

Hvor er stigningen kommet ind? Hvorfor skulle det være så svært at nå ned på samme niveau? Nu hat vi kæmpe vindmøller, billig solstrøm, elbiler, udbredt internet, effektiv elektronik

  • 1
  • 0

Hej Allan Olesen

Men selve afgiften er vel samfundsøkonomisk neutral: Borgeren kommer af med pengene, og staten får pengene ind. Tilsammen giver det 0.

En afgift ændrer adfærd og er dermed ikke samfundsøkonomisk neutral.

I forhold til den nuværende elbil afgift, så vil køb af elbil forholdsmæssig flytte flere penge til den udenlandske producent og færre i statskassen. Hvilket ikke samfundsøkonomisk neutralt.

  • 0
  • 0

Det kan godt være, jeg læste det som at du mente at det var samfundsøkonomisk neutral.

Jeg beskrev meget tydeligt, at der er skæg og snot, som skal holdes hver for sig:

  • Resultatet af afgiftsændringen.
  • Resultatet af adfærdsændringen.

Afgiftsændringen er i sig selv neutral.

Den adfærdsændring, der følger af afgiftsændringen, er naturligvis ikke samfundsøkonomisk neutral. Det siger selv selv (og derudover sagde jeg det også). Men det er jo netop adfærdsændringen, vi ønsker, så dermed er vi jo nødt til at leve med de samfundsøkonomiske konsekvenser, den medfører.

Den multiplikatoreffekt, jeg i sin tid lærte om på handelshøjskolen, handlede om adfærd.

  • 1
  • 1

Jens Kjellerup

Jeg tænker at når en CO2 kvoter kommer op på en rimelig (ikke subsidieret) pris på 1500 kr vil skifte til elbil i USA være en "billig" CO2 reduktion.

Nogenlunde billig, men som mit tidligere indlæg viser, så er der et meget lille potentiale for CO2 eimmissions reduktion selv ved fuldstændig omlægning væk fra fossil energi til landtransport.

Der hvor elbiler kan levere stor reduktion af CO2 emissioner i USA er V2G, da det kan give vedvarende energi bedre økonomi og samtidigt smadre de økonomiske forudsætninger på kulkraft og peak power kraftværker.

USA har høvet CO2 emissionerne i forhold til 1990 og deres forbrug af shipping og aviation samt importerede varer med CO2 belastning er også eksploderet, så USA er virkelig en enorm global skandale når det kommer til klimabelastning.

Især de sidste fire år, hvor et langt fald fra peak CO2 emissioner i 2005 stoppede omgående efter Trump trådte til.

  • 0
  • 4

Søren Lund

Det er korrekt. Men hvis vi dermed får folk til at bruge 100 kkr mere på bilen men 150 kkr mindre på importerede olieprodukter, så er det jo både samfundsøkonomisk og -økologisk favorabelt.

Nu er vi jo selvforsynede i Danmark, men det er da helt klart væsentligt at droppe fossil energi hurtigst muligt. Samfundsøkonomien i det er ikke specielt betydningsfuld, så vi kommer ikke rigtigt til at kunne registrere vækst ved overgang til elbiler og da slet ikke hvis vi subsidierer elbiler.

Det burde vi pronto stoppe med, da elbiler alligevel hurtigt bliver de billigste biler og der jo absolut ikke er nogen pointe i at føre politik som medfører flere bilejere og flere trafikkøer og færre rejsende med kollektiv transport.

  • 1
  • 5

Nu er vi jo selvforsynede i Danmark

Nej. I 2017 blev vi nettoimportør af olie og fra efteråret 2019 har importen af naturgas oversteget eksporten.

Men det dykker meget nu fordi vi er ved at renovere vores felter, vi har europas bedste vand, stort vindomsust område der er så lavvandet at vindmøllesokler kan monteres til fornuftige priser, på med næste generation vindmøller, så er der basis for 50 mia. kroner strøm og brint eksport.

Vi kan eksportere og gøre europa selvforsynene, stort brintnet med vind i nord og sol i syd.

  • 1
  • 1

Skulle vi ikke lige lære selv, hvordan man angriber tingene smartest. Jeg mener, at det nok er tyskerne, der har de bedste kemiske kort på hænderne.

  • 2
  • 7
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten