Afsmeltning af Østantarktis risikerer at føre til flere meters havstigning

Isbjerge ved Antarktis. Illustration: ESA

Et nyt studie udgivet i Nature har brugt computersimulationer til at analysere sammenhængen mellem havstigning og udledning af drivhusgasser.

Studiet fokuserer særligt på de østantarktiske gletsjere, for indlandsisen i det østlige Antarktis indeholder langt størstedelen af jordens gletsjeris.

Tidligere har man ikke fokuseret specielt meget på dette område, da det er blevet anset som mere modstandsdygtigt overfor global opvarmning sammenlignet med andre polarområder.

Nerilie Abram fra Australian National University, der er medforfatter af studiet fortæller til mediet France 24 , at dette område »ikke er så stabilt, som vi engang troede.«

Ifølge de værste scenarier fra dette studie, kan afsmeltning i dette område lede til fem meters havstigning. Studiet viser til gengæld, at området kun smelter meget lidt, hvis vi holder globale temperaturstigninger på under to grader.

Det østantarktiske område har blandt andet fået opmærksomhed efter en over 1.200 kvadratkilometer ishylde kollapsede i foråret.

Den 15. marts slap ishylden Conger sit endelig tag i den bagvedliggende gletsjer, hvilket betyder, at gletsjeren risikerer at flyde langsomt ud i havet og forårsage havstigning. Kollapset kom, efter der var målt rekordhøje temperaturer i området tidligere på vinteren. På satellitbilledet kan du se, at Conger-ishylden er kælvet og blevet til det store isbjerg markeret med 'C-38'. Illustration: AFP/Ritzau Scanpix

Fem meter eller to centimeter

Forskernes computersimulationer har analyseret forskellige scenarier.

I de scenarier, hvor vi fortsætter med at udlede store mængder drivhusgasser, vil isen fra det her område forårsage mellem en og tre meters havstigning i år 2300 og mellem to og fem meters havstigning i år 2500. Den havstigning vil komme oveni det, som andre polarområder forårsager.

Til gengæld viser computersimulationen, at hvis det lykkes verden at overholde Parisaftalen og undgå, at temperaturen stiger med mere end to grader - så vil det østantarktiske område fortsat afsmelte meget lidt.

I scenarier med en drastisk reduktion af drivhusgasser vil området kun bidrage med to centimeters havstigning, skriver mediet France 24, baseret på studiet udgivet i Nature.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er efter min opfattelse utrolig naivt at forestille sig, at de i artiklen nævnte forudsætninger kan overholdes. Selv ikke i de rigeste lande er man indstillet på at begrænse sit forbrug og sin CO2 udledning, så vi kan holde temperaturstigningen på 2 grader - og de følger af klimakrisen, som vi allerede nu ser verden over, gør det altså ikke lettere at nå dette mål. Vi skal jo ikke blot begrænse vores forbrug i forhold til tidligere, men også kompensere for de ekstra udledninger, som kommer fra de mange store skovbrande verden over.

Folk taler meget om problemerne, men tager dem ikke alvorligt nok til at undlade ferieture med fly, som umiddelbart er den letteste måde at begrænse sig på nu og her.

De meget høje temperaturer i store dele af verden giver også store stigninger i energiforbruget til køling - og ingen har jo for alvor stillet krav om efterisolering i forhold til at begrænse opvarmningen af bygninger i de subtropiske egne - uanset at køling rent faktisk er langt mere energikrævende end opvarmning.

Så lad os i stedet se frem mod 3 - 5 meters havvandsstigning - og forberede os på, hvad det kommer til at betyde. Lige nu bygger man jo på stort set alle havneområder i Danmark - og altså med henblik på en relativt kort tidshorisont. Er det nu klogt?

  • 31
  • 8

Men måske vi med fremtidens teknologi kan fjerne noget af vandet fra jorden og dermed sænke havene, simpelthen ved at pumpe det ud i rummet og så lede det væk som en stor isklump, som endda måske kan gøre gavn på Mars når vi skal terraforme planeten en gang ude i fremtiden. :)

  • 3
  • 39

Og det forklarer selvfølgelig, hvorfor DU er så inderligt ligeglad med truslen fra AGW Svend?

Det forklarer i hvert fald hvorfor ALLE (dig selv inklusive*) er så inderligt ligeglad med truslen fra AGW.

Over hele verden sidder der mennesker som dig og mig og sukker over de stigende temperaturer, og hvorfor verdenssamfundet ikke tager det mere alvorligt og gør noget.

Hvorefter vi drikker det sidste kaffe i koppen og sætter os ud i vores bil og kører til arbejde. Ja, vi ved godt vi udleder CO2 på den måde, men jeg skal jo på arbejde, ikke? Og i ferien må vi jo nok kunne tillade os en lille sviptur til Mallorca, og husk nu at mange andre udleder langt mere CO2 end jeg gør! Det er dér der burde der tages fat!

Vi kan alle sammen godt undvære en masse CO2-forurenende aktiviteter - undtagen lige præcis de aktiviteter jeg mener at have behov for! De betyder jo heller ikke det store i det samlede CO2-regnskab, hvis bare alle andre holder op med det jeg ikke har brug for, og som derfor er unødvendige og overflødige.

*) 'Dig selv' under den forudsætning at du er et almindelig menneske lige som os andre, og ikke en af de specielle typer som er gået 'off-grid' og lever i skoven 'i pagt med naturen' som man læser om i avisen.

  • 16
  • 12

Inger Støjbergs mormor har lært os alle sammen at vi skal bekymre os om det vi kan ændre. Er der noget som er skidt, men umuligt at ændre, gør vi klogest i at lægge bekymringerne på hylden. Som bibemærkning: Uanset opgavens natur, bør DK blive i gamet, for pengenes skyld.

  • 3
  • 15

*) 'Dig selv' under den forudsætning at du er et almindelig menneske lige som os andre, og ikke en af de specielle typer som er gået 'off-grid' og lever i skoven 'i pagt med naturen' som man læser om i avisen.

Heldigvis finnes det mennesker som er noe i mellom de som hemningsløst konsumerer uten tanke på verdens yteevne og klima og de som går 'offr-grid' og 'lever i skoven'. Mange av oss klarer å redusere vår energibruk i hjemmet med 50% og redusere energi til transport også med 50% og også redusere egen bilbruks CO2-utslipp med ca 100% (i Norge bruker vi vannkraft og verden for øvrig fases ut fossile brensler i stadig større tempo). Så det kan gjøres og det gjøres atskillig både på det personlige plan og kollektivt.

Henrik Eriksen's verdensbilde er grovt forvrengt. Om han egentlig taler for seg selv, så har han kanskje rett!

  • 25
  • 5

Stigende vandstand bliver ikke et problem i det lange løb. Den tiltagende tørke vil medføre afsaltning af millioner ad m³ havvand til at dække vores behov for ferskvand. Desuden vil den globale befolkning på sigt reduceres fra peak ca 10-11 mia til ca 7-8 mia inden den tidshorisont modellen henviser til. Så den globale CO2 udledning vil stabilisere sig og derefter reduceres på grund af den teknologiske udvikling.

Det største problem bliver at opløse udledningen af den saltvandskoncentration selve afsaltningsprocessen medfører. Man kan muligvis helt eller delvis anvende destillatet/brinen til tekniske formål eller udvinde mineraler derfra. Det vil vise sig.

Skrækcenarier, der går flere hundrede år frem, holder aldrig stik, hvis man ser historisk på det. Derimod kan/vil de mere kortsigtede scenarier blive grimme nok. Kampen om faldende ferskvandsressourcer vil øges og medføre lokale konflikter med risiko for krige. Eksempelvis kontrollerer Kina (via Tibet) største delen af kilderne, der løber til Pakistan, Indien, Bangladaesh og Indokina. Det er ca 2 mia mennesker, der kan rammes, hvis Kineserne omleder disse ressourcer til eget brug. Det grimme scenarie her er, at tre af disse nationer er indbyrdes fjentlige og har atomvåben. Jan

  • 5
  • 19

Jeg er mere bekymret for de tiltag EU gør for at ændre noget de ikke kan ændre, selvom alle tiltagene gøres for "klimaets" skyld.

Hvori består din trollende bekymring, for noget du ikke mener har en effekt. HVad er du bekymret for siden det jo i din optik og forståelse ikk epåvirker noget?

This is a story about four people named Everybody, Somebody, Anybody and Nobody. There was an important job to be done and Everybody was sure that Somebody would do it. Anybody could have done it, but Nobody did it. Somebody got angry about that, because it was Everybody’s job. Everybody thought Anybody could do it, but Nobody realized that Everybody wouldn’t do it. It ended up that Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have.

  • 26
  • 7

Hvordan tror du "I" har financeret "jeres" grønne omstilling. Bare rolig den Norske levestandard skal nok forblive, for der er også en køber om 100 år.

Den grønne omstilling i Norge startet for ca 145 år siden (med utbyggingen av vannkraft). Siste store vannkrafttbygginger skjedde for ca 30 år siden. Så jeg fortstår ikke helt hva du tenker på!

Hva slags kjøper er det du tenker på? Hvis du tenker på strøm så bruker vi ca 95% av all vår kraftproduksjon i Norge. Så for Norges (utenriks)økonomi så betyr strøm nærmest null (normal inntekt ca 3 milliarder NOK per år for 10 TWH i nettoeksport, mens årsproduksjonen ligger på rundt 150 TWh (mest vannkraft og ca 16 TWh vind)).

  • 4
  • 7

Mener selv at være rimelig habil i geografi, men når man står på Sydpolen og skuer ud over horisonten, hvor ligger Østantarktis så?

  • 5
  • 11

Hvorefter vi drikker det sidste kaffe i koppen og sætter os ud i vores bil og kører til arbejde. Ja, vi ved godt vi udleder CO2 på den måde, men jeg skal jo på arbejde, ikke? Og i ferien må vi jo nok kunne tillade os en lille sviptur til Mallorca, og husk nu at mange andre udleder langt mere CO2 end jeg gør! Det er dér der burde der tages fat!

Vi kan alle sammen godt undvære en masse CO2-forurenende aktiviteter - undtagen lige præcis de aktiviteter jeg mener at have behov for! De betyder jo heller ikke det store i det samlede CO2-regnskab, hvis bare alle andre holder op med det jeg ikke har brug for, og som derfor er unødvendige og overflødige.

*) 'Dig selv' under den forudsætning at du er et almindelig menneske lige som os andre, og ikke en af de specielle typer som er gået 'off-grid' og lever i skoven 'i pagt med naturen' som man læser om i avisen.

Jeg drikker det sidste af min kaffe, og så cykler jeg bagefter på arbejde. Jeg har ca 14,5 km. hver vej, så jeg har investeret i en e-cykel. Jeg kunne have købt en bil, men det synes jeg personligt er resourcespild. De 14,5 km. tager ca. 35 minutter, så jeg bruger ca. 1/2 time mere om dagen på transport. Min hustru tager bilen hver dag, men hun har så også ca. 30 km. til arbejde. Vi overvejer kraftigt en elbil, men vores nuværende kører glimrende, og jeg har endnu ikke set en elbil, der helt matcher vores behov. Den skal nok komme :)

Aftensmaden er stort set vegetarisk. Spiser vi kød til aften, så er det typisk fjerkræ eller svinekød.

Charterferie har jeg aldrig nogensinde prøvet. Jeg foretrækker teltture i norden. Her i uge 32 har min viv og jeg kørt rundt i hestevogn på Sydfyn.

Jeg ser ikke mig selv, som 'off-grid', men jeg synes, atjeg prøver at spare de steder, hvor jeg kan.

Mvh Bjørn

  • 23
  • 2

Vi ved ikke om reduktion af drivhusgasser stopper opvarmningen og afsmeltningen på Grønland. Og forsøg på at stoppe udledningen, kan føre til fødevaremangel, hvis konsekvenser nemt kan blive værre end havstigning over mange årtier.

  • 5
  • 31

Derimod har jeg hørt at co2 er godt for plantevæksten og muligheden for at reducere ørken og gøre planeten mere grøn og dermed mere ilt og mere føde også til mennesker

  • 2
  • 34

Det jeg hører er, at der overhovedet ikke findes en eneste computermodel der giver et bare nogenlunde retvisende billede af denne planets rasende kompliserede klima og dets ikke mindre kompliserede udvikling, så hvor den arrogance, som nogle debattører lægger for dagen kommer fra er mig en stor gåde.

  • 6
  • 35

Nej det er ikke forsøg på humor, klimaet er kaotisk og ikke liniært, så man kan ikke bare reducere en voksende parameter og vente at tingene bliver som før

  • 4
  • 24

Nogen mener, at jordens varierende bane om solen har stor betydning for jordens varierende temperatur og klima og at Co2 er et gode for livgivende grøn plantevækst, og at vi er pt er å vej ud af en istid, som der har været en serie af alene inden for den sidste million år.

  • 5
  • 29

Kim. Måske er folk bare så træt af dit nitpickery over ord, at de nedtomler dig, for at prøve at overbevise dig om at stoppe?

Det er ingen tvang til at klikke på folks links i debattråde.

Og der er faktisk et par trolde, som poster links til blatante klimabenægtersites herinde. Og de bruger antal sidevisninger som argument for sidernes validitet. Når så en væsentlig del af de visninger kommer her indefra, så bider det sig i halen, og man får mindre lyst til at klikke på folks links. Det er en usund debatkultur de fostrer på den måde.

  • 21
  • 3

Så Mogens fik ret: Det var nitpicking over termen simpel fysik

Så hvis jeg nu dementerer det - og kalder det lettere avanceret fysik (altså at forstå isolationsevnen af CO2 i henhold til Arrhenius artikel), vil du så stoppe med at spamme mere her?

Prøv at huske på, at det der triggede min udtalelse om simpel fysik var en total benægtelse af, at man overhovedet forstår, hvad ændringer i CO2 medfører - og at du med med din nitpicking bakker det synspunkt - og at du har en fortid som særdeles hårdnakket benægter herinde

Du bliver ved med din evindelige nedgøringog mistænkeliggørelse af folk, som ikke deler din tro på De Sidste Dages Heliges evangelium. Du er jo ude af stand til at svare som debattøren gentagne gange har gjort opmærksom på..

Det minder meget om en kendt dansk forfatters beskrivelse af tilsvarende troende omkring 1900 - disse hysteriske fænomener har det jo med at gentages gennem historien, uden at Dommedag er kommet nærmere af den grund: ”På en landtunge ved Issefjorden havde de sidste dages hellige, de såkaldte ”Kravlere”, slået sig ned. De var tilhængere af en nyligt opstået sundheds-profet, der så årsagen til al livets sorg og elende i menneskets oprejse gang. For at vinde paradiset tilbage måtte man igen bevæge sig på fire, i hvert fald nogle timer om dagen. […] Da det ganske særligt var overfede, af deres kroppe besværede personer, som droges til den nye lære, var det blevet en folkeforlystelse at valfarte til stedet på de tider af dagen, da menigheden i sine brune sækkedragter kravlede rundt i terrænet som en flok kæmpetudser.”

Forfatteren af ovenstående gør jo også tydeligt opmærksom på at der ikke findes nogen kur mod "åndelig sygdom", som er årsag til hele miseren - hvilket jo stemmer meget godt med det billede som tegner sig af kulten i Ingeniørens debatspalter med tommelfingrenes vagtparade.

  • 5
  • 25

Hvor er det dog trist at læse Kim Madsens, Svend Ferdinansens m.fl. forplumring af debatten.

I årevis er det lykkedes "skeptikerne" (jeg kalder dem benægtere) at sabotere SAMtaler om klima, vejr, klodens tilstand og menneskenes fremtid.

I stedet cherrypicker de og får ødelagt den ene tråd efter den anden - som f.eks. denne.

Men som Svend Ferdinansen engang udtrykte det:

De kommende generationer må selv klare eventuelle problemer de synes de har. Om hundrede år er ingen af os her alligevel, og med den entusiasme de åbenbart har, skal det nok gå. Vi skal vel ikke være curlingforældre længe efter vores død, og hvem siger de bryder sig om vores løsninger for deres fremtid.

Tror i ikke på jeres egne børns evner?

(19. september 2021 - 01:16)

"Problemer de synes de har"

Kan man forestille sig en mere hovmodig, ignorantisk, dum og virkelighedsbenægtende holdning til de klimaforandringer, som de aktuelle problemer - kloden rundt - klart er et udtryk for ?

  • 14
  • 3

Dette summerer vel modellerne rimeligt godt op:

Kim Madsen; på den side som du henviser til i #48, kan bl.a. andet læse flg.:

With a worldwide effort to control our CO2 emissions, we, our children, and our planet can avoid the threats that await us on a hotter Earth.

Det , som hidser mig (og andre op), er at vi for 17'nde millioner gang skal høre på ævl om at, "CO2 intet betyder", og at "klodens klima altid har ændret sig, så os præmenstruelle teenagere kan bare holde k... og tage til stranden."

Så ; jeg får lyst til at spørge dig, Kim Madsen:

Er du enig med konklusionen i citatet ovenfor ?

Og at det er trælst, at debattere på et niveau hvor der stilles spørgsmål ved det simple faktum, at CO2 er den primære årsag til klodens øgede temperatur ?

(begge spørsgmål kan besvares med et ja eller et nej.)

https://climate.mit.edu/what-we-know-about...

  • 13
  • 3

Hvorfor bilder du ham ikke ind at jorden er flad, og at månen og solen er lige store og vandrer på samme sfære?

Når man tænker på hvilket kæmpearbejde det har været for middelalderens videnskab at beregne tilpassede ellipsebaner for solens, månens og planeternes bevægelser med det formål at kunne fastholde forestillingen om at jorden var flad og himmellegemerne bevægede sig i de 7 himle.

Så kunne tanken strejfe at historien gentager sig med nutidens klimaforskere og deres arbejde på at tilpasse deres klimamodeller til en virkelighed som man måske er lige så langt fra at forstå som datidens videnskab var da de kæmpede for at fastholde deres verdensbillede?

  • 4
  • 21

Jeg var lidt inde på emnet i #112 men jeg synes det er en langt mere interessant vildfarelse vi ser i disse debatter!

For når man støder på et sprogbrug så langt fra noget der har med teknik og videnskab at gøre som nedenstående citat der udelukkende præsenterer udskamning fordømmelse og en moraliserende holdning, så bliver det interessant hvad der ligger bag!

Kan man forestille sig en mere hovmodig, ignorantisk, dum og virkelighedsbenægtende holdning til de klimaforandringer, som de aktuelle problemer - kloden rundt - klart er et udtryk for ?

For mig at se er det "grænser for vækst" ideologien, som vi især kender herhjemmefra med bogen "Oprør fra midten" fra 70erne, der ligger bag de stærke følelser som en del debattører her lægger for dagen? En ideologi eller religion om man vil der er lige så gammel som mit abonnement på Ingeniøren og som har sat et stærkt præg her igennem de forløbne 50 år! Det er således verdens første ideologi eller religion der bygger på computersimulation helt fra computerens spæde barndom!

Ideologien fejler naturligvis fordi den ikke anerkender at vækst og velstand er en forudsætning for at tackle de problemer som f. eks. klima- og miljøudfordringer som menneskeheden står overfor, alligevel er den udbredt i den vestlige verden! Det hører vel med til absurditeterne at man accepterer befolkningstilvækst, men ikke de tiltag som kan skabe en rimelig tilværelse for de mange mennesker.

Det tydeligste eksempel på tankegangen ses hos dem der både vil bekæmpe klimaforandringer og være imod atomkraft, her bliver man nødt til at sætte sig ind i "grænser for vækst", for så kan klimaet opfattes som sådan en grænse for vækst, mens CO2-fri energi fra atomkraft ville bryde den grænse, og gøre begrænsninger, afsavn og askese overflødig! Derfor vil man se debattører der mener at det er en hellig pligt at bygge vindmøller for klimaet, for møller ses som naturlige der fastholder grænsen, mens de slår 7 kors for sig ved tanken atomkraft som bryder grænsen og slipper os fri!

Så i mine øjne er "grænser for vækst" videnskab på afveje, men det er baggrunden for at klimadebatten her bliver så ophidset og uinteressant, for når nogen ønsker at klimaet skal udgøre en sådan grænse der ikke må brydes, og anklager dem der måtte være uenige for at fremkalde dommedag, så er det fordi man hænger fast i "grænser for vækst" forestillingen og tanken om fortsat vækst uden at påvirke klimaet bliver ubærlig!

Jeg synes faktisk at Ingeniørens redaktion burde kigge sig i spejlet og analysere i hvor høj grad en teknologifjendtlig tankegang som "grænser for vækst" har præget bladet gennem tiden?

  • 4
  • 17

Når man gennemser de indtil nu 117 indlæg, bærer de fleste præg af smålighed og betontænkning. Små personlige stikpiller og lodret afvisning af kritik af etablerede dogmer. Stikpiller og lignende personfnidder hører ikke hjemme her. Vedrørende dogmet om klimamodellerne SKAL man være kritisk. At 90% eller flere af en gruppe bakker op om dem er ok. Dog er det forskernes forbistrede pligt at bore i dise "vedtagne" scenarier.

Siden vi fik smidt religiøs overtro ud af videnskab og forskning, har forskere generelt forholdt sig kritiske og undersøgende til vedtagne sandheder. Der laves kritisk undersøgelse af alt mellem himmel og jord for at forstå diverse sammenhænge af bogstavelig talt ALT. Netop det freder absolut ikke klimamodellerne.

Provokerende indlæg for at ruske op i en debat er, efter min mening, af et gode. Netop for at få flere vinkler ind på en sag. Så længe man går efter sagen og ikke personen. Derfor har jeg det fint med diverse tommelfingre uanset retningen. MEN jeg ser meget hellere nogle argumenter i stedet for tommelfigrene. Det er ok man ikke bryder sig om et indlæg, men så argumenter dog imod det i stedet for personen, som der er et par stykker af ovenover. Godmorgen!

  • 5
  • 2
112 Jens Arne Hansen

At middelalderens videnskab antog at jorden var flad er, ironisk nok, et eksempel på falsk information opstået langt senere. Der har siden det gamle grækenland været udbredt konsensus blandt de lærde om jordens afrundede statur.

  • 12
  • 2

112 Jens Arne Hansen At middelalderens videnskab antog at jorden var flad er, ironisk nok, et eksempel på falsk information opstået langt senere. Der har siden det gamle grækenland været udbredt konsensus blandt de lærde om jordens afrundede statur.

Du kan f. eks. læse om det i "De europæiske ideers historie" som var et tilbud til gymnasieelever i min generation. Her beskrives kvalerne for datidens videnskab med at beregne ellipsebaner med jorden som verdens basis, indtil man måtte give op og videnskaben tog det næste skridt fremad. Der er ikke noget usædvanligt i at viden går tabt, f. eks. brugte romerne cement, men teknikken var glemt i over 1000 år indtil den blev genopfundet. Man kunne måske også nævne den almene viden om atomenergi i dagens Danmark?

  • 2
  • 14

https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale...

Så du har lært det fra undervisningsmateriale der fejlagtigt og ukritisk har repeteret oplysninger af anekdotisk karakter stammende fra efter middelalderen!

Skal vi ikke lade det sidespor ligge nu, jeg undskylder at jeg reagerede på en dum bemærkning i #105!

Og naturligvis er det muligt at historikere også er kommet videre siden jeg gik i skole, men hvis Mogens Pihl var min kilde og Stefan Pajung din, så vil jeg være tilbøjelig til at fastholde min opfattelse, eller skal vi sige at der kan være noget om dem begge :-)

  • 2
  • 11

Stupidity is infinitely more fascinating that intelligence. Intelligence has its limits while stupidity has none

Denne tråds absolut bedste kommentar. Det er præcis derfor jeg er nået helt ned til bunden af tråden. Bare synd at emnet er så alvorligt og naiviteten omkring årsagerne til klimaforandringerne er så udtalt, at selv de mest håndgribelige vejrrekorder der står i kø for tiden og som jeg har hørt at seriøse forskere ikke havde forventet før om 10+ år ikke giver anledning til anden reaktion end "Nåe ja det er sikkert bare noget pjat. Ingen kan alligevel forudsige hvordan vejret bliver". Der er i særdeleshed skræmmende især på et vidensforum.

  • 14
  • 2

CK på et tidspunkt må man vælge side hvis tiden til handling er begrænset. Ole Humlum som du tit henviser til tager med stor sansynlighed fejl. Hans argumenter strider imod VIDEN. Du er selv en stor kritiker af VIDEN i forhold til din skepsis omkring eksistensen af fotonen. Problemet er bare at i forhold til klimaforandringerne kan verdenssamfundet ikke vente på mere eller mindre akademiske diskusioner længere. Der skal handles NU! og personligt tror jeg som ingeniør mere på etableret videnskab end jeg tror på selvbestaltede eksperter der mener at vide bedre end 99 % af klodens anderkendte forskere. Sorry men det skal fandme ikke gå ud over mine børnebørn at du og Ole Humlum tog fejl!

  • 12
  • 4

Jeg betragter Ing.dk som et vidensforum ja. Endda et meget rummeligt et af slagsen. HP din retorik antyder er du er en af de mindre seriøse debatdeltagere (hvilket jeg nu godt vidste) - du kaldte lige journalisten for en sjuft? Shame on you! Vi kommer ikke til at have en dialog fremover. Ha en god aften

  • 8
  • 3

mærkelig debat - jeg har ikke den nødvendige viden til at træffe en anden beslutning end at følge videnskaben. Det er noget man lærer på DTU.

Du bør ikke udråbe journalisten eller mediehuset som "Sjuft". MEGET dårlig stil

  • 6
  • 3

Ej Svend, tro og viden ER ikke det samme. Mine børn er selvfølgelig også opdraget til at forholde sig kritisk til hvad der bliver sagt og skrevet, ikke mindst i den moderne verden hvor det er næsten alt for nemt at sprede misinformation og ikke mindst bidrage hovedløst til en sørgelig respektløs forråelse af omgangstonen. Jeg kender udmærket dine synspunkter i klimadebatten og vi står så langt fra hinanden som man næsten kan. Omvendt har jeg respekt for at du sjældent (hvis nogen sinde) går over grænsen for hvad man retorisk kan tillade sig. Det er der mange her der kunne lære noget af

  • 14
  • 0

Her et interview med Patrick More, tidligere GreenPeace, der har et lødigt, omend total modsat historie af mainstream klima. forståelse. Søg på ham YouTube. Han mener at CO2 er en forudsætning for liv på jorden og at vi er på vej til at slå os selv ihjel hvis vi lykkes med at fjerne den fra vores atmosfære.

  • 3
  • 18

Det er rigtigt - at hvis vi fjerner CO2 fra atmosfæren er vi ved at slå os selv ihjel. Det samme sker hvis vi fjerner alt vand fra jorden. Men, synes du vi er ved at fjerne CO2? Og der er lang vej til det går helt galt, en CAM-plante som julekaktus klarer sig fint ved 80 ppm.

Nu er det et ingeniør-site, så hvordan vil du fjerne al CO2?

  • 13
  • 2

Og alligevel tillader du dig at udnævne Ole Humlum som en selvbestaltet tåbe, som ikke skal tages alvorligt.

Du ter dig som en religiøs fundamentalist, som hverken kan eller vil rokke ved "den sande lære".

Nej Carsten, det gjorde jeg faktisk ikke! Jeg skrev at han med stor sandsynlighed tager fejl. Det er dig der i din vrede over at blive modsagt sædvanen tro kaster om dig med stråmænd og jeg har tit skrevet til dig at det ikke gavner din sag. Jeg følger interesseret med i dine betragtninger omkring partikelfysik ikke mindst for at lære af dem der kan argumentere imod dine synspunkter, men når du bliver ophidset og kalder en ældre ingeniør som mig som du overhovedet ikke kende for religiøs fundamentalist så er du altså HELT gal på den. Opfør dig dog ordentligt!

  • 13
  • 2

@151

Ja der var flere fejl i mit indlæg Fx Moore staves med oo.

Linket ville jeg have pastet ind, men kunne ikke på min ipad, hvorfor jeg henviste til søgning, med stavefejl, så... jeg modtager gerne din hædersbevisning.

Men her er linket https://youtu.be/sXxktLAsBPo

Videoen er rimelig kort ca 30 min. og han ved hvad han taler om og det er ikke hvad du prædiker og forsvarer på en måde der minder om Antifa, der gerne forulemper anderledes tænkenkende, som det passer dem.

  • 1
  • 10

Og alligevel tillader du dig at udnævne Ole Humlum som en selvbestaltet tåbe, som ikke skal tages alvorligt

Jeg kunne ikke dy mig for alligevel at google professoren. Det tog mig ikke mange minutter at finde dette citat fra 2013: "Mest sannsynlig vil temperaturen på jorda synke de neste 10-15 årene, sier Humlum til NTB. "https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i... Med mindre OH er fejlciteret så lader det ikke til at forskerens forudsigelse holder stik. Jordens gennemsnitstemperatur er bestemt ikke faldet. Flot! Jeg håber universitetet eller hvem der i realiteren betaler professoren synes de får noget for pengene.

  • 13
  • 2

Ja, og jeg vil så gerne vide, hvad du baserer den sandsynlighed på, når du netop skriver, at du ikke selv har den nødvendige viden til at vurdere det. At flertallet pr. definition altid har ret? Det kan jeg så modbevise med bl.a. fotonmodellen.

At der er videnskabeligt konsensus angående årsagen til AGW - den koncensus er ikke opstået ved ren tilfældighed. Derfor - når man ikke selv har tilstrækkelig viden på et område må man læne sig op af videnskaben uanset om man kan lide dens udsagn eller ej. Flertallet har ikke som udgangspunkt ret, ligeså lidt som mindretallet, men i en statistisk vurdering i mangel af bedre er det vel rimeligt nok at gøre visse antagelser. Foton modellen har forudsagt hvad der efterfølgende kan vises ved eksperimenter, hvilket gør at den med stor sansynlighed er rigtig i den mindste på et matematisk niveau. Du har indtil nu intet modbevist i forhold til foton modellen og hvis du mener at du har så smid endelig et link til dine peer reviewede resulatater. Jeg glæder mig til den dag du gør det og derfor håber jeg så inderligt at du indtil da vil forsøge at opretholde en tålelig omgangstone her - ellers bliver der ingen bifald fra min side når du modtager en Nobelpris.

  • 11
  • 1

Nej Carsten, ikke her. Det er OT og jeg kan ikke forklare hvordan E = 0 x hvadsomhelst kan blive andet end 0. Det er derfor jeg følger dig men det har du bare slet ikke opdaget. Du brugte selv fotonmodellen som reference til at flertallet ikke altid har ret. Jeg mener ikke du har bevist nogetsomhelst i forhold til fotonmodellen, men du har stillet nogle meget interssante spørgsmål som jeg også gerne vil have et svar på. Fortsæt endelig med det, men i den rigtige tråd tak

  • 10
  • 2

og btw - jeg indrømmer blankt min manglende viden så det er der ingen - heller ikke dig -der behøver udstille. Det er jeg meget bedre til selv. Det gør mig dog ikke til et dårligt eller ubegavet menneske, der som nogle har udtrykt det burde få mig til at afholde mig fra at deltage i debatten. Jeg er her tit bare for at lære noget af jer andre

  • 10
  • 1

Som han skriver så suger han viden til sig, men ligesom med mig så flyder bægeret fandme over en gang i mellem.

Måske burde du læse op på debatreglerne og notere dig dette gode råd;

Citat; Hvis du føler dig ophidset eller vred over indhold på ing.dk eller over andre ting i livet, anbefaler vi, at du venter med at ytre dine følelser til på et senere tidspunkt for at undgå uovervejede vredesudbrud og fastlåste, ødelagte debattråde.

  • 7
  • 3

CK elsker at trække Humlum, Bye og Stordahl (BHS) af stalden i enhver debat om klima. Som om deres arbejde på en eller anden måde er gået under radaren, overset eller simpelt hen ignoreres af den etablerede/øvrige klimaforskning.

Det er ikke tilfældet. Det er bare tilbagevist så godt og grundigt for så længe siden at klimaforskerne for længst er holdt op med at spilde tid på det.

Her er fire resultater af en hurtig søgning:

Rasmus Benestad

In addition to failing the analytical set-up and the physics (which should have been picked up), they also provided some unusual citations, missed important works, and referred to questionable publications.

Julien

BHS articulate their argumentation around the defense of an ideal of scientific method they believe in while clearly violating the rules they pretend to respect. Citing irrelevant quotes or taken out of their context, misunderstanding fundamental concepts, concentrating on precise points without looking at the broad picture, cherry-picking or even inventing scientific facts and data in order to provide with justifications to their hypotheses, etc.

Kern og Leuenberger

These evidences falsify the refutation of anthropogenic CO2 increase.

Mark Richardson

Humlum et al., 2013 conclude that the change in atmospheric CO2 from January 1980 is natural, rather than human induced. However, their use of differentiated time series removes long term trends such that the presented results cannot support this conclusion. Using the same data sources it is shown that this conclusion violates conservation of mass.

  • 13
  • 2

....hvis du er så dygtig, hvad så med at bruge de evner i stedet for at forpeste denne tråd ? Læs lige overskriften...bare et godt råd :-) Skrevet i den bedste mening.. Mvh Aksel

  • 12
  • 2

..Nææhh, det var såmænd bare en venlig opfordring. Du kan gøre som du vil. Det gør du jo alligevel.... Men læs nu overskriften Aksel

  • 15
  • 2

Der er godt nok et stykke vej fra at skive en artikel "det forkerte sted" og så at have tråde til fossilindustrien så dokumenter, at han har det!

Jeg kan da lige bidrage med noget dokumentation selvom jeg har på fornemmelsen at du blankt afviser det Her kan du finde et OH bidrag til klimadebatten https://www.thegwpf.org/content/uploads/20... Bemærk hvem der udgiver rapporten ... ja GWPF

I The Guardian kan man læse følgende:

The thinktank has always refused to disclose its donors, but tax documents filed with US authorities reveal that one of its donors has $30m (£24m) of shares in 22 companies working in coal, oil and gas. ...... It received $210,525 in 2018 and 2020 from the Sarah Scaife Foundation – set up by the billionaire libertarian heir to an oil and banking dynasty. The US-based foundation has $30m-worth of shares in 22 energy companies including $9m in Exxon and $5.7m in Chevron, according to its financial filings. https://www.theguardian.com/environment/20...

Hvor mange flere beviser/indicer har du brug for for at forstå at OH er totalt i lommen på fossil industrien? Jeg er ked af hvis jeg bidrager til at puste til det korthus du har bygget op om din tillid til professor emeritus, men tænk dig nu om en ekstra gang inden du svarer

  • 15
  • 1

Når en gang de kirsebærædende klimabenægtere/tvivlere/enere/whatever er færdig med at forurene endnu en debattråd med tvivl og banaliteter, kunne det være interessant at forholde sig til artiklens hovedbudskab; at vi/man/de andre/kloden risikerer flere meter havstigning.

At Flemming Rasmussen i #26 får fyret bemærkningen om "simpel fysik" af er simpelthen en gave til de kirsebærædende. Hvorefter de får knap 200 indlæg til at handle om det.

Det ER simpel fysik OG det ER indviklet. Vand fryser ved en temperatur på ca 0 grader Celsius - det er et simpelt faktum.

Men; måler man med tilstrækkelig fin opløsning, erfarer man at en masse faktorer indvirker på vands frysepunkt.

Simpelt: Vand fryser ved 0 grader Celsius.

Med detaljerne med; ikke helt så simpelt.

I #21 #24 #25 lukkes det værste vrøvl ud, og det provokerede Flemming Rasmussen til at skrive "simpel fysik".

Som jeg har opfattet udmeldingerne fra Ingeniørens redaktion, vil man ikke mere lægge sider til diskussioner om drivhuseffektens eksistens/ikke eksistens (til de fatsvage; øget CO2 i atmosfæren fører til øget opvarmning ).

Hvis man gerne søger mere viden, kunne man i - stedet for tåbeligt flueknepperi - forholde sig til artiklens tema.

Der linkes til et abstract fra Nature og da det åbenbart falder nogle svært at klikke, tillader jeg mig at citere fra Nature:

Abstract

The East Antarctic Ice Sheet contains the vast majority of Earth’s glacier ice (about 52 metres sea-level equivalent), but is often viewed as less vulnerable to global warming than the West Antarctic or Greenland ice sheets. However, some regions of the East Antarctic Ice Sheet have lost mass over recent decades, prompting the need to re-evaluate its sensitivity to climate change. Here we review the response of the East Antarctic Ice Sheet to past warm periods, synthesize current observations of change and evaluate future projections. Some marine-based catchments that underwent notable mass loss during past warm periods are losing mass at present but most projections indicate increased accumulation across the East Antarctic Ice Sheet over the twenty-first century, keeping the ice sheet broadly in balance. Beyond 2100, high-emissions scenarios generate increased ice discharge and potentially several metres of sea-level rise within just a few centuries, but substantial mass loss could be averted if the Paris Agreement to limit warming below 2 degrees Celsius is satisfied.

Af dette fremgår det, at hvis heldet er med os, kan vi roligt fortsætte som hidtil: Det bliver først rigtig slemt efter år 2100, og der er vi vel alle - inklusive Svend Ferdinansen - døde.

Så: no problem - lad os endelig bruge vores energi og tid på at diskutere om ham der Arhenius nu har helt ret.

https://www.nature.com/articles/s41586-022...

  • 11
  • 1

Men senere blev jeg så ingeniør - svagstrøm, speciale i data og dataanalyse - bl.a. derfor jeg så nemt kan gennemskue Humlum 😃

Hvad med dig selv?

Jamen som nævnt et par gange tidligere så er jeg Elektroniktekniker, du ved loddekolber, diagrammer, konstruktion af kredsløb etc. Jeg var med til at udvilke CD-afspilleren i startfirserne på en fabrik, som sjovt nok ikke ligger langt fra den lille by Humlum, og jeg har over tre årtier arbejdet med flyelektronik. Jeg har på lige fod arbejdet med uddannede ingeniører, da opgaverne ofte flød sammen. Igennem tiderne har jeg haft et par ”Engineer” - titler men nu er betegnelsen ingeniør jo ikke en beskyttet titel.

  • 1
  • 11

Her et interview med Patrick More, tidligere GreenPeace, der har et lødigt, omend total modsat historie af mainstream klima. forståelse. Søg på ham YouTube. Han mener at CO2 er en forudsætning for liv på jorden og at vi er på vej til at slå os selv ihjel hvis vi lykkes med at fjerne den fra vores atmosfære.

Her er en video med Patrick Moore, som fortæller om sin baggrund - fra Green Peace aktivist, leder i Green Peace og fremover - alt i alt til en meget oplysende historie om hvad de "grønne organisationer" som Green Peace i virkeligheden interesserer sig for. Og, nej, det er ikke klimaet...

Det link som mangler i det citerede indlæg kunne også være interessant , da det jo er et iinterview med manden. Kunne du mon give os det?

  • 1
  • 15

Nu har jeg beskrevet de små tiltag jeg gør. Hvad gør du selv?

Alle som skriver herinde, og som tager klimaproblemet alvorligt, gør sikkert deres.

Selv sorterer jeg mit affald, og planlægger enhver tur i bilen så jeg kører mindst muligt, og optimerer min kørsel så km/l bliver så højt som muligt. Ferier og fritid tilbriunger jeg derhjemme.

Og hver gang jeg lægger et batteri i kassen som skal op på pladsen, eller pap i containeren eller papir i genbrugsbeholdren, ved jeg udmærket godt at der ryger hundrede gange så meget direkte på Vestforbrænding.

Men det handler ikke om mig. Det handler om det forbrug vi er med til at generere og som vi intet ander om. Unge mennesker er gode til at beklage sig over det klimamæssige efterslæb alle "de gamle" har efterladt til dem, men selv skal de altså have den nyeste iPhone, uden at tænke på hvor meget CO2 produktionen af den har udledt, eller hvor mange tusinde liter vand den har kostet at fremstille. Folk udbreder sig om klimaproblemer på facebook, mens de glor på hjernelamme tiktok'er, uden at tænke på den CO2-forurening de datacantre de er så afhængige af udleder.

Jeg vil holde på, at mit oplæg er lige på kornet: Den globale opvarmning er et problem, og alle aktiviteter som lige præcis jeg ikke har brug for burde ophøre med det samme! "Jeg" kan for eksempel umuligt undvære facebook og Netflix og min mobiltelefon. Heldigvis kan jeg cykle til arbejde, og jeg elsker for resten at cykle, så biler er totalt overflødige!

  • 7
  • 2

Det er vores energiforbrug der opvarmer....

Livet dør hvis vi fjerner CO2'en fra atmosfæren...

Jeg har set at vandstanden er faldet på min lokale strand...

Er der intet lavpunkt? Intet sted, hvor man lige stopper sig selv og tænker: "Her kan jeg nok ikke bidrage, så jeg nøjes med at læse med"?

Det er pinligt!

Iøvrigt hæves den danske landjord. Det skyldes både at vi stadig "bouncer" tilbage efter trykket fra iskappen ved forrige istid og at indlandsisen smelter længere nordpå i rigsfællesskabet. Så vi oplever/kommer ikke til at opleve de samme vandstigninger, som de værst ramte steder. Til gengæld er disse steder jo så tilsvarende hårdere ramt, da vandet jo skal rende et sted hen.Link

  • 17
  • 0

lige nu er varmen genereret ved energi forbrug, ikke significant i forhold til drivhus effekten

Varme er selvfølgelig varme. Men den mængde varmestråling atmosfæren skal lade passere eller holde på via drivhuseffekten kommer altså primært fra solen[1].

Vi menneskers energiforbrug svarer til 0,015% af solens indstråling. Solens indstråling er 6600 gange større end vores samlede energiforbrug. Dertil kommer selvfølgelig skovbrande, vulkaner og hvad ved jeg. Men det får jo bare vores energiforbrug til at synes endnu mindre.

Forestil dig at du hælder en spand vand på 16 liter i dit afløb. Et fingerbøl af det vand (2,5 ml) er vores energi, resten er fra solen. Hvorvidt din vask løber over er nok mere afgjort af, om du har renset afløbet for din kones hår end det fingerbøl.

Om det bliver signifikant i fremtiden? Tjae. Mens vi går væk fra primært at få vores energi fra afbrænding til direkte elproduktion, varme pumper osv, så falder vores samlede energiforbrug samtidigt med at vores udnyttede energi stiger. Jeg mener, at der er konsensus om en forventning til at vi stabiliserer os på en global befolkning omkring 10 mia mennesker. Men lad os sige at vi bruger energi, som ender som dobbelt så meget varme i forhold til hvad vi gør nu. Ja, så er det to fingerbøl i din murerspand. Insignifikant i forhold til om vi får købt afløbsrens eller ej.

Mine tal er grebet fra det første det bedste resultat fra google. Og jeg er overbevist om, at du kunne have gjort det selv.

Btw, du skriver om et link du har givet højere oppe. Jeg sidder ikke og leder 250 indlæg igennem for at finde et link, som ud fra din omtale, er irrellevant. Du må enten quote indlægget eller gentage linket, hvis jeg skal se det.

[1] jaja, det er sløset skrevet.

  • 8
  • 0

godt kunne finde.

Æh, nej. Du og Flemming skrev frem og tilbage flere gange. Jeg har da ikke siddet og scrollet tilbage for at finde dine eksakte ord. Så vill jeg have quotet dem istedet for at parafrase dem.

Men jeg formoder at denne gren af debatten hermed er lukket.

  • 12
  • 1

/ironi on

Hvor er det fantastisk at se hvordan observationer på to strandture med 35 års mellemrum kan bevise, at de forskere hvis overvejelser citeres i Nature og i artiklen ovenfor er helt galt på den.

Nej, nej - her har på sitet har vi ingeniører, der blot ved at dyppe tæerne i strandbreddens vand kan påvise, at den samlede klimavidenskab er helt galt på den.

/ironi off.

Jeg får lyst til at anmelde CKs og SFs vrøvl til redaktionen, der jo for længe siden frabad sig mere ævl om eksistensen af menneskabte klimaforandringer.

  • 14
  • 3

Det er som en modvægt mod den tydelige alarmisme, der er baseret på de værste scenarier og altid har en masse forbehold, fordi det er tænkte udviklinger

her lidt modgift:

"Ifølge vores erfaring har der aldrig været noget i videnskaben, der ikke kunne diskuteres. Det er forunderligt, at et af de mest komplekse spørgsmål i fysikken (nemlig hvad der sker i en blanding af væske og gas med ind- og udstråling og turbulens [= atmosfæren, red.]) af regeringen – og de bevillingsgivere, den kontrollerer – er udråbt til at være så meget afgjort, at skeptikere bliver pålagt tavshed. At de modeller, der understøtter fortællingen om en klimakrise, ikke er i stand til at gengive observerede data, bekræfter, at opgaven er uløst. Hvad der især gør denne besynderlige situation farlig, er de ledere i Verden, som har vendt ryggen til videnskaben og dens strenge krav…"

Derefter beskrives hvordan rigtig videnskab er skruet sammen. Den består af opstillede teorier og efterfølgende forsøg på at underbygge dem ved eksperimenter eller målinger i naturen. Denne vekselvirkning er afgørende for kvaliteten af det videnskabelige arbejde, hvor der kontinuerligt skal være plads til tvivl. Man kan tilføje, at arbejde med computermodeller ikke tæller som forsøg på underbyggelse, hertil er der alt for mange muligheder for forskeren til selv at påvirke resultatet i den ønskede retning.

Konsensus har ingen plads i rigtig videnskab. Det har politik heller ikke...

https://klimarealisme.dk/2022/08/20/svar-s...

  • 3
  • 15

Ang. CK

Igen igen - denne maniske holden fast i tidligere påstande på trods af deres indlysende mangel på realiteter falder kun tilbage på dig selv - deraf formentlige den meget negative respons, du - imho fuldt fortjent - får herinde.

JA mon ikke, specielt det maniske islet - sidst jeg havde fornøjelsen; der skulle vi bygge vores huse om, og bruge udsuget luft fra toiletter, nedkølet med en specielt varmepumpe til, rørføre denne dejlige lugt af human fæces, og indblæse den over vores madvare via kølede ventilationskanaler, via køleskabe og frysere der ikke fandtes - for det var helt sikkert en det bedste for os alle, og mere energi-effektivt. Energitab i de isolerede ventilationskanaler glemmer vi så bare at tage med. OG prisen.....Tråd

CK maler sig fuldstændigt op i et hjørne, og nægter at noget af det han udgyder er totalt nonsense og så fortsætter han bare med at grave hullet dybere...... Og male hjørnet endnu mindre.

Det er til tider særedeles meget "Cringe" at læse hans indlæg. DEt gælder for engineering såvel som hans videnskabelige tilgang.

Carsten hermed en velment opfordring til at du øver dig på at indse du ikke altid har ret, og afholde dig fra at svare 12timer når du hidser dig op.

  • 14
  • 3

Hvad er den der klimaindustri...

Some business leaders are cozying up with politicians and scientists to demand swift, drastic action on global warming. This is a new twist on a very old practice: companies using public policy to line their own pockets.

The tight relationship between the groups echoes the relationship among weapons makers, researchers and the U.S. military during the Cold War. President Dwight Eisenhower famously warned about the might of the "military-industrial complex," cautioning that "the potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist." He worried that "there is a recurring temptation to feel that some spectacular and costly action could become the miraculous solution to all current difficulties."

This is certainly true of climate change. We are told that very expensive carbon regulations are the only way to respond to global warming, despite ample evidence that this approach does not pass a basic cost-benefit test. We must ask whether a "climate-industrial complex" is emerging, pressing taxpayers to fork over money to please those who stand to gain...

https://www.wsj.com/articles/SB12428614519...

  • 1
  • 10
  • Er der andre der har bemærket at dette er CKs standardsvar når han er ude på dybt vand?*

Jeg troede hans problem var lavt vand?

  • 19
  • 1

Siden min ungdom har jeg ikke set nogen havstigninger ved de danske strande og havne. Faktisk kunne jeg for 35 år siden, da jeg stadig boede i Bagsværd, windsurfe ved Lynæs; men da jeg prøvede sidste år, var vanddybden alt for lav, så kun kitesurferne havde fornøjelse af det, selv om det ikke så ud til at være specielt lavvandet. Det kan selvfølgelig skyldes aflejringer og/eller landhævning, men alligevel.

Den kommentar er jo ligefrem komisk.

Den absolutte (korrigeret ift landhævning) middelvandstand i Danmark, er faktuelt steget med 2 mm/år i snit, målt siden år 1900, og mere end 3 mm/år i de sidste 35 år, men Carsten har altså ved selvsyn konstateret at vandet ikke er steget 10 cm i Lynæs, siden han var der for 35 år siden. 😂

Med mindre jeg kigger meget godt efter, har jeg personligt svært ved at se om vandet i og omkring de havne, jeg ligger i, har ændret sig 10 cm siden dagen før, så der skal da godt nok noget af et skarpsyn kombineret med langtidshukommelse til, for at konstatere noget sådant.

  • 18
  • 3

@351

Tillad mig lige, at citére Oraklet himself :

“More careful reflection teaches us, however, that the special theory of relativity does not compel us to deny ether...To deny the ether is ultimately to assume that empty space has no physical qualities whatever.”

― Albert Einstein

\Petter

  • 1
  • 3

Der er (åbenbart) stadig en stor gruppe mennesker, der sluger alt, der peger væk fra AGW (og de dermed forbundne problemer) råt

indeed!:

Professor Dr. Knut Loschke studied crystallography, chemistry, physics, mathematics and computer science. In the course of a long career he founded an IT company, and is an honorary professor at the University of Technology, Economics and Culture in Leipzig. As part of his work at the University, he deals with the energy industry and climate change. He served the German Bundestag as an expert in ‘Artificial Intelligence’. But Professor Loschke is annoyed, very annoyed, as he demonstrated in this recent Facebook post.

I’m sick.

Or, to put it even more clearly: I’m fed up with permanent and increasingly religious climate ramblings, fantasies about the energy transition, worship of electric cars, horror stories and doomsday scenarios from Corona to conflagrations and weather disasters. I can’t stand the people who shout into microphones and cameras, or print it in newspapers every day. I suffer from having to see how science is turned into a whore of politics...

https://dailysceptic.org/2022/08/23/declar...

  • 0
  • 17
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten