Aflever ødelagte sparepærer med det samme: Der damper kviksølv ud af revnerne
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Aflever ødelagte sparepærer med det samme: Der damper kviksølv ud af revnerne

Sparepærer er gode, så længe de virker. Men hvis de bliver utætte, gælder det om at få dem afleveret på genbrugspladsen så hurtigt som muligt.

Der siver nemlig kviksølvdampe fra dem i månedsvis, så snart de bliver utætte. Det fremgår af en amerikansk undersøgelse, som nu er offentliggjort i forskningstidsskriftet Environmental Engineering Science.

Der er altså ikke tale om flydende kviksølv. Og den totale mængde af det giftige metal i pærerne er der stramme regler for. Derfor er sparepærer ikke anset for at være decideret farligt affald af den amerikanske miljøbeskyttelsesstyrelse, EPA.

Kviksølv-dampe skal man ikke spøge med. Nu viser det sig, at selv moderne sparepærer, som holder sig under de krævede grænseværdier for kviksølv-indhold, kan afgive giftige mængder af kviksølvdampe, hvis man opbevarer dem indendørs, efter at de er revnet. (Foto: Wikipedia) Illustration: Wikipedia

Men kviksølvdampe optages i organismen gennem indånding, og derfor undersøgte de to forskere Yadong Li og Li Jin kviksølv-uddunstningen fra et udvalg af utætte sparepærer - af otte forskellige, populære fabrikater i to faconer og fem forskellige lysstyrker.

Testen viste, at alle sparepærerne holdt sig inden for den lovbestemte grænseværdi på 0,2 mg/L. Men det giver ikke hele billedet for sundhedsrisikoen. For udsivningen af kviksølv-gas kan fortsætte i over 10 uger, efter at pæren er blevet utæt.

Helbredsskadelige koncentrationer

Målinger viste, at den totale mængde kviksølvdamp fra én sparepære over så lang tid kan overstige 1,0 mg, og hvis den mængde slipper ud i et lokale, der ikke er ventileret, så vil koncentrationen i rummet blive helbredsskadelig.

Undersøgelsen viste også, at der er stor variation i indholdet af kviksølv i sparepærer fra det ene fabrikat til det andet. Generelt var indholdet størst i de kraftigst lysende pærer.

Navnene på de undersøgte fabrikater er ikke afsløret i forskningsartiklen.

Forskerne anbefaler derfor, at forbrugerne straks skiller sig af med sparepærer, der er i stykker, på miljøforsvarlig vis. Og de mener også, at pærernes købsemballage skal være særdeles god, så både de handlende og kunderne undgår en unødvendig risiko for helbredet.

Forskningsartiklen kan læses gratis. Se link til venstre på siden.

Dokumentation

Artikel i Sciencedaily
Forskningsartikel i Environmental Engineering Science

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvordan kan man acceptere sådanne giftigheder i folks hjem? Hmmm. Jeg troede ellers at myndighederne og diverse skulle sikre mod den slags. Men det er vel nok som sædvanlig en eller anden Big Business der skulle af med noget giftaffald.

  • 0
  • 0

Elsparepærer er en af de værste skabelser verden har set. I stedet for at forurene centralt på et kraftvarmeværk bringer man nu en af de farligste miljøgifte ind i alle verdens hjem, det er absurd.

Om få år vil folk se tilbage og overveje hvad pokker denne generation dog tænkte på. Desværre kommer de til at hænge på konsekvenserne i evigheder.

  • 0
  • 0

Om få år vil folk se tilbage og overveje hvad pokker denne generation dog tænkte på. Desværre kommer de til at hænge på konsekvenserne i evigheder.

Ro i geledderne! Når VE er for dyrt og for dårligt til at levere strøm så vi kan tænde en glødepære når vi vil, så er det bare med at rette ind.

  • 0
  • 0

Oprindeligt skrev jeg:
De virker, giver godt lys, bruger mindre strøm og indeholder ikke kviksølv.

Men jeg ved faktisk ikke om de indeholder skadelige stoffer. Nogen der har noget info på hvad de der nymodens dioder indeholder af "spændende" stoffer?

  • 0
  • 0

Endnu en årsag til at forbyde disse farlige sparepære, der finder jo bedre alternativer til disse produkter, som endda har bedre lyskvalitet og effektivitet!

Ved LED pære har man ikke disse farlige udsivninger af kviksølv, som nemt kan fylde luften i en kælder med kviksølvsdampe (defekte pære opbevares typisk i lukket rum som en kælder).

Efter som prisen på en god LED pære efterhånden er den samme som sparepære, er tiden vist ved at være der hvor EU bør trækker den midlertidig tilladelse til salg af kviksølvspære tilbage...

PS. nyeste versioner af LED pære er nu uden elektronik (og kviksølv), de er derfor en del mindre miljø belastende end sparepære...

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Tests of eight different brands of CFLs and four different wattages revealed that Hg content varies significantly from brand to brand.

Åbentbart, er der stor forskel, mellem de forskellige mærker. Nogle er bedre end de andre. I stedet for, at forbyde CFL på baggrund af nogle dårlige fabrikater - hvorfor så ikke kun forbyde de dårlige? Dem, der vil sælge LED lamper, kan jo "teoretisk", bare lave en stak lamper, der damper giftig kviksølv ud fra, for at få dem forbudt. Det er jo ikke seriøst, at tage efter den slags.

Derimod, vil være seriøst, at tillade de pærer, der damper mindst kviksølv ud af, og som er mindst giftige. Og forbyde dem, som ikke er gode nok.

Bortset fra det, synes jeg man skulle gøre noget mere for at få forbudt anvendelsen af amlagam i tandplumber.

  • 0
  • 0

Hermed quotes artiklens konklusion:

The Hg contents in CFLs vary significantly with manufacturers. For the most popular 13 W spiral CFLs, the total amount of Hg contained range from 0.17 to 3.6&#8201;mg per bulb for the CFLs of seven different brands or manufacturers. For the same brand CFLs, the Hg contents increase slightly with wattage. Of the total Hg in each CFL, only <4% is leachable in the TCLP test and <0.14% in SPLP test. All the CFLs passed the TCLP test and majority of the CFLs tested had a Hg concentration in the TCLP extracts significantly lower than the regulatory level of 0.2&#8201;mg/L, indicating that vast majority of CFLs are nonhazardous. However, the TCLP results do not fully reflect the potential hazards of CFLs because the CFLs continuously release Hg vapor once broken. The emission can last weeks even months and the total amount of Hg that can be released in vapor from new CFLs can often exceed 1.0&#8201;mg. Since vapor Hg can be readily inhaled by people, rapid removal of broken CFLs and sufficient ventilation of rooms by fresh air are critical to prevent people from potential harms. Effective packaging for preventing the breakage of CFLs and retaining the Hg vapor from broken CFLs is another way to reduce human exposure to Hg in transportation, handling, and storage.

  • 0
  • 0

Uden varsel?
Dem har vi haft en del af....
(alt det med at lufte ud i timevis, har jeg først læst fornylig)

Jeg går ikke ud fra vi kan sagsøge fabrikanten, det er også for sent, nu sådan flere år efter.

Skal vi skifte tilbage til glødepærer?

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

At der damper kviksølv i farlige mængder fra en energispareparer eller et lysstofrør, der er gået i stykker kan vel ikke undre nogen?

Er energisparepærer virkelig "kraftigt reguleret" - jeg har set et pære på 800 lm fra en kineserproducent hvor der tydeligt stod skrevet at den indeholdt 4 mg eller mikrogram (kan ærligt talt ikke huske enheden), men jeg kan huske at Philips-pæren ved siden af indeholdt 1,2 mg/mikrogram, dvs. mere end tre gange mindre. Lysafgivelsen var den samme.

Moralen er at med så store variationer tilladt, så er kravene ubrugelige, hvis der da er nogen.

Mvh

Anders

  • 0
  • 0

Hej Tine

Hvorfor ikke gå over til LED pære, så har du da ikke noget problem med kviksølv?

LED pære er efterhånden så gode at de bedste har lige så god lyskvalitet som glødepære (Glødepære = Ra99, LED pære = Ra>98), så det kan ikke være det der er problemet?

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Hvad så med dem, der eksploderer
Uden varsel?
Dem har vi haft en del af....
(alt det med at lufte ud i timevis, har jeg først læst fornylig)

Jeg går ikke ud fra vi kan sagsøge fabrikanten, det er også for sent, nu sådan flere år efter.

Skal vi skifte tilbage til glødepærer?

Mvh
Tine

Jeg tror faktisk kun sjældent, at det er lysstofrøret der eksploderer. Normalt, er det elektronikken - specielt lytten. Men om den kan tage lysstofrøret med i "braget", ved jeg ikke, da jeg aldrigt har prøvet det. Men det er ikke ualmindeligt, at elektronikken går med et knald. Flere sparerør, går i stykker på grund af elektronikken, end fordi at røret er udbrændt.

Elektronikken i LED pærer, fungerer omtrent på samme måde - så her kan elektronikken også gå i stykker, og også eksplodere på grund af f.eks. lytten. Men jeg udelukker ikke, at den højere pris, gør at elektronikken fremstilles bedre. Denne tendens, vil dog næppe holde ved, efterhånden som LED pærerne falder i pris. Før eller siden, bliver elektronikken ligeså dårlig, som for energisparelamper.

Elektronikken kan gå i stykker på grund af mange ting, og fabrikaterne er ikke lige gode til at lave elektronik. Prøv et andet fabrikat - måske holder de bedre. Indtil nu, har vi haft gode erfaringer med OSRAM. Det som var vores problem, var at vi bruger pærerne i lukkede kubellamper, hvor de har svært ved, at afgive varme. Det holder OSRAM fint til i over 10 år. Også fugt, ved vores udendørs lampe, har OSRAM tålt i 5 år.

  • 0
  • 0

Er energisparepærer virkelig "kraftigt reguleret" - jeg har set et pære på 800 lm fra en kineserproducent hvor der tydeligt stod skrevet at den indeholdt 4 mg eller mikrogram (kan ærligt talt ikke huske enheden), men jeg kan huske at Philips-pæren ved siden af indeholdt 1,2 mg/mikrogram, dvs. mere end tre gange mindre. Lysafgivelsen var den samme.

Moralen er at med så store variationer tilladt, så er kravene ubrugelige, hvis der da er nogen.

Ja, og så kommer levetiden oveni. Philips pæren, holder med stor sandsynlighed over 3 gange længere.

Man burde sætte krav til maksimum kviksølvsmængde, mængden som kan forlade lampen ved afdampning, når røret slås i stykker, og lampens holdbarhed, inkluderende elektronikken, ved at lamperne udsættes for samme tests, som de skal overholde - eventuelt udregne miljøbelastningen, med holdbarheden taget i betragtning.

  • 0
  • 0

Hvis man tilførte en afgift på kviksølvet, f.eks. 10kr/mg, så tror jeg hurtig problemet med for meget kviksølg vil blive løst. Så kan den afgift dække den ekstra belastning behandling af kviksølvsholdige pære udgør i forhold til andre lyskilder... (LED indeholder ikke kviksølv, og er en del mere effektiv end kviksølvspære)

Mvh. Mike

  • 0
  • 0

Skal vi skifte tilbage til glødepærer?

Den model jeg benytter hjemme, er at der stort set overalt bruges krystal-pærer, dvs. dem der næsten er identiske med klassiske glødepærer. Enkelte steder har jeg så valgt LED-pærer, fx til udendørslampe.

Min holdning er at krystal-pærer pt. er det bedste bud. Jeg synes personligt LED-pærer fortsat er for dyre og i mange tilfælde for dårlige. Jeg har eksperimenteret med en del af dem og de giver efter min mening for lidt eller for koldt lys. Mht. for lidt mener jeg at lysretningen ofte er begrænset, dvs. de lyser ofte kun ned eller lidt til siderne, hvor en klassisk pære næsten lyser 360 grader hvilket giver en meget bedre udnyttelse i rummet.

Ingen tvivl om at LED nok skal blive moden engang, men det mener jeg ikke de er nu.

  • 0
  • 0

Hej Morten
Har du prøvet kvalitets LED pære, hvis du kun har prøvet dem de sælger i super/byggemarkeder kan jeg godt frstå du ikke syntes kvaliteten er der endnu. Men der findes også steder som sælger bedre udgaver, men man skal kigge sig for.
Mht. pris og udstråling, så kan du sagtens få rigtige gode LED pære til en fornuftig pris, og som har en næsten 360grader udstråling:

http://www.prolys.dk/40watt-gl-dep-re-erst...

Prisen er stort set den samme som en sparepære i samme lysstyrke...
Så ud fra dette burde LED pære være det bedste valg allerede nu til indendørs belysning...?

Mvh.
Mike, www.prolys.dk

  • 0
  • 0

Prisen er stort set den samme som en sparepære i samme lysstyrke...
Så ud fra dette burde LED pære være det bedste valg allerede nu til indendørs belysning...?

Den du henviser til kan eksempelvis ikke lysdæmpes, som jeg læser det. Hvis jeg skal overveje LED som erstatning, skal den til fulde kunne hamle op med en krystal-pære - dvs. have samme lysspredning, samme farveægthed, samme muligheder for dæmpning og en rimelig pris. Jeg er godt klar over at de så har andre fordele i form af levetid og strømforbrug, men for MIG er klart den vigtigste parameter deres helt basale evner til at levere lys.

Jeg synes jeg har prøvet et del efterhånden, ganske vist primært fra supermarkeder, men dog fra "anerkendte" mærker som fx Philips. Priserne er dog så høje at det er begrænset hvor længe man synes det er sjovt at eksperimentere. Hvilket heller ikke burde være nødvendigt, det kan ikke være rimeligt at forbrugerne skal have en doktorgrad for at købe en pære - og på den baggrund mener jeg personligt at en krystal-pære er bedste valg pt. hvis man vil undgå dyre "fejlkøb" (hvilket traditionelle elspærepærer i meget høj grad også giver anledning til).

  • 0
  • 0

Kan nogen stadig huske det tyske projekt "Heatball", hvor man importerede kinesiske glødelamper under betegnelsen "varmelamper", med en fremragende varmevirkningsgrad. Kun ganske lidt af effekten slap bort i form af (uønsket) lys! Fås fra 75 - 150 W med nydelig matteret overflade, og passer lige ned i de kendte Edisonfatninger.
Første sending blev revet væk, og så bestilte tyskeren en farlig bunke i næste omgang. De har nu været tilbageholdt af de tyske toldmyndigheder i månedsvis, der ikke lod den gå 2. gang.
Jeg har selv bestilt et mindre parti til mine PH-lamper (med lysdæmpere) og bliver derfor holdt underrettet om sagens udvikling.
Der er retsmøde den 26.7. da firmaet har anlagt sag mod toldmyndighederne med krav om frigivelse af partiet.
Lamperne betegnes nu som del af et "protestkunstværk"...
Spændende..

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten