Afgiften på Roundup bliver fordoblet

Nu bliver det langt dyrere for landmanden og haveejeren at købe det meget anvendte ukrudtsmiddel Roundup.

En del af regeringens nye sprøjtemiddelstrategi, som blev offentliggjort i går, handler om at differentiere afgifter på sprøjtemidler, så de mest miljøskadelige midler bliver dyrest i indkøb.

Intentionen er, at afgifter skal fungere som det tungeste våben i krigen mod gift i grundvandet.

Konkret er det afgiften på aktivstoffet glyphosat, der bliver fordoblet, når en ny lov om sprøjtemiddelafgifter træder i kraft. Stoffet anvendes blandt andet i produkter med navnet Roundup, som både findes i versioner til private og landbruget.

»Vi regner med, at forbruget af glyphosat vil falde, men vi kan ikke sige, præcist hvor meget. Det kommer an på, om landmændene vælger helt at gå over til andre midler eller vil bruge det en gang imellem,« siger kontorchef i Miljøstyrelsen Lea Frimann Hansen.

Med den nye afgiftsstruktur vil de mest miljøbelastende sprøjtegifte blive belagt med de højeste afgifter, og ifølge Lea Frimann Hansen ligger glyphosat i midten.

Erstatningsscenarier viser belastning

Glyphosat indgår som aktivstof i pesticider og er det mest solgte stof blandt pesticiderne, og salget er steget støt siden 2000, bortset fra 2009, hvor der var en halvering.

Samlet set vil regeringen nedsætte belastningen fra sprøjtemidler på natur, vand og miljø med 40 procent inden udgangen af 2015.

Læs også: Regeringen vil fjerne 40 procent af belastningen fra sprøjtegifte

Lea Frimann Hansen fortæller, at styrelsen ikke har vurderet reduktionen i de enkelte midler, men set på, hvad man ville erstatte forskellige midler med i forskellige scenarier, og på den måde nået frem til en samlet reduktion i miljøbelastningen på 40 procent.

Hvert enkelt middels belastning på natur, vand og miljø er blevet bedømt efter et nyt indeks, som hedder PesticidBelastningsIndikatoren (PBI). Belastningen beregnes for hovedindikatorerne sundhed, miljøadfærd og miljøeffekt.

Ifølge Lea Frimann Hansen giver det ikke meget mening at tale om, hvor mange færre kilo pesticider, der ender på markerne og i vandet, efter de nye afgifter træder i kraft. For det kan være mindre skadeligt at anvende to kilo af ét stof end et halvt kilo af et andet.

Til gengæld er Miljøstyrelsen ved at udarbejde en vejledning til landmændene om, hvilken sammensætning af produkter de skal bruge.

»Vi har simpelthen regnet ud, hvor meget belastning der er på hver behandling,« fortæller kontorchefen.

Listen over de forskellige sprøjtemidlers nye afgifter er endnu ikke offentliggjort, men Miljøstyrelsen regner med, at den kommer, inden det er tid til at sprøjte markerne næste gang.

Lige nu er regeringens lovforslag til gennemsyn i EU, og hvis svaret kommer inden for de næste par uger, træder de nye afgifter i kraft 1. januar 2013. Ellers bliver det først til juli.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Endnu et eksempel på hvordan man gang på gang sender handelen med disse varer over grænsen. Det sælges allerede i store mængder fra Tyskland, nu bliver det da helt vildt........

Grænsebutikkerne jubler allerede, igen igen og igen.

  • 0
  • 0

Afgiften på Roundup bliver fordobbelt

  • så foretrækker jeg alligevel formuleringen under (hopved)overskriften:

...bliver afgiften på Roundup-stoffet glyphosat fordoblet,...

  • 0
  • 0

Når man tænker på, at tyske undersøgelser har påvist store mængder af Glyphosat i alle de mennesker de tjekkede.

Er dette så godt nok til at stoppe forgiftningen af mennesker og miljø?

  • 2
  • 1

Når man tænker på, at tyske undersøgelser har påvist store mængder af Glyphosat i alle de mennesker de tjekkede.

Er dette så godt nok til at stoppe forgiftningen af mennesker og miljø?

Undersøgelser?

Der europäische ADI-Wert beträgt 0,3 mg/kg. Der AOEL beträgt 0,2 mg/kg.[30]

Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete maximale systemische Exposition beträgt 0,004 mg/kg. Der maximale Wert ohne toxische Wirkung (NOEL) beträgt 175 mg/kg. Für menschliche Plazentazellkulturen liegt die letale Dosis von Glyphosat und Roundup laut einer Studie bei 4,54 bzw. 2,52 g/l. Die halbmaximale Inhibitionskonzentration (IC50) von Progesteron bei Mäusezellkulturen liegt nach einer Studie bei 24,4 mg/l für Roundup. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit geht bei Lebensmittelrückständen von 0,3 mg/kg bei Mais und 7 oder 10 mg/kg bei Sojabohnen von keinem länger anhaltenden Gesundheitsrisiko für den Verbraucher aus. Das gemeinsame Treffen (2004) der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und der Weltgesundheitsorganisation zur Risikobewertung von Rückständen von Pflanzenschutzmitteln in 32 Nahrungsmitteln kam zu dem Schluss, dass Glyphosatrückstände mit keinen akuten oder chronischen Gesundheitsgefährdungen für den Verbraucher einhergehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Glyphosat

Hvor er problemet? Danmark bruger allerede mindre end halvt så meget pesticid som nabolande. Eneste grund til afgiften er en guldregn til økologer og pseudoforskning. (følg pengene)

  • 1
  • 2

Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete ...

Nu havde jeg ikke tysk i skolen eller organisk kemi på universitetet, så det er en svært penetrérbar tekst, du citerer uden forklaring. Men jeg forstår det sådan, at selv landmænd, som jo arbejder med stoffet, har meget lave koncentrationer i kroppen. Så lave, at det kun er et problem på samme måde, som jeg er millionær fordi der kan påvises guld i min krop. Korrekt?

  • 1
  • 0

Dejligt hvis vore markkanter kan få lidt mere fred fra at blive bombarderet med det plante-total-dræbende middel, Glyphosat. Måske får vi vejkanterne tilbage?

  • 2
  • 0

Måske får vi vejkanterne tilbage?

DN har fået mere end rigeligt jord under neglende, hvad om det bliver passet? Nu stiger økostøtten jo. Hvis landbruget holdt op med at bruge midlerne, gik økologerne jo fallit.

  • 1
  • 2

Hvis landbruget holdt op med at bruge midlerne, gik økologerne jo fallit.

Hvis de holdt op med at bruge midlerne, ville [i]alle[/i] vel være økologer.

  • 2
  • 0

Men jeg forstår det sådan, at selv landmænd, som jo arbejder med stoffet, har meget lave koncentrationer i kroppen. Så lave, at det kun er et problem på samme måde, som jeg er millionær fordi der kan påvises guld i min krop. Korrekt?

Netop, og med de nye danske regler for traktorerkabiner ved sprøjtearbejdet, bliver eksponeringen minimeret i forhold til de tyske målinger.

  • 1
  • 1

Hvis de holdt op med at bruge midlerne, ville alle vel være økologer.

.. og det øgede udbud vil få priserne til at falde. eksporten vil falde. Vi vil derfor alle blive fattigere. På sigt vil danmark skulle importere fødevarer til højere priser, derved ikke længere give danmark den økonomi vi har nu.

  • 1
  • 2

... det øgede udbud vil få priserne til at falde ... eksporten vil falde.

Økonom er jeg heller ikke, så dén skal jeg lige have igen. Altså, hvis Danmark kan producere økologiske landbrugsvarer til lavere priser, så vil eksporten falde? Det gælder vel kun, hvis man mener, at der ikke er et (voksende) marked for økologi i udlandet. Men nu var udgangspunktet selvfølgelig den tænkte situation, at alle konventionelle landmænd holdt op med at sprøjte, så det er en rent akademisk diskussion.

  • 2
  • 0

Netop, og med de nye danske regler for traktorerkabiner ved sprøjtearbejdet, bliver eksponeringen minimeret i forhold til de tyske målinger.

Hvorfor indføre eksponeringsminimerende kabiner, når glyphosat jo er aldeles ufarligt ??

Jeg er bange for at de en gang i fremtiden vil pege fingre af os med glyphosat, som vi gør det med fortidens DDT og lignende - - -

(selv om restprodukterne fra glyphosat er helt "uskadelige")

mvh Flemming

  • 2
  • 1

Økonom er jeg heller ikke, så dén skal jeg lige have igen.

Udbud - efterspørgsel. Prispolitik.

  • 1
  • 1

Hvorfor indføre eksponeringsminimerende kabiner, når glyphosat jo er aldeles ufarligt ??

Ja, glyphosat er ufarligt, men den coktail af hjælpestoffer der skal sikre at glyphosat kommer ind i cellerne, er langt fra ufarligt... Det ville være rart hvis industriens forskere testede hele produktet og ikke kun det aktive stof, nøjagtigt det samme man gør med medicin, inden det frigives til salg skal det testes i sin endelige form (Den regel burde også gælde for kopimedicin)

  • 1
  • 0

Hvorfor indføre eksponeringsminimerende kabiner, når glyphosat jo er aldeles ufarligt ??

Elementært, sprøjten benyttes også til mangansprøjtning, insekticider mm. Arbejdsmiljø, derfor.

  • 0
  • 1

En afgifts forhøjelse på Roundup er et skridt i den rigtige retning, udfasning vil være bedre.

Glyphosat er et meget stærk biocid. Glyphosat virker negativt på mange gavnlige mikroorganismer i jorden. Denne negative effekt af glyphosat følger også op gennem fødekæden og påvirke de gavnlige organismer i fordøjelseskanalen hos pattedyr, forårsager kronisk botulisme. Glyphosat er videnskabeligt dokumenteret et uhyre stærk hormonforstyrrende stof der forårsage fosterskader.

Glyphosat er en bredspektret chelator, der chelaterer både makro-og mikronæringsstoffer, fosfor, kalium, calcium, magnesium, mangan, zink, jern, kobber, nikkel, kobolt og Bor. Glyphosat vil chelatere disse næringsstoffer i planten, jorden og kornet, uanset hvor glyphosat rester er til stede. Denne chelaterende virkning forårsager en disposition for sygdom hos planter og pattedyr.

Mængden af sygdom (me) i markafgrøder som en direkte afledt virkning af næringsstofsbindingen forårsaget af den chelaterende virkning af glyphosat, er stærkt stigende og verdensomspændende. Der er også en enorm stigning i opportunistiske jordorganismer hvor glyphosat anvendes, disse øger yderligere sygdoms problematikken i planter. Dette øgede sygdoms problem i planter, vil også føre til en stigning i mug og mykotoksin niveauer i korn og halm af de planter, der gror i produktion system hvor Roundup anvendes. Der er også en signifikant nedgang i næringsstofindhold i de afgrøder, der er dyrket i et produktionssystem, hvor glyphosat anvendes.

Glyphosat er kædet sammen med en mængde sygdomme I mennesker, Glyphosat er ligeså skadeligt som DDT og thalidomid

Se. kids health report. A generation in jeopardy

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=how%...

Venlig hilsen Ib Borup Pedersen Konventionel svineproducent Pilegaarden Mariagervej 483 Hvidsten

  • 1
  • 0

Glyphosat er en bredspektret chelator, der chelaterer både makro-og mikronæringsstoffer, fosfor, kalium, calcium, magnesium, mangan, zink, jern, kobber, nikkel, kobolt og Bor.

Chelator?

Applications

Chelators are used in producing nutritional supplements, fertilizers, chemical analysis, as water softeners, commercial products such as shampoos and food preservatives, medicine, heavy metal detox, and industrial applications.

In 2010, the Asia-Pacific region was the largest outlet, generating about 45% of worldwide demand for chelating agents. The region was followed by Western Europe and North America. The global chelating agents market is expected to reach more than 5 million tonnes in 2018. .. Citric acid is used to soften water in soaps and laundry detergents. A common synthetic chelator is EDTA. Phosphonates are also well-known chelating agents. Chelators are used in water treatment programs and specifically in steam engineering, e.g., boiler water treatment system: Chelant Water Treatment system.

Så må vi holde op med at bruge sæbe?

  • 1
  • 1

Hr. Damgaard er ovenfor tilfreds med at Danmark allerede bruger: "mindre end halvt så meget pesticid som nabolande". Ifølge den logik ville Hr. Damgaard også være tilfreds med halvt så mange giftdødsfald i Danmark som i nabolande.

  • 0
  • 0

Ifølge den logik ville Hr. Damgaard også være tilfreds med halvt så mange giftdødsfald i Danmark som i nabolande.

Føger der dokumenter på det postulat? Ikke blot i Danmark, men også for nabolande. Ellers er det blot "cherry-picking".

  • 0
  • 1

En del af regeringens nye sprøjtemiddelstrategi, som blev offentliggjort i går, handler om at differentiere afgifter på sprøjtemidler, så de mest miljøskadelige midler bliver dyrest i indkøb.

Intentionen er, at afgifter skal fungere som det tungeste våben i krigen mod gift i grundvandet.

  • Hvis ovenstående er strategien, så er der noget galt. Glyphosat/AMPA er ikke det store problem i drikkevandet, hvis man ser alene på antal fund over de tilfældige grænseværdier. En del af tallene fra GEUS skyldes andre kilder end landbrugets anvendelse af glyphosat. Man straffer med andre ord det middel, der findes blandt de midler, der ligger i den lave ende vedrørende antal fund.

AMPA er et harmløst stof, alle debattører i denne tråd indtager langt mere AMPA fra deres bestik/tallerkner m.v., hvis de anvender opvaskemidler. Som man kan se så er de ikke døde som Erik Bresler antyder, han taler om giftdødsfald, men undlader at fortælle, hvem og hvor det er forekommet? En ganske interessant iagttagelse: Jo mindre anvendelse af pesticider, des større angst for pesticider - jo længere væk fra atomkraftværker man befinder sig, des større er utrygheden, viser mange undersøgelser. Angsten for mikroskopiske mængder af ofte harmløse stoffer - medens man smører sig ind i hudplejemidler med masser af ukendte stoffer med østrogene effekter m.v., der lyder ikke logisk.

Anvendelse af pesticider gør menneskeheden sundere. Anvendelse af pesticider gør feks. grøntsagerne billigere, hvilket øger forbruget.

Politikerne handler i blinde mens de skæver mod den vælgerskare, hvor der er flest stemmer at hente.

  • 1
  • 1

@Ib,

Glyphosat er kædet sammen med en mængde sygdomme I mennesker, Glyphosat er ligeså skadeligt som DDT og thalidomid

  • dine kilder er useriøse, hvilket er dokumenteret tidligere.
Hverken AMPA eller glyphosat kan betegnes som chelat, de fæster sig ikke på næringsionerne, men binder sig til jordpartikler, derfor udvaskes stoffet ikke eller meget vanskeligt. Det skal skylles ned sammen med opslemmede jordpartikler.

Du får selv en god del AMPA gennem diverse kilder uden du er død af den grund, og du får langt større del østrogene stoffer fra sæbe og hudplejemidler. Fortsæt blot med det, mængderne er så små, at det ingen målelige effekter har - overdreven brug af sæber er dog ikke sundt, men det er en anden sag.

For øvrigt var DDT ikke specielt giftigt. I følge forsøg med mennesker havde store overdoser ingen biologiske effekter (menneskeforsøg er forlængst forbudt, det forekom i USA i feks. Sing-Sing-fængslet.) I Danmark har vi for øvrigt ikke brugt DDT i særlig stor omfang - det største forbrug tegnede haveforbruget sig for, idet forbrugerne ofte blev sygeligt opskræmte over at finde grønne orm i salaten.

Har du været i Spanien? I så fald har du sikkert fået salater. De er skyllet i Rodalon for at undgå gæsterne bliver syge af bakterier.

Ib, glyphosat er ugiftigt - det viser tonsvis af dyreforsøg. Dødelig dosis ligger på ca. 5500 mg/kg legemsvægt. Dødelig dosis direkte fra en sprøjtebeholder han du selv regne ud, når du indsætter din vægt i regnestykket. Jeg vil tro der skal drikkes flere spandefulde opløsning i løbet af kort tid. Men lad det hellere går ud over kvikken i dine marker.

  • 1
  • 1

Ib, glyphosat er ugiftigt - det viser tonsvis af dyreforsøg.

Ja bl. a. :

Als akute orale LD50 wurden bei der Ratte 4275 mg a.e./kg Körpergewicht (a.e. für acid equivalent) für Glyphosatsäure und 1550 mg a.e./kg für das ursprüngliche Roundup-Produkt (MON 2139) bestimmt. Bei einer zweijährigen Fütterungsstudie an Ratten und Hunden wurden bei der höchsten untersuchten Dosis von 300 mg/kg Futter keine schädlichen Wirkungen festgestellt.

kilde: http://de.wikipedia.org/wiki/Glyphosat

  • 0
  • 1
  1. Jan Damgaard. Dokumentation for giftighedsproblem I DK. Læs side 12 (du må have skippet over det da jeg sendte det ind tidligere). http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=how%...

  2. Per A Hansen. Det er giftigheden og den miljøskadelige effekt der lægges til grund for afgift forhøjelsen, ikke kun om stoffet findes i grundvandet, som Glyphosat kun i enkelte tilfælde har gjort, fakta er at vi alle har glyphosat i urin, og vi får det ind gennem fødevarer.

  3. Per A Hansen. ”Pesticider gør mennesker sundere” Læs linket i punkt 1. og spørg dig selv hvordan det går.

  4. Per A Hansen. Ang. mit udsagn ”Glyphosat er ligeså skadeligt som DDT og thalidomid”. Så vil jeg stå ved det. Set i lyset at netop det link som er i punkt 1. og det enorme forbrug på verdensplan, som har givet os alle glyphosat i vores fødevarer, endog i mængder der langt overstiger hvad der i videnskaben er kendt for at lave skader. Jeg mener ikke der er noget som en sikker mængde daglig dosis af et middel der er celleforandrende og kræftfremkaldende, Seralini’s Rotteforsøg som strak sig over 700 dage viste en mangedobling af kræft i rotter ved doser langt mindre end dem der kan findes i human ernæring, det tager dog ca. ½ liv (fra 120 dage i forsøget) at udvikle kræft. Det samme kunne man observere ved mennesker der var udsat for asbest, bølgen af kræft der kom i kølvandet toppede først ca. 30 år efter man var udsat for asbeststøv. Ang. giftigheden af Roundup i lave doser, har der før været debatteret på ingeniøren http://ing.dk/artikel/132782-gensplejsning... Set i lyset af hvad der i dag kan observeres af skader på mennesker, specielt efter introduktionen af GMO afgrøder i 1996, og den deraf følgende voldsomme stigning i anvendelsen af netop Roundup, bør man som logisk tænkende spørge om der skulle være en sammenhæng mellem et stærkt øget forbrug af midlet, der er kendt for at lave de skader jeg skrev d. 22-11-12 ovenfor. Når man ved at DDT og thalidomid begge var i stand til at lave deforme børn, og Roundup har lignende egenskaber, selv i doser lavere end dem man finder i foder og fødevarer som restmængder i dag, og man kan se på statistikken som er gjort i linket ovenfor at der er en voldsom stigning i netop de sygdomme som stoffet er formodet / kendt for at lave.

  5. Jan Damgaard. Ang. ld 50 på Roundup, du refererer til Glyphosat, og forsøg der er gjort på rotter, en debat der før har været på ingeniøren, LD 50 er ret irrelevant hvad angår skadelighed, når der er tale om sygdomme der er forårsaget af celleforandrende egenskaber, eller andre egenskaber end akut dødelig dosis, og her er et forsøg på rotter på et aktivstof, som ikke bliver forhandlet som et aktivstof i ren form, men som et blandingsprodukt “Roundup” helt irrelevant. Dødelig dosis for Roundup er i Japan dokumenteret på mennesker ved obduktion af mennesker der har begået selvmord, og man fandt at 30 Gr. Glyphosat i form af Roundup er nok, og sikker dødelig udgang målt på 9 personer var 70 Gr.= ca. 2 dl Roundup.

  6. Jeg har i mit landbrug set skader som Jeg kun kan relatere til GMO og Roundup, Det hænger desværre sammen, jeg har dog set i min stald at nogle sygdomme forsvandt, det kan kun skyldes at jeg er gået fra GMO soja til NON-GMO soja, men mine deforme grise, som har samme deformiteter som er fundet i Argentina ved mennesker som er udsat for Roundup gennem at de bor midt i en GMO landbrugsareal. Se http://www.youtube.com/watch?v=mqXId_-dTbw er ikke forsvundet, og kan ikke skyldes det indsatte gen i GMO soja. Jeg har dog målt mit Glyphosat indhold i foderet, og fundet at der stadig er rigeligt til at lave deformiteter. ( Jeg har ca.1/800 fødte med deformiteter, det er dog mindre end en kollega som har 1/100 grise født deforme, han har sprøjtet alt hans korn ned med Roundup før høst, og 1/100 er samme ratio som i Argentina er observeret blandt mennesker. Til sammenligning har min fader fortalt at han aldrig har set en gris født med lignende problemer i hans aktive tid som landmand, ud af 50 000 grise, han brugte aldrig Roundup før høst, og det var før GMO tid.) Jeg har været inviteret til at fortælle om det i København, og det blev optaget. Se link. www.greenpeace.dk/growingdoubt Charles Benbrook’ indlæg kan ses her www.growingdoubt.org

Venlig hilsen Ib Borup Pedersen Konventionel svineproducent Pilegaarden Mariagervej 483 Hvidsten 8981 Spentrup Tlf. 20129322

  • 1
  • 1

@Ib,

  1. Per A Hansen. Det er giftigheden og den miljøskadelige effekt der lægges til grund for afgift forhøjelsen, ikke kun om stoffet findes i grundvandet, som Glyphosat kun i enkelte tilfælde har gjort, fakta er at vi alle har glyphosat i urin, og vi får det ind gennem fødevarer.

  2. Per A Hansen. ”Pesticider gør mennesker sundere” Læs linket i punkt 1. og spørg dig selv hvordan det går.

  • Giftigheden af Glyphosat angives med LD-50-værdien, som er bestemt ved at utal af forsøg - dem ser du væk fra. At du får glyphosat gennem føden er vist en misforståelse - mener du ikke metabolitten AMPA? Som jeg nævnte tidligere, aå er der flere stoffer, der nedbrydes til AMPA - ikke bare glyphosat. Du ser f.eks. helt bort fra min bemærkning om at alle får AMPA via opvaskemidlerne - og at AMPA faktisk er et harmløst stof, der nedbrydes i organismen til vl.a. CO2 og vand. Jeg ser heller ingen tilbagevisning af mit indlæg fra eksperters siden - kun nogle henvisninger til f.eks. Benbrook, der ikke er ekspert på området, men har kommercielle interesser i øko-teorierne og sikkert ikke læser forskningsresultater uden for hans egen osteklokke.

http://da.wikipedia.org/wiki/Pesticid http://videnskab.dk/blog/okologi-og-sundhe...

  • At du har talt ved en møde fra Greenpeace siger kun, at de ved du på forhånd bekræfter deres fordomme. Greenpeace kører på frihjul i denne og andre sager, idet de ikke har bidraget med noget som helst til at fortælle, hvordan man skal brødføde klodens befolkning, intet.
Greenpeace kan kun referere til sin troende menighed, der ikke behøver at forske eller anlægge forsøg.
Der er forskning der viser, at sundhedseffekterne ved pesticider er langt større end ved at undlade dem - du skal blot søge andre steder end i din egen kreds, i den videnskabelige verden, hvor forskerne skal aflægge regnskab for deres resultater med statistiske analyser og fagfællevurderinger. Pesticider er beregnet til at forårsage et enkelt kræfttilfælde hvert andet åt i Danmark - uden pesticider ville effekten af mindre indtag af grøntsager og frugt forårsage et par hundrede ekstra kræfttilfælde - i følge videnskabelige undersøgelser.

Du er glad for det japanske forsøg, der desværre ikke er så godt dokumenteret, at det kan bruges i debatten - at indtage et koncentreret middel har nemlig andre effekter end den rent toksikologiske, der måles med LD-50 værdien. Vi kan være enige i, at man ikke skal drikke pesticider direkte fra emballagen. Forskellen er, at du vil forbyde pesticider med henvisning til et enkelt dødsfald fra Japan, men du reagerer slet ikke på dødsfald pga. indtag af kloakrens, rengøringsmidler, der indtages direkte fra enballagen. Jeg kender et tilfælde, hvor et barn døde af at drikke noget sådan - men jeg har ikke hørt du vil forbyde disse stoffer, som findes i de fleste hjem - ulåst. Alle pesticider i landbruget opbevarfes under lås. Pesticider på global plan har en effekt der svarer til ca. 30% af udbyttet. Jeg har ikke hørt, hvorledes du (og Greenpeace) vil klare denne sag. DDT bliver stadig brugt i stort omfang som argument for at bruge pesticider.

WHO beregnede i 1980-erne at undladelse at bruge DDT havde ca. 40 mio. menneskers død på samvittigheden pga. Malaria. Det hører man aldrig om.

Du taler om dine deforme grise, men undlader at nævne, at millioner af grise har fået GMO-produkter uden der er set deformiteter. Du har ingen analyser af det du mener er GMO-soja, så det hele hviler på troen alene. Du har ikke undersøgt om griseavlere der har benyttet samme sojaprodukter har haft samme erfaringer. Det kunne måske have andre årsager, f.eks. kunne økologisk foder med høje indhold af afla- og ocratoksiner være årsagen? Du ved at DDT har givet deforme børn som Thalidomid, men andre ved det ikke. Det hele er en gang udokumenterede påstande, som man kan sammenligne med hvad der står i Vagttårnet. Jeg forholder mig fortsat skeptisk indtil seriøse forskere har set på det.

  • 0
  • 1
  1. Dokumentet er et partsindlæg.
  2. Men underkender krav om dokumentering pga. af massehysteri?
  3. Taget i helhed, er vi sundere, vi lever længere.
  4. Hvis det kan ses, må det også kunne måles og dokumenteres. Dernæst eftervises.
  5. I linket til wikipedia, benyttes både LD 50, og henvisning til langtidsforsøg. Husk kravet om eftervisning. LD 50 er et validt redskab til at måle giftighed.
  6. Igen, hvis det kan ses, må det kunne måles og dokumenteres. Dernæst eftervises.

Dernæst skylder du at oplyse om du stadig er konventionel, eller modtager økologi-omlægningsstøtte. Umiddelbart må man forledes til at tro at det forholder sig sådan. Det forklarer dog ikke hvorfor denne modstand mod at antage et mere nøgtern og kritisk syn.

  • 0
  • 1

Jan Damgaard læs venligst mit indlæg igen, det er dig der er tilfreds med halvt så meget gift som nabolande, jeg skal ikke bevise noget du påstår.

  • 0
  • 0

"Pesticider gør mennesker sundere". Vi vil mere end den beskedne Per: 1) rottegift gør mennesker sunde - giften iblandes pensionistmad, de dør, vi får lavere skat og køber mere sprøjtede grønt/frugt. 2) dyremishandling gør mennesker sunde - markdriften tillægges en brutal dyremishandling der økonomisk benyttes til sænkelse af fødevarepris, resultat: Vi køber mere sprøjtede grønt/frugt. Og så vil vi: "Alt kunstig gifttighed der øger den økonomiske kvantitet, gør mennesker sunde". Men det duer ikke, vi er stadig langt fra at kunne nå drømmemålet, at brødføde 100 mia. Men vi er på vej, og har nu fået via Per, mulighed for at gøre de mange pestecidsunde. Pestecidmangel bliver fremtidens problem.

  • 1
  • 0

Jan Damgaard læs venligst mit indlæg igen, det er dig der er tilfreds med halvt så meget gift som nabolande, jeg skal ikke bevise noget du påstår

Ud over præcis citering, jeg skriver:

Danmark bruger allerede mindre end halvt så meget pesticid som nabolande.

http://www.landbrugsavisen.dk/Landbrugsavi... Dertil en nyere artikkel i landbrugsavisen 16. november BHI-sammenligning med England, Holland og Tyskland

Dernæst antydes sammenhæng med dødsfald.

  • 0
  • 1

"Det kommer an på, om landmændene vælger helt at gå over til andre midler eller vil bruge det en gang imellem,« siger kontorchef i Miljøstyrelsen Lea Frimann Hansen."

Vor Herre Bevarre's!! For få dage siden stod Landbrugsministeren og udtalte i Kina, at der var et kæmpepotentiale i det Kinesiske marked!! Nu indfører den røde regering endnu en omkostning/ belastning oveni alt det andet.. snart kan dansk landbrug dreje nøglen om pga de utallige konkurenceforvridende belastninger som ensidigt indføres i DK!! Om få år skal alt det vi putter i munden komme fra syd- og østeropa, hvor alt er produceret efter "forskrifterne" og på mest "miljørigtige" måde. S U K

Forbyd alle kemikalier i ikke-erhvervsmæssige sammenhænge!!

  • 0
  • 0
  1. Svar til Per A Hansen. Ang. LD50, den tager ikke skader der er forvoldt af lave doser I betragtning, og derfor er den Irrelevant I forhold til ting som Kræft og fødselsdeformationer, da de ser ud til også at komme ved netop lave doser, og er slet ikkedækket af LD50. som kun finder dosis som dræber 50 % af forsøgsdyr.

  2. at jeg har talt ved et Greenpeace møde, hvor jeg var inviteret, grundet at jeg havde gjort nogle observationer på min egen gård, gør mig vel ikke til en miljøfrelst person. Der ukritisk taler Greenpeace sag. Men jeg føler jeg som landmand har en pligt til at flage op, når jeg ser grise som denne født. http://www.youtube.com/watch?v=Iri9Mw9OltU at den tilmed er født 251211 kl. 0100 gør at man tænker lidt mere over hvad julen handler om.

  3. ang. din påstand om at pesticider er sundhedsmæssigt at foretrække, er jeg ikke sikker på at det gælder for Roundup, se tidligere indlæg, desuden er Roundup / glyphosat påvist fremmende på over 40 kendte plantesygdomme, goldfodssyge og aks fusarier er nogle af dem. Hvis du kigger i historien vil du se at netop svampesygdomme tidligere har haft katastrofale konsekvenser på befolkningens sundhed,

  4. Jeg er ikke enig med dig i at der er født millioner af grise der har fået GMO soja uden at der er forekommet deformiteter, jeg er bekendt med enkelte landmænd der siger de ikke har haft deforme grise født, jeg har selv spottet flere af dem end fodermesteren, specielt de dødfødte er nemt glemt, Jeg har fra MANGE landmænd hørt om lignende deforme grise.

  5. Ang. DDT , DDT er listet som et middel der muligvis forårsager deformationer i børn, det er dog langt fra det eneste det laver. http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=bir...

  6. Til Jan Damgaard; ang. at vi er sundere og lever længere grundet brug af pesticider, du ser sandsynligvis på historisk data, og jeg er ikke uenig med dig i at vi gennem årene har fået længere levetid, men at det skyldtes kemi er uklart. I USA ser man dog med bekymring på folkesundheden, og forventer at sygdomme som overvægt, diabetes og mange af de sygdomme der er nævnt i http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=how%... vil forkorte levealderen i de kommende årtier. ( det er ikke historiske data, som har det med at være længe undervejs, og derfor kan bliver brugt til at argumentere for at der ikke er et problem )

  7. Ang. punkt 4. jeg er enig hvis det er de franske Rotteforsøg du henviser til, og lad os så i tiden indtil de foreligger, forbyde brugen af Roundup, i hvert fald som direkte sprøjtning på afgrøder der skal høstes, det vil sige et forbud for nedsprøjtning før høst, og RR GMO afgrøder.

Svar til Jan på spørgsmålet / konstateringen; ”Dernæst skylder du at oplyse om du stadig er konventionel, eller modtager økologi-omlægningsstøtte.Umiddelbart må man forledes til at tro at det forholder sig sådan. Det forklarer dog ikke hvorfor denne modstand mod at antage et mere nøgtern og kritisk syn.”

Jeg underskriver altid mine indlæg med Konventionel svineproducent, det er bevidst, da jeg er konventionel landmand. Dyrker 100 ha konventionelt og har 450 søer + smågrise og har en pasningsaftale på en naboejendom, hvor der produceres 1000 Fedesvin. Alt dette konventionelt.

Jeg brænder for emnet GMO og Roundup, fordi jeg har set problemer vedrørende dem på eget landbrug, og jeg er sikker på at problemerne er langt videre end ”kun” et landbrugsproblem. Jeg har gennem 2 år prøvet på at ændre holdningen i landbruget, fordi jeg mener vi står foran et gigantisk problem, og landbruget kan ved for eksempel, at afstå fra nedsprøjtning med Roundup før høst, (målet bør være en kort udfasning af det problematiske herbicid) og frivilligt vælge GMO’er fra stå særdeles stærkt som producenter af sunde fødevarer, en sådan udmelding vil give posiktiv reklame i hele verden. Og vi vil ikke blive ramt, og have nødvendigt af forklare os i medierne, når yderligere beviser på problemer vedr. GMO og Roundup kommer, vi har som landmænd ikke behov for at deltage i en fødevarekatastrofe!

Jeg har startet en bær og grøntsags produktion, der fra næste år har Ca. 3 ha jordbær, 2 ha kartofler 1 ha søde ærter, og lidt diverse. Derfor har jeg fra 010412 omlagt Ca.13 ha til økologi, jeg så et forslag til hvor meget plantebeskyttelse der skulle anvendes i jordbær, og kørte første år ”sprøjtefrit”.

Jeg valgte at omlægge til økologi pga. hvad jeg forventer, er bedre afsætnings vilkår, og det er kardinalpunktet i grøntsags dyrkning. Derudover er jeg glad for at kunne levere varer der er naturlige, og vi har rigtigt mange glade kunder i butikken, desuden ser jeg en professionel udfordring i at håndtere økologien.

Økonomisk kan jeg som et tillæg fortælle at jeg er uafhængig af andres indflydelse, det være sig andre end bank og kreditforening.

Jan når du har bedt mig om at komme ud af skabet, vil normal praksis, i hvert fald der hvor jeg kommer fra, være at du så også fortæller hvad din brændende motivation kommer af, hvad du arbejder med, og hvad du har af økonomiske interesser i emnet.

Venlig hilsen Ib Borup Pedersen Konventionel svineproducent Pilegaarden Mariagervej 483 Hvidsten 8981 Spentrup Tlf. 20129322

  • 1
  • 0

Jan når du har bedt mig om at komme ud af skabet, vil normal praksis, i hvert fald der hvor jeg kommer fra, være at du så også fortæller hvad din brændende motivation kommer af, hvad du arbejder med, og hvad du har af økonomiske interesser i emnet.

Jeg er mest interesseret i præcist at finde årsag og virkning. Hvis der er et problem, vil jeg vide hvad problemet er. Derfor lægger jeg vægt på målinger og forståelse af systemer. Måske lidt "miljøskade" fra DTU. Har lært lidt om kemi, biokemi, biologi, geologi og planter på KVL Er efter landbrugsskole og praktik indenfor kvægbrug nu planteavler på 80 Ha, foruden biavler.

Nu har jeg mest arbejdet med kvæg, hvor brugen af roundup er minimal. I min planteavl, hvor frøgræs indgår, ved jeg hvor lidt der bruges i hele sædskiftet.

Derfor må jeg forholde mig til det der er målt med radioaktiv mærket roundup, hvor der er målt hvad der sker med midlet fra høst til indtagelse og specielt udskillelse. Der sker grundige undersøgelser af pesticider ved godkendelserne, i Danmark som i udlandet.

Jeg har kun en landmands interesser i emnet, og mener landmænd skal behandles sagligt.

Det er fint at du vil forsøge dig med økologisk bær og grønt, der er helt klart faglige udfordringer der kan løses.

PS! Du har måske allerede kontakt med en lokal biavler for bestøvningen? Nogle bæravlere og biavlere holder Honning og Jordbærdag.

  • 0
  • 0

Tak for dit indlæg Jan, jeg er selv forhenværende biavler, startede son 13 årig, jeg havde 10 stader og sluttede karrieren da jeg som 18 årig flyttede adresse. Jeg har kontakt med en lokal biavler, der har sat stader ud til jordbærene. og vi sælger hans honning.

  • 1
  • 0

@Ib,

  1. Svar til Per A Hansen. Ang. LD50, den tager ikke skader der er forvoldt af lave doser I betragtning,
  • tak for svarene, det er da interessant at høre fra en praktiker. Det ændrer imidlertid ikke på nogen af mine tidligere bemærkninger, idet jeg jo bruger en masse forskellige kilder fra fagverdenen
  • jeg kan ikke bruge Greenpeace, NOAH eller UCS til noget, men man skal da høre efter,, hvad de har at sige og se efter, om de har fat i noget, der kan rettes. Det er er spørgsmål om tro på, hvem man skal stole på i den forbindelse - mange af dine kilder tilhører jo en bestemt fløj, hvis arbejde med forsøg er beskedent i forhold til, hvad WHO, Miljøstyrelsen og landbruget bruger meget store ressourcer på. Kun en enkelt ting, idet de andre punkter egentlig er dækket ovenfor. At LD-50 ikke tager hensyn til skader af lave doser må bero på en stor misforståelse. Man benytter netop stigende mængder, man vil netop kende den mindste dosis, der ingen effekt har - og en dosering, hvor halvdelen af forsøgsdyrene dør - derfor navnet LD-50. Man har en fagfællevurdering af forsøgene, der sikrer af de faglige vurderinger er OK. NOEL-værdien siger f.eks. noget herom. (NO Effekt Level), der er en del flere lignende tal for pesticiders og kemiske stoffers effekter på den menneskelig organisme. Benbrook kan ikke levere noget nyt til denne del af problemstillingen, men han lever jo af at rådgive - ikke af at forske i sundhed.

    Der anvendes desuden forskellige metoder - forskellige dyreformer idet der ikke altid anvendes gnavnere som mus og rotter, der anvendes forskellige test etc.

Ib, du regner åbenbart med, at WHO er nogle amatører. Jeg kan betro dig, at WHOs eksperter på området ikke bruger tid på Benbrook og Greenpeaces teorier, de benytter højt specialiserede eksperter på en række områder - ikke mindst på de områder, du nævner.

Jeg er en smule skeptisk overfor dine meninger om egne GMO-erfaringer, det er formodninger som ikke bekræftes af erfaringer fra landbrug, hvor man anvender langt mere GMO, end du gør. Sagen er jo den, at GM-produkter er et meget lille del af dansk landbrug. - Bier og jordbær må vist være en misforståelse. Jordbær er selvbestøvende, det resulterer i de små stenfrugter, selve bærret er den opsvulmende frugtbund. Bier omkring jordbær har ingen betydning for udviklingen af frugtbunden. Men hvis bierne kan finde føde i nærheden, så er det da en udmærket ting. Der bliver blot ikke flere jordbær af den grund.

  • 0
  • 1

Jeg er nok ved at blive gammel, for jeg fatter ikke de fleste af debatterne på Ing. Heller ikke den her.

Ude i industrien var det således, at når vi skulle løse en opgave, så startede vi med en top-down analyse af opgaven. I tilfældet Roundup ville vi have startet med spørgsmålet:

Hvor mange bliver syge af Roundup? Svaret ville have været ingen, og så havde vi holdt tidlig fyraften. Mange (stort set alle) landmænd har sprøjtet med Roundup (og det der er meget værre) i årevis, og alligevel viser alle undersøgelser, at de tilhører den sundeste befolkningsgruppe. Det til trods for at de har indtaget mange størrelsesordener mere Roundup, end man nogensinde kan indtage via drikkevandet.

Ok – siger vi så, men hvad ville konsekvensen være, hvis vi afskaffede Roundup? Al erfaring viser, at der ville ske store afgrødetab, der kun kunne opvejes af øget maskinel indsats eller sprøjtning med andre midler, som man også ville kunne finde rester af, hvis mikroskopet blev rettet mod dem. Altså, enten sulter en masse, eller også bruger vi meget mere energi. Det vil med andre ord være helt gak ikke at bruge Roundup.

Jeg kunne fortsætte, men orker det af indlysende grunde ikke. For en del år siden bad en præst på Mariageregnen på sine grædende knæ sin herre om at beskytte verden mod de onde bønder, der forurenede hele verden, med kvælstof. - Al den her ævl om Roundup er vist af samme karakter.

  • 0
  • 2

@Ib,

Læs side 1 i dyrkningsvejledningen. Bier har betydning for bestøvningen af Jordbær.

  • det påstås der uden henvisning til udbytteforsøg. Der står heller ikke noget, der modsiger det jeg skriver.

Du kan f.eks. læse, hvad eksperten siger:

http://www.havenyt.dk/spoergsmaal/koekkenh...

I Gartnerinfos "Grønsager på friland" - ISBN 87-88087-02-0 (Blangstrup Jørgensen, står der intet om bestøvning. Så der hersker som du kan se, delte meninger om det. Men det skader da ikke - sæt blot bistader op - måske er der en effekt, måske ikke.

@Svend-Olof jeg er enig. Sjovt nok du nævner præsten i Mariager, der hoppede på kvælstofbølgen i 1997. Han kunne jo ikke vide, at N-udledningen i 1997 var lige så lav som i tiden mellem 1. og 2. verdenskrig! Han kunne heller ikke vide, at kommunernes rensningsanlæg udledte så store mængder organisk stof fra deres rensningsanlæg, at Hadsund kommune fik en meget stor miljøbøde i 1998 (Landsretten i Hobro) for at svine fjorden til. For det skrev man ikke så meget om - det var kun landbrugets kvælstof, der havde interesse. Man opdagede så senere, at landbrugets N-udledninger var en af de mindre poster i regnskabet - men den viden blev ikke videreformidlet af DN, præsten eller miljøbevægelserne. Så det ved man sikkert ikke endnu.

  • 0
  • 2

Svend-Olof Sjøstrøm

Svend-Olof Sjøstrøm er velkommen, ligesom alle andre der er overbevist om giftens ufgiftighed, til at skrive under på at friholde samfundet for øgede udgifter grundet stadig øget forbrug af sprøjtegifte i det stadigt svindende antal konventionelle landbrug.

  • 0
  • 0

"Jordbær består af den opsvulmede blomsterbund og udvikles uden bestøvning. Formen bliver dog mere regelmæssig og bærrene større, hvis blomsterne bestøves. Hvorvidt effekten bliver endnu bedre ved fremmedbestøvning er dårligt undersøgt.

Jeg vil forslå, ar du planter jordbær et åbent sted i haven, gerne tæt på stendiger og udyrkede områder, hvor der er muligheder for humlebier. Vent evt. med at dække dine jordbær med net, til bærene er synlige, fuglene går jo primært efter røde bær eller bær, der er ved at få farve."

Se: http://www.havenyt.dk/spoergsmaal/koekkenh...

  • 1
  • 0

Jeg vil forslå, ar du planter jordbær et åbent sted i haven, gerne tæt på stendiger og udyrkede områder, hvor der er muligheder for humlebier.

Nu oprettes der ikke flere stendiger ved jordbær på friland, så skal bestøvningen sikres er honningbierne mere effektive. Med effekten er der regnet med 20% øget udbytte, er der også andre bær og frugt er der større effekt. Humlebierne har dog den fordel, at de flyver i et længere tidsrum. Men skal der friskslynget honning til jordbær duer humlebierne ikke. http://honningpigen.dk/?page_id=61 http://xwww.agrsci.dk/bi/bier_i_danmark.ht...

  • 0
  • 0

@Erik,

Svend-Olof Sjøstrøm er velkommen, ligesom alle andre der er overbevist om giftens ufgiftighed, til at skrive under på at friholde samfundet for øgede udgifter grundet stadig øget forbrug af sprøjtegifte i det stadigt svindende antal konventionelle landbrug

  • du er også velkommen til at læse i deklarationerne, hvor mange pesticider angives som "UGIFTIGE". Det gælderf f.eks. for Roundup. Alt er giftigt, det er alene et spørgsmål om doser. Du er velkomment il at gå ud i dit medicinskab og tage en tablet med Paracetamol (Panodil), så får du en giftmængde, der svarer ca. til den, du får gennem 50 års forbrug af dansk drikkevand. En af jordklodens stærkeste gifte anvendes i stor stil til at sprøjte ind under huden (mest kvinder) (BOTOX). Lad os høre, hvad du ellers har i dit medicinskab - så skal jeg gerne fortælle hvor giftigt det er i forhold til de mikroskopiske mængder sprøjterester, der optages i planterne - at planten ofte reagerer med at producere mindre naturlige giftstoffer burde vi være glade for, men jeg tror ikke det er giftstoffer, man er bange for, men at have noget at bruge mod samfundets største aversion - landbruget. Ikke? Tag roligt en kop kaffe - her er mere end 1000 forskellige giftstoffer i langt højere koncentration end de små mængder pesticidrester, som findes i ganske få prøver. Husk gerne den med medicinskabet!
  • 0
  • 2

@Jan,

Med effekten er der regnet med 20% øget udbytte, er der også andre bær og frugt er der større effekt. Humlebierne har dog den fordel, at de flyver i et længere tidsrum.

  • et par udmærkede links om bestøvning, som egentlig bekræfter det jeg skrev om bier og jordbær - der er selvbestøvende. Der foreligger ikke nogen veldokumenterfede forsøg der viser effekten af at sætte bistader op i nærhende af jordbær, jeg tror at man har brugt lyserøde briller ved bedømmelsen. Men hvis bierne kan få føde nok i jordbærrene, så er det ganske udmærket at sætte stader ud, der giver uden tvivl en fremragende honning. Bare man lader være med at placere bistader ved en ærtemark i fuld blolmst.
  • 0
  • 2

Tak Per for et nuanceret og afbalanceret svar på spørgsmålet om giftighed.

Mange forskere og andre kloge har et mildest talt lemfældigt forhold, grænsende til det usømmelige, til ekstra- og interpolationer, og tilsvarende til brugen af implikationstegn, men først og fremmest er det meget svært for de fleste at kompensere for det usaglige had den venstreorienterede presse inducerer i både lægfolk og eksperter.

  • 0
  • 1

Per A. Hansen @Svend-Olof Sjøstrøm

Det er korrekt at der i et standard medicinskab står giftige medikamenter, ligeledes at Botox og kaffe er giftigt i forskellige grader men jeg forstår slet ikke hvad det har at gøre med fødevareproducenters brug af gift på andres mad. Forklaring udbedes venligst, - gerne uden politiske og andre sidespring.

  • 0
  • 0

Man kan undre sig over synspunkter omkring Roundup - når det så i tilsyneladende fuld alvor diskuteres om jordbær skal bestøves, så forstår jeg!

  • 0
  • 0

@Erik,

Det er korrekt at der i et standard medicinskab står giftige medikamenter, ligeledes at Botox og kaffe er giftigt i forskellige grader men jeg forstår slet ikke hvad det har at gøre med fødevareproducenters brug af gift på andres mad. Forklaring udbedes venligst, - gerne uden politiske og andre sidespring.

Gerne. Fødevareproducenterne bruger ikke gift på fødevarer, de anvender derimod pesticider for at beskytte planterne mod skadevoldere - det er ofte ugiftige midler. Fordi man sprøjter afgrøder er det ikke ensbetydende med, at afgrøden indeholder r4ster af midlerne, de nedbrydes normalt hurtigt i planter og jord

Hvis ikke så godkendes midler nemlig ikke - heller ikke hvis det udvaskes let.

Planterne indeholder naturligt forekommende giftstoffer, dem er der ikke grænseværdier for, som for pesticidrester, der uanset om de er giftige eller ej ikke må forekomme i mængder, der ligger langt under NOEL-værdien (NOEL = No Effekt-Level) - altså ca. 100 gange lavere end den mindste dosis, som har nogen målelig effekt på konsumenten. Erik - vi taler altså om mængder, der ligger langt under de grænser, hvos der vil være en skadelig effekt. Når der nævnes andre giftstoffer som de samme mennesker køber og spiser i store mængder, så må man jo unde sig en smule over al den polemik, der er om de harmløse mængder, der i nogle få tilfælde kan konstateres. Af giftstoffer som de samme forbrugere fylder sig med uden tøven er f.eks. Panodiler, Cola til især børn (store mængder af giften Koeffein, fosforsyre, ammonieret karamel). jeg har set forbrugere i supermarkedet, der kaglede op over om varerne nu var økologiske, men der i vognen sad bør ovenpå en 1.5 l colaflasker. Listen er lang, men min pointe er, at mange forbrugere er skræmte over doser svarende til et saltkorn i et svømmebassin, mens de propper sig med langt farligere gifte i dagligdagen. Du kan finde tallene for pesticidrester i fødevarer og drikkevand, men ser ikke tallene for andre gofte. F.eks. må der være langt mere uran og arsenik i drikkevandet, end der må være af det harmløse stof BAM, som har masser af lukkede vandboringer på sin samvittighed.

Fik jeg nævnt, at BAM stammer fra andre kilder end fra landbruget?

Ovenstående har intet med politik at gøre - det er heller ikke sidespring. Det handler om at kunne se proportionerne i debatten om de såkaldte miljøfremmede stoffer, som mange systematisk benævner "gifte" - også selv om der er tale om ugiftige stoffer. Det er der så en lille gruppe personer, der ikke vil eller kan forstå. - Landbruget har et medansvar for at forsyne kloden med fødevarer så sultproblemerne minimeres. Det problem løses bedst ved at producere mest muligt på mindst mulige arealer.

Midlet hertil er at anvende gødning (herunder kvælstof), kemisk planteværn, forædling, GMO-teknik og behandle jorden optimalt. Det sker ved hjælp af forskning og forsøg, som dansk landbrug hviler på.

Bent, har du noget bud på, hvordan man skal løse problemet med ovenstående på en bedre måde, er du velkommen. Jeg ved at landbruget er lydhør overfor forslag, de skal blot ledsages af dokumentation. Hvis dine forslag betyder nedgang i produktionen så husk lige på, at jorden befolkning årligt stiger med et antal, der svarer til Frankrigs indbyggertal. Altså et nyt Frankrig hvert år på global plan.

-

  • 0
  • 3

Er sprøjtemidlernes belastning på fem år steget med mere end en tredjedel!

Så længe de påfaldende ivrige fortalere for kemikaliernes uskadelighed selv fralægger sig ethvert ansvar er det forbrugernes indlysende ret at tage afstand fra stadigt stigende kemisk belastning af Landbrug og og Fødevare.

Sprøjtemiddel-resistens og antibiotika-resistens er to af mange gode grunde til at mindske snarere end øge kemisk belastning. Frygt for økonomisk tilbagegang er ikke en gyldig grund til fortsat øget forbrug, landet er rigt nok til at betale for fødevare produceret med mindst mulig kemi.

Historierne om kaffe salt og andre vares giftighed tjener kun til at dulme nerverne på den stakkel der er nødt til at bruge alt for meget kemi for at få regnestykket til at gå op. Han har alvorlig brug for hjælp.

Påstanden om landbrugets medansvar for at minimere verdens sultproblemerne er mildt sagt malplaceret i et land hvor størstedelen af landbrugsjorden anvendes til foderproduktion der går til en i øvrigt stærkt problematiseret animalsk produktion.

  • 0
  • 0

Er sprøjtemidlernes belastning på fem år steget med mere end en tredjedel!

Afhængig af opgørelsesperiode, er det fluktuationer på et forholdsvist lavt niveau. Se venligst statistik om emnet.

Så længe de påfaldende ivrige fortalere for kemikaliernes uskadelighed selv fralægger sig ethvert ansvar er det forbrugernes indlysende ret at tage afstand fra stadigt stigende kemisk belastning af Landbrug og og Fødevare.

Flertallet af forbrugerne mener at landbruget tager sagligt ansvar for miljø og produktion. Der er kun et faktaresistent mindretal der gerne påtager sig at ytre sig om hvad flertallet mener, uden at spørge flertallet.

Men om afgifter i Danmark, er det sådan at de "pinedød" skal give et provenue, så andre mindre produktive kan få flere penge. Adfærdregulerende kan vi i Danmark skyde en hvid pind efter. Det er ikke meningen med at afgifter skal regulere noget.

  • 0
  • 2

@Erik,

Er sprøjtemidlernes belastning på fem år steget med mere end en tredjedel!

Så længe de påfaldende ivrige fortalere for kemikaliernes uskadelighed selv fralægger sig ethvert ansvar er det forbrugernes indlysende ret at tage afstand fra stadigt stigende kemisk belastning af Landbrug og og Fødevare.

  • du forstår enten ikke forklaringerne - eller du har gravet dig ned i dit virkeligshedsfjerne hul - jeg ved det ikke. I hvert fald ser jeg intet forsøg på at tilbagevise mine argumenter overhovedet. Du ser ud til at være rfet ligeglad over de giftstoffer du indtager, blot må intet være fra landbruget - at du får flere giftstoffer fra dine hudplejemidler end fra pesticidrester fra danske fødevarer er en kendsgerning, den vil du ikke gerne erkende.

Mine forsøg på at sige noget om proportionerne ser ud til at falde til jorden, så jeg vil nøjes med at korrigere nogle af de værste vildskud aht. evt. læsere. Belastningen fra pesticider er ikke steget med en tredjedel, for en stor del af tallet indeholder midler, der ikke er udsprøjtede, men indkøbt i forventning om at priserne er steget. Det korrekte er at den nye belastningsindikator et lille fald, hvilket må siges at være det modsatte af det, du skriver. Den nye belastningsindikator ser nemlig på noget andet end f.eks. behandlingshyppigheden, der reelt intet siger om belastningen. (Kilde: Altinget)

At Danmark fortsat ligger i den laveste ende mht. pesticidforbrug ser ikke ud til at berolige.

Husdyrene udnytter da en mængde planter, du ikke selv vil spise, de udnytter en stor del affaldsprodukter, du heller ikke vil spise. De grovfoderafgrøder dyrene æder, har et langt højere udbytte af tørstof end det, du mener er det bedste - rene kornafgrøder. Du går åbenbart ikke ind for økologisk drift, som er afhængig af husdyr. Uden husdyr har de ikke noget at gøde planterne med. Så den teori med at vi kan avle mere uden husdyr er forkert, det fandt homo sapiens ud af for flere tusind år siden. Al den snak om pesticidrester og giftighed er en luksusdiskussion som kun føres i den overmætte del af kloden, hvor man har travlt med at fylde sig med apotekervarer.

  • 0
  • 3

Der kan siges meget godt om at komme sukker og mælk i kaffen, alligevel overlader vi det til den enkelte selv at vælge, sådan bør det også være med giftrester i fødevare. Det er grundlæggende usagligt når det i fuld alvor hævdes at gift i hudpleje-midler på nogen måde skulle berettige brug af gift i fødevare. Vi er rigtigt mange der ikke tilhøre det flertal af forbrugere der mener landbruget tager sagligt ansvar for miljø og produktion, til gengæld mistænker vi meningsmålinger stadig oftere bliver skåret til så de passer til de meninger køber ønsker fremmet. Det sker som følge af den liberale grundregel: Kunden har altid har ret. Producenter der ikke lever op til kundernes forventning taber konkurrencen. Længere er den ikke.

  • 0
  • 0

@Erik,

Det er grundlæggende usagligt når det i fuld alvor hævdes at gift i hudpleje-midler på nogen måde skulle berettige brug af gift i fødevare. Vi er rigtigt mange der ikke tilhøre det flertal af forbrugere der mener landbruget tager sagligt ansvar for miljø og produktion, til gengæld mistænker vi meningsmålinger stadig oftere bliver skåret til så de passer til de meninger køber ønsker fremmet. Det sker som følge af den liberale grundregel: Kunden har altid har ret

  • du forstår ikke - eller vil ikke forstå - at mange forbrugere brokker sig over mikroskopiske småting, medens de fylder sig med giftstoffer som de køber overalt af ikke receptpligtige gifstoffer. Lad os høre, hvad du selv har stående i din medicinbeholdning.

    Du mener sikkert det er i orden du fylder dig med medecin, men du vil ikke acceptere, at landbruget sørger for at afgrøder og husdyr undgår at blive syge. Ved at bekæmpe svampesygdomme sikres forbrugeren forresten, at der er minimale mængder svampetoksiner i afgrøderne, man kan dø af svampetoksiner - meldrøjersvampen har krævet mange dødsfald, men er ikkenoget problem med svampemidler.

    • Erik, du lukker øjnene for, at det nye miljøbelastningsindikator viser en mindre miljøbelastning af pesticider, den oplysning kan enhver finde på nettet, men du fortsætter med skønen om at belastningen bliver større og større. Men det er populært stof i medierne at falde over landbruget, at ca. 90% af de funde pesticidrester i drikkevandet stammer fra kilder udenfor landbruget ser man væk fra - at enhver haveejer kan købe købe giftmidler i stort set alle forretninge, som er forbudte i landbruget er en deltalje, som man abstraherer fra. Det er rendyrket hykleri og landbrugshetz.

    Hudplejemidler indeholder en masse giftstoffer, som nedsætter fertiliteten. Disse stoffer skal ikke deklareres - for at undgå konkurrenten kopierer produktet. Men hvad betyder det - man kan jo altid plante en historie om et eller andet forlængt udgået middel til planter, hvor man har mistanke om østrogene effekter.

Tak for bekræftelsen af jeg har ret - forbrugeren er ikke bange for giftstoffer i hverdagen, men bliver ophidsede over de ofte ugiftige midler, der anvendes.

Du bedes dokumentere din påstand om at landbruget ikke tager ansvar overfor miljøet - det mener jeg er en floskel, men jeg jeg vil da gerne høre hvad du har at sige udover de sædvanlige tågesnak. Landbruget er villige, men irriterer mange ved at kræve at der ligger solid forskning bag b4eslutninger. Det gjorde det f.eks. for kvælstofdelen i vandmiljøplanen.

  • 0
  • 2

.. til gengæld mistænker vi meningsmålinger stadig oftere bliver skåret til så de passer til de meninger køber ønsker fremmet.

@Erik Din virkelighedsopfattelse tilhører tydeligt et mindretal. Din ringeagt for andre mennesker er en sag, men ringeagt for fakta fremstilles tydeligt.

Der er uomtvistelige målinger for pesticidrester mm. i danske som udenlandske fødevarer. De danske fødevarer er sunde, men din skepsis vil jo ikke godtage dette faktum, så du hellere vil godtage propaganda der følger din overbevisning.

Jeg skal ikke fodre din "fløj" med yderligere fakta, da dine kilder sandsynligvis bliver holdningsfiltreret.

Men husk at spise kirebær med måde, for mange kan give mavepine.

  • 0
  • 2

Her følger lidt fakta: Det hvedebrød du spiser i dag kan lovligt være produceret som her beskrevet

Hvede sås på jord hvor der tidligere er spredt kloakslam indeholdende PCB, hormonlignende stoffer, tungmetaller, kemikalie- og medicin rester. Den del af indholdet der er fastsat maksimum grænser for overholder naturligvis maksimum grænsen.

Efter spiring spredes gylle fra raske og syge dyr indeholdende hormonlignende stoffer, tungmetaller, kemikalie- og medicin rester. Den del af indholdet der er fastsat maksimum grænser for overholder naturligvis maksimum grænsen.

Derefter gødes med tungmetalholdigt kunstgødning og der sprøjtes med de sædvanlige lovlige sprøjtemidler inklusiv stråforkorter. Senest 10 dages inden høst kan der lovligt sprøjtes med Glyphosat som har forurenet vandboringer og forårsaget fosterskader.

I tilfælde af insektangreb under lagring, vandes lovligt med en opløsning af Organofosfat, som er en nervegift i sarin og bladan familien. Den mistænkes for øget kræftrisiko, og er på FNs liste over stærkt giftige stoffer. WHO vurderer, at stoffet har ansvar for en stor del af de sygdomstilfælde og dødsfald, der sker dagligt i den tredje verden. I USA er midlet på en observationsliste på grund af dets virkning på børn.

Fra lager leveres hveden til møllen der formaler hveden og samtidig fjernes skal dele og det vitaminholdige kim, hvilket forringer næringsværdien, og øger gravides risiko for at føde børn med tarm og blærelidelser, rygmarvsbrok og ganespalte. Sverige overvejer netop b-vitamintilskud til gravide.

Det færdige produkt er flot hvidt, og har en har stor holdbarhed, høj indhold af naturfremmede stoffer og forringet næringsværdi. De åbenlyse skadevirkningerne ved den hårdhændede behandling af et udbredt næringsmiddel har indtil dato ikke givet danske fødevaremyndigheder anledning til at ændre reglerne om produktion og mærkning.

Sig mig nu helt ærligt, kan vi ikke gøre det bare lidt bedre? Skulle teksten mod forventning indeholde fejl høre jeg gerne.

  • 1
  • 1

Sig mig nu helt ærligt, kan vi ikke gøre det bare lidt bedre? Skulle teksten mod forventning indeholde fejl høre jeg gerne.

Det meste kvalitets-hvedemel, med god bageegenskaber, er fra udlandet. Der hvor der må dyrkes, gødes og behandles efter behov.

Din tekst indeholder ingen fakta, henvisninger eller andet der kan bruges som argumenter. Derfor vil det være ørkesløs gerning. at tilbagevise alle urigtigheder. Mange af dem har iøvrigt tidligere været tilbagevist, men henvisning til behørig anerkendt dokumentation.

Din fremstilling viser dog klart, at faglig indsigt ikke belaster synderligt.

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten